中國民法典侵權行為法編草案建議稿

1. 哪裡能找到《綠色民法典草案》《中國民法典草案建議稿》《中國民法典草案建議稿及說明》

這個肯定找不到電子版的.一般電子版的都是通俗讀物或暢銷書,這類專業書一是沒人把他翻成電子版,二是也沒多少人要電子版.

2. 名稱類似算侵權么

容易造成誤解的就侵權，不容易就沒事。

3. 共同侵權的理論觀點

廠家仿冒造成了侵權，而經銷這種產品屬於共同侵權，
1、主觀說
認為若以「通謀」為構成要件，將使共同侵權的范圍縮小，從而不利於對受害者的保護。主觀說作為一種比較早期的共同侵權行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴守過錯責任原則，嚴格限制連帶責任的指導思想。
這種思想對現今的影響仍然較大，目前我國有學者依舊堅持主觀說。如中國人民大學民商事法律科學研究中心版的《中國民法典·侵權行為法編》草案建議稿關於共同侵權採納的就是主觀說。第十三條【概念】「二人或者二人以上因共同過錯致人損害的，為共同侵權行為，共同加害人應承擔連帶責任。」 第十六條【無主觀上聯系的數人侵權】「二人或者二人以上因分別行為致同一損害的，應當各自依法承擔相應的侵權責任。不能確定責任比例的，推定責任范圍均等。」
2、客觀說
客觀說否認共同侵權的構成需要各加害人之間的共同過錯，認為認為數加害人之間即使沒有共同故意或者過失，只要每一加害人的行為與共同行為緊密聯系，仍應構成共同侵權行為。「民法上之共同侵權行為與刑法上之共犯不同，苟各自之行為，客觀的有關聯共同，即為己足。蓋數人之行為皆構成該違法行為之原因或條件，行為人雖無主觀之聯絡，以使就其結果負連帶責任為妥。」
客觀說使連帶責任更加容易成立，旨在充分保護受害人：當各加害人經濟實力不同時，連帶責任可以提高受害人得到全部賠償的可能性。但是過分寬連帶責任卻可能使部分行為人對他人造成的損害承擔責任（有時是全部責任）缺乏公正合理性。
3、折衷說
折衷說認為判斷數個加害人的侵害行為是否具有共同性或說是否構成共同侵權行為，應從主觀和客觀兩個方面來分析。從主觀方面而言，（1）各加害人均有過錯，或為故意或為過失，考慮數個加害人的主觀方面的因素，但是不要求共同的故意或者意思聯絡。（2）過錯的內容應當是相同或相似的。過錯的內容是指加害人具體的心理狀態，如對他人之生命健康權試圖進行加害，或者對他人之生命健康權疏於應有之注意。此外，數個行為人的行為應當結合為不可分割的一個統一的導致損害發生的原因。
折衷說強調加害人與受害人之間的利益平衡，基於侵權法的主要功能之一就是平衡社會利益的考慮，強調應該從加害行為的主觀和客觀方面來分析數人侵權是否構成共同侵權。
（二）傳統共同侵權行為的責任方式：連帶責任
1.連帶責任的一般理論與構成要件
「罪責自負」或「自己責任」是現代法上的基本原則之一，每個人應當就其自身所犯的過錯，在其理性能夠預期或者應當預期的范圍內承擔責任。盡管現代法律強調這種個人責任，但為他人行為負責的連帶責任仍大量存在。《德意志聯邦共和國民法典》、《瑞士債法典》、《義大利民法典》、《澳門民法典》、《俄羅斯民法典》等都分別規定了連帶責任這一責任形式。
連帶責任是指，由法律專門規定的應由共同侵權責任人向受害人承擔的共同的和各自的責任。包括兩個方面的內容，一是共同行為人對受害人的責任（對外），另一方面是加害人之間的責任分擔與追償（對內）。於對外責任而言，受害人有權向共同侵權責任人的任何一人或者數人請求承擔全部侵權的民事責任；於對內責任而言，任何一個共同侵權責任人都有義務承擔全部侵權的民事責任，已承擔全部民事責任的人可以向其他共同侵權責任人進行追償。
連帶之債的成立要符合以下四個要件：（1）債的一方或者雙方當事人為數人。（2）債的標的須為同一。（3）數個債須有同一目的。（4）債權人或者債務人之間須具有連帶關系。
2.三種主要理論觀點的共同指向：共同侵權行為的行為人之間承擔連帶責任
上述主觀說、客觀說、折衷說，主要區別在於認定共同侵權責任的依據各不相同，進而承擔共同侵權責任劃出了一個范圍大小不一的區域：一個數人侵權的案件，根據某種學說可能不落入共同侵權責任的區域，但是根據其他學說卻可能正好落入共同侵權責任的區域。
但三種學說有一點卻是共同的：凡是落入共同侵權責任區域內的侵權責任，各種學說都要求其責任承擔者承擔連帶責任。
（三）評論
1．都忽視了多數之債的多種形式
侵權責任根據責任主體數量的不同可以區分為單獨責任與共同責任：侵權責任人為單一的情況下的侵權責任為單獨責任；在責任人為數人的情況下為共同責任。
以上三種學說都忽視了共同責任的多種形式。數人侵權需要承擔共同責任的情況下，責任承擔主要有四種方式，即連帶責任、不真正連帶、按份責任及補充責任。因此除了上述三種學說所共同指向的連帶責任外，至少還有不真正連帶、按份責任和補充責任三種責任形式可以考慮。
按份責任是與連帶責任相對的一種共同責任。指共同責任中的每一個責任人均只對自已應當承擔的責任份額負清償義務，而不與其他責任人發生連帶關系的民事責任。
不真正連帶是指是指多個債務人就各自立場，基於不同的發生原因而產生的同一內容的給付，各自獨立地對債權人負全部履行的義務，並因其一債務人的履行而使全體債務人的債務歸於消滅的債務。其典型情形是保險事故發生後保險公司與致害侵權人兩個責任主體之間的責任；或者產品責任中，受害人受到損害後，製造商和銷售商兩個責任主體之間的責任。
補充責任是與不真正連帶責任相對應的一種責任。補充責任主要發生在一個侵權行為造成的損害事實產生了兩個相重合的賠償請求權的情況下，法律規定權利人必須按照先後順序行使賠償請求權。只有排在前位的賠償義務人的賠償不足以彌補損害時，才能請求排在後位的賠償義務人賠償。其典型情形時違反安全保障義務者的責任。
2．主觀說和客觀說的偏頗
主觀說作為一種比較早期的共同侵權行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴守過錯責任原則，嚴格限制連帶責任的指導思想。但是生活中常發生數人之間並沒有意思聯絡，但由共同的行為造成同一個不可分割的損害的情況。因此，固守主觀說將縮小共同侵權案件的范圍，使共同侵權教難成立，導致很多案件無法適用共同侵權責任而對保護受害者不利。此外還有舉證困難的問題，因為主觀上是否具有共同的過錯往往很難舉證。
客觀說旨在於充分保護受害人，使得共同侵權不需要主觀上的共同過錯就能夠成立。當各加害人經濟實力不同時，連帶責任可以提高受害人可能得到全部賠償的可能性。但是它也有自己的兩大缺陷。其一是，按照客觀說，在數人之間沒有共同的意思聯絡、且損害結果可分的情況下，也構成共同侵權，承擔連帶責任。這對加害人顯然過於苛刻。其二是，假若數人共謀，各自按照分工，有組織地分別對受害人獨立實施加害行為。此時數人之間有主觀上的共同性（共同故意），本應對損害結果承擔連帶責任。但是按照客觀說，認為共同行為是共同加害人承擔連帶責任的基礎，每個加害人都親自參加了侵犯權利的行為，才能構成共同侵權，則將使這類行為無從適用共同侵權責任，而不利於保護受害人，顯然與客觀說充分保護受害人的初衷相悖。
3.折衷說的合理性及其局限性
折中說提出同時考察主觀和客觀兩個方面，強調加害人與受害人之間的利益平衡，有一定的合理性，是一種比較科學的學說。但是由於折衷說適用標准不唯一，有時適用主觀標准，有時適用客觀標准，可能導致理解上的混淆及適用上的困難。

4. 法院斷案不公如何維權

在消費者維權意識增長的今天，我們不得不思考：如何理性妥善處理消費者的維權行為？懲罰性賠償離我們還有多遠？

名詞解釋：

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。

有一個美國老太太因邊開車邊喝熱咖啡燙了腿，卻成功告贏了麥當勞，獲得百萬賠償。這個故事，中國人都很熟悉。

那個告贏麥當勞的老太太叫史特拉，美國有個以她命名的獎，每年頒給最成功也最荒誕的訴訟案的原告律師和陪審團。得獎中最有名的案子是奧克拉荷馬的馬弗·格瑞辛斯基先生。

該天才買了一輛嶄新的9米長的旅行車（有床，有廁，有廚房的motor home）。在回家的高速路上，他把自動駕駛定在120公里的時速，就離開駕駛座到後面煮咖啡去了，最後出了大車禍。幸好，該位老兄還活著，並且狀告該車製造廠而得到175萬美元賠償，外加新車一輛，理由是車子的說明書上沒有說：不可以離開駕駛座到後面去煮咖啡。

案子過後，該製造廠真的把這一條加在說明書上了。

上帝已經死了

在著名的「麥當勞咖啡燙傷案」中，老太太史特拉遭受的實際損失只有2萬美元。陪審團卻判決被告償付高達270萬美元的懲罰性賠償。依照美國法律，只要被告存在欺詐的、故意的、惡意的、後果嚴重的違法行為，即可適用懲罰性賠償法規，賠償金額可以遠高於受害者的實際經濟損失或精神損害。

1999年，美國通用汽車公司早就知道油箱設計有問題，但為了利潤而不及時修改，造成了6人嚴重燒傷。法庭判決通用汽車公司支付補償性賠償1億美元，懲罰性賠償48億美元。這種懲罰性賠償針對大企業，保護弱勢群體，旨在對侵權者主觀上的惡意和不道德進行嚴懲，以求殺一儆百。

在17至18世紀的美國，懲罰性損害賠償主要適用於誹謗、誘奸、惡意攻擊等使受害人遭受名譽損失及精神痛苦的案件。進入20世紀後，大公司和大企業蓬勃興起，各種瑕疵商品導致的消費者損害案件也頻繁發生。大公司財大氣粗，對於消費者的補償性賠償，很難遏制其為追逐贏利，而制售不合格甚至危險商品的冒險。於是，懲罰性賠償逐漸適用於產品責任領域，賠償金額也不斷提高。

國內的消費者就沒這么幸運了。

「齊二假葯事件」、「三鹿奶粉事件」等之後，中國消費者的無奈無不凸顯在蒼白的法條間，公眾對懲罰性賠償制度的又一次熱切關注，喚起了人們對十年前一個匪夷所思的筆記本糾紛案的記憶。

1997年8月，王洪購買了恆升筆記本電腦一台，因電腦質量問題與廠商產生糾紛，多次交涉未果，王洪自覺上當，在網上發了一篇《請看我買恆升上大當的過程》。此文一出，跟帖無數。恆升認為王洪侵犯了公司的名譽權，遂發起訴訟。2000年12月19日，北京一中院作出終審判決，被告向恆升公司賠款9萬元。2001年3月12日，被告因無力支付賠款，而因「拒不執行判決」被拘留。最後還是免費幫王洪代理案件的律師從多位同情者處籌得9萬元交給法院，這個倒霉的消費者才在「消費者保護日」的前兩天重見天日。

這一判決，在十年前中國互聯網方興未艾之時，引起巨大轟動。新興的網民將判決視為對網路言論自由的最大挑戰。終審判決當日，恆升的網站被黑客貼出醒目的黑底白字「贏了官司，輸了世界」，王洪被拘當日，又一位網民借用了尼採的名言——「上帝已經死了」。

判決作出後一年，恆升就在消費者的視線中消失了。贏了官司的恆升，市場卻給了它最嚴厲的懲罰。

舶來的懲罰性賠償

十年過去，對於中國很多普通百姓而言，懲罰性賠償仍然是個陌生無力的詞彙，人們對於賠償更為通俗的理解是賠多賠少的問題。

我國法律中一直未明確懲罰性賠償制度，直到1993年制定《消費者權益保護法》時，才正式建立了懲罰性賠償金制度，該法第49條規定：「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。」這一規定借鑒了英美法的懲罰性賠償制度，也是迄今為止我國法律中惟一的一條懲罰性條款。

而關於欺詐行為的認定，人們看法不一。

目前我國最高人民法院《關於貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》（試行）第68條規定：「一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為。」

1996年3月15日，國家工商行政局發布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第2條規定：「本法所稱欺詐消費者行為，是指經營者在提供商品或者服務中，採取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為。」因此，欺詐行為既包括經營者積極編造虛假情況或歪曲事實，故意告知消費者虛假情況，也包括有意隱匿真實情況，有義務告知消費者卻不告知。

但在是否引入懲罰性賠償制度上，有法學專家認為：「懲罰性賠償是英美國家的典型做法，與大陸法系國家的民法觀念不相符，我國不必效尤。」

正因為如此，懲罰性賠償制度引入中國舉步維艱。

罰金與隔靴搔癢

回望中國，期待對企業的違法行為進行法律審判的呼聲，早已高過對其道德審判。

但當消費者認為消法中規定的賠償金額不足以彌補自己的損失，而希望獲得更多的賠償時，不得不選擇漫長而高成本的訴訟維權之路，正因為如此，許多消費者放棄了維權，部分企業也繼續鋌而走險。

然而，最近有一個消息足夠讓消費者振奮。

《食品安全法修訂草案》中，已經引入了對質量缺陷食品進行「十倍價款賠償」的法條。相對於消法中的兩倍返還，這顯然又進了一步。

也有人提出，在即將制定的民法典中引入懲罰性賠償制度，才更有利於這一制度的實施。

值得期待的是，我國學者目前已起草了兩個版本的《民法典·侵權行為法編草案建議稿》，其中都引入了懲罰性賠償。版本一規定：故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財產的，法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過賠償金3倍的懲罰性賠償金。版本二規定：因生產者、銷售者故意或者重大過失使產品存在缺陷，造成他人人身，財產損害的，受害人可以請求生產者、銷售者給予雙倍價金的賠償。

然而，這樣的規定在適用條件和懲罰額度上與英美法系中的懲罰性賠償力度相比，仍如同隔靴搔癢。

為什麼近年來，假冒偽劣食品和有毒食品案例層出不窮，一個重要原因在於賠償機制上的震懾力不足。消費者和受害人的維權成本很高，司法實踐中一般只判決賠償實際損失，不考慮受害者耗費的時間、精力等成本。由於缺乏懲罰性賠償，違法者的違法成本很低，補償性賠償的標准遠遠不足以抵禦其為逐利而制售不安全食品，有問題的產品的貪婪。

無數的事實告訴我們：只有增加企業的違法成本，才能保護守法企業的公平競爭。也只有對訴訟的恐懼才能令製造商們重視產品質量，更不會為小利而冒大險。
中國現在簡直就是資本主義初期，哪有一點社會主義的樣子？國家政策只會維護資本家利益，而忽略了消費者和勞動者的利益。簡直就是資本主義初期。為人民服務的時代恐怕早已過去.

5. 行為人自身過錯造成的損害適應什麼法條

侵權責任法解讀第二十六條：過錯相抵
第二十六條被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

【解讀】本條是關於「與有過失」或者「過失相抵」的規定。

被侵權人對於損害的發生也有過錯的，讓侵權人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權人可以被侵權人的過錯為由進行抗辯，要求減輕自己的侵權責任，主要是減少損害賠償的數額。

一、與有過失(過失相抵)是否應當規定為不承擔責任和減輕責任的情形：在立法過程中，與有過失(過失相抵)是否應當規定為不承擔責任和減輕責任的情形之一，曾經存在過不同意見，簡要如下：

從大陸法系有代表性的國家或地區的立法來看，多數將與有過失(過失相抵)制度規定在債法總則，因為「與有過失(過失相抵)」既適用於侵權責任，也適用於違約責任。例如《德國民法典》第254條規定：「損害的發生被害人與有過失者，損害賠償的義務與賠償的范圍，視當時的情況特別是損害的原因主要在何方而決定之。即使被害人的過失僅限於對債務人既不知也不可知的，有造成異常嚴重損害的危險怠於防止或者減少損害時，也同樣適用前款規定。於此准用第278條的規定。」該條即是規定在《德國民法典》第二編「債的關系法」中的第一章「債的關系的內容」之中。我國台灣地區也是如此。大陸法系也有少數國家將「與有過失(過失相抵)」分別規定在侵權責任和違約責任的賠償規定中。例如《日本民法典》第722條第2款規定：「受害人有過失時，法院可以斟酌其情事，確定損害賠償額。」該條即是規定在《日本民法典》第五章「不法行為」之中。

從大陸法系國家的立法來看，與有過失(過失相抵)制度基本用於解決損害賠償數額的計算問題。中國社會科學院梁慧星研究員主持起草的中國民法典學者建議稿侵權行為法編、中國人民大學教授楊立新主持起草的侵權責任法(草案)建議稿、中國人民大學教授王利明主持起草的中國民法典學者建議稿中的侵權行為編，均將「與有過失(過失相抵)」規定在損害賠償一章中。

在立法過程中，有些同志建議將「過失相抵」規定在損害賠償部分，即本法的第二章。理由是：「與有過失(過失相抵)」不應作為不承擔責任和減輕責任的情形，即使侵權人沒有對被侵權人的過錯進行抗辯，法院在審理案件過程中發現被侵權人對於損害的發生也有過錯的，法院也可以減少侵權人的損害賠償數額。例如我國台灣地區「民法」第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕損害賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，准用之。」
也有些同志建議將「與有過失(過失相抵)」規定為不承擔責任和減輕責任的情形之一。理由是：(1)被侵權人對於損害的發生也有過錯，當然可以作為侵權人的抗辯事由。侵權人可以據此要求減少自己的損害賠償數額;(2)侵權人即是債務人，其對債權人所享有的抗辯權需要法律予以明示。侵權人進行抗辯並提供證據後，法院應當考慮侵權人的主張，在有證據證明被侵權人也存在過錯的情況下，應當減少侵權人的損害賠償額;(3)從理論上講，抗辯事由不僅包括免除責任的情形，也包括減輕責任的情形。而被侵權人對於損害發生的過錯，屬於減輕侵權人責任的情形;(4)將被侵權人的過錯作為侵權人的抗辯事由，並不妨礙在侵權人沒有據此抗辯的情況下，法院在確定損害賠償額時可以主動考慮被侵權人過錯的情形，即法院可以斟酌被侵權人的過錯程度，確定減少損害賠償的數額。
二、與有過失(過失相抵)的適用范圍

在立法過程中，與有過失(過失相抵)的適用范圍問題一直存在爭論。特別是與有過失(過失相抵)是否適用於無過錯責任，我國理論界的爭論由來已久。簡要如下：

(一)與有過失(過失相抵)應當適用於無過錯責任

中國社會科學院梁慧星研究員主持起草的中國民法典學者建議稿侵權行為法編第1630條的「理由」中陳述：「無過錯責任只是不考慮加害人有無過錯，並不是不考慮受害人的過錯;按照受害人過錯的大小，減輕直至免除加害人的賠償責任，與無過錯責任的法理並不矛盾。在無過錯責任的侵權案件中適用過失相抵原則，實質是用受害人的過失抵消加害人的責任。」

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》基本採納了上述觀點。其第二條規定：「受害人對同一損害的發生或擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。適用民法通則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。」按照該條規定，民法通則第一百零六條第三款規定的是無過錯責任，即在無過錯責任的案件中，如果受害人有重大過失，可以減輕侵權人的賠償責任，但受害人屬於輕微過失的，不減輕侵權人的賠償責任。

從國外的立法來看，《俄羅斯民法典》採納類似的觀點。該法典第1083條第3款規定：「受害人有重大過失而致害人無過錯，且其責任不以過錯為必要時，應減少致害人賠償的數額或者免除其賠償損害，但法律另有規定的除外。對公民生命或健康造成的損害，不得免除賠償損害。」

(二)與有過失(過失相抵)僅適用於過錯責任
在立法過程中，有些同志認為與有過失(過失相抵)僅適用於過錯責任。理由是：我國民法通則第一百三十一條規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的民事責任。」從該條中的「也」字可以看出，侵權人因為過錯侵害他人民事權益造成損害的，受害人對於損害的發生也有過錯的，才減輕侵權人的民事責任。即侵權人有過錯，才能談得上受害人也有過錯。該條實質上強調了侵權人的過錯責任。

從國外的立法來看，《蒙古國民法典》採納了類似的觀點。該法典第394條規定：「受害人對造成損害或擴大損害程度也有疏忽或者漫不經心的，則可考慮當事人的過錯減少加害人的責任額。」

從本法和其他法律、行政法規規定的承擔無過錯責任的情形來看，與有過失(過失相抵)的適用情況主要有以下三種：

1.法律規定的免責事由不包括對與有過失進行抗辯

按照本法第七十條規定，民用核設施的經營人在發生核事故的情況下造成他人損害的，只有能夠證明損害是因戰爭等情形或者受害人故意造成的前提下，才能免除責任。如果損害是由受害人的過失，哪怕是重大過失造成的，也不能減輕民用核設施經營人的責任。

2.法律規定只能以受害人的重大過失進行抗辯

承擔無過錯責任的主體只有能夠證明受害人對於損害的發生有重大過失的前提下，才能對受害人進行抗辯，即要求減輕自己的責任。例如：(1)按照本法第七十二條規定，佔有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性高度危險物的佔有人、使用人造成他人損害的、只有能夠證明被侵權人對損害的發生有重大過失的，才可以減輕佔有人或者使用人的責任。(2)按照本法第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人只有能夠證明損害是因被侵權人的重大過失造成的，才可以減輕責任。(3)按照水污染防治法第八十五條第三款規定，水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責任。3.法律規定可以受害人的與有過失進行抗辯(1)按照民用航空法第一百五十七條和第一百六十一條的規定，飛行中的民用航空器或者從飛行中的民用航空器落下的人或者物，造成地面上的人身傷亡或者財產損害的，民用航空器的經營人能夠證明損害是部分由於受害人的過錯造成的，相應減輕其賠償責任。

(2)按照本法第七十三條規定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。

三、與有過失與受害人故意造成損害的關系
在立法過程中，有些同志建議將本條中的「過錯」改為「過失」。理由是：(1)從德國、日本和我國台灣地區的立法來看，都強調的是受害人對於損害的發生存在過失;(2)「過錯」包括「故意」和「過失」，如果是受害人故意造成自己損害，則不是減輕行為人責任的問題，而應當適用本法第二十七條的規定，即免除行為人的責任。

本法沒有採納上述意見。理由是：如果損害完全是由於受害人故意造成的，即損害發生的唯一原因是受害人的故意，應適用本法第二十七條的規定，完全免除行為人的責任。但如果受害人對於損害的發生存在故意，而侵權人對於損害的發生也有故意或者重大過失的，則屬於減輕侵權人責任的問題。例如，非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車，機動車駕駛人酒後且嚴重超速度行駛的，對機動車駕駛人也不能免除責任，而只能是減輕責任。

一個值得討論的問題是：如果損害是由受害人故意造成，但行為人有輕微過失的，是否構成與有過失的問題。例如社會上已經發生的不少機動車「碰瓷」的案例，「碰瓷」行為基本是在機動車違規並線或走非機動車道等輕微違法行為的情況下實施的。在立法過程中，多數同志認為機動車駕駛人對「碰瓷」的人不應給予賠償，即應當免除機動車駕駛人的責任。中國人民大學教授楊立新主持起草的侵權責任法(草案)建議稿第30條的「立法理由」陳述：「在過錯責任原則適用的范圍，如果受害人具有故意，而加害人只有輕微過失，加害人也可以免責。在無過錯責任原則適用范圍，若受害人故意，加害人即可免責。」

6. 中國銀行都市卡遭遇惡意透現 維權路 難！！

在消費者維權意識增長的今天，我們不得不思考：如何理性妥善處理消費者的維權行為？懲罰性賠償離我們還有多遠？

名詞解釋：

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。

有一個美國老太太因邊開車邊喝熱咖啡燙了腿，卻成功告贏了麥當勞，獲得百萬賠償。這個故事，中國人都很熟悉。

那個告贏麥當勞的老太太叫史特拉，美國有個以她命名的獎，每年頒給最成功也最荒誕的訴訟案的原告律師和陪審團。得獎中最有名的案子是奧克拉荷馬的馬弗·格瑞辛斯基先生。

該天才買了一輛嶄新的9米長的旅行車（有床，有廁，有廚房的motor home）。在回家的高速路上，他把自動駕駛定在120公里的時速，就離開駕駛座到後面煮咖啡去了，最後出了大車禍。幸好，該位老兄還活著，並且狀告該車製造廠而得到175萬美元賠償，外加新車一輛，理由是車子的說明書上沒有說：不可以離開駕駛座到後面去煮咖啡。

案子過後，該製造廠真的把這一條加在說明書上了。

上帝已經死了

在著名的「麥當勞咖啡燙傷案」中，老太太史特拉遭受的實際損失只有2萬美元。陪審團卻判決被告償付高達270萬美元的懲罰性賠償。依照美國法律，只要被告存在欺詐的、故意的、惡意的、後果嚴重的違法行為，即可適用懲罰性賠償法規，賠償金額可以遠高於受害者的實際經濟損失或精神損害。

1999年，美國通用汽車公司早就知道油箱設計有問題，但為了利潤而不及時修改，造成了6人嚴重燒傷。法庭判決通用汽車公司支付補償性賠償1億美元，懲罰性賠償48億美元。這種懲罰性賠償針對大企業，保護弱勢群體，旨在對侵權者主觀上的惡意和不道德進行嚴懲，以求殺一儆百。

在17至18世紀的美國，懲罰性損害賠償主要適用於誹謗、誘奸、惡意攻擊等使受害人遭受名譽損失及精神痛苦的案件。進入20世紀後，大公司和大企業蓬勃興起，各種瑕疵商品導致的消費者損害案件也頻繁發生。大公司財大氣粗，對於消費者的補償性賠償，很難遏制其為追逐贏利，而制售不合格甚至危險商品的冒險。於是，懲罰性賠償逐漸適用於產品責任領域，賠償金額也不斷提高。

國內的消費者就沒這么幸運了。

「齊二假葯事件」、「三鹿奶粉事件」等之後，中國消費者的無奈無不凸顯在蒼白的法條間，公眾對懲罰性賠償制度的又一次熱切關注，喚起了人們對十年前一個匪夷所思的筆記本糾紛案的記憶。

1997年8月，王洪購買了恆升筆記本電腦一台，因電腦質量問題與廠商產生糾紛，多次交涉未果，王洪自覺上當，在網上發了一篇《請看我買恆升上大當的過程》。此文一出，跟帖無數。恆升認為王洪侵犯了公司的名譽權，遂發起訴訟。2000年12月19日，北京一中院作出終審判決，被告向恆升公司賠款9萬元。2001年3月12日，被告因無力支付賠款，而因「拒不執行判決」被拘留。最後還是免費幫王洪代理案件的律師從多位同情者處籌得9萬元交給法院，這個倒霉的消費者才在「消費者保護日」的前兩天重見天日。

這一判決，在十年前中國互聯網方興未艾之時，引起巨大轟動。新興的網民將判決視為對網路言論自由的最大挑戰。終審判決當日，恆升的網站被黑客貼出醒目的黑底白字「贏了官司，輸了世界」，王洪被拘當日，又一位網民借用了尼採的名言——「上帝已經死了」。

判決作出後一年，恆升就在消費者的視線中消失了。贏了官司的恆升，市場卻給了它最嚴厲的懲罰。

舶來的懲罰性賠償

十年過去，對於中國很多普通百姓而言，懲罰性賠償仍然是個陌生無力的詞彙，人們對於賠償更為通俗的理解是賠多賠少的問題。

我國法律中一直未明確懲罰性賠償制度，直到1993年制定《消費者權益保護法》時，才正式建立了懲罰性賠償金制度，該法第49條規定：「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。」這一規定借鑒了英美法的懲罰性賠償制度，也是迄今為止我國法律中惟一的一條懲罰性條款。

而關於欺詐行為的認定，人們看法不一。

目前我國最高人民法院《關於貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》（試行）第68條規定：「一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為。」

1996年3月15日，國家工商行政局發布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第2條規定：「本法所稱欺詐消費者行為，是指經營者在提供商品或者服務中，採取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為。」因此，欺詐行為既包括經營者積極編造虛假情況或歪曲事實，故意告知消費者虛假情況，也包括有意隱匿真實情況，有義務告知消費者卻不告知。

但在是否引入懲罰性賠償制度上，有法學專家認為：「懲罰性賠償是英美國家的典型做法，與大陸法系國家的民法觀念不相符，我國不必效尤。」

正因為如此，懲罰性賠償制度引入中國舉步維艱。

罰金與隔靴搔癢

回望中國，期待對企業的違法行為進行法律審判的呼聲，早已高過對其道德審判。

但當消費者認為消法中規定的賠償金額不足以彌補自己的損失，而希望獲得更多的賠償時，不得不選擇漫長而高成本的訴訟維權之路，正因為如此，許多消費者放棄了維權，部分企業也繼續鋌而走險。

然而，最近有一個消息足夠讓消費者振奮。

《食品安全法修訂草案》中，已經引入了對質量缺陷食品進行「十倍價款賠償」的法條。相對於消法中的兩倍返還，這顯然又進了一步。

也有人提出，在即將制定的民法典中引入懲罰性賠償制度，才更有利於這一制度的實施。

值得期待的是，我國學者目前已起草了兩個版本的《民法典·侵權行為法編草案建議稿》，其中都引入了懲罰性賠償。版本一規定：故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財產的，法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過賠償金3倍的懲罰性賠償金。版本二規定：因生產者、銷售者故意或者重大過失使產品存在缺陷，造成他人人身，財產損害的，受害人可以請求生產者、銷售者給予雙倍價金的賠償。

然而，這樣的規定在適用條件和懲罰額度上與英美法系中的懲罰性賠償力度相比，仍如同隔靴搔癢。

為什麼近年來，假冒偽劣食品和有毒食品案例層出不窮，一個重要原因在於賠償機制上的震懾力不足。消費者和受害人的維權成本很高，司法實踐中一般只判決賠償實際損失，不考慮受害者耗費的時間、精力等成本。由於缺乏懲罰性賠償，違法者的違法成本很低，補償性賠償的標准遠遠不足以抵禦其為逐利而制售不安全食品，有問題的產品的貪婪。

無數的事實告訴我們：只有增加企業的違法成本，才能保護守法企業的公平競爭。也只有對訴訟的恐懼才能令製造商們重視產品質量，更不會為小利而冒大險。

你可以上法院告他，以前有過成功的例子，在電視上看過

7. 未成年人侵權的被告如何確定

有三種：

1、以未年人為被告人

2、以監護人為被告

3、以未年人與監護人為共同被告