合同是否有無效力由法院或仲裁機構確定。如果合同確屬無效，可以不再履行，已經履行能夠返還的要求返還，不能返還的折價賠償。另外，只有在合同有效的情況下，因違約產生損失而可以主張違約訴訟或侵權訴訟。
Ⅱ 造成合同無效的過錯是否為侵權責任
造成合同無效的過錯不是侵權責任。侵權責任是指民事主體因實施侵權行為而應承擔的民事法律後果，而造成合同無效的責任屬於合同責任，歸屬於合同編，而不屬於侵權責任編，所以不是侵權責任。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百八十四條
侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。
Ⅲ 合同無效的過錯是否屬於侵權責任
合同無效後的過錯不屬於侵權責任。合同無效後承擔的是締約過失責任。締約過失責任是指在締約過程中因為不誠信行為需要承擔的民事責任。侵權責任是指侵犯他人人身權利和財產權利產生的賠償責任。侵權責任與締約過失責任是完全不同的兩種責任，不能混為一談。
【法律依據】
《民法典》第五百條
當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應當承擔賠償責任：
（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；
（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；
（三）有其他違背誠信原則的行為。
第一百五十七條
民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力後，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。
第一千一百六十七條
侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。
Ⅳ 原告提起的侵權之訴中，涉及到合同效力，可否就合同效力進行審查
法庭應當審查的。
Ⅳ 被判無效合同後，可否一年後避開無效合同進行侵權之訴
您好，我國民法中有一事不再理原則，意思是同樣一件事情已經通過法院處理的，即使訴訟請求不同，也不會再受理。
Ⅵ 合同無效和侵權損害賠償可以一並提起嗎
合同效和侵權損害賠償可以一起提出，合同無效不影響違約責任的承擔。
Ⅶ 一個個案,既可以提起合同之訴,又可以提起侵權之訴,
「一事」之「事」，我認為應作為「事實」講。
你前面的例子內容講的好像不太清楚。因此舉最簡單的一個例子，說明你問的問題：
市民坐公交車，買票上車到站下車。這樣某市民甲上車交錢買票，與公交公司是合同關系。途中，因為司機駕駛不當，致使甲嚴重摔傷，造成損失。
根據《合同法》規定，甲可以選擇按照《合同法》規定，要求其承擔違約責任，並賠償其經濟損失。違反什麼約，就是安全運送之約，造成何種損失，即醫療費、誤工費、伙食補助費、傷殘賠償金等等。
同樣，甲可以選擇按照《民法通則》規定，以公交公司侵害其人身權，造成損失為由起訴。要求其承擔醫療費、誤工費、伙食補助費、傷殘賠償金，精神撫慰金等等。因為其違約行為造成了甲的身體傷害，侵害其身體健康權。
「事」即是甲乘車被撞傷這一「事實」。因此，乘客甲不能就其乘車受傷造成損害的事實，既要求公交公司承擔違約責任，又要求其承擔侵權責任，提起兩個訴訟。但是，兩相比較，選擇何種之訴，對於當事人來講是有差異的。
比如：1、合同具有相對性，如果提起合同違約之訴，就不能再起訴他人，比如與公交車相撞的其他車主，而侵權之訴則可以，因為對方有過錯；2、舉證責任不同，因為合同之訴只要合同相對方違約，即便是因為第三方原因，只要舉出對方違約情事，就可要求其承擔責任；侵權不同，侵權之訴需要舉證損害事實存在，對方過錯，過錯與侵權之間的因果關系（特殊侵權除外）；3、可選擇的責任不同，違約不可訴精神撫慰金，僅限於實際損失；侵權則可以要求對方承擔精神損害的賠償，即撫慰金；4、合同之訴，具有無因性，不考慮過錯對於賠償的折抵，而侵權之訴，對方過錯，可以減輕另一方的責任，按照過錯大小承擔民事責任。
因此，可選擇之訴的主動權，在於受損害方，這樣可以根據實際情況，選擇對自己有利的法律依據，使受侵害的權利獲得最大的維護。
附參考：
《合同法》
第一百二十二條 因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。
Ⅷ 合同糾紛是違約之訴還是侵權之訴
侵權之訴
《合同法》第一百二十二條規定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。
既然法律賦予了當事人的訴權選擇的權利，人民法院在審理此類責任競合案件時，就應依當事人的權利選擇而決定應適用的相關法律。在司法實踐中，恰恰在這方面出現了較多問題。
例如有些案件當事人的訴訟理由是違約之訴，但訴訟請求卻是侵權訴請；而法院在審理時並未要求當事人進行權利選擇，徑而在歸責原則上適用違約之訴的理由，賠償范圍上卻採取了侵權行為的賠償標准，造成適用法律上的混亂與執法尺度的不一。
一般侵權行為是指行為人因過錯而實施的適用過錯責任原則和侵權行為的一般構成要件的侵權行為。
其構成要件有四：
一、損害事實的存在；
二、違法行為與損害事實之間有因果關系；
三、侵權人主觀上有過錯；
四、侵權行為的違法性。特殊侵權行為是指基於與自己有關的行為、事件或其他特別原因致人損害，依照民法上的特別規定或者特別法上的規定應負責任的侵權行為。
根據《民法通則》及有關特別法的規定，侵權責任的歸責原則包括過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。過錯責任原則是一般侵權行為的歸責原則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任；沒有過錯，就不承擔責任。
無過錯責任原則，也稱為無過錯責任原則、客觀責任原則或嚴格責任原則，主要是指沒有過錯造成他人損害的，依照法律規定由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的歸責原則。
適用無過錯責任原則時，行為人若能證明有法定免責事由，即損害結果是由於不可抗力、受害人故意、第三人的過錯造成的，則不負損害賠償責任。
公平責任原則，又稱衡平責任原則，是指在當事人雙方對造成損害都沒有過錯，且不能依法適用無過錯責任原則，使受害人遭受重大損害得不到賠償且顯失公平的情況下，人民法院根據雙方當事人的實際情況，按公平合理觀念判定由雙方分擔損失的一種歸責原則。
公平責任的適用須具備以下條件：
一、損害的發生必須屬於侵權行為法調整的范圍，而不屬於合同法調整的領域；
二、損害的發生必須屬於法律沒有特別規定適，用無過錯責任原則或者沒有規定行為人沒有過錯可以不承擔民事責任的場合；
三、損害須是比較嚴重的，即如果由受害人自己承擔損失在社會公眾觀念上認為是不合理、不公平的；
四、對於損害的發生須是當事人雙方都沒有過錯。 違約責任的歸責原則相對於侵權行為的歸責原則來說，簡單了許多。
違約行為的主要類型有兩種，預期違約和實際違約。