讓座起爭侵權行為

① 關於讓座曝光的法律問題

如果照片曝光了，媒體和個人都算侵權。

媒體的監督權應該對事不對人，如果一定要把照片曝光，也應該用馬賽克把當事人遮蓋一下，才是合適的。否則就算侵權。

② 你對於某些老人強制叫讓座這種道德綁架的行為怎麼看。

首先處於公平位置，再談道得禮貌，不能因年齡而說必須強制讓座，老人中也有身體好的，年輕人也有身體不好的，事情應該分多種情況而定……

③ 乘務員有權利要求乘客讓座么

可以、因為在簽訂運輸合同中，承運人是有義務給乘客提供座位的。乘務員的行為構成違約或者侵權（如果是使用暴力）。

④ 法律里關於讓座的條例

法律沒有規定一定要讓座
尊老愛幼是中華民族優良的傳統美德，自古就有「老吾老以及人之老，幼無幼以及人之幼」的道德提倡。

⑤ 讓座受法律保護嗎不讓坐算不算犯法，算不算違反治安管理相關條款，如果不讓坐被打，能否自衛。

不讓坐不構成犯罪。
購票乘車是每個人都擁有相同的權利.
在旅客先上車後購票的情況下，旅客登上承運人的車輛為要約，承運人准許旅客上車時為承諾，客運合同自旅客登上車時成立;在旅客向承運人指定的購票地點先行購票的方式下，旅客向承運人提出到站路線要求，並支付相應的票款即構成要約，承運人給旅客合乎要求的客票即為承諾，交付客票時客運合同成立，並即可生效，它的特徵是購買和提供服務。而對於每一位乘客來說，擁有相同的權利享受服務，給他人讓座並不是必須的，更不能強制逼迫別人給你讓座。

⑥ 女孩拒給老人讓座遭男乘客用鈔票抽臉,請問男人觸犯了中華人民共和國法律里的哪些條文

女孩拒給老人讓座屬道德范疇；男乘客抽女孩臉是侵權行為，如果造成的傷勢較重，女孩可以請求民事賠償，嚴重的還可以請求精神損害賠償。

⑦ 老人要求年輕人讓座未果，發生爭吵和肢體沖突後老人猝死，年輕人需要負責嗎

根據目前的資料和後續報道，年輕人不會承擔任何法律責任。

1、事情概要

首先，法律上侵權行為的構成要件包括損害行為、侵犯民事權益、損害行為與民事權益的因果關系、行為人的過錯四個要件。在這一事件中，這伙人沒有任何傷害。

據警方描述，監控錄像顯示，兩人相互對抗中發生了兩次，細節尚不清楚；據老人反映的是毆打該男子，該男子並未還擊。

最後

最後，不管怎樣，我們有自己的人生觀和道德觀。不管這件事最終結果如何，繼續堅持下去。

⑧ 老人自己強制要求他人讓座的行為，自己怎麼看

我覺得禮讓是客氣，不讓是本分，乞丐說富人為什麼拿他的錢去給別人用，真要認真起來，既然是讓，那麼也可以不讓，不讓犯法嗎？真是沒有禮貌的老人，法律面前人人平等，既然你不仁，為老不尊，我又何須義呢，且不是義務的義，且行且珍惜，有需要的話，這個世界並不是無情的、冷漠的！

⑨ 關於公交車讓座行為公交車公司有什麼責任

一般公交車上都會有相應的語言提示，而乘客不能主動讓座，是乘客個人問題，公交公司沒有責任。

⑩ 公交車上給老年人讓座是權利還是義務

僅從法律角度幫你解答。
1.既不是權利也不是義務，屬於道德范疇，不歸法律進行規范，讓亦可，不讓亦可。更不存在違法什麼的，違法只是針對法律進行規范的事務和社會行為進行的否定性評價。
2.憲法這一國家根本大法規定公民具有言論自由的權利，任何人都可以進行關於任何人的任何評價，無論什麼方式的什麼內容的什麼性質的言語評論都是個人自由，外人不能幹涉。即便說因為某人針對某人的惡性評價導致侵犯了某人的名譽權也是以實際帶來對被侵害人的現實社會影響為前提的，小打小鬧的言語侮辱還構不成侵犯法律規范公民合法權益的范疇，因為構不成現實利益侵害。就你說的最近這個案例假如女孩兒對老人辱罵導致老人心臟病發而死亡的，這個時候才構成對法律保護的公民權益的侵犯，已經成為刑法規定的犯罪，具有違法犯罪的性質，因為確實發生了實體性和現實性的損害。
3.法律並沒有規定老弱病殘的優先順序，也不屬於法律規范進行定義和規范的范圍。這個純屬道德意義上的優先。這類人相對於健康的有活力的人群在道德意義上更加需要和值得被優先尊重和被保護，同屬一種弱勢群體。法理上每個人的權利和義務都是一樣的，如果公交車上的人都是殘疾人，遇上了剛上車的高齡老大爺，殘疾人自然也應該在道德上給老大爺讓座；反之，公交上全是高齡老大爺，上來了一個瘸腿殘疾人，老大爺也自然應該給殘疾人讓座。這個是個人修養上的問題，不是法律規范可以或者是能夠規范得了的。
4.錯誤。雖然買票乘坐交通工具也屬於一種合同行為，但交通工具提供服務的內容和級別是一致的，不存在買票人付款義務多少而產生合同服務上的任何區別。舉個例子：我跟房地產商合同約定300萬購得別墅一套，老大爺跟同一房地產商一毛錢購得同小區同品質別墅一套都屬於房地產商自我處分的行為，合同法的原則就是合同雙方達成的權利義務關系是雙方真實自願的意思表示，放在這個公交車案例上就是公交公司願意提供無償服務的合同，願意在老大爺不承擔任何義務的前提下自己履行與老大爺的服務，也願意在女孩兒承擔購票付相應價款的前提下提供與老大爺同樣品質的服務，所以，不存在服務品質上的不同。
5.當然可以對不符合基本社會道德的行為進行譴責，但是其行為並不違法，如上述1和2項所說，不屬於法律規范的范疇，不能進行法律意義上的評價，就更不會得到法律的否定性評價，只能進行道德意義上的評價。