日本侵權行為法法條

① 侵權責任的國外規定

美國
早在其1995年的《知識產權與國家信息基礎設施：知識產權工作組的報告》（即通稱的「白皮書」中），就涉及到ISP的地位與責任問題。「白皮書」認為，ISP的系統或網路中的基於其履行中介服務所必需的自動、暫時性復制與傳輸，屬於版權法上的復制，ISP應對此負嚴格責任。1996年2月通過的《通信正當行為法》中也曾規定ISP有權出於善意對其認為是侵權、違法的信息進行遮攔、屏蔽，而不管這些信息是否受憲法保護，均不承擔責任；如在ISP的系統或網路中出現侵權或違法信息，不論其是否有過錯均應負責。後該法由於受到普遍反對而被最高法院以違憲為由裁定廢止。
1998年通過的《跨世紀數字化版權法》（DMCA）則一改上述「白皮書」和《通信正當行為法》中的立場，對ISP的侵權責任做出了限制。該法在第二章第512條分別對ISP承擔傳輸通道、系統緩存、根據用戶的要求在其系統或網路中存儲信息及提供信息搜索工具等四種功能時的版權責任做出了限制。根據該法，所有ISP在享受侵許可權制待遇時必須具備兩個一般共同條件：一是它必須制定和合理實施一項政策，即如果其用戶再次侵權，則必須中止其賬號；二是它必須採用標准技術措施。這種措施是版權主體與ISP之間所達成的用以表明或保護其版權作品的協議。除此之外，該條還分別對ISP所履行上述四種功能時的責任限制及其要件做出了明確的規定：
（1）對履行傳輸通道功能的ISP的侵權責任的限制：ISP履行傳輸通道功能是指ISP在用戶的要求下為其提供傳輸、路由、接入服務，以實現點到點間的數字化信息交流的中介服務。ISP在履行這一功能的過程中如符合下列條件，則對他人利用其系統或網路實施的侵權行為，不承擔賠償損失責任，只承擔停止侵權的責任：①信息的傳輸是由他人發動的；②傳輸、路由、連接、復制必須是通過自動化的技術過程實現的，且信息沒有經過ISP的選擇；③ISP不能決定信息的接收者；④ISP系統或網路中任何中間或暫時存儲所形成的復製件，除能被預定的接收者獲得外，通常不能被其他任何人獲得，而且這些復製件保存的時間不能超過合理所需的時間；⑤信息的傳輸過程中不能有任何內容上的改變。
（2）對履行系統緩存功能的ISP的侵權責任的限制：所謂系統緩存（System Caching）是指ISP的系統對以前用戶要求訪問的信息的復製件自動存儲一段時間，以滿足後續用戶對相同信息的訪問要求而不需另行從源網站重新獲得。系統緩存既降低了對ISP的寬頻要求，又減少了用戶的等待時間。由於系統緩存妨礙了信息提供者（主要是網站）的版權控制能力，可能使用戶獲得過時的信息，因此，應對ISP履行這一功能時享受豁免待遇的情形給予限制。ISP要享受侵權責任豁免權必須符合下列條件：①這種存儲必須是中介和暫時性地通過自動化的技術過程實現的，其目的在於為後續訪問者提供方便；②ISP不得改變緩存信息的內容；③ISP必須遵守業界普遍確定的信息「刷新」規則；④ISP不得干預將用戶點出信息反饋給信息提供者的技術手段；⑤ISP必須根據信息提供者附加的訪問條件限制不符合條件的用戶訪問；⑥一旦被告知其緩存的信息已在源址被除去、阻擋，ISP必須立即除去或阻止訪問緩存在其系統中的信息。
（3）對履行存儲功能的ISP的侵權責任限制：ISP根據用戶要求在其系統或網路中存儲侵權信息時，如要享受責任限制待遇，必須符合下列條件：①ISP實際不知道或沒有意識到侵權行為的發生；②ISP沒有直接從侵權行為中獲得經濟利益；③在收到侵權告知後，ISP必須立即撤下該侵權信息或阻擋對該信息的訪問；一旦ISP在收到侵權告知後立即撤下侵權信息或阻擋對該信息的訪問後，即可被免除經濟賠償責任；ISP對任何因其在上述情況下撤下信息的投訴不負任何責任。
（4）對提供信息搜索工具的ISP的侵權責任限制：ISP在通過提供諸如超級鏈接、網上索引、搜索隱情等信息搜索工具，將用戶引向或鏈接到載有侵權信息的網址的行為時，如果要享受責任限制待遇，ISP必須符合以下條件：①ISP實際不知道或者沒有意識到侵權行為的發生；②ISP沒有直接從侵權行為中獲得經濟利益；③在收到侵權告知後，ISP必須立即清除該信息或阻止對該信息的訪問。一旦ISP在收到侵權告知後清除或阻止對侵權信息的訪問後，就不會因此承擔任何責任。
另外，該法也規定，非營利性教育機構在履行上述四種功能時同樣適用責任限制的有關規定。只不過在其履行（1）、（2）功能時，職員或研究生被當作「個人」而非「ISP」，以避免其所在機構因不符合責任限制待遇的條件而不能享受責任限制待遇；對其他情況，職員或研究生的主觀過錯將不會對其所在機構享受責任限制待遇造成影響，但必須符合以下條件：①職員或研究生的侵權行為不涉及在網上提供近三年所需的教學資料的訪問接入；②該機構在近三年內沒有收到兩份以上的侵權告知書；③該機構為其系統或網路的所有用戶提供了遵守美國版權保護的有關信息。
歐盟
歐盟議會和理事會多次草擬與電子商務有關的法律報告，目前歐盟與電子商務有關的法律指令已獲通過。該指令的第四部分對ISP履行傳輸、系統緩存、伺服器寄存功能時的侵權責任作了限制性規定，即ISP在履行上述功能時，不為他人利用其系統或網路實施侵權或違法行為承擔民事責任和刑事責任，但違反法律的禁止性規定除外。
（1）ISP履行傳輸功能時的侵權責任豁免：
指令要求成員國應在其國內立法中規定，作為中介服務者的ISP在履行傳輸功能或接入服務時，除違反法律禁令外，符合下列條件時對其所傳輸的信息內容不負責任：①信息是由他人發送的；②信息的接收者是由他人而不是由ISP選擇的；③ISP沒有選擇或更改其傳輸的信息內容；④信息的傳輸、存儲是自動的、中介和暫時性的，且不超過合理所需的時間。
（2）ISP履行系統緩存功能時的侵權責任豁免：
指令要求成員國應在國內立法中規定，對於履行系統緩存功能的ISP，在為提高信息傳輸速度，對前面訪問者訪問後留下信息復製件在其系統中自動，中介和暫時性存儲以便後訪問者能及時獲得該信息的行為，除違反法律的禁止性規定外，只要符合下列條件，即可不負責任：①ISP沒有更改存儲信息的內容；②ISP遵循了信息訪問的條件；③ISP遵循了行業規范中有關信息刷新的規定；④根據行業標准，ISP沒有干預用以獲得信息的技術方法；⑤ISP在獲悉緩存的信息已被從源頭撤除、阻擋或無法被繼續訪問後必須立即清除該信息或阻止對該信息的訪問。
（3）ISP履行伺服器寄存功能時的侵權責任：
指令要求成員國應在其國立法中規定，ISP在提供伺服器空間、虛擬主機服務時，對其系統或網路中存儲的信息內容，除違反法律的禁止性規定外，得免除其刑事和民事責任，但①如果ISP實際上知道用戶的違法行為而仍提供寄存服務的，不能免除其民事和刑事責任；②如果ISP應當知道用戶的違法行為而由於沒有知道時提供寄存服務的，可免除其刑事責任，但民事賠償責任不能免除；③如果ISP實際上已經知道或應當知道用戶的違法行為而沒有立即採取措施清除該信息或阻止對該信息的訪問時，不能免責。
另外，指令還要求成員國不得對ISP課以監控義務，要求其在提供上述服務時對其系統或網路中傳輸、存儲、寄存的信息進行監控，以免使其負擔過重，不利於其更好地提供服務。
德國
德國的《電信服務使用法》（[TeledienstegesetzTDG-]）規定：⑴電信服務提供人就其本身提供的資料內容，依法律一般規定承擔責任；⑵電信服務提供人就他人提供的資料內容，在其明知或技術上足以制止該資料內容上載的范圍內承擔法律責任；⑶對將第三人提供的資料內容轉介他人連接使用者，含因使用人要求自動及暫時持有該資料等情況，均不承擔法律責任。
中國台灣
台灣計算機信息業比大陸發展更為成熟，所遇到的網路法律問題及對科技法律領域的研究也比他們早和深入。台灣學者張雅文對網路服務提供者的著作權法律責任提出見解：（1）對兼營信息內容提供服務的ISP，其本身在網路上非法復制侵害他人著作權的，得適用復制他人著作權之處罰承擔責任；（2）對明知第三人提供的信息內容侵權又參與修改、編輯等情形依關於共同侵權行為進行處理；（3）對單純提供聯線的ISP，對其追究幫助犯不盡合理，應當免責；（4）對ISP得知用戶違法侵權時能否主動或經第三人要求停止用戶網路服務或刪除有關內容，論者持疑問態度，認為ISP在是否構成侵犯著作權即貿然行動，有可能違反網路服務的契約或妨害言論自由和信息流通。因而不宜承擔幫助犯與承擔共同侵權連帶法律責任。
瑞典
瑞典1998年頒布的有關BBS的經營規則中規定，BBS經營者負有在合理限度內監督其所傳輸的信息內容的義務，對其系統內含有違法侵權信息負有清除義務。
世界知識產權組織
世界知識產權組織版權條約WCT正文本身雖沒有對ISP的版權責任做出規定，但在其所附的解釋版權人的網路傳播權的聲明中指出：僅提供傳播物質設備的行為本身不構成版權侵權。據此，可以推出結論：提供傳輸存儲設施的ISP對他人提供的侵權信息不負侵權責任。
日本
日本目前尚未制定系統的有關ISP侵權責任的法律，但在其1997年通過的版權法修正案中涉及到了電子布告板經營者（BBS）的義務，據此，BBS經營者對其系統上的信息負有常規監督義務，但對所謂「常規監督」沒有明確規定。

② 侵權法上的過失為什麼日益客觀化

從根本上說，侵權訴訟主要解決兩個問題：其一，侵權是否成立;其二，若侵權成立，則侵權責

任如何。故意首先對於侵權構成具有重要意義。

有些侵權行為，故意是其構成要件，只有故意才能成立侵權(純粹故意侵權)。這是故意過失區

分在侵權成立上之意義和價值。

首先，就純粹經濟損失而言，大多數國家均嚴格限制其責任賠償，其最重要的限制方法就是設置「故意」這個責任要件。如無信義義務的不實陳述、欺詐性隱匿、故意侵害契約關系、故意侵犯營業權、惡意訴訟等，其成立都必須以行為人的故意為成立要件。

其次，就各國法制而言，對「純粹故意侵權」多有專門條款規定。例如，德國法系的「惡意侵權條款」，典型的如《德國民法典》的第826條。在日本侵權法上，前田達明教授認定故意侵權和過失侵權，不僅在損害賠償額的算定方面有所不同，而且還存在著只有故意行為才能得到認定的侵權行為類型。
[8]106判例中也存在只有故意才構成侵權的侵權類型，如第三人妨害債權、妨害營業活動、通姦配偶對子女的侵權等等。在英美法上，前述欺詐、惡意訴訟等都是純粹故意侵權。

我國也有許多類似立法例。如《證券法》第202條規定：「為證券的發行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產評估報告或者法律意見書等文件的專業機構，就其所應負責的內容弄虛作假的……造成損失的，承擔連帶賠償責任。構成犯罪的，依法追究刑事責任。」這里的弄虛作假，顯然含有一種明知和有意為之的意思。換言之，這里故意是構成要件。

這是侵權法因應現實發展需要，不斷擴張侵權法調整范圍的結果。這一點對於採取「小侵權、大合同」立法模式的德國侵權法，尤其真實。隨著經濟社會的不斷發展，逐漸涌現了許多諸如純粹經濟損失是否應當獲得救濟的疑難案件，侵權法必須對此作出回應。對於純粹經濟損失，在過失侵權時，由於「行為人的過錯程度也不高，則應當將損失留在原處;而在行為人的過錯表現為故意且與善良風俗相沖突時，損害轉由行為人承擔的處理方式就可以得到正當化。基於這樣的確定性價值判斷，比較法上出現了上述(故意)背俗侵權的類型。」
[9]74設定故意侵權條款，無疑是應對純粹經濟損失的較為理想的選擇，它是一個既不過分寬松、也不過分苛刻的責任過濾條件。另外，從過錯與侵權成立因果關系的關系來看，純粹故意侵權的存在實際上是這樣一類侵權：只有故意(至少為重大過失)才能成立侵權成立因果關系。

③ 舉證妨礙的參考文獻

[1] 江偉：《中國證據法草案及立法理由書》，中國人民大學出版社2004年版，第389頁。
[2]該定義參考了駱永家的觀點，參見駱永家：《證明妨礙》，《月旦法學雜志》，第69期。並見湯維建：《論民事舉證責任的法律性質》，載《法學研究》1992年第3期。
[3] [德]萊奧.羅森貝克著，庒敬華譯：《證明責任論》，中國法制出版社2002年版，第3頁。
[4] [日]高橋宏志著林劍鋒譯：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年版，第466頁。
[5] 參見白綠鉉著：《美國民事訴訟法》，經濟日報出版社1996年版，第101頁。
[6] 白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第88頁。
[7] [日]谷口安平著王亞新、劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》中國政法大學出版社1996年版，第244頁。
[8] [德]拉德布魯赫著米健、朱林譯：《法學導論》，中國政法大學出版社1997年版，第126頁。
[9] 以下前三種觀點參見[日]高橋宏志著林劍鋒譯：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年版，第466頁。
[10] 參見許士宦：《證明妨礙》，載《月旦法學雜志》第76期。
[11] 姜世明：《二00二年德國民事訴訟法改革》，載《月旦法學教室》創刊號。 [12]參見駱永家：《證明妨礙》，《月旦法學雜志》，第69期。
[13]參見許士宦：《證明妨礙》，載《月旦法學雜志》第76期。
[14]參見駱永家：《證明妨礙》，《月旦法學雜志》，第69期。
[15]參見許士宦：《證明妨礙》，載《月旦法學雜志》第76期。
[16] 本文對舉證妨礙的構成要件設置，參考了民法中侵權責任要件構成中的一些觀點和作法。
[17] 參見胡雪梅：《「過錯」的死亡――中英侵權法宏觀比較研究及思考》，中國政法大學出版社2004版，第130頁。
[18]於敏著：《日本侵權行為法》，法律出版社1998年版，第79頁。
[19] 參見張新寶著：《中國侵權行為法》，中國社會科學出版社1998年版，第131頁。
[20] 陳界融著：《民事證據法：法典化研究》，中國人民大學出版社2004年版，第69頁。
[21]參見許士宦：《證明妨礙》，載《月旦法學雜志》第76期。
[22] 高志強：《舉證責任倒置實務研究》，人民法院報網上文章，2001年8月24日。
[23]陳界融著：《民事證據法：法典化研究》，中國人民大學出版社2004年版，第69頁。
[24] 張衛平著：《證明妨害及對策探討》，載《證據學論壇》第七卷，第158頁。
[25]白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第88－90頁。
[26] [美]史蒂文.蘇本、瑪格瑞特.伍蔡彥敏、徐卉譯：《美國民事訴訟的真諦》，法律出版社2002年版，第308頁。
[27] [日]兼子一、竹下守夫著，白綠鉉譯：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第111頁。
[28] 王利明、江偉、黃松有主編：《中國民事證據的立法與應用》，人民法院出版社2000年版，第729頁。
[29]張衛平著：《證明妨害及對策探討》，載《證據學論壇》第七卷，第163頁。
[30][日]高橋宏志著林劍鋒譯：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年版，第466頁。
[31][日]高橋宏志著林劍鋒譯：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，法律出版社2004年版，第466頁。
[32] 李國光：《最高人民法院<關於民事訴訟證據的若干規定>的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第471頁。
[33] 何家弘、劉品新著：《證據法學》，法律出版社2004年版，第274頁。
[34] [美]史蒂文.蘇本、瑪格瑞特.伍蔡彥敏、徐卉譯：《美國民事訴訟的真諦》，法律出版社2002年版，第142頁。
[35]江偉：《中國證據法草案及立法理由書》，中國人民大學出版社2004年版，第390頁。
[36] 羅筱琦、陳界融：《最高人民法院「民事訴訟規則」若干問題評析》，載《國家檢察官學院學報》2003年第11巻。
[37] 詳見2001年第2期《最高人民法院公報》。
[38]張衛平著：《證明妨害及對策探討》，載《證據學論壇》第七卷，第158頁。
[39]參見許士宦：《證明妨礙》，載《月旦法學雜志》第76期。

④ 日本不法行為法在中國對應什麼法律

1、違法

直接與現存法律條文對抗。一般會被法律嚴厲懲處。例如刑事犯罪。
2、不法
沒有法律規定明確支持的。行政部門「不法」，一般為現代法學理論認為是不準許的。公民「不法」一般認為不能給予處罰。
3、非法
與法律精神或者法條相違背。一般也會受到行政處罰，如果情節嚴重甚至法律懲罰
PS:

1、補充違法行為:又稱「非法行為」或「不法行為」。
2、「合法行為」的對稱。違法行為:是指違反國家現行法律規定，危害法律所保護的社會關系的行為。
3、違反強制性法律規范，並應受法律追究的行為。包括刑事違法行為(犯罪行為)、行政違法行為和民事違法行為三類。
在中國一般就是《中華人民共和國治安管理處罰法》

⑤ 李薇的主要研究成果

《日本交通事故人身損害賠償法律制度研究》(專著，1997)
《立法過程》(譯著，1990)
《私人在法實現中的作用》(譯著，2006)
《日本的不良債權和金融振興綜合政策》
《日本侵權行為法中的因果關系理論》
《(東京高等法院裁定：民法第九百條違憲)判例研究》
《日本中央銀行法的修改》
《日本的財政重建》
《日本宏觀經濟政策的轉換》
《日元貶值與對亞洲經濟的影響》

⑥ 對侵權責任法第57條的理解

第五十七條：診療義務

第五十七條 醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

【解讀】本條是關於在診療活動中如何界定醫務人員過錯的規定。

本法第五十四條規定，患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。醫務人員的過錯包括故意和過失，故意易於理解，如何界定過失是本條的主要著眼點。「盡到與當時的醫療水平相應的診療義務」體現了侵權責任法上的重要概念，即注意義務。在現代侵權責任法上，無論是大陸法系還是英美法系，注意義務是侵權責任的核心要素，是界定過失的基準。各國侵權責任法中注意義務的內涵大同小異。英美法對注意義務的一般解釋是一種為了避免造成損害而合理注意的法定責任。在侵權法中，如果行為人造成損害的行為違反了應對受害人承擔的注意義務，則應當承擔侵權責任。如果一個人能夠合理地預見到其行為可能對其他人造成人身或者財產損害，那麼，一般情況下他應對可能受其影響的人負有注意義務。

依照本條規定，醫務人員的注意義務就是應當盡到與當時的醫療水平相應的診療義務。盡到診療義務的一個重要方面，是診療行為符合法律、行政法規、規章以及診療規范的有關要求。然而，醫務人員的注意義務並非與合法合規是完全等同的概念。一個醫務人員應當具有的診療水平，並非完全能夠被法律、行政法規、規章以及診療規范的有關要求所涵蓋。醫務人員完全遵守了具體的操作規程，仍然有可能作出事後證明是錯誤的判斷，實施事後證明是錯誤的行為。然而，醫療行為具有未知性、特異性和專業性等特點，不能僅憑事後證明錯誤這一點來認定醫務人員存在診療過錯，不能唯結果論。關鍵要看是不是其他的醫務人員一般都不會犯這種錯誤。因此，本條規定的診療義務可以理解為一般情況下醫務人員可以盡到的，通過謹慎的作為或者不作為避免患者受到損害的義務。

醫療糾紛解決的時間可能較長，判斷是否盡到診療義務應當以診療行為發生時的診療水平為參照才公平合理。另外，侵權責任法草案曾規定，「判斷醫務人員注意義務時，應當適當考慮地區、醫療機構資質、醫務人員資質等因素」。後來考慮到診療行為的實際情況很復雜，刪去了這一規定。地區、資質等因素能否在適用本條時考慮，應當結合具體情況。法律、行政法規、規章以及診療規范規定了具體要求的診療行為，醫療機構和醫務人員一般都應當遵守，不應當因地區、資質的不同而有差別。除此以外，有的診療行為屬於基本性操作，也不一定要考慮這些因素。反之，對於有的診療行為，在有的情況下，「與當時的醫療水平相應的診療義務」也可以理解為包括地區、資質等因素。

一些國家的立法和實務對診療注意義務有所規定，可以作為理解本條的參考。從國外情況看，注意義務的內容包括兩個方面：一是注意義務的一般抽象性規定；二是明確在每一項具體醫療行為中的注意義務。關於抽象的注意義務，日本最高法院1961年2月16日在東大醫院輸血梅毒感染一案中明確，從事人的生命及健康管理業務的人，與其業務的性質相對照，要求負有為防止危險而在實際經驗上必要的最善的注意義務。日本最高法院1969年2月6日在國立東京第一醫院腳癬放射線皮膚癌一案中對前一判例中「最善的注意義務」作了進一步闡述：作為醫師，對於患者的症狀應予以注意，並在依當時的醫學知識考慮效果及副作用的前提下確定治療方法及程度，在萬全的注意之下實施治療。荷蘭民法典7－453條規定，「提供救助者在其作業過程中必須遵守一個好救助者的謹慎，他的行為應當符合其源於救助者專業標准，並據此承擔責任。」

診療環節的具體注意義務涉及問診是否充分、診斷和治療是否錯誤的問題。第一，關於問診義務。在日本東大醫院輸血梅毒感染一案中，醫師在對職業供血人（該供血人持有值得信賴的血清反應的陰性檢查證明、健康診斷書、血液調供所會員證等材料）進行問診時，依照慣例詢問「是否身體健康」並得到供血人肯定回答後（當時供血人所患有的梅毒症尚無任何外在表現引起醫師注意），實施了抽血輸血，最終導致接受輸血的患者感染梅毒。該案焦點在於醫師是否進行了充分的問診。日本最高法院在判決中認為，雖然對持有上述證件的職業供血者，依照醫學界慣例只需詢問「身體是否健康」，在得到肯定回答後即可進行抽血，但醫學界這一慣例僅是判定過失輕重的參酌因素，僅依這種醫學界慣例本身不能否定醫師違反了注意義務。本案中，如果醫師對供血者血液有無危險的相關問題進行詳細問診，通過仔細觀察他回答時的反應來誘導其作出真實回答，則並非不可能得到供血者感染梅毒這一事實。所以本案醫師未盡「最善的注意義務」。日本最高法院1976年一例關於疫苗接種的案件曾在日本醫療界引起強烈反響。該案中，醫師對上千名受種者接種，僅依照慣例詢問「是否健康」後即加以實施，結果一些人第二天發生過敏現象，法院判決認為醫師僅進行簡單詢問是不夠的，應對每位受種者當時的身體狀況進行具體詳細的詢問，因此法院判定醫師存在過失。醫界人士普遍認為在對上千人進行集體接種時要求醫師對每個人進行分別詢問是難以做到的，但司法界認為，為更切實保護患者利益，必須要求醫師充分履行問診義務。醫界行業慣例是否可以作為抗辯事由，很多醫師在醫療損害賠償訴訟中提出自己省略某些問診內容的做法是醫學界的慣例，因此不應認定違反問診義務。日本法院一般認為，行業慣例在法律上不具有直接的效力，法律判斷問題的依據是法律規定與立法目的，是否存在醫界慣例不能直接影響法律上是否違反注意義務的判斷，但可在過失程度上予以考慮。這要求醫界人士認真對待患者的利益，改變慣性思維，重新審視已有慣例的合理性。

第二，關於診斷過失。診斷過程中醫師的過失行為主要是誤診，但並非所有誤診都可判定存在過失。因人體生理的復雜性及許多疾病在症狀上的相似性常使醫師難以一次性診斷正確。德國學者克雷斯蒂安在《歐洲比較侵權法》一書中介紹，歐洲法院在誤診案件中對過失的認定持相當謹慎的態度。瑞典最高法院在1974年3月15日一例誤診案件中仍適用傳統的過失標准，認為要考慮未查出病症和其他診斷錯誤是否在一定程度上可認為是無法避免的。德國法院也持同樣的態度，據德國法官介紹，德國法中只有在醫師作出的診斷是極為嚴重和錯誤的情形下，才可認定醫生作出了錯誤的診斷。錯誤可能源於應當做某項檢查而沒有做，如果患者描述了症狀，但醫師未作相應檢查，或做檢查後未做相應治療，則是非常嚴重的錯誤，可以認定醫師過失的存在。而法國最高法院民事審判庭在1987年11月24日的判決中也明確，只有當誤診是源於對當前醫學知識的過失不知時，誤診才表現為過錯。愛爾蘭最高法院在數個醫生同時疏忽了新生嬰兒髓關節移位的案件中否認了醫師過失的存在，並且將「一個理性的醫生不可能出現這樣的錯誤」認定為誤診責任的條件。

第三，關於治療過失。各國法院對治療過失的判定一般也採取謹慎的態度。如丹麥最高法院1985年6月25日在脊椎穿刺一案中明確，當某種醫療措施本身就有一定的危險，只有當此種醫療措施無必要或者在施行過程中有嚴重錯誤時，方能認定醫師的過失。丹麥最高法院在另一例案件中也判定醫師無過失，該案中醫師作了20次嘗試，試圖將管子插入病人的氣管，但終未成功，由於病人被麻醉時間過長導致終身癱瘓。法院認為，麻醉過程過長並不表明醫師具有錯誤，因為它是源於對極不尋常症狀的錯誤估計。同時，治療方法選擇過程中的錯誤也不必然導致賠償責任的產生，在這方面，法院傾向於給醫師相當的自由空間。據德國法官介紹，德國在判斷醫生是否有過失方面，往往通過客觀地評判醫生採取的措施是否得當，是否應當知道但不知道該採取何種措施，或者應當採取卻沒有採取相應的措施。

⑦ 中國人在日本發生法律糾紛怎麼辦

如果行為在日本，日本已經立案偵查，按照日本法律辦理；根據《刑法》第七條屬人管轄，適用我國《刑法》，但是最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究；如果必須追究刑事責任，在日本已經受到刑事處罰的，可以免予刑事處罰或減輕處罰。

⑧ 共同侵權的各國規定

在早期英美普通法規則中，如果受害人對共同侵權行為人之一起訴並尋求賠償，他就不再有法律上的理由對其他共同侵權行為人請求承擔賠償責任，共同侵權的數人之間沒有建立連帶責任的關系。但這一早期規則現已有所改變。
以美國為例，大多數州都規定由共同侵權人分擔賠償責任，大概有20個州已批准了《關於共同侵權人共同分擔責任的統一法律》(1939年制定，1955年修正)。該法第1條b規定：「某一共同加害人所承擔的責任超出其所應當承擔的部分時，該共同加害人有權向其他共同加害人追償。」《美國侵權行為法（第二次）重述》第875條也規定了共同侵權的連帶責任：「共同侵權行為人——一般原則：兩人或多人的每一個人的侵權行為是受侵害人的單一且不可分的損害的法律原因時，每一個人都必須對受害人就全部損害承擔責任。」 因此，作為判例法國家的英美法是要求各個共同侵權人承擔連帶責任的。
大陸法系若干民法典的規定 德國民法典首開現代共同侵權行為規定的先河。《德意志聯邦共和國民法典》第830條對廣義的共同侵權做了規定： 「（1）1、數人因共同侵權行為造成損害，各人對被害人由此所遭受的損害負其責任。2、不能查明數關系人中誰的行為造成損害時，亦同。（2）教唆人和幫助人視為共同行為人。」而作為共同侵權行為的效果在該法840條規定「（1）數人共同對某一侵權行為所產生的損害負有賠償義務的，應作為連帶債務人負其責任。……」[8]德國的這一規定，對後世大陸法系民法的影響很大，瑞士、日本、義大利、奧地利及舊中國等大陸法系國家紛紛效為楷模。
關於共同侵權責任「共同」的理解，德國學說和判例一直認為是指主觀上的共同，即數共同加害人之間有共同的意思聯絡。但是近90年以來，德國的司法實踐逐漸從擴大責任范圍、及時填補受害人的損失出發，認為數人雖然沒有意思聯絡，若對共同所生的損害部分無法確定的情況下，各人負共同侵權的連帶責任。 法國主要從因果關系的角度去考慮共同侵權這個問題，與同是大陸法系的德國、日本法的解決思路並不相同。
在法國，數人的過誤（faute）競合而引起一個損害時，可否使各人負全部義務、如可使他負責任、各人間之關系如何，這類問題一般作為因果關系的問題來討論。只討論各過誤對於全部損害有無因果關系，而加害人間有無主觀的共同關系即非所問：該過誤行為對於全體損害有因果關系就應負全部義務。
1804年法國民法典採用概括式對一般侵權行為作了抽象規定，而對共同侵權行為隻字未提。法國民法典雖然沒有具體規定共同侵權行為，但該法典詳細規定了連帶的債（第三編第四章第四節），在實踐中可適用之。
各侵權行為人承擔全部賠償義務的要件有：第一、須由各人為過誤的行為。第二、須各個過誤所引起的損害為單一。如果各個過誤所產生的損害，如果不是單一的，而是可以分割的，則不負全部賠償的義務。第三，須各過誤為損害發生的原因。
1892年7月2日最高法院（Cour de cassation）民事部判決（S.1892.1.505，D.1894.1.561）就是以因果關系為判決根據的。因A船、B船兩船長的過誤而船相撞，A船沉沒。A船的船主向B的船長請求全部賠償，最高法院認為：「各人的過誤與全部損害之間，有直接且必要的關系」而准許請求。採用因果關系理論，成為判例理論之主流。
H. et L. Mazeaud教授認為，一個損害有復數原因時，各人對於損害應就構成原因之范圍負責。如就損害的發生不能以比率算出各加害人的地位時，各個加害行為均為整個損害的原因，故應就全部損害負責。例如A汽車以前燈使B汽車的司機看不到前方，而B汽車的司機不顧此而開車以致傷害行人時，認為如果沒有A、B任何一方的過誤，則不生損害，因而主張兩者均應負全部賠償義務。認為數人有過誤時，如可認為沒有某個過誤就不生損害時，均為全部損害的單獨原因（seul cause）,由此導出各自之全部賠償義務。
由上述可以看出，法國在實務中是認可共同侵權行為的。當今法國的共同侵權行為理論，是判例、學說努力的成果。隨著法制的發達，侵權行為朝著專門性的多樣化方向發展。由於人們對共同侵權行為特殊性的認識加深，法國立法者覺得有必要對其專設規定，以充分保護受害者。 《歐洲民法典》第26條共同侵權行為人：「（1）共犯、教唆犯和從犯作為侵權人負有相同的責任。（2）組織中任何一個成員故意對他人造成具有法律相關性的損害，如果造成這種損害的危險是可預見的並且該組織的成員應該拒絕參加該組織，則其他成員對損害也承擔責任。」第27條共同危險行為：「（1）具有法律相關性的損害至少是多個行為中的一個造成的，但無法確定損害是哪個行為所致，那麼所有的行為人都對該損害負有責任，除非他能夠證明損害不是自己的行為所致。（2）交通工具在公共道路相撞，對肇事的交通工具有責任的每一方對其他相撞方的損失都將承擔責任，除非他能夠證明損害不是自己的行為所致。」

⑨ 侵犯著作權和人身權。都屬於侵權責任法嗎

侵犯著作權和人身權都屬於侵權責任法。
侵權責任法釋義之第一章第2條 適用范圍
法條內容：
第二條 侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。
本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。
釋義內容：
【釋義】本條是關於侵權人的責任以及本法適用范圍的規定。
侵權責任法作為民法的重要組成部分，是從基本法的角度對侵權責任作出規定，但一部侵權責任法解決不了所有民事侵權問題，世界上也沒有一部侵權責任法囊括所有民事侵權內容。因此，首先要解決侵權責任法的適用范圍問題，即哪些權利和利益屬於侵權責任法的保護范圍，哪些侵權責任問題由侵權責任法調整。
一、國外關於侵權責任法適用范圍的立法模式
關於侵權責任法的適用范圍，爭議很大，國外民法典的規定也有較大區別，大陸法系主要有兩種立法模式：法國模式和德國模式，分別規定在《法國民法典》和《德國民法典》。《法國民法典》和《德國民法典》都是大陸法系的典範，對世界法律文化、法律思想有重大影響，但兩者誕生於不同時期，有著不同的歷史文化背景，各有特色。《法國民法典》第1382條規定：「人的任何行為給他人造成損害時，因其過錯致該行為發生之人應當賠償損害。」第1383條規定：「任何人不僅因其行為造成的損害負賠償責任，而且還因懈怠或者疏忽大意造成的損害負賠償責任。」《德國民法典》第823條規定：「因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權或者其他權利者，對他人因此而產生的損害負賠償責任。違反以保護他人為目的的法律，負相同的義務。」第826條規定：「以違反善良風俗的方式故意對他人施加損害的，行為人對他人負有損害賠償義務。」法國模式和德國模式有三個不同點：
第一，法國民法典對侵權行為作了概括規定。《法國民法典》第1382條、第1383條有兩條規定，但可以用一句話概括，即因過錯造成損害的要承擔責任。日本就是用一個條文作了規定，其民法典第709條規定：「因故意或過失侵害他人權利或受法律保護的利益的人，對於因此而產生的損害負賠償責任。」《德國民法典》沒有做概括規定，而是在第823條、第826條規定了三種侵權形態：一是規定侵害權利，如生命、身體、健康、所有權等，對侵害權利的要承擔責任；二是違反保護性法律的，即違反以保護他人為目的的法律；三是故意違反善良風俗造成損害的。
第二，《法國民法典》就侵害的對象沒有區分權利和利益，對侵權造成的損害都要承擔責任。《德國民法典》區分侵害權利和侵害利益，設定了不同的侵權標准。
第三，《法國民法典》在立法時有關侵權行為適用的是過錯責任，即在歸責原則上採用「一元論」，但法國法院實務中採用的歸責原則是「兩元論」，即區分人的責任和物的責任，人的責任適用過錯責任，物的責任適用無過錯責任。《德國民法典》在立法和實務上絕大部分適用過錯責任，只有動物管理責任適用無過錯責任，其他無過錯責任由特別法規定。法國法中的無過錯責任由《法國民法典》中物的責任和特別法的規定共同組成。在法國，有關侵權行為的特別法比較少，大概只有六七部，而在德國，特別法有近二十部。原因就在於《法國民法典》中物的責任適用無過錯責任，解決了一部分問題，不需要制定那麼多特別法。
二、我國侵權責任法的適用范圍
在充分借鑒國外相關立法例的基礎上，從我國的實際出發，考慮到與現行法律的協調一致，本條明確了侵權責任法的適用范圍，其第一款規定：「侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。」第二款規定：「本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。」從這一規定可以看出：
1．侵權責任法的保護對象為「民事權益」
任何法律都要明確其保護對象的范圍，與其他法律相比，侵權責任法的保護對象的范圍更加寬泛，也就更容易產生爭議。對於如何規定侵權責任法的保護對象，主要有兩種觀點：一種觀點認為，應當盡可能詳細地列舉侵權責任法所保護的各種權利和利益；一種觀點認為，應當採取抽象概括的模式。這兩種觀點各有利弊，前一種做法清楚、明白，在法律適用上較為方便，但詳細列舉難以窮盡，難免掛一漏萬；後一種做法具有開放性和包容性，能夠適應未來侵權責任發展，但對於其具體范圍容易產生分歧，不利於法律的統一適用。侵權責任法最終採取「概括+列舉」的方式。本條第一款明確侵權責任法的保護對象為「民事權益」，這就把民事權益之外的其他權益排除在侵權責任法的保護范圍之外。比如，行政法上的知情權受到侵害，應當通過行政復議、行政訴訟等途徑解決，而不能訴諸侵權責任法。第二款明確了民事權益的內涵，列舉了一些具體的民事權益。根據本款規定，民事權益主要包括以下內容：
(1)生命權。生命權是指以自然人的生命安全利益為內容的人格權，它以生命安全和生命維持為客體，以維護人的生命活動延續為基本內容。
(2)健康權。健康權是指自然人以其機體生理機能正常運作和功能完善發揮，以其維持人體生命活動的利益為內容的人格權。
(3)姓名權。姓名權是指公民決定、使用和依照規定改變自己姓名的權利。
(4)名譽權。名譽權是指公民和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評價，享有的保有和維護的人格權。
(5)榮譽權。榮譽權是指民事主體對其獲得的榮譽及其利益所享有的保持、支配的身份權。
(6)肖像權。肖像權是指公民對在自己的肖像上體現的精神利益和物質利益所享有的人格權。
(7)隱私權。隱私權是指自然人享有的對其個人的、與公共利益、群體利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的人格權。
(8)婚姻自主權。婚姻自主權是指自然人享有的結婚、離婚自由，不受他人干涉的權利。
(9)監護權。監護權是指監護人對被監護人在人身和財產方面的管教和保護的權利。
(10)所有權。所有權是指所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有的佔有、使用、收益和處分的權利。
(11)用益物權。用益物權是指用益物權人對他人所有的不動產或者動產，依法享有的佔有、使用或者收益的權利。
(12)擔保物權。擔保物權是指擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有的就擔保財產優先受償的權利。
(13)著作權。著作權是指著作權人對其作品享有的人身權和財產權的總和，包括發表權、署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網路傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權和應當由著作權人享有的其他權利。
(14)專利權。專利權是指發明創造人或者權利受讓人對其發明創造在一定期限內依法享有的專有權和獨占權。
(15)商標專用權。商標專用權是指注冊商標的所有人在核準的商品或者服務項目上使用其注冊商標的權利，以及禁止其他人未經許可擅自在與核准商品或者服務項目相同或者類似的商品或者服務項目上使用與其注冊商標相同或者類似商標的權利。
(16)發現權。發現權是指集體或者個人在探索闡明自然現象、特性或者規律的科學研究中，取得前人未知的、對科技發展有重大意義的成果而依法享有的權利。
(17)股權。股權是指投資者因投資於公司成為公司股東而享有的權利。股權根據行使目的和方式的不同可分為自益權和共益權兩部分。自益權指股東基於自身利益訴求而享有的權利，可以單獨行使，包括資產收益權、剩餘財產分配請求權、股份轉讓權、新股優先認購權等；共益權指股東基於全體股東或者公司團體的利益訴求而享有的權利，包括股東會表決權、股東會召集權、提案權、質詢權、公司章程及賬冊的查閱權、股東會決議撤銷請求權等。
(18)繼承權。繼承權是指公民依照法律的規定或者被繼承人生前立下的合法有效的遺囑而承受被繼承人遺產的權利。
(19)其他人身、財產權益。除了上述權利之外，還有其他民事權益也屬於侵權責任法的保護對象，比如死者名譽、胎兒人格利益等。考慮到民事權益多種多樣，立法中難以窮盡，而且隨著社會、經濟的發展，還會不斷地有新的民事權益納入到侵權責任法的保護范圍，因此，侵權責任法沒有將所有的民事權益都明確列舉，但不代表這些民事權益就不屬於侵權責任法的保護對象。
2．侵權責任法對民事權利和民事利益在保護程度和侵權構成要件上沒有作出區分
侵權責任法要不要區分對民事權利的保護和對民事利益的保護，設定不同的侵權構成要件，存在爭議。有的意見認為，民事權利和民事利益在民事中的地位不同，對民事利益的保護有嚴格的限制，通常只有在行為人具有主觀惡意等情況下，才有必要對受害人受到侵害的利益提供侵權責任法上的救濟。建議侵權責任法借鑒德國模式，根據侵權行為的對象是民事權利還是民事利益的不同，確定不同的保護標准和侵權構成要件。侵權責任法最終沒有採納這種意見，主要是考慮到權利和利益的界限較為模糊，很難清楚地加以劃分。對於什麼是權利，意見紛紜。從權利的內容上看，對於權利的具體內容，有支配說、利益說和結合說幾種觀點。結合說是目前的通說，認為「權利乃享受特定利益的法律之力」，其落腳點實際上還是利益，很難把權利和利益劃清楚。從權利的形式上看，法律明確規定某某權的當然屬於權利，但法律沒有明文規定某某權而又需要保護的，不一定就不是權利。而且，權利和利益本身是可以相互轉換的，有些利益隨著社會發展糾紛增多，法院通過判例將原來認定為利益的轉而認定為權利，即將利益「權利化」。德國、日本、我國台灣地區的司法實務都存在這種情況。所以，侵權責任法沒有進一步區分權利和利益，而是統一規定：「侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。」 法律教||育網整理
3．侵權責任法不調整違約責任問題
合同債權也是一種民事權益，但它原則上不屬於侵權責任法的保護范圍。本條第一款明確規定，侵害民事權益，應當依照「本法」承擔侵權責任。本法的規定不涉及違約責任問題，因此違約責任不受侵權責任法調整，而是由合同法調整。
對於第三人侵害債權是否受本法調整，沒有明確作出規定，大多數意見認為第三人侵害債權應當屬於侵權責任的范圍。本條第二款列舉了部分民事權益，最後用了「等人身、財產權益」，這可以涵蓋第三人侵害債權的問題。當然，對於第三人侵害債權的構成要件、責任方式等問題還可以進一步研究。
4．侵權責任法調整的侵權責任包括過錯責任和無過錯責任
侵權責任法是僅調整過錯責任，還是包括過錯責任和無過錯責任，即在歸責原則上是採用「一元論」還是「兩元論」。這一點基本沒有爭議，應該採用「兩元論」。中國在21世紀制定侵權責任法，如果僅僅規定過錯責任原則，肯定是錯誤的。首先，不符合中國的實際情況。
5．行政侵權責任是否屬於侵權責任法的調整范圍，沒有明文規定
行政機關行使職權侵害民事權益是否屬於侵權責任法的調整范圍，也有爭議。有的意見提出，民法通則第一百二十一條規定：「國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。」建議將這一條的內容納入到侵權責任法中。這個問題主要涉及國家賠償與民事賠償的關系。從其他國家的立法歷史上看，以前，國家賠償包含在民事賠償里，目前有些國家還是這樣做。但隨著經濟、社會的發展，有的國家單獨制定了國家賠償法，專門調整行政侵權和刑事賠償。我國1994年通過的國家賠償法也規定了行政侵權責任。理論上看，國家賠償法應當是民法的特別法，但隨著國家賠償制度進一步發展，在一些重大問題上與民事賠償存在差異，比如歸責原則、賠償程序、賠償標准、救濟途徑等。這些重大問題與民事賠償相比較，是共性大，還是差異性大，需要進一步研究。因此，侵權責任法既沒有明確行政侵權責任包括在侵權責任法里，也沒有明確將行政侵權責任從侵權責任法中排除出去。