㈠ 學校使用教材侵權
1、B學校不構成侵權。
2、理由：
（1）B學校是從書店購買回來的教材內，並非是B學校自己出版，因為如果該容書是合法出版的、不是盜版，任何人和單位都有權合法購買並使用。
（2）如果該書的出版者是未經A學校或公司授權出版的：屬於該出版單位侵權了A學校的著作權，A學校可以追究出版單位的侵權責任；B學校如果不知道是侵權侵權作品、且能說明合法來源和渠道的，可以不承擔侵權責任。
3、A學校對國外作品進行改編：也應先徵得國外著者的同意，否則擅自改編，也屬於侵犯國外原作者的著作權；
A學校在徵得國外原作者同意後的改編：對於改編後的作品，A學校享受著作權。
4、關於《著作權法》第二十二條 ：屬於直接使用公開發表作品做教材的情形，我認為與您所說事例有不同之處，您說的情況，是學校通過合法途徑購買出版社出版的書做教材，不同於「翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用」。
綜上，我認為，只要是從書店購買的合法出版的教材，就不會侵權。
㈡ 在處理學校事故侵權糾紛的問題上，一般採用的舉證原則是什麼
我國訴訟法規定，舉證原則為「誰主張誰舉證」，但法律另有規定的除外。
在處理學校事故侵權糾紛的問題上，舉證原則根據具體案情分為不同的情況而定。
根據我國《侵權責任法》
第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
據此，10周歲以下的兒童或學生在校園里發生侵權糾紛，由學校承擔舉證責任，證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任；10周歲以上的學生在校園里發生侵權糾紛，由原告承擔舉證責任，證明學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任；受到學校以外的人員人身損害的，由原告承擔舉證責任，證明學校未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
㈢ 校園侵權責任適用的歸責原則有哪些
第七條 對未抄成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。
㈣ 舉例說明侵權補充責任的法律特點
侵權補充責復任主要是指「安保責任」制。根據我國法律規定，旅館、銀行的客戶以及列車的乘客，在旅館、銀行、列車內受到他人侵害，侵權人應當承擔侵權責任。在無法確認侵權人或者侵權行為人沒有能力承擔賠償責任的情況下，旅館、銀行、列車的所有者或者經營者盡到保護義務的，不承擔責任；未盡到保護義務的，應當承擔補充責任。
由上述表述可知，補充責任的特點有：（1）承擔的責任是有先後順序的；（2）責任的產生原因是不同的；（3）承擔的是補充的責任，就是只在侵權人不能承擔的部分承擔責任；（4）主責任人與補充責任人之間沒有追償的關系。這點可以這樣理解，首先主責任人肯定是沒有可追償的人的，其次對於補充責任人，因為法律規定的是其「沒有盡到安保責任」，才承擔責任的，因此，補充責任人也是有過錯的，是應當承擔其過錯范圍內的責任的，所以，他們之間沒有追償權。
以上，祝好。
㈤ 侵權法 中舉例說明侵權補充責任的法律特點和基本規則
《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條、第三十七條和第四十條規定了勞務派遣單位、安保義務人和學校的補充責任。所謂補充責任是指在違反安全保障義務的侵權行為中，違反安全保護義務的一方當事人承擔的侵權責任（楊立新觀點）。
補充責任的核心是補充，既包括程序意義上的補充，也包括實體意義上的補充。
（1）程序意義上的補充是指順位的補充，即直接責任人承擔的賠償責任是第一順序的責任。補充責任中順序的規定至關重要，其目的是賦予補充責任人一種先訴抗辯權。若賠償權利人單獨起訴補充責任人，則補充責任人可以要求追加直接責任人為共同被告，從而完全排除了將補充責任人和直接責任人責任連帶的可能。
（2）實體意義上的補充是指補充責任的賠償數額是補充性的，其賠償數額的大小，取決於直接責任人承擔的數額的大小以及補充責任人的過錯程度。若補充責任人的過錯程度足以涵蓋受害人的全部損失，而直接責任人無力承擔任何責任，則補充責任人應當承擔全部損失；若補充責任人的過錯程度不足以涵蓋受害人的全部損失，則不管直接責任人有無能力承擔全部或者部分責任，補充責任人僅就在與自己過錯相當的范圍內承擔責任，至於受害人能否獲得全部賠償與之無關，即負有限補充責任。
㈥ 校園侵權案件如何歸責
根據侵權責任法的規定，對於校園侵權的歸責原則有兩種，第一是無過專錯責任原則，指屬的是無行為能力人受到侵權，第二是過錯責任原則，指的是限制行為能力人收到侵權的情況。
第三十八條
無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條
限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
㈦ 侵權責任法中產生補充責任的侵權類型有哪些
你好：
補充責任是指基於同一個損害事實產生兩個以上的賠償請求權，數個請求權的救濟目的相同，但對請求權的行使順序有特別規定的，受害人應當首先向直接加害人請求賠償，在直接加害人不能賠償或者賠償不足時，受害人可以向補充責任人請求承擔損害賠償責任，補充責任人在承擔了補充責任後，有權向直接責任人行使追償權，但就其過錯行為產生的直接損害部分不享有追償權。
《侵權責任法》中，關於補充責任的條款，主要有三條：第34條規定：「用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。」第37條規定：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。」第40條規定：「無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。」
㈧ 學校侵權責任的構成要件
(1)侵權行為造成了損害事實,且損害必須是學生在學校或者學校組織的活動中發生的;(2)學校的違法行為;(3)學校行為須與損害事實有因果關系;(4)學校主觀上須有過錯.
㈨ 什麼是侵權行為補充責任
你好： 補充責任是指基於同一個損害事實產生兩個以上的賠償請求權，數個請求權的救濟目的相同，但對請求權的行使順序有特別規定的，受害人應當首先向直接加害人請求賠償，在直接加害人不能賠償或者賠償不足時，受害人可以向補充責任人請求承擔損害賠償責任，補充責任人在承擔了補充責任後，有權向直接責任人行使追償權，但就其過錯行為產生的直接損害部分不享有追償權。 《侵權責任法》中，關於補充責任的條款，主要有三條：第34條規定：「用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。」第37條規定：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。」第40條規定：「無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。」 參考資料： 《中華人民共和國侵權責任法
㈩ 侵權責任法第三十四條中的「相應補充責任」怎麼適用
第三十四條 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任;勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
解讀：「僱主責任」在之前的法律條文中均沒有明文予以規定，僅在《民訴意見》第45條以及《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8-11條中有所涉及。
按照本條文字表述，「用人單位」指的是與勞動者形成勞動關系的主體，在勞動者為完成勞動工作而造成他人人身或財產損害的，由單位承擔賠償責任。在「勞務派遣」中，與勞動者形成勞動關系的事實上是「派遣單位」，但所完成的工作則是由接受勞務派遣的單位收益，因此本條第2款規定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔侵權責任，派遣單位僅在其有過錯時承擔補充責任。
此條在審議時爭議較大是由於，此條並沒有規定承擔了侵權責任的單位可以向有故意或者重大過失的勞動者行使追償權，同時《勞動合同法》中也僅規定了「勞動者嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害」時用人單位可以解除勞動合同。容易造成無論勞動者對侵權行為有無故意或者重大過失都由單位承擔侵權責任的誤解。在出台新的司法解釋之前，恐怕援用《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更為公平且結合實際。