電子商務隱私權侵權案例分析

① 急求最新電子商務活動中的違法案例，域名領域和消費者個人隱私領域各一個。謝謝啦！！！

淘寶「錯價門」引發爭議。互聯網上從來不乏標價1元的商品。近日，淘寶網上大量商品標價1元，引發網民爭先恐後哄搶，但是之後許多訂單被淘寶網取消。隨後，淘寶網發布公告稱，此次事件為第三方軟體「團購寶」交易異常所致。

部分網民和商戶詢問「團購寶」客服得到自動回復稱：「伺服器可能被攻擊，已聯系技術緊急處理。」這起「錯價門」事件發生至今已有兩周，導致「錯價門」的真實原因依然是個謎，但與此同時，這一事件暴露出來的我國電子商務安全問題不容小覷。

在此次「錯價門」事件中，消費者與商家完成交易，成功付款下了訂單，買賣雙方之間形成了合同關系。作為第三方交易平台的淘寶網關閉交易，這種行為本身是否合法？蔣蘇華認為，按照我國現行法律法規，淘寶網的行為涉嫌侵犯了消費者的自由交易權，損害了消費者的合法權益，應賠禮道歉並賠償消費者的相應損失。

總結：我國電子商務領域安全問題日益凸顯，比如，支付寶或者網銀被盜現象頻頻發生，給用戶造成越來越多的損失，這些現象對網路交易和電子商務提出了警示。然而，監管不力導致消費者權益難以保護。

公安機關和電信管理機關、電子商務管理機關應當高度重視電子商務暴露的安全問題，嚴格執法、積極介入，徹查一些嚴重影響互聯網電子商務安全的惡性事件，切實保護消費者權益，維護我國電子商務健康有序的發展。

(1)電子商務隱私權侵權案例分析擴展閱讀：

中華人民共和國工業和信息化部認證電子商務師，適合零基礎，或有一定基礎但電子商務網路營銷知識不全面，想進入電子商務網路營銷行業，或想進一步深造，

系統全面地學習電子商務網路營銷知識、SEO、SEM、網盟等推廣方法，熟練掌握各種網路營銷手段，以此獲得網路營銷中高層主管等高薪職位，或網路營銷高新兼職項目的人士。學歷不限。

② 電子商務消費者隱私問題研究有哪些方面

1)可識別性，即一切足以區分或確定主體身份的數據，在以往通常是通過名稱、身份證號等簡單數據識別主體，現在，隨著科技的發展，人們將dna密碼、視網膜、指紋或聲音等數據組成復雜在數據來確定當事人的身份，以保護網上行為的安全性;

2)秘密性，即全力人信息不為公眾所知。在互聯網中，消費者處於一定目的向特定人公開自己的部份數據，但這並不意味著這些特定人嫩公開消費者的數據，所以消費者的信息人處於不公開狀態;

3)保密性，指數據主體採取了不必要的保密措施，包括積極作為或不作為，前者如安裝防盜軟體，後者如不在公共領域像bbs公開自己的數據，

4)精神利益性，即個人數據是主體獨立的精神性要素，一旦處於公開狀態或被他人窺視利用，則會給主體帶來精神上的不利性;

5)網路性，即所有的數據都是寨網路環境中運行的;
總之，以上問題缺一不可，他們互相結合方能成為網路隱私。

③ 找幾個典型的網路侵犯隱私權的案例

1、【艾滋女】事件是典型的互聯網上侵犯個人隱私權的案例。2、【死亡博客】案
2007年12月29日，留學海外多年的31歲的北京女白領姜岩從24層樓跳樓死亡。在自殺之前，姜岩在網路上寫下了自己的「死亡博客」，記錄了她生命倒計時前2個月的心路歷程，並在自殺當天開放博客空間。之後的三個月里，網路沸騰，姜岩的丈夫王菲成為眾矢之的。網友運用「人肉搜索」將王菲及其家人的個人信息，包括姓名、照片、住址以及身份證信息和工作單位等全部披露。王菲不斷收到恐嚇郵件;網上被「通緝」、「追殺」、圍攻、謾罵、威脅;被原單位辭退……
2008年3月18日王菲以侵犯名譽權為由將張樂奕、北京凌雲互動信息技術有限公司、海南天涯在線網路科技有限公司起訴至法院，要求賠償7.5萬元損失及6萬元的精神損害撫慰金。該案被媒體冠為「人肉搜索第一案」或「網路暴力第一案」。
2008年12月20日北京市朝陽區人民法院做出一審判決：被告張樂奕停止對原告王菲的侵害行為，刪除刊登在「北飛的候鳥」網站上的《哀莫大於心死》、《靜靜的》、《心上的月光》三篇文章及原告王菲與案外人東某的合影照片;在「北飛的候鳥」網站首頁上刊登向原告王菲的道歉函;賠償原告王菲精神損害撫慰金5000元、公證費用684元。大旗網和「北飛的候鳥」兩家網站的經營者或管理者構成對原告王菲名譽及隱私權的侵犯，分別判處停止侵權、公開道歉，並賠償王菲精神撫慰金3000元和5000元;天涯在線因於王菲起訴前及時刪除了侵權帖子，履行了監管義務，經判決認定不構成侵權。

④ 在電子商務環境下侵犯隱私權形式主要有哪些

一，在電子商務環境下，侵犯隱私權的主要形式（包括，但不限於）有以下幾種：
1，任意收集個人數據；
2，深層次開發利用個人數據；
3，非法轉讓個人數據；
4，非法進入個人計算機系統，未經許可截取、瀏覽、持有、篡改他人的電子郵件；

5，擅自在網上宣傳、公布他人隱私；
6，非法搜集、獲取、利用個人數據，將他人隱私曝露；
二，隱私權：
1，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權；
2，權利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，當事人對自己的隱私是否向他人公開隱私以及公開的人群范圍和程度等具有決定權；
3，隱私權是一種基本人格權利。

⑤ 電子商務中涉及消費者隱私權侵害的情形有哪些

說電子商務中涉及消費者隱私權侵害的情形之前，要先理清電子商務中的消費者是誰，是不是有消費的就是消費者呢？ 是不是買了東西的才是消費者呢？賣東西的，也花了錢在平台上，也花了錢使用物流，他們算不算消費者呢？在這里我們把買賣雙方都歸為消費者。

消費者的隱私權包括哪些？在這里定義為個人或公司的重要信息，那麼涉及消費者隱私權侵害的情形就可以列為：濫用個人或公司的信息資料，未經消費者同意而展示消費者重要信息，對消費者造成損失的行為的稱為電子商務中消費者隱私權侵害。

⑥ 關於隱私權的案例

案例一
我今年15歲，是一名初中三年級的學生，前不久，為了使同學們集中精力學習，班主任在班裡宣布了一條規定，凡本班同學的個人信件均應向班長報告主要內容，否則班長或班主任有權暫扣或開拆，違者將受到點名批評。我和其他許多同學雖很有意見，也知道班裡的規定是不合法的;
5歲的輝輝就讀於騰飛幼兒因，騰飛幼兒園將該園幼兒繪畫作品結集出版並公開發售，其中選釜了輝輝6幅作品。輝輝媽媽看到後。認為幼兒園應該支付稿酬。可是幼兒園園長解釋說：「你兒子才5歲，不享有著作權。況且你兒子的作品是在我園教師輔導下完成的。著作權應歸幼兒園。」
案例二
年僅4歲的玲玲活潑可愛，她所在的幼兒園為她拍攝了幾張照片，並將照片賣給了兒童玩具生產商張某，張某用玲玲的照片為玩具做形象宣傳。玲玲父母認為幼兒園侵害了女兒的肖像權，但幼兒園認為照片屬於幼兒園的作品，其行為不屬於侵權。
案例三
6歲的強強因爸爸被捕入獄而性格偏異，為了讓幼兒園配合教育好強強，強強媽媽將此事告訴了強強的帶班老師李某。誰料，李某對經常打人的強強十分討厭，不僅不配合強強媽媽教育強強，反而經常對強強冷嘲熱諷，並將強強爸爸入獄的事情告訴全班幼兒，致使全班幼兒疏遠強強，常說強強是個大壞蛋。強強性格由此變得更加偏異，患了嚴重的心理疾病。

有這么一個案例,妻子住院治療期間,丈夫陪護,百般無聊之際,看到妻子的病歷擺在護士站的櫃台上,隨手就翻閱其資料,當看到資料中記載"孕四產一"時,就發生了疑問,後來詢問專業人事才知道怎麼回事情.實際情況是他們結婚4年,才有現在一個孩子.大家都應當明白是怎麼回事.後來他們就因此而離婚,離婚後其妻子起訴醫院,侵犯了隱私權,醫院敗訴.
16歲的少女王雪終於向學校討回了自己的尊嚴——北京市首例女中學生狀告班主任和學校侵犯名譽權案2001年9月塵埃落定，北京市朝陽區人民法院作出一審判決，判定被告向王雪作口頭賠禮道歉並給予一定的精神撫慰金。去年暑假，邱女士發現女兒近來電話頻繁，還有個男孩常在她家樓下徘徊，便找到班主任蘇某反映。沒想到這卻將女兒帶入了痛苦的深淵。蘇某發現王雪和班裡一個男生關系比較密切後，便在課堂上、教研室里多次翻看其書包、日記以及給其他同學的信件，還下令不許同學和她說話。性格活潑的王雪頓時成了「孤家寡人」，同學們遠離她，不敢和她說話。王雪在日記里寫下：「蘇老師經常侮辱我，逼我轉學。我一想起這些就害怕，夜裡常做噩夢……」由於無法承受完全被孤立的痛苦，王雪於去年6月4日離家出走。4天後，當邱女士接到女兒的電話，在南京找到她時，王雪哭著請求媽媽搬出北京。這場「風波」給原本幸福的家庭蒙上了陰影——身為公司副總經理的邱女士被迫遞交了辭職報告，家裡的老人也住進了醫院。去年8月1日，王雪將班主任和學校告上了法庭，訴訟的請求很簡單，只要求老師的一聲道歉。
法院認為，班主任蘇某在對王雪進行教育管理中，確有翻看其書包、日記等歧視性行為，侵害了她的人格尊嚴，造成了一定的損害，應向王雪作口頭賠禮道歉並給予一定的精神撫慰金。

⑦ 電子商務隱私權保護法的具體案例有那些

what

⑧ 關於隱私權的案例和相關法律

在我國現行法律中,只有《侵權責任法》第二條講民事權益范圍中包括了隱私。
根據我國國情及國外有關資料，下列行為可歸入侵犯隱私權范疇：
1、未經公民許可，公開其姓名、肖像、住址和電話號碼。
2、非法侵入、搜查他人住宅，或以其他方式破壞他人居住安寧。
3、非法跟蹤他人，監視他人住所，安裝竊聽設備，私拍他人私生活鏡頭，窺探他人室內情況。
4、非法刺探他人財產狀況或未經本人允許公布其財產狀況。
5、私拆他人信件，偷看他人日記，刺探他人私人文件內容，以及將他們公開。
6、調查、刺探他人社會關系並非法公諸於眾。
7、干擾他人夫妻性生活或對其進行調查、公布。
8、將他人婚外性生活向社會公布。
9、泄露公民的個人材料或公諸於眾或擴大公開范圍。
10、收集公民不願向社會公開的純屬個人的情況。

⑨ 誰有「隱私權」「肖像權」侵權案例

案情梗概 ２０００年１０月１７日至１１月１３日，網蛙公司和網易公司聯手推出了「國內歌壇十大丑星評選活動」。網蛙公司負責撰寫此次活動在網上發布的文章，主要有：以「金銀財寶」的名義介紹此次評選活動的主題、宗旨、評選方法，並在未告知且未經當事人同意的情況下，發布含臧天朔、韋唯、趙薇等三十名歌手被列為 「十大丑星」候選人的照片、文字介紹以及評選結果和相關評論。網易公司對上述文章未進行刪改。評選期間，上述文章分別在網蛙公司所屬的三九網蛙音樂網站和被告網易公司所屬的網易網站的音樂頻道上以網路鏈接的方式發布。有近萬網民參與了評選，選票為４１５３６３人次。還有以「方言」、「品味低下」的名義在網站上發表的對此次活動的評論文章等。在１１月１３日公布的評選結果中，臧天朔以１６９１１的票數名列「國內歌壇十大丑星」的第三名。 網蛙公司和網易公司在舉辦上述評選活動時，沒有告知臧天朔把他列為「丑星」候選人之一，也未徵得臧天朔本人的同意。在發布候選人名單中使用了三張不同的臧天朔的肖像照片。對照片的使用沒有經過臧天朔本人的同意。對臧天朔的文字介紹是「有人說要嫁就嫁臧天朔。我怎麼也沒看出來廣大未婚女青年有什麼重大舉措啊！」文字介紹中「要嫁就嫁臧天朔」是《音樂生活報》上關於臧天朔的一篇報道的標題。 臧天朔向北京市朝陽區人民法院起訴，認為網蛙公司和網易公司組織的「評丑」的行為，強行將其本人列入所謂「歌壇丑星」候選人的行列，給廣大網民提供了可以在網上隨意發表針對臧天朔人身評論的平台，招致廣大網民的隨意攻擊，不僅嚴重損害了原告作為一個普通公民應享有的平等、獨立的人格權利，也破壞了其健康向上的職業歌手的形象，使原告的社會評價降低，已構成對其人格權和名譽權的侵害。被告為提高其網站知名度，謀取企業無形資產的增加，未經同意使用其照片，已構成對原告肖像權的侵害。因此，原告要求二被告停止侵害，在《新華社通稿》、《音樂生活報》、《北京青年報》、《北京晚報》、《北京晨報》、《南方周末》等報刊和網蛙、網易、新浪和搜狐網站上就二被告侵害原告的人格權、名譽權和肖像權的行為公開賠禮道歉、消除影響，要求二被告賠償因此給原告造成的經濟損失人民幣６５萬元，賠償經濟損失１０萬元，承擔原告為此案支付的律師費１０萬元和公證費１５００元。 被告網蛙公司認為，他們公司是專門從事音樂娛樂活動的網站，「國內歌壇十大丑星評選活動」是一個帶有網路時代輕松、幽默、詼諧語言特色的網上調查活動，目的是為了促進網民和歌手間的交流，沒有侵害原告合法權益的主觀動機。「評丑」活動雖是網蛙公司作為一個經營性機構的自主經營行為，但網蛙公司在此次活動中沒有獲得商業利益，相反通過網民的參與，還提升了原告在社會中的知名度，獲益者是原告本人。不存在侵害名譽權和人格權的問題。在評選過程中使用的照片都是原告在社會上公開的演出照片，使用公開的照片不構成對原告的肖像權的侵害。此外，原告所提的訴訟請求的數額缺乏事實依據，因此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。 被告網易公司則認為這次活動僅只是客觀地「評丑」而已。原告生理上的外貌特徵是客觀事實，不以他人的評說而改變。由於網路的特殊性，決定了我們公司無法控制眾多網民的行為。我公司對網民在活動過程中上網散發的網帖中的言論，不應承擔責任。而且原告本人是國內較知名的歌手，是公眾人物。無論是我國的司法實踐還是國外的法學理論，對公眾人物的保護都呈弱化趨勢。我公司的行為僅帶有一些調侃的味道。所以，我公司沒有侵害原告的權利，不應承擔民事責任。 法院判決 ２００１年９月２４日，北京市朝陽區人民法院對原告歌手臧天朔與被告北京網蛙數字音樂技術有限公司和被告廣州網易計算機系統有限公司侵害名譽權、人格權和肖像權一案，當庭作出了一審判決：被告網蛙公司和被告網易公司在判決生效之日起停止侵害原告臧天朔肖像權和人格權的侵權行為；在各自所屬的網站上發布向原告臧天朔賠禮道歉的聲明；在判決生效後十日內一次性賠償原告臧天朔的經濟損失人民幣１５００元，其中網蛙公司賠償１１２５元，網易公司賠償３７５元；因侵害原告臧天朔的人格權賠償臧天朔１００００元，其中網蛙公司承擔７５００元，網易公司承擔２５００元；因侵害原告臧天朔的肖像權賠償臧天朔人民幣１００００元，其中網蛙公司承擔７５００元，網易公司承擔２５００元。原告臧天朔認為二被告侵害其名譽權的訴訟請求，朝陽區人民法院沒有支持。