對動物侵權的正當防衛

Ⅰ 對動物能否實行正當防衛

關於這個問題，我國刑法理論界有肯定說，否定說，和折衷說三種主張。 折衷說認為，對於來自動物的侵襲能否實行正當防衛的問題，不能簡單地一概而論，而應當具體問題具體分析。首先，對於來自無主動物的自發侵害，如野狗撕咬，對人進行傷害。這種情況屬於自然現象而不是不法侵害，所以不發生正當防衛的問題。其次，對於來自國家保護的珍貴野生動物或有主動物的自發侵害進行反擊的情況。這種反擊行為，無疑是違反國家保護珍貴野生動物的法律規定或侵害了物主的所有權的。但這種反擊行為又是保護人身安全或其他合法權益不得己損害國家保護珍貴野生動物的利益或損害物主的所有權，是一種緊急避險的行為。而非正當防衛。最後，如果動物是出於被人唆使或由於主人的過失而進行侵害，如飼養者唆使自己的狗去咬他人，或者是飼養員由於不注意忘了用鎖鏈把狗拴好而咬了他人，這種來自動物的侵害就應當認為是人的行為的侵害，對該動物實施的反擊行為，由於這種情況下的動物不過是犯罪人進行不法侵害的一種工具，因而是可以進行正當防衛的。 肯定說主張，在一般情況下，動物不能成為正常防衛的對象，但在特殊情況下，即在犯罪分子有意縱使動物進行侵害的情況下，動物也可以成為正當防衛的對象。其理由是：在這種情況下，與其把侵害視為動物之所為，不如把它視為主人之所為。動物不過是其主人進行不法侵害的工具而己。 否定說則認為，動物不能成為正當防衛的對象，即使在人縱使動物侵害他人的情況下，動物也不是防衛對象。因為動物只是人實施不法侵害的工具，防衛的對象仍然是人，而不是動物。 我贊成否定說的主張，因為法律約束的是人的行為，純粹動物侵害，盡管可能給法律保護的某種合法權益造成損害，但由於這種損害不可能成為法律評價的對象，無所謂不法，自然也就不是不法侵害。由此決定，對於無主動物的侵襲也就無所謂正當防衛的問題。而犯罪人縱使動物實施不法侵害與行為人利用水果刀進行不法侵害，究其實質而言，是完全相同的，侵害行為的主體都是人，而非動物或水果刀。動物和水果刀都不過是行為人利用來實施不法侵害行為的工具而己。因之，對動物造成傷亡實際上是通過對縱使動物的人的財產損害來進行正當防衛，保護合法權益，所以，歸根結底，防衛的對象還是人，而不是動物本身。

Ⅱ 動物侵權問題

1、《侵權責任法》規定，飼養的動物造成他人損害的，能夠證明損害是因被侵權人故意或版者重大權過失造成的，動物飼養人或者管理人可以不承擔或者減輕責任。該規定中被侵權人的故意或重大過失主要體現在被侵權人的行為與動物傷人之間存在直接的因果關系，而不是有其其他第三人原因導致的傷害（包括動物所有人唆使動物的行為），否則不能適用該條規定。

2、前述案件，被侵權人與動物的傷害不存在直接的因果關系，主要基於第三人即動物的主人與被侵權人之間的糾紛而發生的，所以不能適用於侵權責任法規定的動物侵權規定。雖然被侵權人受到的傷害是第三人造成的，但由於第三人具有防衛性質，因此不承擔賠償責任。

Ⅲ 正當防衛 被防衛者只能是人嗎 可以針對動物嗎

您好。如果動物是受人指使，那麼，正當防衛可針對動物進行。如果不是受人指使的，那麼，針對動物的一般在法律上稱為「緊急避險」。
參考法條：《民法通則》
第一百二十八條因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。
第一百二十九條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。

參考內容：法律界網站法務通VV

Ⅳ 什麼是正當防衛，對動物能進行正當防衛嗎

1、正當防衛是指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
2、對動物不能進行正當防衛，對動物的行為叫做緊急避險。緊急避險指的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。

Ⅳ 動物侵權如何會免責

動物侵權的免責事由：
1、被侵權人自身存在過錯。
2、受害人故意造成損害。
3、第三人造成的損害，第三人承擔侵權責任。
4、因不可抗力造成他人損害。
5、因正當防衛造成損害，正當防衛人不承擔責任，但不得超過必要限度。
6、因緊急避險造成損害，由引起險情發生的人承擔責任。
【法律依據】
《民法典》第一千一百七十四條
損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
第一千一百七十五條
損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。

Ⅵ 正當防衛的情況下 殺 死 野生動物違法嗎

<中華人民共和國野生動物保護法>裡面有提到,你可以去那裡面看一下具體的情況.我個人感覺和關於人正當防衛一樣.畢竟是在自身受到威脅的情況下才下"殺"手的.但是遇到這種情況最好是避開實在沒辦法了可以反擊.這也是沒辦法的事. 你可以去那裡面看一下 我知道的也就這么多了 不好意思

Ⅶ 當人被國家1級保護動物追殺，是否可以採用正當防衛

關於這個問題，我國刑法理論界有肯定說，否定說，和折衷說三種主張。
肯定說主張，在一般情況下，動物不能成為正常防衛的對象，但在特殊情況下，即在犯罪分子有意縱使動物進行侵害的情況下，動物也可以成為正當防衛的對象。其理由是：在這種情況下，與其把侵害視為動物之所為，不如把它視為主人之所為。動物不過是其主人進行不法侵害的工具而己。
否定說則認為，動物不能成為正當防衛的對象，即使在人縱使動物侵害他人的情況下，動物也不是防衛對象。因為動物只是人實施不法侵害的工具，防衛的對象仍然是人，而不是動物。
折衷說認為，對於來自動物的侵襲能否實行正當防衛的問題，不能簡單地一概而論，而應當具體問題具體分析。首先，對於來自無主動物的自發侵害，如野狗撕咬，對人進行傷害。這種情況屬於自然現象而不是不法侵害，所以不發生正當防衛的問題。其次，對於來自國家保護的珍貴野生動物或有主動物的自發侵害進行反擊的情況。這種反擊行為，無疑是違反國家保護珍貴野生動物的法律規定或侵害了物主的所有權的。但這種反擊行為又是保護人身安全或其他合法權益不得己損害國家保護珍貴野生動物的利益或損害物主的所有權，是一種緊急避險的行為。而非正當防衛。最後，如果動物是出於被人唆使或由於主人的過失而進行侵害，如飼養者唆使自己的狗去咬他人，或者是飼養員由於不注意忘了用鎖鏈把狗拴好而咬了他人，這種來自動物的侵害就應當認為是人的「行為」的侵害，對該動物實施的反擊行為，由於這種情況下的動物不過是犯罪人進行不法侵害的一種工具，因而是可以進行正當防衛的。
我贊成否定說的主張，因為法律約束的是人的行為，純粹動物侵害，盡管可能給法律保護的某種合法權益造成損害，但由於這種損害不可能成為法律評價的對象，無所謂「不法」，自然也就不是不法侵害。由此決定，對於無主動物的侵襲也就無所謂正當防衛的問題。而犯罪人縱使動物實施不法侵害與行為人利用水果刀進行不法侵害，究其實質而言，是完全相同的，侵害行為的主體都是人，而非動物或水果刀。動物和水果刀都不過是行為人利用來實施不法侵害行為的工具而己。因之，對動物造成傷亡實際上是通過對縱使動物的人的財產損害來進行正當防衛，保護合法權益，所以，歸根結底，防衛的對象還是人，而不是動物本身。

所以說不可以說是正當防衛，而是緊急避險。==
《刑法》第21條規定：「為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或者免除處罰。」

Ⅷ 在法律條文里什麼叫做正當防衛正當防衛的程度范圍有關正當防衛的所有法律條文。

正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

根據《刑法》第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

無限正當防衛，是指對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

2018年9月，最高人民法院發文指出，要適時出台防衛過當的認定標准，鼓勵正當防衛。

它應該符合下列條件：

一、正當防衛所針對的，必須是不法侵害；

二、必須是在不法侵害正在進行的時候；

三、正當防衛不能超越一定限度。

正當防衛（又稱自我防衛，簡稱自衛），是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。其與緊急避險、自助行為皆為權利的自力救濟的方式。

(8)對動物侵權的正當防衛擴展閱讀：

德國1871年刑法典第53條規定：「由正當防衛而為的行為，不做處罰。所謂正當防衛，是因排斥對自己或他人正在發生的不正當侵害。所不可缺之防禦。雖超於正當防衛之程度，而因行為者之狼狽、恐怖、警愕。至於遂脫防禦之范圍時，不罰之。」

現行刑法典第32條規定：

（一）正當防衛不違法。

（二）為使自己或他人免受正在發生的不法侵害而實施的必要防衛行為，是正當防衛。」第33條規定：「防衛人由於惶恐、害怕、驚嚇而防衛過當者，不負刑事責任。

奧地利刑法典第3條規定：

（一）對現在直接急迫的不法侵害，為保護自己或他人的生命、健康、身體、自由或財產，而為必要的防禦者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防禦與引起防禦的侵害者的侵害，顯不相當者，不視為正當防衛。

（二）逾越正當程度之防衛，或顯不相當之防衛，如純系由於慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過失而逾越，且對其過失行為有處罰之規定者為限，罰之。」

第34條將「於類似阻卻責任或阻卻違法事由之情況下而為之」的犯罪行為作為量刑時的特別減輕事由。

瑞士刑法典第33條規定：「遭受非法的攻擊，或可能遭受直接攻擊的人及其他任何人，均有權採用與該情況相當的方式，對此攻擊加以防禦。防衛過當者，法官依自由裁量減輕其刑，因過於激奮或驚慌失措而防衛過當者不罰。」

日本1907年刑法典第36條規定：

（一）為防衛自己或他人之權利，對於急迫的不正當侵害而採取的出於不得已的行為，不處罰。

（二）超過防衛限度的行為，根據情節，可以減免或免除其刑罰。

參考資料來源：網路-正當防衛

Ⅸ 什麼是正當防衛，能否對動物進行正當防衛

對動物侵害實施防衛不是正當防衛，應當是緊急避險。
《中華人民共和國刑法》第二十一條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的損害另一較小合法權益的行為，造成損害的，不負刑事責任。