A. 中國和阿拉伯國家為什麼不在WTO解決貿易糾紛
如果提交wto，wto做出了不利於中國的裁決，中國只能服從。
成立這個委員會，有爭端可以直接與阿拉伯國家談判協商，可以把利益掌握在自己手裡。
而且雙方直接溝通效率更高。
同理，阿拉伯國家也會這么想。
這就像私了更快，更可控。
例如前一段時期，中歐光伏爭端，中國就是與歐盟國家協商談判，很快解決了爭端，且讓步很小。
只有雙方談判協商無果，可能才需要提交wto，就像私了不行再公了。
B. wto爭端解決機構與中國法院的區別
WTO爭端解決程序大致分為如下幾個階段：磋商、專家組做出結論、上訴、實施裁決。在所有階段，各爭端國都被鼓勵進行磋商，以便庭外解決爭端。在所有階段，WTO總幹事都可出面進行斡旋、調解或幫助達成和解。
磋商
最長可達60天。在採取任何行動之前，爭端國家都必須進行磋商，以尋求自行解決彼此間分歧。若磋商失敗，他們也可以要求WTO總幹事進行調解，或以其他任何方式提供幫助。
專家組做出結論
如果磋商失敗，起訴國可以要求任命專家組。在「被告席」上的國家可以阻撓專家組的成立，但只能一次。在爭端解決機構召開第二次會議時，任命就不能再被阻撓了，除非各方協商一致反對任命專家組。
專家組人員的任命需在45天內完成，專家組需在6個月內做出結論。但由於專家組的報告只能在協商一致的情況下才能在爭端解決機構中被否決，因此其結論是很難被推翻的。專家組的報告通常應在6個月內提交爭端各方。在緊急案件中，包括那些與易腐商品有關的案例，期限縮短為3個月。
上訴
任何一方均可就專家組的裁決提出上訴。上訴必須根據法律點，如法律解釋等，而不能重新審查現有證據或審查新的證據。每一起上訴都由7名成員組成的常設上訴機構中的3名成員審理。上訴可以確認、修改或推翻專家組的法律調查結果和結論。一般情況下，上訴不應超過60天，最長絕對不能超過90天。爭端解決機構必須在30天內接受或否決上訴報告，而否決只能是協商一致才可以。
實施裁決
如果作為起訴目標的國家敗訴，它必須遵守專家組報告中或上訴機構報告中的建議，須在報告通過後30天內舉行的爭端解決機構會議上表明這樣做的意向。如果立即遵守建議證明是不切實際的，該成員將被給予一個「合理期限」來遵守建議。若在合理期限內未能遵守建議，它必須與起訴國(一個或多個)進行談判，以議定雙方都能接受的補償，如在對起訴國有特殊利益的領域削減關稅。若20天後未能議定滿意的補償，起訴方可要求爭端解決機構允許其對另一方進行有限的貿易制裁。爭端解決機構應在合理期限結束後30天內給予上述授權，除非各方協商一致反對該項請求。
原則上，制裁應對產生爭端的部門進行。如果這樣做不實際或無效，制裁可以針對同一協議管轄的不同部門進行。如果這樣做仍無效或不實際，且情況足夠嚴重，制裁可針對另一個協議管轄的領域進行。目標是要使制裁盡可能不擴大到無關的部門，同時保證制裁有效。
C. 中國違反了WTO承諾了嗎
2009年6月23日，美國、歐盟正式在WTO框架內向中國提出貿易爭端請求，稱中國對鋁土、焦炭、螢石、鎂、錳、金屬硅、碳化硅、黃磷和鋅共9種原材料，採取出口配額、出口關稅和其他價、量控制，違反了中國2001年加入WTO時的承諾，造成世界其他國家在鋼材、鋁材及其他化學製品的生產和出口中處於劣勢地位。墨西哥於8月21日也以類似的理由，提出了貿易爭端請求。
此後，按照相關程序，中國與美歐墨三方分別於2009年7月份和9月份就原材料出口問題舉行了兩輪建設性磋商。但鑒於通過磋商未能找到共同滿意的解決方案，世界貿易組織於2009年12月21日決定設立一個專家組，調查美國、歐盟和墨西哥三方指控中國限制原材料出口一案。
D. 中國加入wto被拒是真的嗎
在中國加入WTO的過程中，美國政府的態度由百般阻撓到模稜兩可，最後才不得不同意中國加入WTO.
中國入世談判是多邊貿易體制史上最艱難的一次較量，在世界談判史上也極為罕見。自1986年7月10日中國正式向WTO前身———關貿總協定（GATT）遞交復關申請起，國內外無數次預測這場談判的時間表。但誰也不曾料到，由於談判逐步被「政治化」及其本身的艱巨性、復雜性、特殊性和敏感性，這一談就是15個春秋。中國代表團換了4任團長，美國換了5位首席談判代表，歐盟換了4位。從1987年就擔任GATT（後為WTO）中國工作組主席的瑞士人吉拉德說，當初履新伊始，有人戲稱他這個主席也許得干10年。吉拉德不以為然地大笑，豈知到頭來竟幹了14年半！
E. 入世以來，中國向WTO爭端解決機構提起爭端解決的案件有哪些
這個恐怕意義說出來比較困難，你最好還是到WTO官網上搜索一下，很容易就會找到的。
F. 求詳細的wto的爭議解決規則
WTO與司法審查司法審查是WTO各項規則（協議）得以實施的最重要保障之一，沒有司法審查允，WTO的很多規定將是空中樓閣。最高人民法院行政審判庭庭長江必新認為，WTO的宗旨是實現國際貿易自由化，消除各國政府對貿易的壁壘，WTO規則的絕大部分內容是針對政府行為的，是以政府的管理活動為對象的
http://www.emagister.cn/cursos-%22wto%E4%B8%8E%E5%8F%B8%E6%B3%95%E6%9C%BA%E6%9E%84%22%E6%AF%94%E8%BE%83%E7%A0%94%E7%A9%B6%E5%9B%BD%E9%99%85%E7%A0%94%E8%AE%A8%E4%BC%9A%E7%BB%BC%E8%BF%B0-simcour-1456221.htm
WTO反傾銷協議與法院的司法審查權
傾銷（Dumping）是國際貿易中一種經濟行為，WTO《關於履行1994年關稅與貿易總協定第六條的協議》（簡稱反傾銷協議）將其界定為，「一項產品從一國出口到另一國，該產品的出口價格在正常的貿易過程中，低於出口國旨在本國消費的同類產品的可比價格，也即以低於其正常價值進入另一國的商業」。而反傾銷（Anti-mping）則是一種政府行為，主要是指進口國為了保護本國經濟利益或者本國生產企業的利益，採取增加關稅等措施對進口國的傾銷行為進行限制……
從目前國際貿易的情況看，歐美國家對中國眾多出口產品和企業採取反傾銷措施、徵收反傾銷稅，從各類生活用品到各式各樣小商品等等，而這些正是中國企業的「優勢產品」。但在中國，反傾銷案件卻寥寥無幾，由於行政部門採取或者不採取反傾銷措施而引起司法審查的案件還未出現。我國加入WTO後，國際貿易將急劇增加，如何遵循WTO反傾銷協議，確立司法審查的規則體系，充分發揮司法審查在保護本國經濟利益和國際貿易自由方面的作用，是一個日趨重要的問題。筆者將在文中著重論述法院的司法審查權問題。
WTO反傾銷協議第十三條（司法審查）規定：「各成員， 其國內立法包括有關反傾銷措施的規定，根據本協議第十一條的內容規定，對最終裁決和復審決定的行政行為可特別要求司法、仲裁或行政法庭或者通過訴訟程序，迅速進行審議，該法庭或訴訟程序應完全獨立於負責作出該裁決或復審決定的當局。」WTO 除了在反傾銷協議中規定了司法審查，還在補貼與反補貼措施協議第二十三條、服務貿易總協定（GATS）第六條、與貿易有關的知識產權協定（TRIPS）第三十二條、 裝船前檢驗協議第四條中作了大致相同的規定，這些規定主要是源於關貿總協定（GATT）的規定。GATT第十條第3 款（乙）項規定「為了能夠特別對於有關海關事項的行政行為迅速進行檢查和糾正，締約各國應維持或盡快建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。這種法庭或程序應獨立於負責行政實施的機構之外，而它們的決定，除進口商於規定上訴期間向上級法院或法庭提出申訴之外，應由這些機構予以執行，並作為今後實施的准則；但是，如果這些機構的中央主管機關有充分理由認為它們的決定與法律的既定原則有抵觸或與事實不符，它可以採取步驟使這個問題經由另一程序加以檢查」。從字面上看，WTO 規定了三個司法審查的主體：司法的、仲裁的、行政的法庭。由於WTO 反傾銷協議對司法審查的主體及其司法審查權的規定不是十分明確，有的學者認為，在我國，不應當由法院行使司法審查權，而由其他行政機關對反傾銷行為進行最終審議或者由作出反傾銷行為的行政機關進行最終審議。
筆者認為，這些觀點與WTO的司法審查的原則不相符。根據WTO反傾銷協議的規定，在我國應當明確法院對反傾銷行為（包括作為和不作為）的司法審查權。
WTO反傾銷協議沒有排斥法院擁有最終司法審查權的原則
在任何一個法治國家，法院都擁有對行政行為的最終司法審查權。著名的布萊克法律辭典（Black"s Law Dictionary）是這樣解釋司法審查的概念的：「司法審查是指法院審查政府的另一部門或另一級政府決定的權力。從行政機構向法院提起的上訴，以審查事實認定或法律，或審查兩者。也指上訴法院審查初審法院或中級上訴法院的裁決。」布萊克法律辭典的解釋，代表了英美法學的普遍認識。王名揚先生認為，「在美國，司法審查是指法院審查國會制定的法律是否符合憲法，以及行政機關的行為是否符合憲法及法律而言」。在英國，司法審查通常是指，公民的權利和利益受到行政機關侵害，請求高等法院根據其對下級法院和行政機關所具有的傳統的監督權，對後兩者的行為的合法性進行審查。
當然，司法審查並不專門指英美法系國家普通法院對行政行為的審查，（在美國，反傾銷司法審查案件由國際貿易法院管轄，上訴法院是聯邦上訴法院，後者為普通法院），也包括行政法院對行政行為的審查。如德國、法國等歐洲大陸法系國家便是如此。在德國，普通法院不享有任何行政法事務的管轄權（jurisdiction），行政法方面的事務由專門的法院即行政法院（the administrative court）管轄。因此，在德國，司法審查是指行政法院審查行政機關行使的行政權力。在法國，行政法院同樣具有司法審查的權力。在歐洲大陸法系國家看來，行政法院是嚴格意義上的司法機關的一個有機組成部分，他們與其它法院共同地行使國家的司法權。行政法院像普通法院那樣，與行政機關是相互獨立的。
無論是英美法系國家還是歐洲大陸法系國家，法院對行政行為都擁有司法審查權。那麼，為什麼在西方發達國家主導下產生的WTO 反傾銷協議中規定了司法審查三個並列的主體呢？有兩個理由可以解釋這個問題。一是在有些WTO成員國的憲政體制中， 法院對行政行為不具有司法審查權。對於這些國家的司法審查問題，GATT第十條第3 款（丙）項作了補充的規定，「如於本協議簽訂之日在締約國領土內實施的事實上能夠對行政行為提供客觀公正的檢查，即使這個程序不是全部或正式地獨立於負責行政實施的機構以外，本款（乙）項的規定，並不要求取消它或替換它。實施這種程序的締約國如被請求，應向締約國全體提供有關這種程序的詳盡資料，以便締約國全體決定這種程序是否符合本項規定的要求」。根據該項規定，能夠對行政行為進行客觀公正的審查的機構，即使不是完全獨立於作出行政行為的司法機構，或者在形式上不獨立於作出行政行為的機構，也不必然是不合格的主體。這種審查主體和程序是否符合第十條第3款（乙）項的規定，由締約國全體決定。 這種規定主要是基於締約國的司法、行政和仲裁體系的不統一。允許在有的國家由獨立的行政機構或者仲裁機構過渡性地替代法院作出最終的裁決，有一定的必要性。但這並不意味著在法院擁有司法審查權的國家，可以排除法院對反傾銷行為的司法審查權。二是基於WTO 規范的行政行為涉及的行政專業性很強，WTO規定了獨立的行政機構的審查程序， 體現了很多國家行政法上行政救濟窮盡的原則。WTO 中規定的獨立的「行政的法庭」，可以理解為歐洲大陸法系國家的行政法院，還可以被理解為英美法系國家的行政裁判所（the administrative tribunal）。 普通法中的行政裁判所盡管被認為是政府行政部門的組成部分，但享有自己的法律地位。美國行政機關依正式聽證程序裁決行政爭議時，實質上是一個行政法庭。它們的裁決仍然受普通法院的監督。在這方面美國和英國相同，和歐洲大陸法系國家的行政法院不同。從形式上看，英美法系國家的行政裁判所只具有相對的獨立性，但從法律關繫上看，完全獨立於作出行政決定的機構，並且要接受法院的司法審查。在英美法系國家，法律家們對於WTO有關司法審查規定的主體不作並列的理解， 而是分層次的理解，即反傾銷行為涉及的利害關系人可以尋求行政法庭的救濟，對行政法庭的裁決不服，可以再尋求法院的司法救濟。兩者的區別是，行政法庭可以審查行政決定的合理性問題，而法院只能審查合法性的問題；行政法庭的審查是初步的，而法院的審查結論具有最終裁決性質。
在我國法律框架下，應當明確法院對WTO 反傾銷行為的司法審查權
從嚴格意義上講，司法審查是一個憲法學和行政法學的概念。在很多國家，司法審查包括兩個方面的內容，一是法院對立法機關的立法行為進行審查，這通常被稱為違憲審查；二是法院對行政機關的行政行為進行司法審查（judicial review of administrative action）。 WTO反傾銷協議中的司法審查主要是指後者。司法審查是現代民主政治國家的一項重要法律制度，是一國法院對其他國家機關行使公共權力的行為進行審查，救濟公民權利的法律制度。我國行政訴訟法確立了法院對具體行政行為的合法性進行審查的基本原則，系統的、完整的司法審查制度隨著行政訴訟法的頒布而建立。司法審查制度的運作狀況，是一個國家民主制度和人權保障制度發展程度的重要標志。根據我國行政訴訟法的規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權向法院提起行政訴訟。同時，行政訴訟法還規定了行政訴訟的受案范圍以及其他提起訴訟的條件。我們在判斷反傾銷行為是否應當接受法院的司法審查的時候，應當充分考慮我國的司法審查法典即行政訴訟法的規定。
（一）反傾銷行為是一種具體行政行為。根據WTO 反傾銷協議的規定，一國的反傾銷主管行政機關接到國內產業的申請後，應當對外國進口產品進行調查，確定國內產業的損害程度，並決定是否對外國產業採取反傾銷措施。反傾銷的調查程序包括申訴、立案、調查、裁決等。主管行政機關的三種行為可能受到司法審查。一是不發起調查的決定。反傾銷調查的發起一般是基於國內聲稱受到傾銷行為損害的產業提出反傾銷申請。根據WTO反傾銷協議的規定， 反傾銷申請應當具備一定的條件，例如，「表示支持申請的國內生產的產量不足國內產業同類產品全部生產量的25％的，則調查不應發起」。二是中止或者終止調查的決定。根據WTO反傾銷協議的規定，主管行政機關在調查開始後， 一旦確認沒有充分的傾銷或者損害證據以證明有理由繼續對案件進行調查的，應當駁回申請，並盡速終止調查。三是作出初步行政裁決和最終行政裁決。根據WTO反傾銷協議的規定， 主管行政機關在調查的基礎上可以作出肯定或者否定有關傾銷或者損害的初步行政裁決。在初步裁決的基礎上，主管行政機關可以採取臨時措施和價格承諾措施。最終行政裁決則是指主管行政機關最終確認進口產品傾銷並造成損害而作出徵收反傾銷稅的裁決。這三種行為無論從內容還是從形式上看，都符合具體行政行為的基本特徵。
（二）反傾銷行為涉及的利害關系人具備訴訟主體資格。WTO 反傾銷協議中規定的反傾銷行為一般涉及兩個主體，一是提出反傾銷申請的國內產業或者其代表；二是被指控傾銷的出口國產業。在特定條件下，訴訟主體還可能是受到傾銷行為損害的第三國企業。通常請求司法審查的是被指控傾銷的出口國產業。WTO 反傾銷協議規定當事人可以尋求司法審查，對於保障當事人特別是被徵收反傾銷稅的當事人的利益，防止反傾銷行政當局濫用權力十分重要，這是國際反傾銷立法史上一次具有重大意義的突破。在我國，允許進口國產業擁有訴訟主體資格，也符合行政訴訟法的規定。我國行政訴訟法規定，外國人、無國籍人、外國組織在中國進行行政訴訟，同中國公民、組織有同等的訴訟權利和義務。由於WTO反傾銷協議屬於國際條約，有關司法審查的規定， 主要適用於出口國尋求司法救濟的程序。國內產業對反傾銷主管行政機關不調查、中止調查或者終止調查的決定不服，則可以根據行政訴訟法尋求司法救濟。
當然，反傾銷行為還可能涉及其他有法律上利害關系的人，根據最高法院《關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條的規定，這些當事人可以依法提起行政訴訟。WTO 反傾銷協議第六條第11款規定，「本協議所稱『有利害關系的當事人』應包括：（a）受調查的出口商或外國生產者或產品的進口商，或其大多數成員是該產品的生產者、出口商或進口商的商會或同業公會。（b ）出口國成員政府。（c）進口成員的同類產品的生產商， 或者其成員的大多數是進口成員地域內生產同類產品的商會和同業公會。除上述列舉的名單之外，這個名單並不排除將國內或國外的當事人包括在有利害關系的當事人之列。」WTO反傾銷協議規定的反傾銷行為的利害關系人， 與最高法院司法解釋規定的「有法律上利害關系的當事人」基本一致，只是出口國成員政府是否可以成為行政訴訟的原告，這是一個值得研究的新問題。我國行政訴訟法規定公民、法人或者其他組織可以提起行政訴訟，沒有排斥與具體行政行為有法律上利害關系的國內政府或者行政機關。在行政訴訟案件中，地方政府和行政機關作為原告參加訴訟是常有的。WTO 反傾銷協議中「出口國成員政府」，在反傾銷司法審查的案件中，代表的是出口國產業的經濟利益，因此，也可以作為訴訟代表人而成為行政訴訟的原告，請求進口國法院司法審查。
（三）法院行使司法審查權不存在立法上的障礙。WTO 規則和國內立法的關系，是一個十分復雜的問題，在有關WTO 反傾銷協議與國內立法關繫上，存在同樣的沖突與選擇的問題。國內立法排除法院行使對反傾銷行為的司法審查權，往往被有的學者作為支持其主張的一個重要理由。我國國務院1997年曾經發布《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》（以下簡稱《條例》），《條例》規定，我國有關主管行政機關可以初步裁定傾銷成立和最終裁定傾銷成立，「最終裁定傾銷存在並由此對國內產業造成損害的，可以按照規定程序徵收反傾銷稅，並由對外貿易經濟合作部予以公告。徵收反傾銷稅，由對外貿易經濟合作部提出建議，由國務院關稅稅則委員會決定，由海關執行」。例如，2000年8 月我國對外貿易經濟合作部和國家經濟貿易委員會作出的《關於對原產於韓國的進口聚酯薄膜反傾銷調查的最終裁定》，用的就是「最終裁定」的概念。但我們不能據此得出「最終裁定」排除了法院的司法審查的結論。值得注意的是，WTO反傾銷協議用英文final determination（直譯為最終的決定）表述最終行政裁決，但這只是行政程序中的最終裁決， WTO反傾銷協議還規定了利害關系人對反傾銷行為可以請求司法審查。
《條例》與WTO反傾銷協議不同的是， 沒有規定利害關系人可以提起行政訴訟。行政訴訟法也沒有明確規定，對於反傾銷行為可以提起行政訴訟。有人據此認為，《條例》排除了法院的司法審查。筆者認為，這種觀點缺乏法律依據。理由有二。第一，行政訴訟法第十一條第一款規定了公民、法人或者其他組織可以對八項具體行政行為提起行政訴訟，盡管反傾銷行為不包括在第（一）項至第（七）項內，但該款第（八）項規定，公民、法人或者其他組織「認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的」，可以提起行政訴訟。因此，不能因為行政訴訟法有關受案范圍的規定中沒有列舉反傾銷行為而否定這類行為的可訴性。第二，即使《條例》規定的「最終裁定」不是指行政程序的最終裁定，也不能排除司法審查。根據行政訴訟法第十二條的規定，由行政機關最終裁決的具體行政行為必須是法律規定的。而這里的「法律」是一個狹義的概念，僅指全國人大或者全國人大常委會制定、通過的規范性文件。最高法院的司法解釋對此也作過明確規定。最高法院的這一解釋是符合行政訴訟法的基本原則的。排除司法審查只能由立法機關通過立法來決定，若允許行政機關（國務院也是一個行政機關）通過制定行政法規或者行政規章排除司法審查，則不符合權力制約原則和法治的精神。
（四）法院的司法審查具有不可替代性。我們在討論司法審查的主體的時候，應當明確，WTO反傾銷協議規定行政的、 仲裁的機構可以作為司法審查的主體的前提是，某個特定國家的法院不具有司法審查權。但是，目前仍有觀點認為，在中國也應當由獨立的行政機構來進行司法審查。這種觀點的存在，與我國法院司法審查的權威性和信任度的低下有一定的關聯。但是，與法治程度相當的法院的尊嚴不是通過放棄權力而可以取得的。這是我國法院的司法審查具有不可替代性的一個重要理由。第二個理由是，在中國是否存在一個獨立的行政的裁決機構是一個值得質疑的問題。如果我們排除法院的司法審查，但為了遵循WTO 的規定，應當由獨立的行政的裁決機構對反傾銷的最終裁決進行審查。國務院或者國務院的法制工作部門都不可能成為合格的機構。其一，國務院是作出反傾銷最終裁定的上級行政機關而不是與之相獨立的機構。其二，國務院的實際審查機構是國務院法制工作部門，而這些機構只能通過復議程序進行審查。而我國的復議程序，很顯然不是WTO 所稱的司法審查的程序。第三個理由是，法院有充分的能力進行司法審查。盡管反傾銷行為是一種特殊的行政行為，但這不能成為排除法院司法審查的理由。因為，任何行政行為對於法院來說，都具有行政專業性，但都是可以審查的。這關鍵不在於法院的法官具有很強的相關行政專業知識，而是在於司法程序的中立性和法官的法律判斷能力。法院的司法審查權不能因為行政的專業性而被放棄。我國新的專利法賦予法院對專利行政行為的司法審查權，正是法院的司法審查的價值重新得到承認的重要標志。
論我國反傾銷司法審查制度
一 反傾銷司法審查在我國缺乏具體法律規范
自從1997年12月10日我國對外貿易經濟合作部決定對來自美國、加拿大、韓國的新聞紙正式立案進行反傾銷調查以來，我國有關主管當局就不斷收到關於反傾銷案件司法審查問題的質詢。傾銷是指進口產品的出口價格低於其正常價格，當傾銷給進口國的國內產業造成損害時，進口國可以決定對該進口產品徵收反傾銷稅，以達到保護本國工業及國內市場的目的。反傾銷措施是世界貿易組織允許各國採用的保護本……
在1997年5月的世界貿易組織第二次中國工作組會議上，中國政府承諾：中國各級政府的行政裁決將允許司法審查。我國現行的反傾銷法規《反傾銷和反補貼條例》沒有對司法審查問題作出明確規定，但這並不意味著我國沒有司法審查程序，實際上依據我國行政訴訟法的規定，由於行政機關就反傾銷案件做出的行政決定涉及當事人的財產權，所以當事人有權提起相應的行政訴訟；而且行政訴訟案件的審理由人民法院進行，符合1994年反傾銷法典關於進行司法審查的機構要獨立於進行反傾銷調查機構的規定。不過當事人對哪些具體的反傾銷行政決定可以提起行政訴訟，哪些人可以提起訴訟，具體由哪個法院受理此類案件還是有必要成立專門的法院予以受理，則是法律沒有明確規定同時也是各方存在爭議的問題。
二 世貿組織及歐美對反傾銷司法審查的規范
世貿組織1994年反傾銷法典第13條規定：為了能夠迅速對最終裁決和本協議第11條規定的有關行政復議決定的行政行為進行審查，每個在國內立法中規定了反傾銷措施的成員國，都應當設有司法的、仲裁的或行政的機構或者程序。該機構或者程序應當獨立於對有爭議的裁決或者復議負責的主管機構。這一司法審查的規定對保障當事人的利益，特別是被徵收反傾銷稅當事人的利益是有利的，是國際反傾銷立法上的一次有意義的突破。同時該規定也是強制性的，隨著關貿總協定為世界貿易組織所取代，世界貿易組織成員國均必須在其反傾銷立法中貫徹該條規定的內容。
相形於反傾銷法典的原則規定，美國的相關法規更加具體。現在各國負責反傾銷調查及決定反傾銷稅徵收的一般都是行政機關，只不過有的實行雙軌制，有的則實行單軌制。美國選擇的是前者，主管反傾銷事務的行政機構分別是商務部（確定傾銷是否發生）和國際貿易委員會（確定損害的存在）。美國認為反傾銷裁決本質上是一種行政裁決，屬於行政行為而非司法行為，按照美國有關法律規定，行政行為原則上都應受司法審查，以防止行政機關濫用行政權力。在1974年美國《貿易法》修訂前，只有美國進口商對於財政部（當時由財政部認定傾銷）裁定認為傾銷的案件，有權請求海關法院（美國國際貿易法院的前身）審查，至於財政部裁定駁回的傾銷案件，不得請求司法審查。經過1974年法律修改後，美國國內製造商和批發商在接到財政部否定的裁定通知後30天內，也有權向法院提起訴訟。1979年頒布的《貿易協定法》特立司法審查專篇，於第1001條修正關稅法第五篇，增訂第516A條，反傾銷案件的司法審查自此實行新程序規定，更加正規化。
司法審查的機關。根據美國的反傾銷法，國際貿易法院(Court of International Trade)（註：國際貿易法院的前身是海關法院，據美國1980年海關法易為現名。它由9名法官組成，法官由總統經參議院建議和同意後任命，首席法官由總統委任。一般案件由首席法官委派獨任法官審理，重大案件由3名法官組成合議庭審理。國際貿易法院設於紐約市，按規定可以在美國任何法院或全國任何聯邦法院開庭審判，不過一般是在美國一個主要口岸進行。國際貿易法院實行陪審團審理，其擁有地區法院所享有的普通法和衡平法上的一切權力，包括賠償損害令和禁止侵害令。其管轄權包括進口業務產生的一切民事訴訟以及由美國政府提起的各種民事訴訟。——摘自龔柏華編著《美中經貿法律糾紛案例評析》，中國政法大學出版社1996年5月第1版，第107頁。）對反傾銷案件享有專屬管轄權。如果當事人不服國際貿易法院的判決，還可向聯邦巡迴法院（其前身為美國海關與專利上訴法院）上訴，甚至可通過調卷令由美國最高法院審理。（註：參考Yi Dong,Huijun Xu and Fang Liu著《Anti-mping and the WTo:Implications for China》第25、26頁，載於《JOURNAL OF WORLD TRADE》NO.1,98.）涉及加拿大產品的裁決可以提交美加自由貿易協定中的專家組審查。
司法審查的內容。可以接受司法審查的反傾銷決定分為兩類，每類各有不同的審查標准。依美國關稅法第516A(a)(1)條，下述中間決定受司法審查：
（一）商務部不開始進行調查的決定。
（二）商務部認為案件特別復雜的決定。
（三）商務部或國際貿易委員會依關稅法第751(b)條規定，拒絕審查有關停止調查的協議，或拒絕審查依情事變更所作的決定的，這些駁回的決定。
（四）國際貿易委員會初步否定損害決定。
（五）商務部初步否定傾銷決定。
以上案件的審查標准，是由法院判斷行政機關的決定是否武斷、反覆無常、濫用裁量權、或違法，如果答案是肯定的，則廢棄原決定，發回有關機關重新決定，如果答案是否定的，則駁回原告之訴。
至於第二類決定，依關稅法第516條A(a)(2)條，包括下列幾項：
（一）商務部或國際貿易委員會的最後肯定裁決。
（二）商務部或國際貿易委員會的最後否定裁決。
（三）依第751條所為的行政審查決定，但上述第一類中的第（三）小項不在此限。
（四）商務部根據出口商所作的協議而停止調查的決定。
（五）國際貿易委員會關於協議是否已完全消除損害性的決定。
以上決定的審查標準是，該決定是否沒有足夠證據支持，或有違法情形。國際貿易法院對案件的司法審查只審查法律依據，不對事實進行重新調查。（註：參考黃慶源著《美國貿易法——如何因應美國貿易保護主義》，1981年1月初版，第91～96頁。）
司法審查的提起人。凡不滿反傾銷裁決的任何利害關系人均可起訴，對主管當局的裁決提起司法審查。所謂利害關系人主要包括：
1.外國製造商、生產者、出口商、美國進口商或工商業同業公會，其中大部分會員是被調查產品的進口商；
2.生產或製造該產品所在國家的政府；
3.美國同類產品的製造商、生產者或批發商；
4.合法成立的工會或工人團體，其在產銷同類產品的美國產業中具有代表性；
5.工商業同業公會而其多數會員是同類產品的製造商、生產者或批發商。
一般來說，凡具有上述合法資格的當事人都可以加入他人提起的訴訟，提起訴訟的當事人，應通知所有的利害關系人。
司法審查的過程。當事人如果對上述裁決提起訴訟，必須在該項裁決在聯邦公報上發布後30天內提出。在訴訟過程中，利害關系人可以向法院申請發布禁令，禁止進口產品通關。法院在決定是否發布禁令時，主要考慮如下因素：
1.原告可能勝訴；
2.如果不發布禁令，原告人將受到無法彌補的損害；
3.發布禁令符合公共政策的要求；
4.發布禁令利大於弊，即不禁止通關所造成的損害將大於禁止所造成的損害。
如果法院經過司法審查判決原告勝訴，案件將發回商務部和國際貿易委員會重新調查並作出新的裁決。國際貿易法院在其判決10天內在聯邦公報上公布。（註：參考王承斌主編《西方國家反傾銷法與實務》，中國對外經濟貿易出版社，1996年2月第1版。）
美國國際貿易法院的司法審查程序常常要用好幾年的時間，國際貿易法院審查一個案件往往就需要20個月，半數案件經審查後退回商務部或委員會重審，這也需要6、7個月的時間。商務部和委員會認為，法院的司法審查並不會很大地改變他們的結論。
歐盟的司法審查。（註：這部分參考了Dr.J.F.Beseler and A.N.Williams 《Anti-mping andAnti-subsidy Law:The European Communities》第241-258頁，1986年SWEET§MAXWELL LTD.出版。）歐盟最新的反傾銷規則是1994年12月頒布的《歐共體理事會關於抵制非歐洲共同體成員國傾銷進口的規則》，不過該規則沒有專門規定司法審查的條款，司法審查的法律依據在於歐共體條約的有關條文。根據歐共體條約第177條規定，歐洲法院有權對共同體機構的法律的有效性和解釋進行初步裁定。任何成員國的法院或仲裁庭審理案件時，如果當事人對共同體機?/ca>
參考資料：http://www.lunwenwang.cn/neirong/39/
G. 中國什麼時候違約過WTO協議
從來沒有過。
H. WTO對中國的影響
論加入世界貿易組織對中國的影響
中國於2001年12月11日加入世界貿易組織(WTO)，從而成為了最後加入這個組織的主要貿易國之一。這向世界發出了明確的信息：中國准備著成為全球經濟中一個被賦予了完全權利的成員。加入WTO將為中國帶來巨大利益:擴大貿易、推動進一步經濟改革、吸引更多的外國投資並促進法治。
在國內，加入WTO無疑將給中國領導人和中國人民帶來重大的責任和挑戰。在國外，這將從根本上重新確定中國同其它國家的關系，特別是同美國這個中國最重要的出口市場的關系，中國同在亞洲地區的鄰國的關系則更勿庸贅述。
有一點是肯定的：中國加入WTO所引起的變化將遠遠超出它同其它國家的貿易關系領域，既會帶來重重收益，也會帶來挑戰。如何最大限度地擴大收益和減少風險對於決策者、商界人士和消費者來說仍然是一個很有爭議的問題。
中國為什麼需要WTO
中國經濟在過去20年中的迅猛發展是一個眾所周知的成功經歷。在強勁的改革措施的推動下，近10%的平均年增長率創造了大量的就業和投資新機會，使中國變得更加繁榮。中國從閉關自守的計劃經濟轉向一個更為市場化的貿易強國所產生的效力遍及全球經濟，影響著從消費者選擇到投資流動的方方面面。
但飛速發展並不是沒有代價的。它尤其無情揭示出中國經濟體制中一些結構性的弱點，特別是在農業、金融和國有企業等方面。中國面臨的矛盾一直是，而且會繼續是，如何最好地保持經濟增長和結構改革勢頭的齊頭並進，因為如果其中之一停滯不前，另一個就很可能受挫，從而可能導致產生另外一系列新的經濟挑戰和困難。
從很多方面講，加入WTO都是中國保持經濟發展和改革速度的最佳選擇。隨著世界經濟變得更加錯綜復雜和彼此關聯，中國按照國際貿易規則參與世界經濟對中國以及美國、亞洲和世界都變得更為關鍵。作為WTO成員，中國將能參與國際貿易和投資管理規則的制定。
同樣地，中國將能利用WTO爭端解決機制來保護自己的貿易利益。中國出口商的一個受益之處是，他們現在可以確信自己的貿易夥伴必須遵守WTO規章。這意味著，舉例而言，WTO成員將不能在自己的國內市場上歧視中國產品。加入WTO將使中國對於外國投資者更具吸引力。在中國的投資增多意味著有更多的高薪就業機會、更多的政府稅收收入和更多的技術轉讓。中國對WTO的承諾將有助於增加各個經濟領域中的競爭。中國消費者將因競爭帶來更多選擇、更低價格和更高質量而直接受益，更不用說對知識產權和消費者權益的覺悟和認識也將提高。競爭將有助於提高效率和生產力，最終增強中國經濟並提高中國公司在任何一個市場同最好的跨國公司進行競爭的能力。
中國經濟將由於服務行業范圍的擴大而受益，外國公司希望在中國加入WTO後向中國引進保險、金融和經銷業。在這些領域的競爭將反過來刺激中國國內的服務業，從而使公司和消費者有更寬的選擇面。
也許最重要的是，隨著中國履行對WTO的承諾，特別是實施那些旨在形成最高透明度和非歧視性貿易的規定，消費者和公司都將受益於更廣泛的法治。
中國在WTO中承擔的義務
中國將因加入WTO而極大受益，但是，加入WTO不僅意味著享有某些權益，而且也意味著承擔具體責任。中國通過15年的艱苦談判，特別是同美國和歐洲聯盟的談判，才加入WTO。中國作出了多方面的承諾。若要全面了解這些承諾，人們需要研讀1,000頁之詳的《中國議定書》、《工作組報告書》以及《商品和服務承諾減讓表》。我們在這里只概述一下中國入世文件的主要內容：
◆ 降低關稅
·對美國商家最為重要的工業關稅將從25%降到7%。
·對美國農牧民最為重要的農業關稅將從31%降到14%。
◆ 對服務業的承諾
·大幅度開放范圍廣泛的服務業，包括美國的重要行業，如銀行、保險、電信和專業性服務等。
◆ 體制改革
·在透明度、通知和咨詢、執法一致和司法審議這些方面的廣泛改革將有助於消除外國公司在中國做生意的障礙。
◆ 遵守現行WTO協議
·中國將承擔起多個現行WTO協議所規定的義務，涵蓋范圍涉及農業、進口許可、貿易知識產權、貿易及同貿易有關的投資措施的技術障礙等所有方面。
◆ 專門涉及中國的貿易自由化條款
·3年內直接與中國客戶進行進出口貿易的權利。
·在加入WTO的3年內在中國銷售所有產品的權利(化肥和原油及精煉石油除外，這些產品在加入WTO的5年後可以批發銷售，化肥在加入WTO的5年後可以零售)。
·對投資和進口的批准不再受制於那些會造成貿易扭曲的要求，如有關技術轉讓、外匯平衡、出口表現和本地原材料含量比例等要求。
·不需在中國投資注冊即有對中國出口的權利。逐步取消對數百種產品的配額和許可證等非關稅措施(NTMs)，在2005年1月1日前取消與WTO規定不符的所有非關稅措施。
·取消國營貿易公司對工農業產品的進口壟斷。
·要求國營企業的采購和銷售決定必須完全基於商業考慮。
·取消農產品出口補貼以及取消工業品的進口替代和出口補貼。
◆ 保障機制
·美國和其它WTO成員可以在15年內在針對中國的反傾銷案中繼續使用特別的非市場經濟方法衡量傾銷情況。
·根據一項專門涉及中國的保障機制，美國和其它WTO成員可以在12年內限制擾亂其市場的中國進口品的增加。
為這些承諾進行談判所付出的時間和努力證明，中國決心成為完全融入這個有規可循的全球貿易體系的一名成員。雖然獲得加入WTO的勝利來之不易，但中國在許多方面面臨另一個同樣值得去努力但也同樣困難的挑戰。從上面列舉的承諾中可以看到，中國為履行其WTO義務正在進行巨大變革：重組工業、公開發表以前在內部發布的法律和規章、建立裁決爭端的正規程序、為外國公司提供公平競爭的環境等。中國同意降低關稅和取消進口配額、取消出口補貼，並對外開放服務業的競爭。這些改變有的將立即實現，還有的則將在幾年內逐步實現。
中國及其周邊國家和地區
中國有13億人口，中國經濟越來越呈多樣化並正在日益增長。中國(與台灣同時)加入WTO不可避免地改變了這個貿易組織的結構和特徵，這將對中國與其它國家、特別是與鄰國的關系產生直接影響。許多亞洲國家正面臨經濟衰退，這些國家希望通過增加出口來重振經濟。從某些方面來說，中國既代表著對這些國家實現目標的競爭性挑戰，也代表著這些國家可以從中國強勁的經濟表現中獲益的機會。
1995年至2001年間，中國出口額從佔全球的2.9%增長到3.9%，而同期泰國和印度尼西亞的出口停滯不前。在過去4年內，中國在對美電子產品出口領域已經超過了馬來西亞和新加坡。
另一方面，中國加入WTO也有利於出口高價值產品的國家和地區促進國內生產總值(GDP)增長。據UBS沃伯格投資銀行公司最近的一份研究報告，中國加入WTO將促進台灣經濟增長，到2005年增長幅度相當於台灣2000年GDP的1.7%。隨著中國對亞洲其它新興工業化經濟體出口產品的需求增加，這些經濟體的收益預計將達它們2000年GDP的1.1%。
然而，對大多數東南亞國家來說，前景並不那麼光明。UBS沃伯格公司估計，到2005年，東南亞經濟體蒙受的損失將相當於它們2000年GDP的0.1%到0.2%。對印度來說，這個數字可能高達0.7%。這正是為什麼東盟與中國同意努力開放相互間貿易的一個原因。
美中關系
中國如何履行WTO的成員義務將直接影響美中關系的未來。中國領導人已經一再表明完整履行中國所作承諾的決心。美中兩國的利益都要求避免因中國無力或不願履行入世承諾而增加的美中貿易摩擦。
當然，美中之間的貿易摩擦不會隨著中國加入WTO而消失，正如美國與很多老資格WTO貿易夥伴之間的貿易摩擦也並未消失一樣。甚至正相反，至少是在入世初期，由於兩國貿易關系的規模和范圍擴大，出現摩擦的可能性還會增加。中國已經在與美國的貿易中享有迅速增長的貿易順差。如果美國公司發現中國作出的市場准入承諾不能如預期的那樣迅速實現，其結果可能在不同程度上造成美國出口增長緩慢無力、從政治上無法長久維持的中方雙邊貿易順差以及貿易摩擦加劇。
美國和WTO的其它成員能夠發揮極其重要的作用，通過幫助中國履行其對WTO所承擔的義務來避免發生上述情況。例如，美國駐上海總領事館同美中商業全國委員會合作舉行了一個電視會議，讓美國貿易法專家與中國官員對話。同樣，位於北京的美國駐華使館同北京大學和當地的一個電視函授學院合作，為中國各地社區提供與WTO有關的網上培訓機會。使館商務處組織了一系列的研討會，使當地官員了解WTO的原則。歐洲聯盟也撥款約2,300萬美元使中國官員盡快了解WTO的各項規則和觀念，如保護知識產權。
雖然中國受到必須遵守國際規則並徹底履行其對WTO承諾的極大壓力，但要記住，貿易爭端並非總是單方向。中國同樣將能夠訴諸於WTO機制來解決它同WTO其它成員貿易糾紛。
盡管中國面臨著挑戰，但毫無疑問，加入WTO對中國來說是正確的選擇，並且有益於世界經濟體系。加入WTO將使中國與國際經濟社會緊密相連，最終給中國帶來更多的就業和投資機會，並且由於法治在經濟運作管理中進一步紮根，帶來更大的社會穩定。美國人民將從對中國的更多出口機會、國內的更多就業機會和更多的海外投資選擇中受益。隨著兩國貿易商務關系的擴大，美中兩國人民的直接接觸、觀點交流和技術轉移也將增加。而且，通過WTO而日益增長的相互依賴感，隨著美中兩國更加密切地在事關全球經濟穩定、安全和繁榮的廣泛領域里的合作，應該有助於加強兩國共同的使命感。
I. WTO與中國的關系 要詳細點的 謝謝了
中國與GATT/WTO的關系
中國是關貿總協定23個創始締約國之一。1948年4月21日，當時的中國政府簽署了《臨時適用議定書》，同年5月21日，中國成為關貿總協定締約方。在未得到中國唯一合法政府－中華人民共和國授權的情況下，台灣當局於1950年3月通知聯合國秘書長，決定退出關貿總協定。雖然中國指出這一退出決定是無效的，但由於受當時國內外政治、經濟環境的制約，中國未能及時提出恢復關貿總協定締約國地位的申請。
隨著中國1978年實行改革開放政策取得巨大經濟成就，中國經濟與世界經濟聯系日益緊密。從加快實行改革開放政策、進一步發展國民經濟的需要出發，中國中央於1986年作出了申請恢復我關貿總協定締約國地位的決定。
自1986年7月11日中國正式提出恢復我締約方地位後，1987年3月關貿總協定成立了"中國工作組"，開始中國的"復關"談判。1995年1月，世界貿易組織成立，從當年7月起中國復關談判轉為加入WTO談判。
J. 中國在wto爭端解決機制中應該採取什麼措施
（一）適時使用WTO爭端解決機制
在入世的早期，中國對運用WTO爭端解決機制這一問題的態度是非常保守的。出於維護穩定貿易環境，害怕敗訴以及對WTO規則不熟悉等多方面原因，入世過渡期內，中國從未真正提起過WTO爭端解決。即使其他WTO成員准備提起WTO爭端解決時，中國仍然努力希望通過做出讓步協商解決。實際上，中國在這一時期內對WTO爭端解決機制保持謹慎是可以理解的。作為一個剛剛加入的成員國，即使此前通過各種渠道知道了解有關信息，但未曾真正參與其中，較為深刻的理解運用WTO規則和WTO爭端解決機制是存在困難的，盲目的選擇WTO爭端解決程序並不能真正維護中國的利益。
與中國極少以爭端方身份進入WTO爭端解決機制相反，中國作為第三方積極參與了許多案件的爭端解決程序，對案件進行觀察和發表意見。可以說，在這段期間，中國作為第三方從他方的案件中積累了不少關於WTO規則和爭端解決機制的經驗，對於之後中國作為當事方進入WTO爭端解決機製做很好了鋪墊。
自2007年即中國入世過渡期結束後，特別是世界經濟形勢轉變後，中國與其他國家的貿易摩擦開始加劇。由於美國、歐盟等中國重要的貿易對象都選擇爭端解決機制處理與中國的貿易爭端，中國也不得不轉變自身態度，並在這年，針對美國的「雙反」措施提起了WTO爭端解決。自此，中國不僅作為被申訴方被提起爭端解決程序，同時多次針對美歐對中國產品採取的反補貼、反傾銷等措施提出申訴。其中，中歐緊固件反傾銷措施案和中美輪胎特保案都是獲得各方關注的非常典型的案件，對中國的國際貿易具有重要影響。前者是中國對歐盟第一次提出WTO爭端解決程序，後者則是WTO成員方第一次根據《中國入世議定書》中國做出的承諾，採取特別保障措施。
（二）存在舉證不能的問題
在中美輪胎特保案的專家組報告中，不難看出，在幾個關鍵性問題上，例如其他因素並非中國進口輪胎造成的傷害被歸責於涉案進口是不合理的，以及美國的救濟措施超出入世議定書第16.3條規定的「所必須的限度」以及3年的救濟期限是否超出了入世議定書第16.6規定的「所必須的時限」，專家組都認為中國沒有成功證明其觀點。
在關於美國救濟措施是否超出「所必須的限度」這一問題上，專家組認為「盡管進口增長的計算需要考量到其他因素，以確定準確的因果關系，但沒有義務去分離和區別進口增長造成的損害和其他非進口增長因素造成的損害。」「在議定書下，並沒有計算救濟范圍的基準。也沒有任何基礎表明，如果未能將進口快速增長造成的損害和其他原因造成的損害區分，就能初步認定救濟是超過限度的。相反，中方必須自己證明措施范圍是超過限度的。」iii專家組的觀點是，雖然基準的缺乏使得證明措施范圍的限度非常困難，中國仍然承擔初步證明救濟措施過度的舉證責任。iv而中國並恰恰沒有成功證明這一問題。
事實上，有學者提出，「舉證不能」是申訴方敗訴的最主要理由。根據其統計，截至2009年8月底已經通過的專家組報告中，僅有13個是申訴方完全敗訴的，其中8個是由於敗訴方未能提供證據證明自己提出的訴求而敗訴。v包括美國在內，在它與日本關於膠卷的爭端中，美國提出的關鍵性主張都被專家組認定為證據不足，得不到支持，從而敗訴。
「誰主張誰舉證」是民商事領域訴訟最為核心的原則，它並非僅適用於國內民事訴訟領域。從各類案件不難看出，絕大部分提出觀點者都必須對自己的觀點提供有力的證據支持。舉證倒置原則僅僅是一個例外原則，是法官們在實踐過程中出於對當事人雙方舉證能力的衡量和弱勢利益保護發展起來的。在WTO爭端解決程序之中，這一原則同樣適用。該原則要求，提出具體主張一方將承擔對該主張的舉證責任，不論該主張是訴求還是抗辯。事實上，WTO缺乏明確清晰的證據規則，在舉證責任是否倒置方面都是以個案突破的方式進行的。