委託理財類合同糾紛的法律適用

㈠ 什麼是委託理財類合同糾紛，委託理財合同效力

一、什麼是委託理財類合同糾紛

（一）什麼是委託理財類合同糾紛委託理財類合同糾紛是指因委託人和受託人約定，委託人將其資金、證券等金融性資產委託給受託人，由受託人在證券等金融市場上從事股票、債券等金融工具的組合投資、管理活動所引發的合同糾紛。

（二）委託理財糾紛案件的主要特點

1、從協議的名稱看，有委託投資、合作經營、合夥經營、借款等，但其實際內容大都約定了保本、支付固定收益等條款。盡管協議所用名稱不一樣，但協議的內容基本為委託理財。

2、從協議簽定的主體看，有委託雙方簽定的協議，有委託雙方加監管人或者擔保人三方簽定的協議。委託人，有法人、自然人；受託人有既有民間的委託理財如自然人、一般的有限公司、各類投資管理公司、投資咨詢公司、私募基金等等，也有金融機構的受託理財，如證券公司、信託投資公司、期貨公司、商業銀行等等。

（三）最高法院在其召開的《關於審理金融市場上委託理財合同糾紛案件的若干規定》的司法解釋起草工作第二次研討會上，對這類糾紛，根據當事人在合同中關於權利義務的約定，將其分為四種：

1、凡是約定本息保底，超額歸受託人所有的，與民間借貸無異，應將其認定為借貸糾紛；

2、凡是約定委託人直接將資金交付給受託人，由受託人以自己的名義進行投資管理的，應將其認定為信託合同糾紛；

3、凡是約定委託人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委託受託人進行投資管理的，應將其認定為委託合同糾紛；

4、凡是約定雙方共同出資，利益共享、風險共擔的，應將其認定為合夥合同糾紛。

二、委託理財合同效力的界定《合同法》規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。最高法院出台的關於《合同法》的司法解釋規定，認定合同的效力，應以法律、行政法規為依據，法律的頒布機關為全國人大及其常委會，行政法規的頒布機關為國務院。

目前對於委託理財，只有《證券法》及證監會的一些規章、文件。而《證券法》並未對委託理財的主體作出規定。因此，只要委託雙方簽定的合同不存在《合同法》第52條規定的合同無效的情形，委託理財合同應認定為有效合同。

同時，由於委託理財合同保底條款無效，應根據《合同法》第56條的規定「合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效」。因此，認定委託理財合同的效力時，除了保底條款無效外，合同其他部分仍然是有效的。

㈡ 委託理財合同的性質認定和法律性質是什麼

委託理財又稱代客理財，是同一業務從委託方和管理方角度形成的不同稱謂。委託理財指專業管理人接受資產所有者委託，代為經營和管理資產，以實現委託資產增值或其它特定目標的行為，一般特指證券市場內的委託理財，即投資銀行作為管理人，以獨立帳戶募集和管理委託資金，投資於證券市場的股票、基金、債券、期貨等金融工具的組合，實現委託資金增值或其它特定目的的中。 一、對委託理財類合同性質的認定 由於委託理財類合同糾紛案件包含的法律關系比較復雜，金融、法學理論界和司法實務界的爭議也很大，正確理解和認定委託理財類合同的性質，對於正確適用法律和解決糾紛具有非常重要的意義。 有人認為，盡管委託理財類合同的表現形式復雜多樣，但從本質上看，委託理財合同是以財產的委託經營管理為內容的委託合同，無論是委託代理、信託合同、還是行紀合同，其基礎法律關系均應屬於委託合同的性質。 盡管以上觀點，從總的認識上不能說是錯誤的，但是，這類合同畢竟表現形式多樣，當事人在合同中約定的內容也差別很大，以民商事「意思自治」的原則為出發點和立足點，尊重合同中關於當事人的權利義務的約定，應當是我們認識這類合同性質的基礎。從這個意義上說，上述觀點失之籠統。 分析委託理財類合同，根據當事人在合同中關於權利義務的約定，我們認為，可以將委託理財類合同分為以下幾種情況： 1、約定本息保底，超額歸受託人所有的委託理財合同糾紛，其本質上與借貸沒有差別，應認定為借貸合同糾紛; 2、合同約定委託人直接將資金交付受託人，由受託人以自己的名義進行投資管理的，應認定為信託合同糾紛; 3、合同約定委託人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委託受託人進行投資管理的，應認定為委託合同糾紛; 4、合同約定雙方共同出資，利益共享，風險共擔的，應當認定為合夥合同糾紛。 二、委託理財合同的表現形式介業務 委託理財是金融業界的習慣用語，簡單地說，就是委託人(包括個人及單位)將自己合法擁有的資產委託給專業機構管理，由受託人(即接受委託的人)按照委託人要求的投資類別和方向進行投資，由此產生的收益和損失歸於委託人的一種合同。 一般而言，委託理財合同的表現形式有以下幾種： 1、委託理財協議。 2、委託投資管理協議。 3、委託管理協議。 4、資產管理協議。 5、合作投資協議。 三、對委託理財的法律性質分析 委託理財，是指財產所有人作為委託方，以特定的條件，將資金或有價證券委託專業投資者代為管理;專業投資者作為受託方，在一定期間內自主管理和處分委託方的財產。 為了規范委託理財，中國證監會相繼出台了《關於規范證券公司受託投資管理業務的通知》和《基金管理公司委託資產管理業務暫行規定(徵求意見稿)》，中國人民銀行也頒布了《信託投資公司資金信託管理暫行辦法》。 然而，無論是「受託投資管理」、「委託資產管理」、還是「資金信託」，都不能准確揭示委託理財的法律屬性。而如何界定委託理財的法律性質，直接影響到委託人和受託人權利義務界定以及委託理財的風險承擔，因而在司法實踐中具有重要意義。筆者認為，根據「資產是否轉移」以及「交易中使用的投資人名義」，委託理財可以分為信託型委託理財和委託代理型委託理財。 根據《信託法》第二條，信託是指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。 學說上亦指出，明示信託的生效要件有以下三項： 一是委託設立信託的意思表示，即委託人將其財產所有權一分為二，由受託人取得 「名義所有權」以便管理處分，由受益人取得「實質所有權」以便享受利益; 二是將信託財產所有權轉移於受託人; 三是信託需不違反法律的強制性規定和公序良俗(即信託合法性原則)。 據此，筆者認為，同時具備「委託人將資產轉移交付於受託人」以及「受託人以自己的名義管理和處分資產」這兩個條件的委託理財，即為信託型委託理財;而設立信託型委託理財的合同，其性質應認定為信託合同。 具體來說，如果委託人與受託人在委託理財合同中約定，委託人直接將資金、證券等交付給受託人，由受託人以自己的名義進行管理，並從事投資經營活動，則該合同為信託合同。 反之，如果委託理財不同時具備「委託人將資產轉移交付於受託人」及「受託人以自己的名義管理和處分資產」這兩個要件，則不能成立信託關系。實踐中有的委託理財合同中約定，委託人以自己的名義開設資金賬戶和股票期貨交易賬戶，由受託人使用委託人的賬戶從事投資經營活動; 還有的委託理財合同約定，雖然委託人將資金或有價證券轉交給受託人，但受託人在經營管理和投資交易時必須以委託人的名義進行。上述委託理財合同的本質在於，受託人按照委託人的委託實施民事法律行為，而後果由委託人承擔。所以此類委託理財合同應認定為委託合同，此類委託理財可以稱為委託代理型委託理財。 此外，有的委託理財合同中約定，受託人將一定數量的自有資產與受託資產一起投入證券期貨市場，並與委託人按特定比例分享投資收益，分擔風險——對於此種委託理財，定性為合夥(隱名合夥)是否妥當，值得探討。 筆者認為，委託理財的核心在於管理財產，而不在共同經營一項事業;雖然受託人亦投入一定的自有資產，但這只是其個人的投資行為，性質上區別於代人理財的行為，且依照相關規定，受託人固有資產與受託資產之運營應分賬管理，足見受託人個人投資與委託理財雖然同時進行，但卻為兩個不同性質的民事法律行為; 所謂委託人與受託人分享收益、分擔風險，實際不過是雙方就各自資產分別享有投資收益，承擔投資風險;即使受託人額外承諾替委託人承擔全部或部分投資風險，也無非是對於委託理財風險承擔方式的一種特殊約定。 因此，即使受託人投入自有資產，其所從事的委託理財仍應根據「資產是否轉移」以及「交易中使用的投資人名義」區分為信託型委託理財和委託代理型委託理財，而不存在所謂「合夥型委託理財」。

㈢ 委託理財的法律性質

委託理財，是指財產所有人作為委託方，以特定的條件，將資金或有價證券委託專業投資者代為管理；專業投資者作為受託方，在一定期間內自主管理和處分委託方的財產。
為了規范委託理財，中國證監會相繼出台了《關於規范證券公司受託投資管理業務的通知》和《基金管理公司委託資產管理業務暫行規定（徵求意見稿）》，中國人民銀行也頒布了《信託投資公司資金信託管理暫行辦法》。然而，無論是「受託投資管理」、「委託資產管理」、還是「資金信託」，都不能准確揭示委託理財的法律屬性。而如何界定委託理財的法律性質，直接影響到委託人和受託人權利義務界定以及委託理財的風險承擔，因而在司法實踐中具有重要意義。筆者認為，根據「資產是否轉移」以及「交易中使用的投資人名義」，委託理財可以分為信託型委託理財和委託代理型委託理財。
根據《信託法》第二條，信託是指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。學說上亦指出，明示信託的生效要件有以下三項：
一是委託設立信託的意思表示，即委託人將其財產所有權一分為二，由受託人取得 「名義所有權」以便管理處分，由受益人取得「實質所有權」以便享受利益；
二是將信託財產所有權轉移於受託人；
三是信託需不違反法律的強制性規定和公序良俗（即信託合法性原則）。
據此，同時具備「委託人將資產轉移交付於受託人」以及「受託人以自己的名義管理和處分資產」這兩個條件的委託理財，即為信託型委託理財；而設立信託型委託理財的合同，其性質應認定為信託合同。具體來說，如果委託人與受託人在委託理財合同中約定，委託人直接將資金、證券等交付給受託人，由受託人以自己的名義進行管理，並從事投資經營活動，則該合同為信託合同。
反之，如果委託理財不同時具備「委託人將資產轉移交付於受託人」及「受託人以自己的名義管理和處分資產」這兩個要件，則不能成立信託關系。實踐中有的委託理財合同中約定，委託人以自己的名義開設資金賬戶和股票期貨交易賬戶，由受託人使用委託人的賬戶從事投資經營活動；還有的委託理財合同約定，雖然委託人將資金或有價證券轉交給受託人，但受託人在經營管理和投資交易時必須以委託人的名義進行。上述委託理財合同的本質在於，受託人按照委託人的委託實施民事法律行為，而後果由委託人承擔。所以此類委託理財合同應認定為委託合同，此類委託理財可以稱為委託代理型委託理財。
此外，有的委託理財合同中約定，受託人將一定數量的自有資產與受託資產一起投入證券期貨市場，並與委託人按特定比例分享投資收益，分擔風險——對於此種委託理財，定性為合夥（隱名合夥）是否妥當，值得探討。筆者認為，委託理財的核心在於管理財產，而不在共同經營一項事業；雖然受託人亦投入一定的自有資產，但這只是其個人的投資行為，性質上區別於代人理財的行為，且依照相關規定，受託人固有資產與受託資產之運營應分賬管理，足見受託人個人投資與委託理財雖然同時進行，但卻為兩個不同性質的民事法律行為；所謂委託人與受託人分享收益、分擔風險，實際不過是雙方就各自資產分別享有投資收益，承擔投資風險；即使受託人額外承諾替委託人承擔全部或部分投資風險，也無非是對於委託理財風險承擔方式的一種特殊約定。因此，即使受託人投入自有資產，其所從事的委託理財仍應根據「資產是否轉移」以及「交易中使用的投資人名義」區分為信託型委託理財和委託代理型委託理財，而不存在所謂「合夥型委託理財」。

㈣ 法院審理委託理財合同而引起的糾紛怎麼判

一、認定雙方成立以委託理財為表現形式的借貸關系，並以借款合同糾紛確定案由。應根據人民法院審理借款合同糾紛的一貫原則認定。例如，約定的收益，超過銀行同類貸款利率四倍的部分不予保護。企業之間的委託理財行為如被認定為借貸性質後，因其違反了金融法規，應當確認合同無效，除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對資金佔用方則應處以相當於銀行利息的罰款。
二、認定雙方之間成立有"保底條款"的委託代理關系，並以委託合同糾紛確定案由。除受託方為證券公司等法律、法規明確禁止訂立"保底條款"的主體外，一般應認定為有效，委託人請求受託人按照約定返還本金及約定回報的，人民法院應予支持。但是，由於市場風險導致受託人難以履行合同，受託人請求減少支付超出正常孳息部分的回報的，人民法院可以酌情予以調整。
三、違反法律、法規禁止性規定簽訂的委託理財合同應被認定為無效，如證券公司承諾訂立"保底條款"。雙方均有過錯的，應根據過錯大小，對損失分別承擔責任，在一般情況下，應認定受託人對損失承擔主要責任。當事人以已經向對方支付回報或對方已經享受盈利為由進行抗辯的，已經支付的回報或已經享受的盈利可以沖抵損失。當事人不提出上述抗辯的，法院不主動理涉。受託人以雙方之間在本案所涉委託理財合同之外簽訂其他委託理財合同，並已經按約向委託方支付回報進行抗辯的，法院不予支持。
四、對於以委託理財為名，涉嫌非法經營、非法集資等違法行為。視情節輕重追究其法律責任，構成犯罪的，移送司法機關追求其刑事責任。目前，委託理財的案件在各地法院大量堆積，主要因為缺乏直接明確的法律依據，也因爭議太大，導致了各地法院在審理委託理財案件時操作不一，遇到糾紛投資者維權成本不堪其重。最高人民法院《關於審理委託理財合同糾紛案件的若干規定》的司法解釋至少已六易其稿，仍無法出台。時至今日，國內司法界、學術界、證券業界對"司法解釋"中的一些條款仍在激烈爭論。

㈤ 委託理財合同的效力如何

認定證券委託理財合同的效力一般應當適用《合同法》有關合同效力的一般規則，同時，由於委託理財是新型合同關系，單純適用《合同法》有關規定很難解決糾紛，根據委託理財合同的特點和表現形式，主要從以下方面認定合同效力。
1、根據受託人主體資格認定
受託人為金融機構的，一般應認定委託理財合同有效。但存在如下限制。（1）分業經營。受經營范圍和主管機關審批制約，不同金融機構進行分業經營，在法律和規章的范圍內各自辦理不同的理財業務。（2）特許經營。證劵公司進行資產管理業務（即證劵委託理財）應當經過證監會批准。（3）總部經營。證劵公司的分支機構不得經營資產管理業務。違背上述經營規則訂立委託理財合同，應當依照《合同法》第五十二條第五項或者最高人民法院關於適用合同法若干問題解釋（一）第十條的規定，認定合同無效。
受託人為一般企事業單位等非金融機構法人的，在我國目前的金融分業監管模式下，金融法規尚不能對這些單位的經營活動直接予以規制，造成監管上的真空地帶。特別是以投資咨詢公司、資產管理公司名義接受投資者委託理財合同所涉資金數額巨大，卻長期游離於金融監管之外，存在諸多較為嚴重的問題。第一，非金融機構法人接受委託理財的資產遠遠超過其自身的清償能力，並且必要的專業素質與從事的資產管理業務所面臨的經營風險極不對稱，導致委託人投資風險有增無減。第二，委託資產來源的合法性缺少必要的市場稽查，為大量違規資金入市提供可趁之機，委託人和被委託人也容易藉此平台違法違規操作使用證券賬戶，惡意操縱市場。第三、普遍存在的保底條款極具誘惑力，在極端時間內吸納大量資金。若委託人無法收回資金，極易發生群體性矛盾。上述情況與我國一貫偏嚴的金融政策是極不符合的，也與社會整體利益背道而馳。直接確認非金融機構法人與金融機構在從事金融資產管理業務上具有同等的法律地位，既不現實也無法律依據。我們可以適用《民法通則》，《合同法》中有關違反社會公共利益的一般條款彌補強制性規定的不足，據此認定非金融機構法人作為受託人訂立委託理財合同無效。
受託人為自然人的，分為三種情況。（1）對於自然人之間的委託理財，是乙方基於對另一方的信任委託其進行理財，只要符合合同法有關委託合同的成立要件的規定即可認定為有效。如構成借貸關系的，按照民間借貸的處理原則認定。如果自然人接受不特定多數人的委託理財，特別是進行集合性受託資產管理，則該行為顯然與資質不符，應當認定無效。（2）對於一般企事業單位委託自然人理財，如果該人與單位之間具有勞動關系、聘用關系、投資關系等比較密切的關聯關系可以認定該委託理財屬於帶有內部承包經營性質的合同，一般可確認有效。如果該人與該單位沒有任何關聯關系，應當根據不同的情況進行識別判斷。（3）對於金融機構委託自然人理財，從表象上看就不符合常理，其中往往隱含或夾雜著非法融資融券，非法經營等特殊情形，應當注意識別後作出准確的認定。
2、根據合同的內容認定
主要體現在保底條款上，委託理財合同中的保底條款原則上應當認定為無效，但不能一概而論。第一，我國法律法規已經明確規定了金融機構不能向客戶作出保底承諾。第二，對於受託人主體是一般企事業單位的，由於其法律雖無明文規定，但根據其本身的專業能力及風險承受能力，承認其有效會使得投資者投資風險極高，一般應當認定為無效。對於自然人之間委託理財約定由保底條款的，在我們不將合同認定為委託理財合同的前提下，可以適當賦予其法律效力，且一般也難以達到損害共同利益的程度。至於是否有欺詐或者顯失公平的情況，僅僅依據有保底條款，不宜認定合同無效。
證券委託理財合同無效的民事責任問題
1、因受託人主體資格導致合同無效的民事責任，應當由受託人返還委託人交付的資產。委託人因無效合同所得收益，應當沖抵受託人返還的財產數額。如尚有收益未交付的，應當予以收繳。受託人已經取得的報酬，應當予以收繳。同時，由於委託人對合同的無存在過錯，其主張利息損失或其他損失的，一概不予支持。
2、因保底條款無效的民事責任
首先，對理財虧損時的處理，保底合同無效後風險分攤的制度安排應當有利於遏制雙方的投機沖動，而不是只顧及一方。因此，當出現虧損時虧損應當由委託人和受託人共同來承擔，具體應該看雙方的過錯程度以及約定的盈餘分配比例。
其次，對理財盈利時的處理，我們認為，對委託理財產生盈利的分配，應當不受保底條款無效的影響，應當認定為有效，這樣才能將委託人的利益和受託人的利益捆綁起來，既顯公平，又能夠讓委託人和受託人共同關注資金的履約情況，防止受託人利用專業優勢侵佔挪用客戶資金。

㈥ 民間委託理財合同糾紛資金在誰手裡，如果資金所有權以到受託方手裡的話，適用什麼法律解決。

委託理財指專業管理人接受資產所有者委託，代為經營和管理資產，以實現委專托資產增值或其它屬特定目標的行為，一般特指證券市場內的委託理財，即投資銀行作為管理人，以獨立帳戶募集和管理委託資金，投資於證券市場的股票、基金、債券、期貨等金融工具的組合，實現委託資金增值或其它特定目的的中介業務
所以，資金是委託人的，但交給受託人管理。這種理財方式一般都有書面合同，出現糾紛適用合同法處理。

㈦ 民間委託理財在沒有協議糾紛下適用什麼法律關系解決

沒有書面協議吧。如果有口頭協議或者以行為履行方式達成的合意那麼同有書面協議的一樣適用《民事訴訟法》、《合同法》、《民法通則》等法律的規定。

㈧ 處理民間委託理財合同糾紛最有效的方法是哪個

解決這個問題，
先分析核心原因。
合同糾紛，實際與利益有關。
從利益做手，才能解決好問題。
其次，採取互讓策略，便於解決糾紛。
……
謝謝採納！

㈨ 委託理財糾紛會怎樣處理

委託理財合同糾紛可以採取協商、調解、仲裁、訴訟方式處理。當事人可以在合同中約定解決爭議的方法。向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。
【法律依據】
《民事訴訟法》第一百一十九條
起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
《中華人民共和國民法典》第十條
處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。

㈩ 怎麼認定委託理財監管合同的法律性質和效力

法律性質：1、監管合同視為委託合同。根據民法理論，委託合同是典型的提供勞務的合同。合同標的為受託人處理委託人事務的行為。《合同法》第396條規定:「委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同」而監管合同中約定的監管人的職責或者義務的表現形態都屬於委託合同中受託人的事務。從監管職責的視角看，監管合同的目的在於保障委託理財合同的履行，監管人實際上是提供一種監管服務。加上監管合同具有諾成性，雙務性，不要式等特徵，均為委託合同法律特徵所包含。因此，監管合同界定為委託合同較為合適。
2、監管合同的效力。監管合同具有從屬性。雖然監管合同具有相對獨立性，但是其基礎合同是委託理財合同，監管職責取決於委託人或者受託人的委託，監管合同的設立以委託理財合同的存在為前提。委託理財合同的債權發生轉移時，監管合同的監管職責隨之轉移，在委託理財合同的債權債務關系全部或者部分消滅時，監管合同隨之消滅。因此監管合同具有從屬性。
另外，監管合同的擔保條款，比如證券公司，期貨公司或者其分支機構在監管合同中訂立的監管人確保委託人投資收益的條款應當認定無效。理由是，根據《證券法》第144條規定:「證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償買賣的損失做出承諾」根據《合同法》第406條第1款:「在委託合同中，受託人的行為後果應當由委託人承擔，只有在受託人有過錯並造成委託人損失時，委託人才能向受託人要求賠償。」因監管合同定性為委託合同，故應當適用《合同法》該條款。若承認監管人擔保條款的效力，則有違委託合同的基本特徵。