侵權責任法第87條規定_侵權責任法中第八十七條中的「使用人」范圍如何理解

『壹』侵權責任法第87條怎麼規定

侵權責任法已經失效。對應為民法典第一千二百五十四條，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償等。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條
禁止從建築物中拋擲物品。從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。可能加害的建築物使用人補償後，有權向侵權人追償。
物業服務企業等建築物管理人應當採取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生；未採取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。
發生本條第一款規定的情形的，公安等機關應當依法及時調查，查清責任人。

『貳』侵權責任法85條87條怎麼區分適用不懂

第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
從法條上看，第八十五條針對的是致人損害的物體（建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物）具有明確的責任主體（所有人、管理人、使用人），而第八十七條中致人損害的物體存在責任主體不明的情況，只能推定責任主體（可能加害的使用人）。據此，您提出的問題1中只要能確認晾衣桿是潘金蓮的，責任主體明確，直接適用85條就可以了。至於你提到的問題2，潘金蓮在陽台上擺弄晾衣桿消遣，不小心脫落致西門慶受傷，她是有過錯的，因為既然在不小心時會傷人，說明該行為具有危險性，潘金蓮從事該行為沒有盡到足夠的注意義務並採取足夠的防範措施，即便沒有故意，在主觀上也存在過失，按照一般侵權理論也需要承擔責任。最後，即使潘金蓮在沒有任何過錯的情況下，只要由於她的行為致西門慶受傷，而西門慶也沒有過錯，按照公平責任原則，潘金蓮也要承擔一定的責任。

『叄』我國《侵權責任法》第87條「高空墜物連坐」條款規定：建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人

（1）由x=

at²得：
a=

2×36

m/s²=8m/s²
（2）根據牛頓第二定律得：
mg-f=ma
解得：f=mg-ma=50-5×8N=10N
答：（1）物體下落的加速度大小為回8m/s²
（2）下落過程答中物體所受阻力的大小為10N．

『肆』侵權責任法中第10條和第87條有什麼關系

您好，侵權法復第十條所講的共同制危險行為與第八十七條所述的高空拋物極為相似，但是它們的區別十分明顯：第一，高空拋物，沒有證據證明建築物全體使用人具有共同實施了危險行為的意思聯絡，且都實施了危險行為。比如，兩個人無意思聯絡，同時開槍打死一個人，結果查出死者心臟中一槍，但不知是誰打的，這就是共同危險行為，因為他們確實都實施了該行為，就是不知是誰致人危險的。而從樓上丟下一個煙灰缸砸到行人，則很明顯不是每個人都實施了拋物行為，因為丟下的煙灰缸只有一個。如果每家都丟了一個，但是只有一個砸到，則屬於共同危險行為。
第二，免責的事由不同。高空拋物只要證明自己不在建築物中，或者未實施拋物行為即可免責。而共同危險行為要證明損害和自己行為美因果關系才行。
第三，責任不同。高空拋物是補償責任，共同危險行為屬於連帶責任。

『伍』論述題，用《侵權責任法第87條》論述煙灰缸從天而降的問題。

第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

（一）關於從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品

造成他人損害的物品須是從建築物中拋擲或墜落的。如果物體並非從建築物中拋擲或墜落，不適用該規定。例如，在群眾性活動中被他人從人群中拋擲的物品砸傷而無法確定具體的侵權人時，被侵權人不能依據這一條主張由參加活動的所有可能的侵權人承擔賠償責任。在道路上被機動車撞傷而無法確定具體的加害車輛時，被侵權人不能主張由當時所有經過的可能加害的車輛承擔賠償責任。

（二）關於難以確定具體侵權人

難以確定具體侵權人是指無法確定物品具體是從哪一個房間拋擲、墜落的，因此無法確定具體的侵權人。

（三）關於可能加害的建築物使用人

在建築物使用人是多人的情況下，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，要從這些使用人中確定可能的侵權人。本條規定的建築物使用人，是指在侵權行為發生時建築物的實際使用人。建築物使用人在建築物內進行活動，控制、管理著建築物和建築物內的物品，建築物拋擲物、墜落物致人損害，無法確定具體侵權人時，在他們中間確定可能的侵權人，符合社會生活實踐經驗。

使用人包括使用建築物的所有權人、承租人、借用人以及其他使用建築物的人。物業服務公司是否屬於建築物使用人，要視具體情況而定，一般情況下，物業服務公司只是與業主簽訂合同，負責對物業的管理、服務，並不佔有、控制建築物本身，其不屬於建築物使用人。但是，如果物業服務公司實際佔有、使用建築物，則其也屬於建築物使用人。

如果按照社會生活實踐經驗、科學手段以及其他方法，可以推測認為拋擲物、墜落物有可能是從某人使用的建築物中拋擲或墜落的，則該使用人就是本條所說的「可能加害的建築物使用人」。當然，這種可能性必須在一定的合理范圍內。例如，如果被侵權人在街上被建築物上的拋擲物、墜落物砸傷，難以確定具體侵權人的，並非該條街上所有的建築物的使用人均要承擔責任，而是首先要將范圍界定在侵權行為發生地周圍合理范圍內的建築物的使用人。再如，如果被侵權人在一座居民樓的北面被從該樓上拋擲或墜落的物品砸傷，一般認為，居住在該樓南面的居民不屬於「可能加害的建築物使用人」。

（四）除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償

本條採用舉證責任倒置。根據本條規定，無法確定具體的侵權人的，由被侵權人證明自己是被建築物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建築物使用人證明自己不是侵權人。建築物使用人不能證明自己不是侵權人的，要對被侵權人受到的損害進行補償。如果有證據能夠確定具體的侵權人，則其他可能加害的建築物使用人無須再舉證證明自己不是侵權人。

建築物拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人對被侵權人給予補償。各個可能加害的建築物使用人之間不承擔連帶責任，而是按份分別對被侵權人進行補償。被侵權人不能要求某一個或一部分可能加害的建築物使用人補償其全部的損害，可能加害的建築物使用人按照自己應承擔的份額對被侵權人進行補償後，也不能向其他可能加害的建築物使用人追償。但是，發現了真正侵權人的，可以向真正的侵權人進行追償。
其他注意：

建築物不明拋擲物、墜落物致人損害與共同危險行為有以下幾點區別：

（1）通常情況下，建築物不明拋擲物、墜落物致人損害，是某一個人拋擲物品或者其管理的物品墜落；共同危險行為是多個人同時實施危害他人安全的行為。

（2）建築物不明拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人給予補償，盡管這些建築物使用人實際上並沒有拋擲物品或者其物品並沒有墜落；共同危險行為中，不能確定具體侵權人的，因為共同危險行為人都實施了危及他人安全的行為，因此由共同危險行為人承擔責任。

（3）建築物不明拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人對受害人給予補償；共同危險行為中，不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

『陸』 (8分)．我國《侵權責任法》第87條「高空墜物連坐」條款規定：建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品

（1）

（2）10N

『柒』侵權責任法第87條是否體現過錯責任推定原則

我也理解過錯責任推定原則，高空墜落物傷人的，只要業主不能證明自己有排除侵害的，就要承擔賠償責任。

『捌』侵權責任法中第八十七條中的「使用人」范圍如何理解

使用人指的是在這幢建築物內居住，但又無法舉證證明自己不可能致人損害的事實的居住人群，如果舉證證明自己當時不在建築內，那也不用承擔責任

『玖』侵權責任法第七十八條

您好，《侵權責任法》第七十八條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人專應當承擔侵屬權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
解讀：本條源於《民法通則》第127條的規定。飼養動物侵權的，其責任承擔的主體為該動物的飼養人和管理人，但被侵權人存在故意或者重大過失時，可以分別免除或者減輕其責任。但根據《民訴意見》第74條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第4條的規定，對減免責事由由承擔侵權責任的主體承擔舉證責任。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『拾』侵權責任法第85條和87條的區別在哪裡

《中華人民共和國侵權責任法》
第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其內擱置物、懸掛物發容生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

解析：這兩條的共同點是都是高空墜物對他人造成了人身侵害。兩條根本的區別是第八十五條有明確造成侵害的責任人，第八十七條是沒有明確造成侵害的責任人。

閱讀全文