㈠ 到底是共有財產分割還是繼承糾紛
共有財產分來割之訴與繼承自糾紛之訴的界分
既然「民通意見」177條明確指出未分割遺產歸繼承人共同共有，物權法29條側面指出未分割物權歸繼承人共有（物權自繼承開始時發生變動），那麼繼承人是否可據此提出共有財產分割之訴？
筆者認為是可以的，根據現行法律條文，這里應認識到構成了請求權競合。
涉及遺產的訴訟可能有以下幾種情況：共同繼承人之間因遺產分配引起的訴訟；部分共同繼承人否認其他繼承人的繼承權引起的訴訟；遺產佔有人否認繼承人的繼承權，拒絕向其返還遺產引起的糾紛。（張玉敏《繼承法律制度研究》80頁）
如屬第一種情況，也是在實務中出現最多的情況，共同繼承人對彼此的繼承權沒有異議，僅對遺產分割存在異議，此時繼承糾紛之訴與共有財產分割之訴則發生競合。繼承人可以擇其一向法院起訴，但奇妙之處在於這兩者的訴訟時效不同。
㈡ 我要訴訟房產共有物分割怎麼辦才能劃清啊
共有物，可以拆成金額分割，得到共有物的人向其他人支付份額內的現金就得了。
㈢ 共有物分割請求權是物權法上的請求權嗎
是形成權，不是請求權。
㈣ 份額明確情形：是離婚後財產糾紛還是共有權分割糾紛
基本案情
彭某和陳某於200年4月登記結婚，2009年共同申購經濟適用房一套。2014年11月，雙方經法院調解離婚。離婚時，雙方所購買的經濟適用房尚未取得房產證，無法確定價值進行折價分割。雙方自願達成調解協議，法院出具的民事調解書載明，該經濟適用房由雙方按份共有，雙方各享有50%產權份額。
2017年7月，陳某將該房的不動產權證登記在自己名下。不久以後，彭某提出分割，雙方協商不成，遂向法院起訴，要求將該經濟適用房按雙方各50%比例進行分割。
分歧爭議
本案中，就案由的確定及由此產生的管轄權，即彭某的訴請的法律基礎、應向哪家法院提起訴訟產生了爭議。
根據《最高人民法院關於修改<民事案件案由規定>的決定》，本案可能涉及案由分別為如下兩個：1.離婚後財產糾紛，屬於婚姻家庭糾紛；2.共有物分割糾紛，屬於所有權糾紛中的共有糾紛。前者由被告住所地法院管轄，後者則由不動產所在地法院管轄。
針對案由確定以及管轄問題，出現了下述兩種意見：
一種觀點認為，彭某和陳某有著離異夫妻這一特殊身份，且訴爭房產系婚姻關系存續期間共同購買，系夫妻共同財產，而離婚時雙方未能就該房產分割完畢。現在再起糾紛，應當為婚姻家庭糾紛中的離婚後財產糾紛，系一般管轄即原告就被告原則，應由被告陳某的住所地法院管轄。
另一種觀點認為，訴爭房產已經由法院在彭某和陳某的離婚糾紛的民事調解書中明確約定，由雙方各佔50%的份額，應視為夫妻共同財產分割完畢，該房產已處於共有狀態。現由於當事人對共有物分割產生了爭議，應當屬於所有權糾紛中共有物分割糾紛，系專屬管轄，應由該不動產所在地即訴爭房屋所在地法院專屬管轄。
法律評析
筆者同意第二種意見，本案當屬共有物分割糾紛。具體理由分析如下:
離婚後財產糾紛是指當事人在依照法律規定的條件和程序解除婚姻關系後，將夫妻共同財產劃分為各自的個人財產而產生的糾紛。審判實踐中，離婚後財產糾紛基本上有兩類:一類系協議或訴訟離婚後，對當時未分配、遺漏或者新發現的夫妻共同財產進行分配產生的訴訟；另一類系在協議離婚（在民政局登記）後，對離婚協議中財產的約定不履行、約定有歧義，或認為約定時存在受脅迫的情況，要求變更或撤銷，產生了糾紛而提起訴訟。
顯然，本案的爭議均不符合以上兩類情況。訴爭房產在離婚訴訟中已經一並處理，明確了各自所佔份額，權屬清晰。雖因離婚時未取得房產證，無法確定房產價值，導致未能折價歸並，但就財產份額而言，並無再次處理的空間。
從法律適用的角度來看，對於離婚後財產糾紛應當適用《婚姻法》及相關司法解釋，在處理時需本著照顧子女和女方利益的原則。本案中，訴爭房產已在審理原、被告離婚糾紛時予以處理，也沒有適用《婚姻法》及相關司法解釋的空間。本案訴爭房屋權屬是明確的，現共有人之間因為對共有物分割產生爭議而引發了糾紛，應當確定為共有物分割糾紛。原、被告之間雖然曾為夫妻關系，但曾經的特定身份並不會改變雙方對訴爭房屋的共有性質。原、被告對於該房屋的共有與普通按份共有並無本質區別，更何況司法實踐中按份共有人之間多半存在著特定的身份關系。
明確了案由之後，再來看一看管轄的確定。根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第28條，不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。根據《民事訴訟法》第33條規定，不動產糾紛系專屬管轄，由不動產所在地人民法院管轄。故本案若為共有物分割糾紛，則應由不動產所在地人民法院專屬管轄。
關於實體處理的法律適用問題，共有物分割糾紛應優先適用物權法及相關司法解釋，《物權法》第100條規定，共有人可以協商確定分割方式。達不成協議，共有的不動產或者動產可以分割並且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割；第101條規定，按份共有人可以轉讓其享有的共有的不動產或者動產份額。其他共有人在同等條件下享有優先購買的權利。可見，適用《物權法》才能解決本案糾紛。
另外需要說明的一點是，釐清本案的法律關系，正確確定本案的案由和適用的法律，從而引導當事人向有管轄權的法院提起訴訟，在司法實踐中有著重要的意義。
㈤ 共有房產分割糾紛案例一般怎麼處理
據《物權法》第一百條、最高法院《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應內用法律若干問題的容解釋》第二條、《上海市房地產登記條例》第八條等相關規定，可以從分割後房屋是否符合構造上的獨立性、具有利用上的獨立性、登記的可行性等方面，進行綜合把握。對於共有房產分割糾紛案例在不符合分割標準的情形下，各當事人對房屋共有的份額，構成一種抽象的歸屬關系，此時可通過折價補償等方式予以分割。但是，如果當事人堅持要求不以價款的方式分割，則應在維護房屋整體利用價值的前提下，在內部的使用關繫上進行確認區分。
㈥ 共有物分割訴訟前是否必須共有權確權糾紛
不必，要求確權並分割就行。一次訴訟解決。
㈦ 共有物分割一審判一方得房產給付另一方對價補償，但其上訴要求延期支付，會得到支持嗎
一般情況下，沒有新的證據推翻原來判決的，一審法院認定事實清楚，適用法律正確的，會維持原判。本案只是履行期限問題，不算有新的證據推翻原來判決，如果不調解結案，應當維持原判。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實後改判;
(四)原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決後，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。