銀行業糾紛熱點案件

Ⅰ 求最近金融銀行業的熱點問題/熱門話題

主要是
國有銀行上市
外資銀行進入

Ⅱ 求銀行敗訴的案例

對一起有關流動資金貸款借新還舊的銀行敗訴案例分析；
一、基本案情
1997年8月6日，A公司因生產急需資金向銀行申請貸款10萬元，1998年8月5日貸款到期。由於A公司資金周轉問題，不能按時還款，1998年7月24日A公司向B銀行提出借新還舊，延長還款期限。為了降低貸款風險，B銀行同意借新還舊，並要求A公司對新貸款提供擔保。1998年7月28日，A公司持空白流動資金借款合同及擔保意向書請求C公司為其擔保，C公司同意為其提供擔保，並在空白的借款合同保證人位置及擔保意向書上蓋C公司公章和法定代表人印章。1998年8月4日，B銀行與A公司簽定了一份借款合同，約定：A公司向B銀行借款10萬元，用途為借新還舊，借款期限為6個月；C公司是擔保人，當借款人不履行合同時由其承擔連帶償還借款本息的責任，貸款人可以直接從保證人的存款帳戶內扣收貸款本息。次日，A公司將10萬元借款按事先約定償還了拖欠B銀行的舊貸款。貸款到期後，A公司未能如期償還。1999年3月15日，B銀行直接從C公司帳戶上扣收10萬元抵償。C公司認為自己不知道借款合同的借款用途是借新還舊，擔保合同應當無效；同時B銀行未經其同意，擅自扣劃其帳戶存款，侵犯了儲戶所有權，請求法院判令擔保合同無效，B銀行返還被扣劃的存款並承擔賠償責任。法院審理後認為，B銀行與A公司惡意竄通，利用新貸款償還舊貸款，簽訂的借款合同損害了保證人利益，C公司不應承擔保證責任。B銀行直接扣劃C公司帳戶款項，是侵權行為，應返還被扣劃的存款，賠償相應的利息損失。
二、案情分析
本案屬於「借新還舊」借款合同的擔保合同糾紛。C公司起訴時有兩個訴訟請求，一是主張C公司擔保行為無效；二是B銀行直接扣劃C公司存款構成侵權。
（一）C公司保證行為是否有效
對於保證合同是否有效，主要依據《擔保法》第30條的規定來判斷。判斷的標准就是看簽訂保證合同時，銀行和借款人是否構成對保證人的欺騙，是否向保證人隱瞞貸款借新還舊的真實用途，是否以欺騙的手段使保證人提供擔保。如果保證人知道或者應當知道主合同，即借款合同的真實用途是借新還舊，則銀行與借款人不構成欺騙，保證合同有效，保證人應當承擔保證責任；如果保證人簽訂合同時不知道借款合同的真實用途是借新還舊，則銀行與借款人構成欺騙，保證合同無效，保證人不承擔擔保責任。

在認定「借新還舊」的保證合同的法律效力時，一般首先看舊貸款保證人與新貸款保證人是否為同一人，或者是否舊貸款無保證人而新貸款提供了保證人。如果借新還舊中舊貸款與新貸款均有保證人，且保證人為同一人，即使在保證人出具保證時不知道銀行與借款人進行借新還舊的情況下，保證人仍然要承擔保證責任。因為債務人用新貸款償還了舊貸款，就立即免除了保證人對舊貸款的保證責任，保證人承擔的風險和責任就只針對新貸款，故較之債務人按照實際貸款用途使用新貸款，保證人在債務人借新還舊時承擔的風險和責任要小。比如，債務人按照實際貸款用途使用新貸，而不是借新還舊，如果資金不能收回，則舊債未了又出新債，保證人因而要承擔對舊貸款和新貸款兩筆貸款的保證責任。由此，若借款人改變貸款用途而借新還舊的，對保證人的不利影響很小，反而只須對後一筆貸款承擔保證責任，因此當舊貸款保證人與新貸款保證人為同一人時，無論其是否知曉新借款合同用途為借新還舊，保證人均應對後一貸款承擔保證責任。對此，我國擔保法有明文規定。我國《擔保法》第30條第1款規定：保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
如果借新還舊中，舊貸款沒有保證人或舊貸款與新貸款的保證人不是同一人，新貸款的保證人不知道借款合同雙方當事人在進行借新還舊的，應按照《擔保法》第30條第1款關於欺詐的規定，免除保證人的保證責任。因為此種情況下的借新還舊，不僅是債權人（銀行）與債務人（借款人）串通實際變更主合同的貸款用途，未徵得保證人的同意，而且保證人承擔保證的可能是不良貸款，甚至是一筆死帳。原本就不能收回的貸款，卻讓保證人出具保證，顯然對保證人不公平，違反民法上的公平原則；如果借新還舊主合同寫明是借新還舊或以貸還貸的，或者銀行等金融機構、借款人能夠提供證據證明保證人知道借新還舊的事實還提供擔保的，保證人仍然承擔保證責任。
依據《合同法》第39條第1款規定，主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。一般說來，保證人在全面衡量債務人的履行能力及主合同內容的情況下，方與債權人訂立保證合同，擔保債務人履行債務。本案中，C公司不是舊貸款的保證人，A公司要求C公司提供保證擔保時，只出示了空白流動資金借款合同，且未說明借款用途是借新還舊，而作為貸款人的B銀行也未履行告知義務，即保證人C公司不知道其所擔保的借款合同的借款用途是以新貸款償還舊貸款。因此依據上面的探討，C公司的擔保行為應認定為無效，貸款人B銀行存在不作為過錯，C公司對A公司的違約行為不承擔保證責任。

（二）銀行直接扣劃C公司存款是否構成侵權
盡管銀行的扣劃存款行為是依據借款合同的約定，但由於保證合同無效，保證人無須承擔借款人A對債權人B銀行的連帶還款責任。因此在本案中，雖然作為保證人的C公司在空白的借款合同保證人位置及擔保意向書上加蓋了C公司的公章和法定代表人印章，但是「當借款人不履行合同時由保證人承擔連帶償還責任，貸款人可以從保證人的存款帳戶內扣收貸款本息。」這一條款並非是C公司與B銀行達成的協議，C公司根本不知道這一條款的內容，它僅是貸款人B銀行與借款人A公司之間在借款合同中的約定，是非法處分C公司合法權利的行為，該條款應屬無效條款，不能約束C公司。因此貸款人B銀行直接扣劃保證人存款帳戶內資金來償還A公司貸款本息的行為構成侵權，應當承擔返還財產和賠償損失的責任。
三、有關建議
（一）如實填寫貸款借新還舊的真實用途
在借新還舊中，除不能虛構借款用途外，還必須向保證人明示，避免保證人以「雙方惡意串通，構成欺詐」要求免責。建議在貸款申請書、借款合同和擔保合同中的「貸款用途」欄直接填明「本貸款用於償還×××（合同編號）合同項下借款人所欠貸款人貸款本金」，以確保借新還舊行為的合法有效。
（二）對借新還舊的貸款用途的填寫切忌懶惰
鑒於目前立法對借新貸款償還舊貸款問題涉及甚少，各地法院判決也不同，為避免司法裁判風險，防止司法實踐中判決保證人免除擔保責任，銀行應當規范貸款操作並注意證據保全。銀行與借款人辦理借新還舊貸款時，在舊貸款與新貸款均有保證人的情況下，無論保證人為同一人還是不同的人，一定要在借款合同的用途上寫明「借新還舊」或「以貸還貸」，或者通過其他方式讓保證人在簽訂合同時知道銀行與借款人進行的貸款是借新還舊。
（三）落實擔保措施
由於借新還舊的特殊性，對貸款的擔保一定要保證其效力。原貸款為擔保貸款的，要重新辦理擔保手續。新的擔保方式的風險不能高於原擔保方式。原貸款沒有擔保的，要補辦擔保，並保證擔保充足有效。
（四）扣收保證人存款帳戶要慎重
銀行貸款業務中，為了回收貸款的安全和快捷，銀行通常從債務人的存款帳戶中直接扣收貸款本息，但是銀行在直接扣收時，一定要注意合法有據。建議銀行在採取直接扣收貸款本息前，一定要與債務人達成扣收協議，並保存書面證據，如委託轉帳付款授權書或扣款協議書等。

Ⅲ 銀行案件分幾類具體怎麼分什麼是案件治理中的「一案四問」

銀行案件定義及分類
（一）案件定義
《銀行業金融機構案件處置工作規程》中第三條案件定義修訂為：「本規程所稱案件是指銀行業金融機構從業人員獨立實施或參與實施的，或外部人員實施的，侵犯銀行業金融機構或客戶資金或財產權益的，涉嫌觸犯刑法，已由公安、司法機關立案偵查或按規定應移送公安、司法機關立案查處的刑事犯罪案件。」
（二）案件分類
在上述案件定義的基礎上，根據銀行業金融機構從業人員是否涉嫌犯罪，是否存在其他違法違規行為等因素將案件分為三類：
1．銀行業金融機構從業人員在案件中涉嫌觸犯刑法的，為第一類案件。
2．銀行業金融機構從業人員在案件中不涉嫌觸犯刑法，但存在其他違法違規行為且該違法違規行為與案件發生存在聯系的，為第二類案件。
3．銀行業金融機構從業人員在案件中不涉嫌觸犯刑法，且銀行業金融機構或其從業人員也無其他違法違規行為的，為第三類案件。
二、適用案件定義及分類若干問題的解釋
（一）案件定義及分類中「銀行業金融機構從業人員」是指作案時，符合《銀行業金融機構從業人員職業操守指引》（銀監發〔2011〕6號）第二條規定的人員。
（二）案件定義中「…或按規定應移送公安、司法機關立案查處的刑事犯罪案件」中的「規定」指《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》（國務院令第310號）和《中國銀監會關於印發〈中國銀監會移送涉嫌犯罪案件工作規定〉的通知》（銀監通〔2007〕27號）。
（三）案件分類中第二類及第三類案件中「其他違法違規行為」中的「法」、「規」指除刑法以外的法律法規、監管規章及規范性文件、自律性組織制定的有關准則，以及銀行業金融機構制定的適用於自身業務活動的行為准則。
三、部分特殊案件及例外情況統計歸類的說明
（一）商業賄賂類案件。單純商業賄賂類案件不納入銀行業金融機構案件統計范疇，但若案件中除商業賄賂行為外，存在金融詐騙、違法放貸等符合上述銀行業金融機構案件定義的行為，納入銀行業金融機構案件統計范疇。
（二）銀行業金融機構從業人員或客戶遭受人身傷害類案件。在銀行業金融機構營業場所和辦公場所內，針對銀行業金融機構從業人員或客戶的人身安全實施暴力行為，應當由公安機關立案偵查的刑事犯罪案件納入第三類案件進行統計。
（三）涉嫌非法集資活動類案件。銀行業金融機構從業人員違規使用銀行業金融機構重要空白憑證、公章等，套取銀行業金融機構信用參與非法集資等活動，涉嫌觸犯刑法，已由公安、司法機關立案偵查或按規定應移送公安、司法機關立案查處的案件納入第一類案件進行統計。
（四）網上銀行詐騙、電話銀行詐騙、電信詐騙、盜刷銀行卡及pos機套現等案件。外部人員實施的網上銀行詐騙、電話銀行詐騙、電信詐騙、盜刷銀行卡及pos機套現等案件，經公安機關立案後，除有證據證明銀行業金融機構及其從業人員存在違法違規行為的以外，納入第三類案件進行統計，按月報送案件數據。
四、其他有關要求
（一）各銀行業金融機構原則上只對第一類及第二類案件按照《銀行業金融機構案件處置工作規程》開展案件調查、審結及後續處置工作。
（二）銀監會直接監管的銀行業金融機構總部和各銀監局按照《銀行業金融機構案件（風險）信息報送及登記辦法》報送《案件信息確認報告》時，應初步明確案件所屬類別，在案件分類情況發生變化時，要及時報送後續報告進行調整。
「一案四問責」制度，是指對案發當事人、相關制約人、內部監督檢查責任人、領導責任人進行問責，對領導責任人的問責堅持「上追兩級」。

Ⅳ 近年來銀行案件的發生有哪些特徵

分年度來看，股份制商業銀行是行政處罰重災區，同時分行是銀行違規的高發分支機構；從業務類型來看，違規發放貸款最為嚴重；另外案件發生的主要原因是銀行違規開展業務、內部風控不足。具體的可以去看找蒙格斯的《中國銀行業案件調查報告》。

Ⅳ 銀行業歷史上最大烏龍事件，法院到底怎麼判

很多關注一些財經頻道的小夥伴們，他們也會去關注一些關於財經上面的新聞。但是在觀看新聞的過程中也會發現銀行業也是出現了一個非常嚴重的烏龍事件，像這樣的事件也是讓很多網友們感覺到特別的關心。在花旗銀行的華人票圈裡面瘋傳一個事件，那就是因為有一個特別小的人為錯誤，讓他們在匯款的時候導致金額輸出有一些錯誤的情況，所以把9億美金都給散播出去了。

但是沒有想到的是法院的判決竟然是讓把這些錢留下來，不用去歸還給這些銀行，像這樣的判決很多人都會覺得有一些不可思議的。不過也有人表示像這樣的事情確實是出於銀行系統他們自身的錯誤，所以對於這些客戶來說的話，並沒有什麼過錯。但是像這樣的利息可能也是覺得是屬於美國法律上面的一些漏洞了，像這樣的做法可能會讓花旗銀行他們的損失特別的慘重。不過從目前來看的話，花旗銀行還是上訴，結果如何還不一定。

Ⅵ 什麼是銀監會規定的一類案件

（一）案件定義

《銀行業金融機構案件處置工作規程》中第三條案件定義修訂為：「本規程所稱案件是指銀行業金融機構從業人員獨立實施或參與實施的，或外部人員實施的，侵犯銀行業金融機構或客戶資金或財產權益的，涉嫌觸犯刑法，已由公安、司法機關立案偵查或按規定應移送公安、司法機關立案查處的刑事犯罪案件。」

（二）案件分類

在上述案件定義的基礎上，根據銀行業金融機構從業人員是否涉嫌犯罪，是否存在其他違法違規行為等因素將案件分為三類：

1．銀行業金融機構從業人員在案件中涉嫌觸犯刑法的，為第一類案件。

2．銀行業金融機構從業人員在案件中不涉嫌觸犯刑法，但存在其他違法違規行為且該違法違規行為與案件發生存在聯系的，為第二類案件。

3．銀行業金融機構從業人員在案件中不涉嫌觸犯刑法，且銀行業金融機構或其從業人員也無其他違法違規行為的，為第三類案件。

(6)銀行業糾紛熱點案件擴展閱讀：

適用案件定義及分類若干問題的解釋

（一）案件定義及分類中「銀行業金融機構從業人員」是指作案時，符合《銀行業金融機構從業人員職業操守指引》（銀監發〔2011〕6號）第二條規定的人員。

（二）案件定義中「…或按規定應移送公安、司法機關立案查處的刑事犯罪案件」中的「規定」指《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》（國務院令第310號）和《中國銀監會關於印發〈中國銀監會移送涉嫌犯罪案件工作規定〉的通知》（銀監通〔2007〕27號）。

（三）案件分類中第二類及第三類案件中「其他違法違規行為」中的「法」、「規」指除刑法以外的法律法規、監管規章及規范性文件、自律性組織制定的有關准則，以及銀行業金融機構制定的適用於自身業務活動的行為准則。

參考資料來源：銀行業金融機構案件（風險）信息報送及登記辦法_網路

Ⅶ 銀監局文件中提到的一、二、三類案件具體指什麼

在上述案件定義的基礎上，根據銀行業金融機構從業人員是否涉嫌犯罪，是否存在其他違法違規行為等因素將案件分為三類：
1．銀行業金融機構從業人員在案件中涉嫌觸犯刑法的，為第一類案件。
2．銀行業金融機構從業人員在案件中不涉嫌觸犯刑法，但存在其他違法違規行為且該違法違規行為與案件發生存在聯系的，為第二類案件。
3．銀行業金融機構從業人員在案件中不涉嫌觸犯刑法，且銀行業金融機構或其從業人員也無其他違法違規行為的，為第三類案件。