肖像侵權案例分析

① 法律案例分析：公司是否侵犯了下倩的肖像權

肖像權不是特指1張臉,案中明顯屬於侵犯肖像權,未經本人同意,應用本人肖像謀取利益絕對是違法行為,告他

② 關於肖像權的案例分析

從本案情況可知，至少有兩點是肯定的：一是公司已用作廣告；二是作廣告是為了營利。問題的關鍵在於肖像是否僅僅為一張臉，四肢和軀干是否屬肖像的范圍。肖像是指公民的個人形象通過造型藝術或其他藝術形式在客觀上的再現，它反映肖像者的真實形象和特徵。它可以是一般的照片、畫像，也可以是其他藝術形式的再現。由於能夠確定一個人「真實形象和特徵」的，不僅僅是一張臉，也就表明其他能夠確定一個人「真實形象和特徵」的，同樣可以成為肖像。由於小倩的形象已深入人心，劇照廣為收藏，其四肢、軀乾的舞台藝術形象，亦能確定其形象和特徵。所以說，公司侵犯了小倩的肖像權。

從本案情況可知，至少有兩點是與之吻合的：一是公司已用作廣告；二是作廣告是為了營利。問題的關鍵在於肖像是否僅僅為一張臉，四肢和軀干是否屬肖像的范圍。

肖像是指公民的個人形象通過造型藝術或其他藝術形式在客觀上的再現，它反映肖像者的真實形象和特徵。它可以是一般的照片、畫像，也可以是其他藝術形式的再現。由於能夠確定一個人「真實形象和特徵」的，不僅僅是一張臉，也就表明其他能夠確定一個人「真實形象和特徵」的，同樣可以成為肖像。由於小倩的形象已深入人心，劇照廣為收藏，其四肢、軀乾的舞台藝術形象，亦能確定其形象和特徵。
以上參考：http://sf.tzhl.gov.cn/fzxc/yianshuofa/2009_03/1236306144.htm

當然，從其他方面上看，照樣表明公司侵犯了小倩肖像權的內容，即肖像的製作權、肖像的使用權、維護肖像的完整權：

1、肖像的製作權。該權包括權利人是否製作的決定權，以及以何種形式製作的選擇權。而公司卻在小倩未作決定、未作選擇的情況下，擅自製作了小倩的廣告形象。

2、肖像的使用權。該權是指公民在法定范圍內對自己肖像使用的權利，包括自己使用的權利和允許他人使用的權利，允許他人部分或全部使用的權利，允許他人有償或無償使用的權利，以及允許他人在何時、何地、何種場合使用的權利。而公司根本就沒有得到小倩任何形式、任何內容的允許。

3、維護肖像的完整權。肖像權人有權維護肖像的完整性，有禁止他人沾污、塗抹、修改、損毀自己形象的權利，也有禁止擺放出自己受毀損肖像的權利。公司將劇照改成廣告，既是對劇照的修改、毀損，也破壞了劇照的完整性。

筆者同意第二種意見。
以上參考：http://article.lawtv.com.cn/portal/2009/1116/20707.htm

③ 侵權責任法案例分析

1、學校無過錯；
2、公安機關提交錄像時未盡提示義務，應承擔次要侵權責任；
3、電視台是版直接侵權人，其以公權共利益為由抗辯是無理的，其在處理影像時未盡合理的注意義務，主觀上存在過錯，由於電視的播出事實上也對哼哈二將的名譽贊成了影響。其顯然應承擔侵權的主要責任。

④ 侵犯肖像權

這種行為是否侵害肖像權要具體分析.如果是印在顯著位置,對於企業宣傳有幫助的,可以認定.如果沒有太多影響的,則不一定不能簡單的說侵權或不侵權.需要了解案情.

⑤ 鞠婧禕和六小齡童起訴的侵犯肖像案，結果怎麼樣了

鞠婧禕，是“四千年美女”，她對自身形象的要求自然很高，對於損害形象的做法，自然無法容忍，一紙訴狀狀告美妝博主，後來怎麼樣了？

一些明星與其在肖像上跟網友計較，不如在演技上跟自己較勁，這樣才能獲得更多人的支持，大家覺得呢？

⑥ 案例分析：侵權

1.夏某構成侵權，侵犯肖像權。

2.判決夏某、洪某賠償損失，印刷廠停止侵權。

⑦ 如何看待鞠婧禕肖像權敗訴一案

我個人覺得這個案件敗訴的爭議不是很大，確實是對方的侵權行為不是很過分，法院給出這種判決也是比較符合常理的。

這里就大致的說一下案件，用鞠婧禕照片的公眾號並沒有對鞠婧禕的照片進行醜化處理，用的也是非常漂亮的一張照片，整篇文章大部分都是對此前容貌的贊美。標題是用了鞠婧禕的名字吸引讀者閱讀，文章當中還用了另外一張圖片，算是這篇文章所推廣的產品。

其實這兩年的肖像權案子非常多，基本上都是明星告各種及分析賬號。大部分都是明星勝訴了，這個真的非常少見。勝訴的那些基本上都是比較嚴重的侵權行為，比如說故意抹黑或者是假冒明星代言。像這個案子真的是有些奇怪，顯得鞠婧禕特別小氣。據說明星的工作室基本上都是將相關的侵權案子委託給一些其他的事務所，這些事務所為了業績就會進行這種的廣撒網告狀。

⑧ 求：公司侵犯員工肖像權案例！！！

亂用他人肖像 原公司保安向摩托羅拉索賠20萬

2005年10月24日08:16
【字型大小 大 中 小】【留言】【論壇】【列印】【關閉】

自己的照片未經過許可被摩托羅拉公司用於產品宣傳，曾在該公司擔任保安的小聶起訴到法院，索賠20萬元。記者昨天了解到，朝陽區法院一審判決摩托羅拉公司賠償小聶經濟補償金、經濟損失費和精神撫慰金共計2．6萬余元。

25歲的小聶7年前在摩托羅拉公司北京分公司擔任保安。今年年初，他發現在摩托羅拉公司網站、產品宣傳材料和廣告中，都有自己身穿保安服、手持摩托羅拉專業對講機的照片。小聶後回想起，1999年夏天的一天，保安班長曾通知自己，要求其手持摩托羅拉對講機，配合公司拍攝靜態照片。拍攝後，拍攝人員沒有解釋拍攝目的，小聶當時也沒在意。
小聶認為，摩托羅拉公司未經許可亦未付報酬，擅自使用他人照片進行營利活動，且使用時間長、范圍廣，其行為構成了對自己肖像權的侵犯。法院認為，摩托羅拉公司要求單位保安配合拍攝照片，但未說明拍攝用途的行為，構成肖像權侵權。（記者 顏斐）

來源：《北京晨報》
（責任編輯：陳健）

代理詞：

北京市德權律師事務所接受原告的委託，委派王傑律師代理參加訴訟；通過本次庭審查明有關事實，並結合法律規定，現發表如下代理意見：

一、侵權照片是原告在摩托羅拉（中國）電子有限公司北京分公司（被告二）工作期間由被告二拍攝的，並且沒有向原告說明使用目的。

原告是1998年8月由北京市保安公司外事分公司（保安公司）派駐到被告二）從事保安工作，在此期間原告的工作是受被告二和保安公司雙重領導，1999年夏天原告上班期間，保安部班長張燦青通知原告配合被告二的向靜拍張照片，在一層大廳和門外向靜讓原告手持摩托羅拉對講機進行拍照，向靜並沒有說明拍照的使用目的，也未徵得原告同意進行使用，故兩被告未經原告同意進行廣告宣傳沒有法律依據。

二、兩被告使用原告的照片用於其產品廣告宣傳，侵犯了原告的肖像權。

兩被告為自己生產的摩托羅拉GP88S、GP3688對講機、MTH500手持機作廣告宣傳。而且沒有與原告簽訂過任何口頭或書面協議，也沒有向原告支付任何報酬情況下，擅自使用原告的照片作廣告，依據《中華人民共和國民法通則》第一百條規定：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」 最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見（修改稿）第158條規定：「以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。」故兩被告的行為構成了侵犯原告肖像權。

三、兩被告侵權范圍廣、時間長、情節嚴重，並承擔相應連帶賠償責任。

1、兩被告從1999年夏天拍攝照片完成後，未經原告許可使用原告照片，開始使用原告的照片為摩托羅拉GP88S對講機、MTH500手持機作廣告宣傳，被告先後多次印製帶有原告照片的廣告宣傳資料，即：①1999年被告的《集群系統成功應用獲獎文選》第30頁，②1999年7月北京印製的GP88S對講機折疊彩頁廣告，③2002年1月北京印製的GP88S對講機彩頁廣告，④2002年6月北京印製的GP88S對講機彩頁廣告，⑤2002年8月北京印製的「MTH500」手持機單張的彩頁廣告，⑥2003年9月北京印製的「MTH500」手持機單張的彩頁廣告等。在市場上更是隨處可見印有原告照片的摩托羅拉對講機和手持機的宣傳廣告資料，而且現在仍繼續使用。

2、被告一為了銷售摩托羅拉GP88S、GP3688對講機，在被告網站上大量使用原告的照片作廣告宣傳，而且現在仍在繼續使用。

3、被告在參考消息報2004年11月、12月、2005年1月、2月等多次使用原告的照片為其對講機進行廣告宣傳；

在京華時報上2005年3月、4月5日、12日、19日等先後多次使用原告的照片為摩托羅拉GP88S、GP3688對講機作廣告。

依據《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規定：公民的肖像權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。被告的上述侵權范圍包括產品宣傳資料、網站、全國性的報刊等，且印製宣傳資料次數多、數量大，其侵權情節嚴重，故兩被告應賠償原告經濟和精神損失20萬元。

綜上所述，兩被告未經原告同意大量使用原告的照片對其產品進行廣告宣傳，也未向原告支付任何報酬，且使用范圍廣，侵權情節嚴重，已經構成侵犯原告肖像權，兩被告應連帶賠償原告精神及經濟損失20萬元。