哲學與侵權行為法

Ⅰ 魏則西事件中體現的哲學觀點

《左傳》中曾記載了魯庄公死後，慶父篡位作亂的事件。慶父作為先君弟弟，通姦嫂嫂，拉幫結派，殺害了兩名國君，後來在齊桓公親自參與下，撥亂反正，慶父出逃。在齊桓公派人考察大亂中的魯國時，公孫湫回來報告說「慶父不死，魯難未已」，最終，慶父自殺謝罪。
「慶父不死，魯難未已」的典故有著深刻的哲學含義，一方面，任何事件都有最主要的責任人，「罪當其行」是理所當然。另一方面，在復雜的事件中，大都事出有因，擴大化批判和牽連過多不利於穩定大局，反倒會亂上加亂。
魏則西事件，牽扯太多，既包括網路和一些權威媒體，也包括莆田系、武警二院等，看似復雜，特別是經過一輪又一輪的各類自媒體集中轟炸，更將焦點都集中到了網路身上，似乎網路就是「慶父」，很有「網路不死，糾紛未已」的思路。
魏則西事件，要分清慶父到底是誰，就需要各方冷靜下來，依據法律作出理性判斷，而非用口水去淹死誰。
首先，魏則西事件是一個醫療過錯問題。我國侵權責任法將醫療侵權作為一個專門的章節，從醫療責任、倫理責任和產品責任三大方面做出了具體規定。醫療侵權責任的構成，是以醫療單位有過錯作為核心要件，醫療單位只有存在過錯才承擔責任。這樣立法的初衷，就在於強調醫療風險的公平性，若將醫療責任規定成無過錯或推定責任的話，那麼，醫療單位也就不敢從事風險較大的工作了，對患者和整個醫療發展不利。醫療倫理責任，主要包括對患者的告知義務、替代醫療方案、保密醫療檔案等，這塊主要是過錯推定責任，即醫療單位不能證明自己沒有過錯的，就要承擔侵權責任。產品責任是無過錯責任，即以醫療產品出現問題，則醫療單位不管是否有過錯，都要承擔賠償責任。
從現有資料看，魏則西事件屬於醫療責任和倫理責任范疇：治療方案是否有全面告知？可替代方案是否有告知讓患者選擇？新療法是否有國家批文或風險告知書？醫療過程中是否盡到了與「三甲醫院」相適應的救助義務？這些問題都需要進行後續嚴格和法定的醫療鑒定，在鑒定和調查結果出來之前，責任劃分還是應該謹慎些。
不過，有一項事實看來是真實的，那就是武警北京總隊第二醫院作為三甲醫院，卻將一些科室外包給他人經營。三甲醫院的科室能外包么？從政策法律層面講，早在2006年衛生部就曾下文禁止公立醫院私自承包經營。不過，這幾年一些地方的醫療體制改革中，公立醫院的「特許經營」制度也出現了，特許經營與外包科室不是一回事，簡單來說，前者說的是資本的合作，後者則是簡單的承包；前者是事先審批的，後者則是偷偷摸摸的。毫無疑問，在魏則西事件中的這個科室，要麼是有事先審批的合作項目，要麼就是偷偷摸摸搞得外包科室。

Ⅱ 啊有律師沒

一、深厚的法學功底
律師乃是法律之師，首先是經過專門嚴格的法律知識訓練，懂得法學的一些基本原理、訴訟的一些基本規則、如何用法律人的思維去考慮身邊事。律師不僅應當懂得部門法，例如：刑法、民法、訴訟法、行政法、婚姻法等之類的部門法，更要懂得一些法哲學、法學方法論。因為律師為當事人提供法律服務，甚至對抗於法庭，可能涉及的面之廣泛，如果一個律師缺乏較高的法律功底的話，在提供法律服務的過程中就事論事，尤其當他對某一部門法的法條規定不熟悉的話，對方當事人及其代理律師一旦提出一些新觀點，或者提出一些謬誤時，由於不懂得該部門法或者法條是如何規定的，往往無法應對，手忙腳亂。如果這個時候律師有深厚的法學功底，那麼他就站在制高點上，運用法學的基本原理，以及法律所體現的正義觀、價值觀、秩序觀等宏觀原理解決法律問題，以決勝千里。
二、走專業化道路
我們知道，當今社會分工越來越細，每個行業都充滿了挑戰，21世紀比以往任何一個世紀都發展的要快，各種各樣的人才層出不窮，電子業、計算機業、金融業、房地產也等都在朝著專業化發展，沒有一個人能精通或者主宰社會的全部領域。法律人才也一樣，可能涉及的行業也極其的廣泛包括刑法、民法、行政法、經濟法、訴訟法、憲法、國際法等很多領域，與此同時每個部門法里又包括相當具體小法，例如民法里又可分為婚姻法、合同法、物權法、侵權行為法、公司法、票據法以及保險法等小部門法。法學乃是一門博大精深的社會科學，沒有一個人能夠精通所有的法律部門，而每一個部門法裡面又有自己特有的思維方式。所以要想在律師行業里出類拔萃，必須在高深的法律理論的前提下，通盤了解整個法律體系，然後要精通某一部門法，這樣來才能在自己的領域里樹立自己的權威。
三、要有堅強的意志力
我們知道律師行業乃是一個充滿挑戰和風險的行業，當事人聘請律師，往往是因為自己遇到了難以自己解決的困難，要不然當事人為何白白的花上昂貴的律師費找律師呢？律師在訴訟過程中總是以當事人的利益最大化為根本目的，這樣極有可能引起對方當事人的忌恨，甚至可能會引起干戈相加。尤其在刑事案件中，辯護律師往往是犯罪嫌疑人、被告人的利益的忠實維護者，這時辯護律師是站在國家公權力機關的對立面的，公安機關或者檢察院可能因為律師的介入導致辦案困難，甚至導致犯罪嫌疑人、被告人被無罪釋放，這時公安機關、檢察院往往會抱怨辯護律師，甚至進行職業報復，輕則剝奪律師的訴訟權利，重則限制律師的人身自由，甚至追究律師的刑事責任。所以在訴訟過程中，律師要頂住種種壓力，在法律允許的范圍內敢於說，更敢於做，不畏強權、勇往直前。
四、要不斷的學習
21世紀是一個充滿機遇的社會，同時又是一個充滿挑戰的社會。律師的職業決定了律師是一個腦力勞動者。作為當事人利益的代言人，律師就要時時以豐富的知識武裝自己。要知道一個什麼都不懂的律師不但當事人的利益維護不了，就連自己的利益也會常常遭到非法侵犯。要想做一個合格的律師，就要不斷的為自己充電，不停的學習，白天認真辦案，晚上挑燈夜讀，堅持不懈。
五、律師要正直
律師是社會的維權人士，對弱勢群體的維護，以使其的合法權益免受來自強勢群體的非法侵犯。律師作為權力的維護者，首先要通過合法手段維護合法利益，這就要求律師要懂得社會正義觀、體現廣大人民利益的價值觀、有利於社會穩定的秩序觀，律師只有在法律的范圍里依法辦事，才能夠有利於構建和諧社會。律師要堅持真理，不畏強權，不斷的磨練自我。在維護當事人的權益時不要欺騙當事人，更不要利用為當事人提供法律服務時以牟取當事人的利益，要知道只想掙錢的律師不是好律師。
六、律師要忠誠
當事人在遇到困難時，往往會花上好多錢聘請律師，以更好的維護自己的合法權益。這時律師一定要以維護當事人的利益為天職，不但要不畏強權，而且在受到對方利益的誘導下仍然保持一顆對己方當事人忠誠之心。現實生活中，尤其在一些民事糾紛中，當對方當事人發現案件結果可能對自己不利時，有的當事人會給另一方律師打電話，以利益為誘餌希望他手下留情，在這種情況下有些律師往往經不起利益的誘導，會做出對己方當事人不利的訴訟行為。筆者認為律師不應該為了一些蠅頭微利失去自己做律師的標准，更應當發揚自己的正義感和廣博知識為自己的當事人服務。
希望對你能有所幫助。

Ⅲ 侵權責任構成要件中的因果關系，是指什麼內容

您好，因果關系原本並不是法學上的概念術語，是從哲學概念當中引進過來的，是指事物之間引起與被引起的關系。在討論侵權責任法中的因果關系，主要是討論行為與損害後果之間是否具有引起和被引起的關系，如果損害結果的發生是由行為所引起的，他們之間是引起和被引起的關系，就認為行為與結果之間存在因果關系，反之則不然。但行為與損害後果之間的因果關系並不是侵權行為構成的唯一要件，單純的強調違法行為作為損害後果發生的原因，實質上是將狹義的因果關系視為侵權行為成立的唯一要件，而使其他的構成要件失去了其本身的作用，不利於正確判斷行為的性質和責任的承擔。
本文所指的因果關系是民法上的因果關系，它具有如下特點：
1. 客觀性。行為與結果之間的關系應該是客觀的、天然的聯系，而不是人的主觀意識的產物，我們在判斷行為與結果之間是否具有事實上的因果關系時，運用的應該是一種事實判斷的方法，而非價值判斷的方法。在司法實踐活動中，判斷行為與結果之間是否存在因果關系時應從案件本身出發，盡量避免外界認為因素的干擾，才能保持清晰的判斷頭腦，准確地認定案件事實，促進司法公正，維護司法權威。
2. 相對性。我們在研究因果關系時，不是從哲學的角度去研究事物之間的普遍聯系，而是僅僅判斷行為與結果之間這一相對的聯系是否具有引起和被引起的關系，我們所研究的僅僅只是民法上的因果關系，既不是哲學上的事物的普遍聯系，也不是其他部門法中所研究的因果關系。
3. 時間性和順序性。這里所探討的因果關系雖然是民法上的因果關系，它仍然體現的是事物之間的聯系，從哲學的角度來看，原因和結果之間具有時間性和順序性，具體表現為：原因在前，結果在後，先因後果。
4. 尋找原因方式的倒推性。在對民法中地因果關系認定時，往往都是在損害結果發生之後，才尋找引起結果發生的原因。這並不違反因果關系的時間性和順序性的特點，原因在前，結果在後是客觀情況，先找原因還是先找結果並不影響對因果關系的認定，只是在引起結果的諸多可能的原因中准確地找到引起結果發生的真正原因，而我們在尋找原因時往往運用的是倒推法，即原因和結果之間是先因後果的順序，而我們在尋找原因時採用的是由果尋因的方法。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅳ 怎樣才算是構成侵犯名譽罪具體有何信息說明

名譽權是公民享有的基本權利之一，是人格權中的一種。在越來越注重保護個人隱私和人權的今天，侵犯名譽權，也是需要承擔相應的侵權責任的。

其實，如何認定名譽權，也是司法中一個重要的問題。侵害名譽權事件的構成，主要分為四個方面：行為人實施侵權行為、存在損害事實、侵權行為和損害事實之間存在因果關系、行為人有過錯。

四、不法行為人主觀上有過錯。

Ⅳ 為什麼很多哲學家都是研究過法律的

德沃金：我們的法官必須成為哲學家嗎？他們能成為哲學家嗎？
傅蔚岡、周卓華 譯
一、兩難選擇
本文題目就表明了一種兩難選擇。在法官的尋常工作過程中，他們需要對很多問題作出決斷，而這些問題至少從表面上來看也是一個重大哲學著作的主題。法官需要對以下問題作出決斷，比如什麼時候被指控犯罪的精神病患者仍然需要對其行為負責，被告的某一特定行為是否於事實上導致原告遭受損害，而責任及因果關系的概念也是哲學研究的永久話題。哲學問題在憲法中尤其突出；在聯邦最高法院最近做出的關於墮胎、平權法案（affirmative action）、安樂死和言論自由等最富戲劇性的判決中，它們都是其中不可避免的問題。
*胎兒是一個擁有自己的權利和利益的人嗎？如果是，這些權利中包括免於被殺害的權利嗎？甚至當繼續懷孕會造成母體的嚴重不利或者是傷害的時候還享有這項權利嗎？如果不是，國家對墮胎的禁止或管制還有任何其他根據嗎？
*允許各州計算本州各大學和學院的申請人的種族比例來決定錄取人數，是不是違反合眾國對其公民的平等保護條款？這與根據申請人的能力傾向測驗（aptitude tests）成績或者是籃球水平來決定取捨有差別嗎？
*我們是否總是應當根據「價值」（merit）來配置稀缺資源？「merit」到底是什麼？
*拒絕承認一個生命垂危的人選擇自己如何去死以及何時去死的權利，難道這就不違反有關一個優秀政府所應追求的基本信念？公民是否擁有對於個人問題在精神上的獨立決定權，這種權利意味著他們可以選擇自己的死亡方式嗎？這個權利是不是最高法院所陳述過的通過正當程序條款所保護的有序自由（ordered liberty）理念的一部分？
*在墮胎和安樂死之間存在什麼樣的聯系？如果說憲法授權懷孕婦女擁有墮胎的權利——正如最高法院的判決表明的那般，這是不是允許生命垂危的病人有選擇怎樣死和何時死的權利？經常被引用的「謀殺（killing）」和「被動安樂死（letting die）」之間的區別在安樂死的爭議中扮演了何種角色？在停止治療的消極行為和開出致死處方的積極行為之間是不是存在道德上的中肯的（pertinent）區別？
*為什麼政府需要給言論自由提供特別的保護？頑固分子以污辱性和挑釁性的語詞攻擊少數種族是不是也在這個自由之內？這是不是說政府機關的候選人有權將盡可能多的財力花費在他們的競選上？或者說捐贈人有權將盡可能多的錢財捐獻給這些競選活動？
以上這些問題並不是那些能夠通過自然科學、經濟學、社會學或者歷史學方法解決的實質上的經驗主義問題。擺在法官面前的事實和預測必然重要嗎？甚至有時是至關緊要麼？然而，問題的核心在於，它們都不是事實問題，而是價值取向問題，它們不僅要求固定明晰的原則的承諾，還要求對這一點的反思和對這些原則明確簡潔的表述，以及對這些原則之間的聯系及可能存在的矛盾的思考。這就是道德哲學家和政治哲學家的天職所在。法官和哲學家並不僅僅像天文學家和占星家那樣共享交*的話題。相反，法官的目標和方法包括了哲學家的目標和方法：這兩種職業的目標是更為准確的表述並更好的理解此關鍵理念，而我們的政治統治道德和基本法律就是據此關鍵理念得以表達的。
因此，很自然的，我們要求法官在處理憲法案件和憲法歷史的時候要對哲學著作具有相當的了解，就像現在希望他們能了解經濟學一樣。當然，他們不能簡單地在那些官方的或者是藝術級（state-of-the-art）的哲學手冊中尋找答案，因為哲學家們對以下問題的分歧極大，包括什麼是責任、因果關系、人格、平等和自由言論的最佳理論，以及「被動安樂死」是否等同於「謀殺」。但是這並不能證明法官對哲學家的著作視而不見是正當的：正如法官能從案件中雙方律師所作的相反的案情摘要（briefs）中受益一樣，假如認為法官不能從研究哲學家們不同的甚至是相矛盾的理論中獲益，這對於法官和哲學家來說都是一種侮辱。法官的工作不僅對於涉案雙方當事人極為重要，對於憲法和國家的治理也是極其重要的。如果法官所面對的問題是那些受過教育的男男女女投入生命而為之爭論的問題，那麼，法官怎麼能夠忽視他們所留下的那些意見呢？
這就是這個兩難選擇的第一面。現在讓我們來看另一面。要求大多數的法官擁有和哲學專業畢業生一樣的對從古以來的大量的哲學著作的理解力，這是完全不現實的。法官的時間非常寶貴，增加他們的任務讓他們在速成班中了解當代最主要的道德和政治哲學家的主要觀點和爭論，比如說托馬斯?內格爾（Thomas Nagel）、約翰?羅爾斯（John Rawls）、托馬斯?斯坎隆（Thomas Scanlon）或者伯納德?威廉姆斯（Bernard Williams）的觀點（暫且不管偉大的古典哲學家），[2]*這是很荒謬的。即使是在綜合了哲學家們的傑出貢獻和實際應用之後，大多數法官確實成了自覺的哲學家，我們不要指望他們會以專業哲學家的語言書寫司法意見，因為這些意見應當更易於被普通公眾而不是少數人所接受。難道我們真的指望我們的法官分成不同的哲學流派，比方說，康德佔據了第二巡迴法院，而霍布斯統治了第七巡迴法院？如果司法裁判取決於法官傾向於哪一個哲學家的話，這難道不是一場噩夢嗎？
法官必須是哲學家，但是法官不能、也可能不應當是哲學家。這就是我所指的兩難選擇。現在有兩個辦法可以盡量避免它。法官必須是哲學家，我們會說這畢竟不是真的。或者他們不能成為哲學家，我們可以認為這也不是真的：我們可能會認為如果他們能足夠哲學化就可以減緩這個兩難選擇。第一個避免的途徑是目前更為流行的，我將在下文對此展開論述。然而，如果我的觀點是正確的，即所有據此途徑所採取的策略都是失敗的，那麼，我們不得不考慮通過第二條途徑是不是更有成效。
二、概念、法律史和原意
剛才我已經談到，法官對哲學家研究過的相同概念感到躊躇。但是此一主張應當受到質疑：不管其最初面貌如何，只要它們不是真實的，法官就可以完全忽視哲學。而這種質疑最為戲劇化的形式就是爭論律師和法官所使用的這些語詞，比如「責任」、「因果關系」、「平等」、「自由」等，這些詞事實上所指的是嚴格的法律概念，而與哲學家運用這些詞所指的日常概念並不相同。毫無疑問，很多時候法律人所使用的語詞雖然和日常用語是同種拼法，但是它們的意義卻截然不同：當一個律師說合同無須遵守，除非「對價」（consideration）已經給付，此時consideration的含義與其通常含義幾乎完全不同。但是，我所指的這個概念雖然是真實的，卻很難被人接受。政治家和法官都保證：任何沒有行為能力的人都不必為自己的行為承擔責任，法律面前人人平等，他們又都會將常見的道德判斷和原則付諸法律實踐，因此政治家和法官使用的是在上述判斷和原則中體現出來的概念。但是，假如我們認為立法者們使用的是完全不同的特定法律概念，就像他們在使用拼寫為responsible（負責任的）和equal（平等的）所指明的那樣，我們將會認為他們的所作所為動機不明或者不正當。
然而，對此質疑現在有一種更為復雜和似是而非的形式。法律實踐和先例制度常常修正著從日常用語中提取而來的語詞的含義，如此，一個當代的法官根據某種哲學理論或理解來解釋這些語詞的自由變得極為有限。刑法、財產法、合同法和侵權法必須主要是通過技術性規則構建而成，公民、所有人、立遺囑人、商人和保險公司只要通過理性的思考就可以預測出它們的運作，先例在這些領域中具有很大的價值。假如先例已經將刑法中的責任或者是侵權法中的因果關系作了規定，那麼法官就沒有自由推翻這些先例，他為什麼還需要查明是否某個哲學家對此先例所確定的規則持強有力的異議呢？
盡管先例限制了法官可以依據職權對許多重要概念作新的理解，但是這並不是說在這些私法領域就排除了法官的這個職權。法官不可避免地將會遇到新鮮而又難纏的案件，這就迫使他發展那些先例所未能預見的概念，如果他也這么做了，他就有必要通過自己的判斷來得出何時人們需要對自己的行為負責，何時兩個事件中存在因果關系，如此等等。准確地說，就是在這些「疑難」案件中，法官有責任維護與過去法律史的整體性：他們不能訴諸那些在過去的判決和學說中找不到根基的原則判案。整體性（integrity）將會禁止我們所說的異乎尋常的（outré）或荒謬的哲學：假設對量子力學的思考導致一些哲學家得出一種關於因果關系的激進的新觀點，比方說，比休謨更具懷疑性？在整個社會未能普遍採納這些觀點之前，法官將無權對這些新發展做出評價。盡管這些關於整體性的要求限制了法官的自由，這樣他們就不能賦予法律概念與日常用語不同的含義：即使法官限制了其對與法律相關的因果關系學說的注意力，他仍然能夠漫遊於許許多多的哲學著述之中。
在那些更具公共性的法律領域中，這也是我在此將主要探討的，法官所面對的哲學問題更多，也更為明顯。當面對一些特別疑難的案件時，法官在憲法性判決中所作的哲學選擇並非出於偶然，而是按照常規。第一修正案規定的「言論自由」也是為自由主義哲學所贊美和追求的，假如一個法官需要判斷某種特殊形式的言論，比如商業廣告，是否屬於此言論自由的范疇，那麼他就會遇到那些與無數政治哲學家在不計其數的書中所探討的相同的原則性問題。當然，即使是在憲法領域，先例還是司法判決中重要的決定性因素，先例也確實限制了法官根據其個人的道德觀念來修正憲法性概念。但是，憲法領域呼喚更多的新穎判決。在私法領域，要找到新穎的判決總是很難，因為它們已被置於固定的邊界內。而在憲法判決中，所謂的疑難案件並不是因為它們受到了原則的限制，而是因為它們提出了對建立原則之根基的質疑。問題是通常所理解的言論自由是否該保護那些散布仇恨的言論或者那些迫害少數種族的侮辱性或攻擊性言論？在一個真正的民主社會中，禁止此種言論是否必需？而這些問題都要求對政治道德中某些最為深層的問題進行反思。在這樣的案件中，先例所能發揮的作用是很有限的，法官會以先例不正當地限制了重要的個人權利為由認定先例是錯誤的，從而與認為普通法中某些固有的先例是錯誤的法官相比，他們有更多的理由不尊重先例。
最後，我們必須考慮法官和哲學家擁有不同目標的爭論之第三種形式，此一爭論對於憲法而言尤為重要。此種爭論始於承認第一和第十四修正案中的很多重要的憲法性概念正是那些被很多哲學家們所研究過的概念。但是，需要強調的是，法官的目標不應是發現關於責任、人格或者自由的最佳理論，為此他們會理所當然地求助於哲學家；相反，法官的目標應該是發現那些使這些理念成為法律一部分的人所主張的最佳理論是什麼，而這些均為歷史問題，而非哲學問題。
現在，憲法判決中的「原意」模式在憲法學者中已經不像從前那樣流行了，對此的反對意見則是眾所周知的。即使我們接受這這個理論，它也不能避免我所說的兩難選擇，因為它會使憲法更多地糾纏於哲學問題，而不是更少。對法官而言，接受這種模式就必須面對一系列在哲學思維、哲學語言和政治哲學中最復雜的問題。作為一種解釋方式，當我們論及那些共同制定了憲法及其修正案的一大群人的理論、意圖或認識的時候，我們所指的是許多不同的事物。但是我們所不能清晰明了的是他們所共享的理論、意圖或認識，比如說，他們中的絕大多數可能並沒有任何關於保護言論自由的理論，或者他們可能是互相對立的。
那麼，在現有的可能解釋中，我們應當接受哪個理論呢？即便我們將任意選擇一個人的觀點，那麼我們應該選擇哪一個觀點？是起草了大部分被質疑條款的那一個？於是，我們的哲學難題隨之而生。假如我們發現（根據他所使用的語言，這看起來很有可能）第十四修正案中平等保護條款的主要起草者的本意是根據對此條款的最佳理解來保障公民在法律面前的平等權，而不是根據他當時的個人理解（他可能也意識到這種理解是不完善的），在這些情況下，什麼是需要被尊重的原意？一個當代的法官會在忠於原意後又被要求根據立法者事實上的意圖來解釋該條款嗎？如果是這樣，那不是又把他送回到原意主義原則所希望避免的政治哲學之中了么？為了解決這樣的問題，我們難道不應當問為什麼法官應當考慮原意？答案也許會被認為可在民主或法治中找到。但是我們必須在這些高度抽象的理論之相互矛盾的概念中做出選擇來回答那些困擾我們的問題——而這樣又會將我們置於更為復雜的哲學爭議之中。那麼，什麼是民主？什麼是法治？
三、本能和直覺
如此，第一個迂迴進路——法官和哲學家沒有任何共同的主題和目標——是一種幻想嗎？至少就包括憲法概念在內的最重要的法律概念而言是這樣。因此，我們應當以更大的雄心考慮其他方式來避免我所建構的這個兩難選擇的第一面。
首先，我們可能會稱贊法官並未依*咨詢哲學家來處理哲學問題，而是憑借自然本能或「內部」(gut)反應。在安樂死案件中，最高法院要認定在醫生對求死病人中止治療——在法院看來，各州實際上並沒有對此做出禁止——和醫生以積極方式幫助病人自殺之間是不是存有區別，比如說，給病人開可致自殺的葯，或者給一個求死但又無法吃葯的病人以致命的注射。如果各州沒有禁止前者，那麼它就有權禁止第二種嗎？而這就是一個古老的哲學問題。在放任他人死亡和謀殺之間究竟在何時和多大程度上存在道德上的差異？此時大法官們就有可能需要參考哲學著作，然後努力解釋他們將如何選擇及其理由。當然，很多持相反的觀點的公民無法被法院的意見說服，但是他們也知道大法官們個人同樣為這個案件而迷惑，還盡力解釋他們為什麼覺得它沒有說服力。但是，我們剛才的討論表明，法官是不應該這么做的。他們應當忽視哲學家的觀點，而是簡單表明他們對此問題直接和自然的反應。
大法官拜倫?懷特（Byron White）曾經說過，雖然他不能給「淫穢」一個定義，但是只要他看見就能判斷什麼是「淫穢」。我們的新提議將使此種策略推而廣之：法官不應試圖分析那些疑難的哲學概念或者思想，而應僅僅表明他們的本能反應。當一個醫生根據病人的要求中止治療，而不是給病人開出致命處方，如果法官的本能認為此行為在可容許的范圍內，那麼他就不必要為他是否要以說理的方式來論證他的直覺而擔憂，法官只要表明他就是怎麼想的，或者表明這就是絕大多數人對於此類問題的直覺，或作出諸如此類的回答。
有許多著名的司法判決支持了這種建議。霍姆斯說過，他只需問自己是否會為此行為嘔吐就可判定警察的某些取證方式是否違反了正當程序條款。（也許這就是所謂「法律現實主義者」之格言的淵源，即「正義取決於法官早飯吃了什麼」。）難道這就是判決最為重要的特徵之一？我確信作為一種治理手段的判決的合法性應建立在以下基礎之上，即法官的判決是有理由的並對他們的理由做出解釋。（除了期望為自己免除一個難辦的任務以外）什麼能夠證明法官以如此明顯隨意的方式處理極其重要案件是正當的呢？
我所能想到的兩個論據都不能表明它們減少了哲學爭議，而是增加了哲學難題，因為它們都建立在富有爭議的哲學立場之上。如果我們有理由解釋法官為什麼不需要成為哲學家，那麼法官將會為了理解這些理由而成為哲學家。這兩個論據中的第一個尤其適用於我經常舉做例證的概念：即存在於憲法判決中的道德概念。這個論辯是建立在被稱為「直覺主義」（intuitionism）的哲學論題之上，該主義認為人們無需任何思考或者論辯，都有與生俱來的本能使他們能直接感知道德爭議的真理。（根據某些直覺主義的觀點，思考和論辯實際上會使我們對正義的感知遲鈍化。）直覺主義並未得到道德哲學家的普遍支持，至少在盎格魯－美國分支的哲學家中間是這樣，當然這並不是說它就是錯的。它很有可能在一段時期或者某一天得到復興而成為哲學領域短暫的時髦。但是直覺主義確實面臨著嚴重的問題，使得它幾乎無法成為法官拒絕提供解釋的正當事由。它建立於一種想像中的人類所固有的不反思和不爭論的直覺上，基於一種感覺模式——但這幾乎是徹頭徹尾的神秘主義，道德事實和人的神經系統如何能夠令人信服地相互作用？而且，認為人類作為一個物種而擁有此種本能的假設似乎與他們擁有如此多元和沖突的道德觀念的事實相矛盾。直覺主義者強調有些人的想像是有陰影的。但是我們如何知道誰的想像是有陰影的呢？誰的直覺能力是有缺陷的？除非問問他們是否同意我們的道德觀念，然而這樣做同樣不能讓人滿意。
支持法官以直覺、快速或者草率的方式來裁判的第二個論據同樣適用於對道德概念施加特殊的壓力。這就是「道德懷疑主義」，它主張在人格、自由、平等或民主等所謂的哲學問題中，並不存在著正確答案，因此法官就不應浪費時間來尋求正確答案。因為任何一個答案都只是一種選擇，根本沒有任何深層的原因，法官在決定答案後最好立刻把它們打造成正確的：如此將這些答案挪作他用時就能夠節約時間和精力。（嘔吐測試的創造者霍姆斯，就是一個道德懷疑論的熱情追隨者，只有我們完全了解這一事實才能對他的一生的和著作做出解釋。）我再次強調，此一忽視哲學的論據是建立在有爭議的哲學立場上的。（在我看來，這是站不住腳的，實際上，當今絕大多數流行的模式都不存在著一致的立場。）[3] 絕大多數的法官都和霍姆斯不同：他們並不是道德懷疑論者，他們忽視哲學是因為懷疑論是對的——此論據對他們而言並不見比我而言要合理，我希望對你也是如此。
四、實用主義
通過對於兩難選擇的第一個側面——法官必須是哲學家——的否定，我們現在已經討論和否決了兩種逃避兩難選擇的方法。我們不能夠通過宣稱歷史已經將哲學家所研究過的因果關系、人格或平等等法律概念改變得面目全非了，而有理由逃避問題。歷史確實塑造了法律概念，但是它們仍然在開放中保持發展，如果法官要發展這些法律概念，他們就必須像哲學家那樣向自己提出一些相同的問題。當法官不經研究或思考就根據自己的本能做出回答時，我們就不應該通過宣稱法官已經最好地回答了這些疑難問題來逃避問題。
於是，這就有了第三條可能的策略，這個策略最近在學院派律師中大受歡迎。他們中的很多人建議法官繞開糾纏著哲學家們的傳統問題——諸如到底什麼是責任、因果關系、平等和言論自由的真實含義，或「被動安樂死」是否真的不同於「謀殺」——通過信奉一種不同且明顯激進的哲學傳統，名曰實用主義，它鼓勵法官追問：在法官使用了這些概念後是否真的給這個社會的未來帶來了一些變化？如果發生了變化，那怎樣能達致最好的未來？是通過不讓墮胎這個煩人的問題成為高度抽象的哲學難題么？比如說，胎兒真的擁有自己的權利和利益嗎？我們應當使之成為一個更為實際和易於處理的問題，如此我們就不需要依*哲學來回答這個問題：我們這個社會最終會受益於禁止墮胎這個決定嗎？
當然，哲學姿態有其自身的時尚，實用主義和它那個更為時尚的姊妹——社會學，已經在學術界流行一段時間了，它們在法學院也有一個從熱門到冷門直到消逝的過程。但是至少在現有的語境下，實用主義是空洞的，它對於我們逃離這個兩難選擇毫無幫助。實用主義告訴我們，法官會將關於墮胎的抽象難題置之不理，而只需要問假如禁止婦女墮胎，其結果是不是會變得更好。但是我們無法判斷：迴避了實用主義者所要避免的哲學問題的憲法判決的結果是否就比其他判決好。
假想一下，如果墮胎受到憲法的保護，那麼將會有更多的墮胎，更少的婦女會因一個她不想要的孩子而毀了生活。（當然，還會有很多其他的後果，某些是很難預測的，但是這個結果會是突出的。）那麼，在她們看來，這個結果就意味著事情變得更好？或者更差？我們如何能在未判斷墮胎是否實質意義上的謀殺之前就對此下定論呢？如果墮胎是謀殺，無論在其他情況下它們看起來多麼美好，事情是不能變得更好的。另一方面，假設法院判定墮胎不受憲法保護，然後許多州接著宣布墮胎是犯罪。那麼這個問題將會在公眾的爭議聲中慢慢消逝，每個人都將接受這樣的變化，比如說，有條件的婦女會遷移到允許墮胎的州，而那些沒有條件的婦女只能毫無怨言地生下她們的孩子。如果公眾沖突變得更少，事情就會好多了。但是對於那些被拒絕墮胎或者為了墮胎而付出沉重代價的婦女，在我們判斷她們是否遭到了不公正的待遇之前，我們無法確認事情已經變得更好。當然，我們可能會認為對於某些人的不公正對待取決於整個社會是否因拒絕墮胎而變得更好（或至少不那麼分裂）。但是，我們是否有權認為取決於哲學領域中的另一個道德問題，即功利主義是否就是正確的。於是實用主義就因為它需要檢驗是否有好的後果而成了一種毫無成果的空泛姿態。人們因此分裂，原因是他們對於這個實用主義聲稱可以迴避的問題的最佳答案意見相左。
五、新形式主義
那些空洞理論（比如說實用主義）令人驚訝的流行更加證明了我在開頭描述的兩難選擇更為嚴重了。自從數十年前此理論被美國律師廣泛了解後，形式化的法律實證主義成了對法官所作所為的令人絕望的不適當的說明，他們害怕做出選擇：司法判決所要求的對於道德問題的判斷是如此之深入和分化，以至於他們成了深入和持續的哲學研究的對象。非經選舉產生的法官有權處理涉及當事人和國家的永久性問題，這看起來令人驚愕。有觀點認為，法官通過將他們的注意力從爭議的原則轉換為顯而易見的事實和結果來裁判包括憲法案件在內的疑難案件，但是這種觀點只是一些法律學者將他們的頭部埋於沙子的可憐行為的又一例證。法律職業公開面對美國公民在道德問題上深刻分裂這一事實的時候到了，司法判決不可避免地會捲入這些問題，而法官也有責任承認並解釋他們採取任何立場的原因。
但是，還有另外一種可能。如果法律是如歷史和實踐所造就的那樣，展現出哲學維度中的各種概念，假如所有這些我們用來使法官在裁判案件時能擺脫對那些概念永無止境的論戰的設置都失敗了，如果我們意識到要求法官本身成為哲學家的期望是不現實的，是無法被接受的，那麼我們只剩下一個指望了：我們能夠根據現在的情況將法律改變得更適合於那些堅守紀律而較少雄心的法官。最終，我們必須轉向如前所述的那種最為激進的逃避方式，即所謂的「新形式主義」。邊沁痛恨被其稱為「法官有限公司」（Judge & Co.）的制度，他認為應當通過編製成文法典來約束法官像哲學家那樣作為的權力，如此司法判決就變得機械化了。盡管和我同輩的法律人對此觀點均表驚奇，但是邊沁的影響尚存，甚至比兩百年前更甚。現在有持續的熱情支持這樣一種使判決更為機械化的法律制度。
盡管各種各樣的學者和法官在許多問題上意見相左，但在他們的著作中都能發現這種新的熱情，比如托馬斯?格雷（Thomas Grey）, 安東尼?斯卡利亞（Antonin Scalia）, 弗里德里奇?舒爾（Frederick Schauer）和 凱斯?森斯坦（Cass Sunstein）。[4]*這些形形色色的新形式主義者們共同的目標就是期望改變法律和法律實踐，以減少法官在決定依照什麼法律時所擁有的自由裁量權。他們提出了許多建議，從（根據邊沁的風格）編纂法典，到催促創制新原則的法官闡明那些脆弱的規則，這樣他們就能機械地適用法律了（而不僅僅是提供一個大體的原則），還有斯卡利亞所設計的法定解釋法（此法要求法官不應推測立法者可能有的意圖或者目的，而是採用最符合原文的文意解釋）。
新形式主義也是對我之前所談到的憲法判決「原意」原則產生新熱情的原因。對此原則的第一個推動力來自於語義學和解釋學：其擁護者強調，按照現在的情況，憲法應當和制憲者對文件中道德概念的理解相一致，而不是與對這些概念的最佳理解相一致。但是，新形式主義者的說法並非語義學的而是戰略性的：他們要求法官探尋原意的目的不是為了代表憲法的真實含義的積極理由，而是為了一種消極理由，即以此裁決案件的法官無需展開他們個人的道德或哲學確信。正如我已經討論過的，這種策略必將失敗：這並不是讓法官逃避哲學的辦法，而只會讓他們陷入哲學爭議的深淵。
但是，我們應當從總體策略意義上來考察新形式主義的價值。不能夠僅僅因為它能將法官從困難的或有爭議的判決中解脫出來，就成為接受回歸於機械法理學的理由。這就等於是讓尾巴去搖擺小狗：:我們應當首先決定統治我們的法律制度的類型，然後才決定法官在這樣一個制度中應扮演何種角色。我們也許有很多理由希望被一些更為機械的規則所統治，可能它們在法律的某些領域，尤其是私法領域是好的理由。我們也許相信在這些領域中我們會做得更好，我們可以要求法官對人們事務的干涉限制在立法機構創制的脆弱規則范圍內，讓立法機關來決定規則什麼時候需要被澄清或改變。但是，我本人並沒有被這些理由所說服，我相信如果擴大機械化司法判決的領域，我們將失去更多而得到更少。
當我們轉向我所舉的幾個主要的憲法例子之時，我對新形式主義的反對將更進一步：這樣將會從根本上推翻我們整個憲法框架的根本設想，即認為公民有權免受易變且自利的多數人判決的損害。正如我之所言，作為一種語義學和歷史學，老的原意學派假定應根據長眠已久的政治家們的理解來限制那些權利。老的原意學派認為這就是據其本來面貌來保衛憲法。在憲法領域，新形式主義者並沒有作這樣的假設；他們的論爭是革命性的而非解釋性的。他們承認：他們建議的改變會急劇削弱法官推行他們所認可的憲法

Ⅵ 侵權責任法中的嚴格責任與無過錯責任有什麼聯

您好，
嚴格責任與無過錯責任的區別
嚴格責任(英美法系)：指基於行為人的行為與損害結果之間有因果關系的一種責任。
無過錯責任：大陸法系。
嚴格責任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應的無過錯責任則產生、成長於大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權責任認定過程中，不考慮加害人過錯或者至少並不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。
嚴格責任盡管基本不考慮過錯對責任成立的影響，但仍然存在著相當的抗辯事由，如不可抗力、自然因素、受害方過錯、受害人自願承擔風險、第三人過錯等。就此而言，嚴格責任「盡管嚴格，但非絕對」。故，一方面因為其對過錯的忽略，大致與大陸法無過錯責任相類;另一方面從其有免責事由這一點可以認為其與過錯責任中(特殊的)過錯推定相類。因此，可以認為嚴格責任具有融過錯責任和無過錯責任風險於一體的損失分擔機制之功能。嚴格責任「實質上是一種特殊的過錯推定責任」，兩者的免責條件基本一致，是介於過錯責任和無過錯責任之間的中間責任。
大陸法系無過錯責任和英美法的嚴格責任正日漸接近、融合，其發展脈絡、哲學基礎、制度功能及功能發揮之配套機制均有相似相類之處，體現出一些共性。
二、嚴格責任與其他責任相比有何不同
1、嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
2、嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況;另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任(當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的)是存在一定區別的。
3、嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任(Absolute Liability)區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由(例如不可抗力等)。

Ⅶ 你對侵權責任法中的因果關系理論有何理解

因果關系問題是侵權責任法上的核心問題，也是其中較為復雜和頗具爭議的一個問題。因果關系問題之所以呈現復雜性，一方面源於事物間存在客觀的普遍的多樣的聯系，另一方面則是由於法律上因果關系的認定不是事物間客觀聯系的翻版，它往往要考量利益和價值，而利益衡量和價值判斷本身就是一個復雜的過程。[1]本文將結合一個具體的案例，重點分析因果關系的認定。
關鍵詞：因果關系，侵權，法律適用
因果關系作為一個哲學概念，反映了事物與現象之間的相互聯系。而侵權責任法中的因果關系作為侵權責任構成中必不可少的要件之一，反映的是損害他人民事權益行為與損害事實之間的聯系。侵權責任的構成，無論何種模式，因果關系在歸責中始終不可或缺，它集中體現了民法上的「為自己行為負責」的基本訴求。因此，因果關系的判斷是是否構成侵權責任的關鍵。本文將結合案例來分析說明。
必要條件理論
一般認為兩大法系傳統上均以必要條件作為判斷因果關系的標准。大陸法系成為必要條件理論，普通法系稱其為「若無——則不」，即如無被告的行為，則不會發生原告的損害事實，
所以，被告的行為必須構成損害事實發生的不可或缺的條件，才能夠成立作為歸責基礎的因果關系[2]。就本案而言，原告的損害事實與被告的加害行為之間存在著「若無——則不」的條件關系，即如果沒有被告的嚇唬行為，
就沒有原告從房頂上跳下從而被樹枝扎傷的損害發生，亦沒有進一步感染破傷風病毒的損害。以此說，本案原被告之間存在因果關系。
同時我們也應看到，該學說在判斷因果關系的同時，也極大地擴展了因果關系的范圍。導致原告感染破傷風病毒的原因是多方面的，被告的嚇唬行為，或者原告自己處理傷口的疏忽，或者醫院的醫療過失。這些因素也都符合「若無——則不」的推理，成為引發損害後果的原因，但無法衡量其中原因力的大小。