① 《環境侵權法》對環境污染責任作了哪些規定
摘抄如下
環境污染的嚴格責任
《侵權法》第65條規定：「因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。」 據此，如同時符合以下三個條件，則應承擔環境侵權責任：（1）發生環境污染，（2）污染者之外的個人或單位遭受損害，以及（3）環境污染與損害之間存在因果關系。
污染者承擔舉證責任
《侵權法》第66條規定：「因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。」 該規定與一般的舉證責任規則相反，根據一般的舉證責任規則，應由遭受損害的原告（即主張發生污染的當事人）承擔舉證責任。
免除或者減輕責任
根據《侵權法》第26條，污染者可以證明以下情形以免除或減輕其侵權責任：
（1）受害人對損害的發生也有過錯的，可以減輕污染者的責任。
（2）損害是因受害人故意造成的，污染者不承擔責任。
（3）損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任（此時，受害人可以先向污染者索賠，其後污染者可以向存在過錯的第三人索賠。
多位污染者的共同責任
就兩個以上污染者的情形，《侵權法》規定了共同責任。《侵權法》第67條規定：「兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。」
與存在過錯的第三方一起承擔連帶責任
《侵權法》第68條規定：「因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償後，有權向第三人追償。」
② 1、環境侵權民事責任體系應如何構建
環境侵權是一種特殊的民事侵權行為，其民事責任構成要件與一般民事侵權構成要件有著密切的關系。我國民法理論一直公認侵權責任由四要件構成，但各要件的具體問題尚存爭議，筆者看來，侵權責任三要件說較為合理。《民法通則》第106條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任」。從這一規定中可推導出的責任要件只有三項：過錯、損害、過錯與損害之間的因果關系。
一、違法性不能成為環境侵權民事責任的構成要件
我國民法理論一直把「違法」作為侵權責任要件，這不盡合理。一則其不符合現行的民法規定，二則因其不利於操作，易使許多致人傷害的行為人因其行為的違法性難以確認而被免責。這一點在環境侵權中表現尤為明顯。在確定當事人的某一行為是否屬於污染環境的行為時，是否只有違反法律規定的標准才被認為是污染環境的行為?我國民法通則與環保法的規定是有矛盾的。根據民法通則第 124條之規定，污染環境的行為應當是「違反國家保護環境防治污染灼規定」的行為，而環保法第41條第1款之規定中並無此項規定，正如常見的河流污染案例那樣，幾個企業都按標准同時向河中排污，結果導致卜游魚苗死亡，這里的違法性要素何在?這種情況能說不是環境侵權?可見，違法性在環境侵權中並不十分必要。如何解決民法通則第 124條和環保法第41條第1款之間的矛盾?筆者認為，民法通則第124條所稱的「國家保護環境防治污染的規定」，是指我國環保法及相關法律、法規所確定的基本原則、規則和制度，而不是指具體的某一排污標准；它所解決的是法律適用的問題而不是行為標准問題，即凡污染環境致人損害之案件，應適用環境保護法等專門法律法規；排污超過標准污染環境致人損害，無疑應當承擔民事責任並承擔相應的行政和刑事責任；即便排污沒有超過規定標准，但污染環境致人損害，也應承擔民事責任。綜上所述，在環境侵權民事責任的構成要件上，違法性只是其中一部分行為性質，並不必然具有廣泛性。因此，它不能成為環境侵權民事責任的構成要件。
二、環境侵權民事責任的構成要件
按照侵權構成要件的理論，筆者主張環境侵權民事責任構成要件有三：1、污染環境的行為；2、損害；3、污染環境的行為與損害之間的因果關系。
(一)污染環境的行為。污染環境的行為具有復雜性、漸進性、多樣性的特點。在「污染環境的行為」要件中，如前所述違法性從總體上講不是污染賠償的必要條件，但這一因素將影響賠償數額的認定。作為環境污染損害賠償的污染環境行為，一般情況下是違法的，特殊情況下是不違法的。所以應適用無過錯責任原則，建議《民法通則》第 124條在保留原過錯推定責任的基礎上，補充「沒有違反法律規定而造成他人損害的，也應承擔民事責任」的規定。由於環境污染損害賠償採用無過錯責任原則，所以在其民事責任構成要件中只提「污染環境的行為」，而未提及「過錯」，這點應與普遍侵權相區別。環保法中之所以實行無過錯責任原則，概括起來，主要源於以下原因：首先，環境污染是現代工業的產物，即使企業無過錯，也會給他人造成損害。污染的後果不僅僅是造成財產或經濟損失，危害人體健康和生命，它還威脅到人類的生存和社會的發展。其次，由於現代企業的高度專業化和復雜化，加上人類科技發展水平的限制，受害人很難證明致害人的過錯。第三，從法律的公平和公正原則出發，環境污染的行為者大多是企業。從一定意義上講，造成污染的企業獲利是建立在污染環境和給他人造成一定危害的基礎上的，故而，適用無過錯責任原則，由致害人賠償受害人的損失是公平合理的。同時，現代保險業的發展使得企業可以通過購買保險將風險轉移給保險公司，從而既轉移了自己的賠償責任，又可保障受害人得到足夠賠償。第四，在環保法中適用無過錯責任原則，不僅有利於保護受害人的合法利益，而且可以推動和促使污染單位積極主動地採取措施防止環境污染，改善人類賴以生存和發展的環境。
(二)損害。環境污染中的損害，是受害人因接觸或暴露於被污染的環境而受到的人身傷害、死亡以及財產損失等後果。環境污染致人損害，其損害的後果既有與其他侵權行為所造成的損害相同的共性，也有其自身的特殊性。共性表現為，它是侵害合法民事權益的後果，具有客觀真實性、確定性和法律上的補救性。損害的特殊性包括：1、潛伏性，多數侵權行為所造成的損害後果，都在損害發生時或者發生後不久即顯現出來，但環境污染致人損害則不盡然。只有部分環境污染致人損害的後果較快顯現，而大多數環境污染致人損害的後果，尤其是損害他人健康的後果要經過較長的潛伏期才顯現出來。2、廣泛性。多數環境污染致人損害的案件，其損害部具有廣泛性的特徵，表現為受污染地域、受害對象、受害的民事權益十分廣泛。關於損害事實的認定及賠償，從審判實踐看，環境污染致人損害，既有財產損害，也有人身損害，但目前所受理的環境污染致他人損害的案件，大多是有關人身損害及其賠償。因此，因環境侵權產生的損害賠償，無論在范圍、內容和金額方面，都將有明顯擴大的趨勢。
(三)因果關系。傳統的民事責任要求違法行為與損害結果之間有因果關系。由於環境民事侵權不以違法行為為構成要件，因此，其應為致害行為與損害結果之間的因果關系，它是致害人承擔民事責任的必要條件。但是，在環境污染的損害賠償中，由於這種因果關系的認定比較困難，因此，在審判實踐中，應以因果關系的推定原則代替因果關系的直接、嚴格的認定。
因果關系的推定，即在確定污染行為與損害結果之間的因果關系時，如果無因果關系的直接證據，可以通過間接證據推定其因果關系。之所以要適用推定原則，是由這種因果關系的復雜性決定的。第一，環境違法行為的形式復雜多樣，同一危害後果可能由數個不同的行為引起，而且絕大部分環境危害後果的發生，是由環境違法行為和污染物的作用過程共同完成的，後者在法律上應認為是環境違法行為的繼續，環境違法行為不是即時完成的，而是持續漸進的，使得其違法行為的實施與危害後果的發展時間間隔較長，其因果關系具有不緊密性和隱蔽性，證據也易滅失。第二，由於人力、物力和科學技術的局限；要查明環境違法行為與危害後果之間的關系尚非力所能及。如果處理環境案件仍要求有嚴密科學的因果關系的證明，並按通常的訴訟程序去查證因果關系，就會拖延訴訟時間，使受害人無法得到及時的賠償。第三，在確定因果關系時，多因一果的現象經常出現，如數家工廠向同一河流排污，河水被污染致使飲用該河水的居民感染疾病。在這種情況下，受害人很難或根本無法證明誰是致害人，他只需證明分別存在時間、地域和致害物質的同一性，則可成立共同侵權行為的推定。這種推定允許被告提出反證，即如果任何一個被告能夠證明自己未在同一時間、地點排污，或排污為另一物質，則不承擔共同侵權的責任。承擔共同侵權責任的致害人，應按照排污量的比例分別承擔賠償責任。
③ 論文求助，完善環境侵權民事責任制度的意義具體是什麼
環境侵權民事責任構成要件探析來源： 作者：王繼榮 環境保護是我國的一項基本國策。加強環境侵權法律責任的研究，對於保護正在日益惡化的環境，改善人類的生存空間，促進經濟可持續發展和社會進步有著極其重要的現實意義。 環境侵權是一種特殊的民事侵權行為，其民事責任構成要件與一般民事侵權構成要件有著密切的關系。綜合多種學說和觀點，關於侵權責任要件主要有兩種主張：一是四要件說，即認為侵權責任基本要件有四：1?行為的不法性；2?損害；3?不法行為與損害之間的因果關系；4?行為人過錯。二是三要件說，即認為侵權責任有三：1?過錯；2?損害；3?過錯與損害之間的因果關系。我國民法理論一直公認侵權責任由四要件構成。盡管各個要件的具體問題尚不無爭議，但四要件說已成為通說。在筆者看來，侵權責任三要件說較為合理。 一、不法性不能成為環境侵權民事責任的構成要件 《民法通則》第106條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任」。從這一規定中可推導出的責任要件只有三項：1?過錯，即公民、法人實施侵權行為的過錯；2?損害，即對財產或人身的損害；3?因果關系，即過錯與損害之間的因果關系。不言而喻，法律條文對侵權責任要件的規定與理論的通說產生了矛盾。一是法條未將不法性作為侵權責任要件；二是法條將因果關系規定為過錯與損害之間的因果關系，而非違法行為與損害之間的關系。法條的明文規定似乎與三要件說相合。這表明既有的理論闡釋於法無據。因此，筆者認為，即使一些法條在立法時或許缺乏理論上充分思考，但倘若這些規定按字面解釋又在理論上合理時，我們應按合理的理論作為闡釋或理解法條的根據，以完善法律解釋，指導審判實踐。 我國民法理論一直把「不法」作為侵權責任要件，這似乎不盡合理。一則其不符合現行的民法規定，二則因其不利於操作，易使許多致人傷害的行為人因其行為的違法性難以確認而被免責。這一點在環境侵權中表現尤為明顯。在確定當事人的某一行為是否屬於污染環境的行為時，是否只有違反法律規定的標准才被認為是污染環境的行為?我國民法通則與環保法的規定是有矛盾的。根據民法通則第124條之規定，污染環境的行為應當是「違反國家保護環境防止污染的規定」的行為，而環保法第41條第1款之規定中並無此項規定，正如常見的河流污染案例那樣，幾個企業都按標准同時向河中排污，結果導致下游魚苗死亡，這里的違法性要素何在?這種情況能說不是環境侵權?可見，不法性在環境侵權中並不十分必要。如何解決民法通則第124條和環保法第41條第1款之間的矛盾?筆者認為，民法通則第124條所稱的「國家保護環境防治污染的規定」，是指我國環保法及相關法律、法規所確定的基本原則、規則和制度，而不是指具體的某一排污標准；它所解決的是法律適用的問題而不是行為標准問題，即凡污染環境致人損害之案件，應適用環境保護法等專門法律法規；排污超過標准污染環境致人損害，無疑應當承擔民事責任並承擔相應的行政和刑事責任；即便排污沒有超過規定標准，但污染環境致人損害，也應承擔民事責任。 綜上所述，在環境侵權民事責任的構成要件上，不法性只是其中一部分行為性質，並不必然具有廣泛性。因此，它不能成為環境侵權民事責任的構成要件。 二、環境侵權民事責任的構成要件 按照侵權構成要件的理論，筆者主張環境侵權民事責任構成要件有三：1、污染環境的行為；2、損害；3、污染環境的行為與損害之間的因果關系。 (一)污染環境的行為 污染環境的行為具有復雜性、漸進性、多樣性的特點。在「污染環境的行為」要件中，如前所述違法性從總體上講不是污染賠償的必要條件，但這一因素將影響賠償數額的認定。作為環境污染損害賠償的污染環境行為，一般情況下是違法的，特殊情況下是不違法的。所以應適用無過錯責任原則，建議《民法通則》第124條在保留原過錯推定責任的基礎上，補充「沒有違反法律規定而造成他人損害的，也應承擔民事責任」的規定。由於環境污染損害賠償採用無過錯責任原則，所以在其民事責任構成要件中只提「污染環境的行為」，而未提及「過錯」，這點應與普遍侵權相區別。環保法中之所以實行無過錯責任原則，概括起來，主要源於以下原因：首先，環境污染是現代工業的產物，即使企業無過錯，也會給他人造成損害。污染的後果不僅僅是造成財產或經濟損失，危害人體健康和生命，它還威脅到人類的生存和社會的發展。其次，由於現代企業的高度專業化和復雜化，加上人類科技發展水平的限制，受害人很難證明致害人的過錯。第三，從法律的公平和公正原則出發，環境污染的行為者大多是企業。從一定意義上講，造成污染的企業獲利是建立在污染環境和給他人造成一定危害的基礎上的，故而，適用無過錯責任原則，由致害人賠償受害人的損失是公平合理的。同時，現代保險業的發展使得企業可以通過購買保險將風險轉移給保險公司，從而既轉移了自己的賠償責任，又可保障受害人得到足夠賠償。第四，在環保法中適用無過錯責任原則，不僅有利於保護受害人的合法利益，而且可以推動和促使污染單位積極主動地採取措施防止環境污染，改善人類賴以生存和發展的環境。 (二)損害環境污染中的損害，是受害人因接觸或暴露於被污染的環境而受到的人身傷害、死亡以及財產損失等後果。環境污染致人損害，其損害的後果既有與其他侵權行為所造成的損害相同的共性，也有其自身的特殊性。共性表現為，它是侵害合法民事權益的後果，具有客觀真實性、確定性和法律上的補救性。損害的特殊性包括：1?潛伏性，多數侵權行為所造成的損害後果，都在損害發生時或者發生後不久即顯現出來，但環境污染致人損害則不盡然。只有部分環境污染致人損害的後果較快顯現，而大多數環境污染致人損害的後果，尤其是損害他人健康的後果要經過較長的潛伏期才顯現出來。2?廣泛性。多數環境污染致人損害的案件，其損害都具有廣泛性的特徵，表現為受污染地域、受害對象、受害的民事權益十分廣泛。關於損害事實的認定及賠償，從審判實踐看，環境污染致人損害，既有財產損害，也有人身損害，但目前所受理的環境污染致他人損害的案件，大多是有關人身損害及其賠償。因此，因環境侵權產生的損害賠償，無論在范圍、內容和金額方面，都將有明顯擴大的趨勢。(三)因果關系 傳統的民事責任要求違法行為與損害結果之間有因果關系。由於環境民事侵權不以違法行為為構成要件，因此，其應為致害行為與損害結果之間的因果關系，它是致害人承擔民事責任的必要條件。但是，在環境污染的損害賠償中，由於這種因果關系的認定比較困難，因此，在審判實踐中，應以因果關系的推定原則代替因果關系的直接、嚴格的認定。 因果關系的推定，即在確定污染行為與損害結果之間的因果關系時，如果無因果關系的直接證據，可以通過間接證據推定其因果關系。之所以要適用推定原則，是由這種因果關系的復雜性決定的。第一，環境違法行為的形式復雜多樣，同一危害後果可能由數個不同的行為引起，而且絕大部分環境危害後果的發生，是由環境違法行為和污染物的作用過程共同完成的，後者在法律上應認為是環境違法行為的繼續，環境違法行為不是即時完成的，而是持續漸進的，使得其違法行為的實施與危害後果的發展時間間隔較長，其因果關系具有不緊密性和隱蔽性，證據也易滅失。第二，由於人力、物力和科學技術的局限，要查明環境違法行為與危害後果之間的關系尚非力所能及。如果處理環境案件仍要求有嚴密科學的因果關系的證明，並按通常的訴訟程序去查證因果關系，就會拖延訴訟時間，使受害人無法得到及時的賠償。第三，在確定因果關系時，多因一果的現象經常出現，如數家工廠向同一河流排污，河水被污染致使飲用該河水的居民感染疾病。在這種情況下，受害人很難或根本無法證明誰是致害人，他只需證明分別存在時間、地域和致害物質的同一性，則可成立共同侵權行為的推定。這種推定允許被告提出反證，即如果任何一個被告能夠證明自己未在同一時間、地點排污，或排污為另一物質，則不承擔共同侵權的責任。承擔共同侵權責任的致害人，應按照排污量的比例分別承擔賠償責任。 應當指出，不能將民法上的因果關系與哲學上的因果關系混為一談。依唯物辨證法，世界上的一切現象都是相互聯系的互相制約的，其中一種現象在一定條件下必然為另一現象所引起，引起其他現象的現象為原因，被原因引起的現象為結果。自然界和社會中的這種因果間的必然聯系就是哲學上的因果關系。但既然民法上的因果關系是以確定責任為目的，那麼，哲學上的因果關系原理只有適合於這種特定場合時才具有意義。損害作為客觀存在的社會現象，本身就置於紛繁復雜的主客觀原因下，只有在這些眾多的原因中尋找對於確定侵權責任具有意義的原因，才能上升為民事侵權中的原因，才具有侵權責任要件的意義。
④ 環境侵權的概念是什麼
環境侵權的概念有廣義和狹義之分。廣義的環境侵權是指因人為的活動，版致使生態環境和自然資源遭受權破壞或污染而侵害他人人身、財產權益、環境權益，依法應當承擔民事責任的一種特殊侵權行為，狹義的環境侵權概念僅指環境污染侵權。
⑤ 試論述我國環境保護法中環境民事責任的歸責原則
摘要：隨著我國經濟的發展，環境污染與環境破壞日益嚴重，從而導致了環境侵權案件頻繁發生，作為判決環境侵權民事案件的基礎——歸責原則，引起了專家和學者的關注，本文從我國目前的環境侵權民事規則原則與國外的環境侵權民事規則原則的對比，提出完善我國環境侵權規則原則的建議。
關鍵詞： 環境侵權 民事責任 歸責原則 完善環境侵權民事責任歸責原則從上個世紀末開始，我國的法學家們就開始了激烈的討論，這是與我國的社會、經濟高度發展和科學技術的日益發達密不可分的。但是在高科技給人類物資生活帶來空前繁榮的同時，也給人類的生活帶來了空前的災難，例如環境污染、資源嚴重破壞等所引發的侵權行為，這些行為由於主體特殊，因果關系復雜及證據容易滅失等原因，使案件具有不同於一般民事侵權案件的特點，環境侵權一般具有巨大的社會危害性、間接性、復雜性、多元參與性和緩慢性等特徵。因此在解決此類案件時，適用的規則原則亦有特殊要求。
一、我國環境侵權民事責任的歸責原則
侵權責任的歸責原則，是指以何種根據確認和追究侵權行為人的民事責任，他所解決的是侵權民事責任之基礎問題。在我國，環境侵權民事責任是採取過錯責任原則，還是無過錯責任原則，各專家學者對此眾說紛紜。根據我國《民法通則》第一百零六條和一百二十四條的規定，民法通則是將環境污染作為一種特殊侵權行為使用無過錯責任原則，除了民事基本法之外，有關環境保護的基本法均規定了無過錯責任原則。如《環境保護法》第四十一條第三款規定：「完全有不可抗拒的自然災害，並經及時採取合理措施，仍然不能避免造成環境污染損害的，免予承擔責任。」《水污染防治法》第五十五條第三、四款規定：「水污染損失有受害者自身的責任所引起的，排污單位不承擔責任。」《海洋環境保護法》第四十三條規定：「完全屬於下列情況之一的，經過及時採取合理措施仍然不能避免對海洋環境造成污染損失損害的，免予承擔責任：（1）戰爭行為;(2)不可抗拒的自然災害；（3）負責燈塔或則其他助航設備的主管部門在執行職責是疏忽或者其他過失行為，安全是由於第三者的故意或者過失造成污染損害海洋環境的，由第三者承擔賠償責任。」也正是《海洋環境保護法》開創了我國環境污染無過錯責任原則的先河。
從以上我國環境立法關於造成環境污染者承擔民事責任的條件來看，在環境污染損害賠償中，只要污染環境造成危害的，不管行為人主觀上有無過錯，也不管行為人在客觀上是否違法，都要承擔賠償責任。我國在環境污染防治法律中規定了無過錯責任原則，而在自然資源保護法中，適用的是過錯責任原則。無過錯責任原則在環境侵權民事案件上的適用，是對民事責任制度及其理論的突破與發展，對解決現代社會新型侵權行為新特點，彌補過錯責任的缺陷，具有重要的意義。這一原則在環境侵權領域中的廣泛適用，更加體現了法律的公平與價值的精神，維護了公眾和社會的利益。同時也表明了他比過錯責任原則更加嚴格對企事業單位和一切可能引起環境污染的侵權者提出可更高的要求。此原則在環境民事侵權案件適用，一方面說明了我國環境侵權民事制度不斷完善與發展，這也順應現代絕大多數國家所採用的歸責原則；另一方面這也是有效保護環境與公民合法權益的必然要求。
但是我國目前的環境侵權民事責任歸責仍然還存在著有待完善的幾個方面：（1）無過錯規則原則在環境侵權領域的適用范圍還應擴大，特別是在新時期出現的現代新能源及新危險物質所帶來的環境侵權領域，還有如生態破壞、地面沉降等也面臨著同環境污染同樣的難題，由於此類現象因果關系難以判定，適用過錯責任原則不利於對受害者的保護。（2）在環境損害中實行無過錯責任為體現公平合理民法思想要求，無過錯責任與其他規則原則的根本區別就是行為人必須以法律明文規定的事由為免責的抗辯事由，不能因自己進了注意義務、沒有過錯而免責。筆者認為我國的法律規定的歸責原則不夠明確。（3）根據我國的經濟發展的需要，以及科學技術的限制，適用單一的歸責原則不能適應我現階段的經濟和社會發展。
二、國外環境侵權民事責任歸責原則之通說
現代大部分國家都將無過錯責任原則作為環境侵權民事責任的賠償原則予以適用，但由於不同國家採用無過錯責任的做法不同，因此，反映在侵權行為的適用上也不盡相同。
法國是以「近鄰妨害」這一概念來概括因環境污染而造成的損害的。法國判例認為，土地的利用者，為了追求正當利益而使用自己的土地，並且在使用時竭力履行了必要的注意義務，基本上沒有任何過錯，也會引起對相鄰者的損害。當這種損害超過了向鄰者通常應當忍受的義務時，就應當認定土地利用者的法律責任，以謀求對被害人的保護。
日本以「公害」這一概念來表述環境污染損害，而其學說上關於公害救濟的無過錯賠償責任的確定，則主要是通過類推適用日本民法第七百一十七條工作無所有人（無過錯）責任的規定演繹而成的。
德國是以「干擾侵害」的概念來概括環境污染造成對他人的干擾性、妨害性危害的。其《民法典》第九百零六條規定：「土地所有人對於瓦斯、蒸汽、臭氣、煤煙、音響、振動等的侵入，以及其他來自鄰地的相類似的侵入，如果該種干擾並不妨害其對土地的利用，或其妨害僅系不重大者，則不得予以禁止；如系重大的干擾，且系他土地利用人以當地通行做法利用土地而引起的，而且該干擾是他土地的利用人（即加害人）依其經營上課期待的措施所能加以防止的，土地所有人應予以容忍；如果該干擾所造成的妨害超過預期程度，土地所有人可請求他土地利用人以金錢做相當的補償。」這一規定用以調整不動產相鄰關系責任的，這種責任是一種不以土地所有人的過錯為前提的無過錯責任。[1]筆者認為德國在環境侵權中，用法律方式明確給予了環境侵權加害人以一定的侵害限度，打破了無過錯歸責原則傳統的三個抗辯事由（不可抗力、受害者人過錯、第三人過錯）。一方面在一定程度上能夠調動行為人的積極性；另一方面，如加害人的行為超過一定程度，仍要進行賠償。筆者認為，此條款明確規定了免責事由，值得我國在完善環境侵權民事責任制度時，予以借鑒。而且德國將環境侵權民事責任分類較細。如《德國水法》二十二條分兩款規定了污染環境的行為責任和設備責任，兩種責任均屬危險責任。1991年實施的《環境責任法》規定了危險責任的過程要件，該法第一條規定，如果某些設備引起對環境的影響，而導致某人的死亡，或身體、健康受到損害，或財產被毀損，那麼，該設備的所有人負有賠償受害人因此所致損害的義務。該條不僅規定了環境損害、財產損害均囊括其內，從而使受害人的合法權益可以得到周全的保護。[2]
英美普通法系各國沿襲傳統的「妨害行為」的概念來表述環境污染所造成的損害。由於英美法系是秉承英國早期的瑞蘭訴弗萊徹案確定的法則，所以法院在環境污染中對污染者適用嚴格責任原則。
三、我國環境侵權民事責任歸責原則之完善
在環境侵權領域實行無過錯責任原則具有不但有利於保護受害人的合法權益，而且可以推動並促進污染單位積極主動地採取措施防污治污，履行環保義務，強化環境觀念並逐步改善人類環境，但是筆者認為我國環境侵權民事責任原則仍需完善。
1、無過錯責任原則的適用范圍應進一步擴大。隨著科學技術的不斷進步新能源、新材料產品不斷誕生，在新能源、新材料研發和使用過程中，對可能造成環境污染的情況，應該運用法律手段予以規范，筆者認為在對新能源新材料發明和使用造成的侵權行為應使用無過錯責任原則。再者，我國在自然資源保護法中使用的是過錯責任原則，筆者認為生態破壞有同環境污染相同的特點，如具有復雜性、潛伏性、持續性、廣泛性等特點。所以在生態破壞侵權行為，應適用無過錯原則比較合理。如德國《水利法》第十二條第一款規定：「如果連續第無限制相地使用稅可能對公共供水造成嚴重損害，可對執照加以限制或予以吊銷。在此情況下，可以判處賠償。
2、環境侵權民事責任歸責原則應以法律形式加以明確。民事法律關系本身是一個龐大復雜的社會關系，如果不能運用明確具體的法律規范加以調整，民事法律關系穩定性將嚴重下降，以致導致影響社會的穩定，那麼作為解決環境侵權民事法律關系的賠償的歸責原則，是從有關規定中推定出來，容易產生爭議和理解上的歧義，所以筆者認為，應在有關的環境污染、環境破壞的法律中明確規則原則，作為法官判決環境侵權民事案件法律准則。
3、明確規定免責事由。環境污染使用的是相對無過錯規則原則，不是絕對無過錯責任原則，即加害人在法定情況出現時可獲免責。為避免無過錯責任原則的積極效果因允許過多的抗辯而受到削弱，免責條件應盡顯於不可抗力，原告自己造成或同意的損害、第三者介入（如根據公共局下達的強制性命令而進行的活動所造成的損害等情形）。[3]
4、在環境污染侵權的歸責原則應多元化。我國《環境保護法》第四十一條規定：「造成環境污染危害的，有責任排除危害，並對直接受到損害的單位和個人賠償損失。」沒有區分該污染行為是合法還是違法，是故意還是過失，就是說，只要造成污染除法律規定免責外均要承擔責任。筆者認為此種規定加重了企業的負擔，不利於調動企業的積極性。筆者認為，在我國的司法實踐中，可以對日本的「忍受限度論」進行參考和借鑒，並且我國已出台了《環境影響評價法》等相關法律法規，在環境污染限度內，適用過錯責任原則，否則適用無過錯責任原則，更加適應我國的實際情況，達到經濟發展與環境保護「雙贏」的目的。
參考文獻：
[1]陳泉生著 《環境法原則》 法律出版社 第218—219頁 1997
[2]劉景一 喬世明 《環境污染損害賠償》 人民法院出版社 2000年
[3]周湘華 我國環境法中民事責任制度之完善 《當代法學》 2003年 第3期
[4]包晴 民事責任制度在環境侵權領域的運用於發展 《陝西省行政學院學校》 1999年11月第3卷第4期
⑥ 環境侵權的概念
環境侵權( environmental tort) 是從傳統民法的妨害行為、干擾侵害、近鄰妨害等概念演變而來的。環境侵權是指由於人類活動而導致環境污染和破壞, 從而造成他人財產權、人身權和環境權受到損害, 依法應承擔民事責任的特殊侵權行為。與傳統的侵權行為相比, 環境侵權具有以下特徵:
第一, 不平等性。在環境侵權中, 法律關系的主體地位往往是不平等的。加害人多為經濟實力雄厚、科技力量強大的企事業單位, 而受害者多為處於弱勢地位且缺少抵抗能力的公民, 由於雙方地位和實力相差懸殊, 使得民法中主體平等的法律關系難以實現。
第二, 間接性。在環境侵權中, 加害人往往以環境為中介間接侵害他人權益, 而不是直接作用於受害方, 這與普通侵權有很大不同, 環境侵權本身就是對諸如大氣污染、雜訊污染、水污染等各種環境侵權現象的集中概括, 加害人正是通過這些介質侵害受害人權益的。
第三, 復雜性和潛伏性。受害人由於受到自身知識能力和信息獲得條件的限制, 無力承擔證明加害人有過失的責任。
第四,侵權對象的廣泛性。環境侵權的對象一般是不特定的人或物, 侵犯的權利也是包括生命權、健康權、財產權以及其他環境權益在內的諸多權利。
環境侵權的構成要件應該包括以下三個方面:污染破壞環境的行為、損害事實、污染破壞環境的行為與損害事實之間的因果關系。
1 污染破壞環境的行為
污染破壞環境的行為主要是三廢污染( 廢水、廢氣、廢渣) 、雜訊、固體廢物、電磁輻射以及破壞自然因素等污染環境的行為。
在污染破壞環境的行為的認定中, 主觀過錯並不是其必要的構成要件, 原因有三: 一是絕大多數的污染損害都不是出於污染者的故意和過失, 且其危害范圍十分廣泛, 還威脅到人的身體健康和生存, 在這種情況下, 最重要的是保護環境和受害人的合法權益, 而不應當考慮加害者主觀上的故意或過失; 二是由於現代企業的高度專業化和復雜化, 以及科技水平的高度發展, 使得受害人很難證明加害人的過錯;三是, 一般而言, 污染企業的經營和獲利, 在一定程度上是建立在污染環境和給他人造成損害的基礎上的, 因此只有採用無過錯責任原則才符合公平原則。
2 損害事實
根據侵權行為法補償功能的基本要求, 無損害即無救濟, 損害事實是構成環境侵權民事責任的必要條件, 主要指受害人受到的致病、致殘、致死的人身傷害以及財產損失, 還應包含精神損害以及環境權的損害, 後兩項往往被忽視。環境權主要包括採光權、寧靜權、通風權等, 是環境損害事實中的全新內容。環境侵權的損害後果與其他侵權行為的損害後果有共性, 也有其自身的特殊性。其共性表現為, 它是侵害合法民事權益的後果, 具有法律上的補償性、客觀真實性和確定性。其特殊性表現在損害後果的潛伏性以及侵害對象的廣泛性。
3 污染破環環境的行為與損害事實之間的因果關系
因果關系理論包括原因與結果在時間上的順序性, 事實上的客觀真實性, 原因是結果的必要條件以及實質要素補充檢驗等。由於環境侵權的復雜性、潛伏性和廣泛性的特點,使得因果關系的認定較之普通侵權更加困難, 在這樣一種情況下, 固守原有的因果關系理論, 勢必因其證明困難而使被害人請求賠償的權利遭到否定, 因而許多國家用因果關系推定原則代替因果關系的直接嚴格認定。在司法實踐領域, 因果關系推定原則在環境污染案件中得到廣泛承認。
在我國環境法中, 對環境侵權行為承擔無過失責任的原則也作了明確規定。1982 年的《海洋環境保護法》是我國在環境立法方面確立無過失責任制度的先驅, 該法第42 條就是關於環境侵權無過失責任的最早規定。1984 年的《水污染防治法》第41 條吸取了《海洋環境保護法》的這一規定,確立了環境侵權無過失責任制度的立法模式, 後來的《環境保護法》及其他環境污染防治法都沿用了這一模式。這些規定為我國環境侵權的無過失責任原則提供了環境法上的依據。
部分摘自 《環境侵權民事責任若干問題研究》 時奇文 英才高職論壇 2007 No.3(Serial No.8)
⑦ 環境侵權糾紛如何適用法律
侵權責任法
第六十五條因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。
第六專十六屬條因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。
第六十七條兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。
第六十八條因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償後，有權向第三人追償。
⑧ 簡述我國關於環境權的法律規定
在我來國憲法中明確規定公民的自環境權
借鑒國際重要法律文件和外國憲法中與有關環境權的規定，在我國憲法中明確規定公民的環境權，在憲法中明確規定環境權很有必要。
至於是在憲法中增加一條關於環境權的規定，還是在憲法原有關環境的規定增加環境權的規定呢。筆者認為還是後者為妥，因為前後兩者聯系緊密，又不增加憲法條款。可以在憲法第26條「國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。」後增加一款：
「公民享有在良好（或適宜或健康）的環境中工作和生活的權利，有權獲得環境狀況的信息，有權參與環境保護活動，有權在與其生活有關的環境遭到破壞受到財產上的損失或健康上的損害有權獲得賠或提起訴訟。」「公民有權對政府部門、單位、個人有關破壞環境的活動進行檢舉控告，並提起訴訟。」
「公民有保護和改善環境，珍惜自然資源，愛護大自然的義務。凡實施破壞資源和環境的行為造成損害的個人或單位有賠償的義務。」