1. 民法案例分析
甲乙丙屬於合作經營法律關系，丙與丁屬於買賣合同關系，戊屬於不當得利法律關系，丁與甲乙丙存在侵權賠償法律關系。
2. 民法案例分析及答案
1、某甲在某百貨公司購買服裝，在甲到收銀台交款時，因地面太滑而摔傷，甲即找公司經理要求賠償。該公司的保安人員認為甲在購貨中有盜竊行為，就強將甲帶入辦公室。
試析：甲與百貨公司間因何法律事實發生何法律關系？
答：本案中，甲與百貨公司間在三個法律事實發生三種法律關系：一是因買賣服裝發生的買賣關系；二是甲因地面太滑而摔傷這一侵權行為而發生的侵權損害賠償關系；三是因甲被保安人員誤為盜竊並被強行帶入辦公室這一侵權行為引起的侵權損害賠償關系。
2、某甲長期下落不明，經其配偶乙向法院申請，法院判決宣告甲死亡。其後，乙就與丁結婚，並將一6歲的兒子送給丙收養，雙方辦理了收養手續。實際上甲並未死亡。經甲請求法院撤銷了對其死亡的宣告。甲回家後發現兒子被人收養，乙也改嫁他人，幸丁已死亡。因此，甲就要求與已恢復婚姻關系，並以自己未同意將兒子送丙收養主張收養無效。
問：甲可否與乙自動恢復婚姻關系？甲的兒子與丙間的收養關系是否無效？
答：甲乙間的婚姻關系不能自行恢復。因為在甲宣告死亡後乙與丁結婚，已另存在一個婚姻關系，甲乙若要同意結婚，則需辦理結婚登記手續。丙與甲的兒子間的收養關系有效。因為在甲被宣告死亡期間甲的兒子被丙依法收養，甲雖說被撤銷死亡宣告，但甲的兒子與丙間的收養關系並未解除。
3、甲企業與乙企業訂立了一買賣合同，約定由乙企業向甲企業提供一設備，甲應於收貨後付款20萬元。後甲企業因原廠長經營不善被撤換。新廠長上任後改變了企業的生產計劃，原訂的設備不再需要。因此，在乙企業按合同交貨時，甲企業的新任廠長指令拒收，並提出這是原廠長訂的合同，現要對以前的合同進行清理，原訂的買賣合同無效。
試分析甲企業拒收乙企業提供的設備是否合法？
答：甲企業拒收不合法，屬於一種違約行為。因為企業法人的法定代表人與法人的關系是同一人格的關系，法定代表人以法人名義實施的行為就是法人的行為。法定代表人是法人的組成部分，法定代表人的更換雖屬於法人的變更，但法定代表人的職責未變，法人的主體資格未變。因此，甲企業廠長的更換不能改變其法人的主體資格，原訂立的合同仍然有效。
4、某甲從商場購得一台原裝進口電視機，甲並未拆開包裝。1999年10月30日甲又將該電視機轉賣給乙。乙買回後發現該電視機並非原裝進口的，而是由國內組裝。乙使用後發現該電視機視聽效果太差。2001年5月乙以受欺騙為由向甲提出退貨，甲不同意。雙方發生爭議訴至法院。
問：該案應如何處理？
答：該案中甲乙之間的買賣行為不屬於受欺詐的民事行為。因為甲並未故意隱瞞真實情況，也未故意告知虛假情況。該行為應屬於重大誤解的民事行為，因為乙是在對標的物電視機有重大誤解的情形下實施買賣行為的。乙可撤銷與甲間的買賣行為。但因自乙知道撤銷事由之日起已經超過1年，且其已經使用電視機，乙的撤銷權消滅，不得再撤銷。因此，該案應駁回乙的訴訟請求。
3. 民法案例分析題，關於侵權責任的
這個讓律師來回答比較好，普通的回答跟法庭結果是不一樣的。
4. 侵權責任法，案例分析
該案駕駛員承擔主責，韓某承擔次責，大約是四六開。
原因是這樣的駕駛操作超出內了車輛正常運容用范疇，屬不安全作業；其次駕駛員在這種情況下，沒有採取切實的安全監控，有放任危險因素存在的客觀過失。而韓某在車輛行進過程中攀爬拖車，屬於明顯知道危險情況下抱著僥幸心理而作為，也是發生事故的主要原因方面。但是，駕駛員是車輛的操作方，負有對乘員安全的監管責任。因此駕駛員要承擔主要責任。
但其中要注意一點，如果乘員的意圖不為駕駛員了解，駕駛員誤以為乘員跳車是等待車輛上坡停車後再上車的話，那麼這個責任可能為對開，或倒四六開（即乘員承擔主要責任）。這需要駕駛員充分舉證證明自己。
這里不存在「意外傷害」問題。意外傷害屬於無法預見的范疇，而本案的發生可以預見並明顯違反安全駕駛和安全乘車的共識。
5. 民法問題 案例分析 有關所有權
你好
不可以的。
因為有個原則叫做買賣不破租賃。
租賃期限是三年。這三年裡，回乙有權繼續居住答。
法律依據
買賣不破租賃，即在租賃關系存續期間，即使所有權人將租賃物讓與他人，對租賃關系也不產生任何影響，買受人不能以其已成為租賃物的所有人為由否認原租賃關系的存在並要求承租人返還租賃物。
合同法
《合同法》第229條規定：「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力」。
民通意見
《民通意見》119條規定，私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權轉移的，原合同對租賃人和新房主繼續有效！
6. 侵權行為法案例分析
案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老闆解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老闆賠償精神損害。
分析本案並回答以下問題
（1）本案被告是否構成侵權行為，為什麼？
（2）本案如何判決（請說明責任方式），為什麼？
參考答案要點：
（1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，並予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，並且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的；
（2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。
7. 民事侵權法律關系案例
1、該法律關系的主體即權利義務的享有者和承擔者：李某和劉某兩人均是主體，劉某享有版索賠權，李某負有權賠償義務；客體是人身權和財產權，即權利義務所指向的對象，具體的說是劉某的身體權、健康權以及劉某因傷就醫的財產損失；法律關系的內容就是權利義務關系，即劉某享有向李某索賠的權利和李某負有向劉某賠償的義務，此為法律關系的內容。
2、根據新頒布實施的《侵權責任法》，飼養的動物造成他人財產損失的，飼養人承擔無過錯責任，如果受害人故意的，飼養人免責，如果受害人有重大過失的，飼養人可減輕責任，若受害人存在一般過失的，飼養人不免除責任，即劉某需要對該案中的侵權行為發生事實、侵權損害造成的財產損失、侵權行為與侵權結果之間的因果關系這三點承擔舉證責任即可，無須證明飼養人是否存在過錯；如果飼養人想免責，必須就受害人是否存在故意或重大過失的事實承擔舉證責任······
8. 侵權責任法案例分析
答：對乙的損失應當由丙承擔，丙是這些行為的受益者，應對維護該權益的損失方承擔責任。根據侵權責任法第31條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。
9. 民事侵權責任案例分析
民法通則》抄第一百二十七條襲規定，「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。根據該法條，動物傷人的責任承擔包括三種情形：一是在動物獨立傷人的情況下，民事責任主體是動物飼養人或者管理人；二是動物傷人是由於受害人的過錯引起的情況下，動物飼養人或者管理人對動物傷人免責；三是動物傷人是由於第三人的過錯引起的情況下，第三人應當承擔民事責任。
所以：
（1）構成。屬於第三種
（2）能。屬於第三種，但由於劉某為限制民事行為能力人，所以該損失由其監護人賠償
（3）可以。動物傷人的舉證責任實行舉證倒置（即「誰提出誰舉證」的倒置），所以如果石女士無法舉證證明「是小男孩劉某扔了石頭」，就應該承擔責任
（4）本人認為該問題不完整，無法作答。如果該問是以（3）為前提的話：石女士不能追償，因為無法確定是小男孩劉某扔了石頭，否則可以
10. 民法侵權案例分析【急】
1、精神病人致人傷害案件，由監護人承擔責任。若被害人有過錯的，可以減輕監護人的責任。
2、動物致人傷害案件，由於甲有較大過錯，公園只需承擔次要責任。
3、「談談明星隱私權的保護問題」，建議你上網查找論文。