踢球過程中受傷侵權

A. 法律問題，請求專業解答。（因踢球造成的受傷）

作為一名足球愛好者，我在上周末踢球的時候撕裂了右膝半月板，意味著今後的足球生命基本終結，又看到一起球場不幸，對此表示遺憾。
作為一名法律人，根據你所描述的事實，釐清法律關系後，對案情進行了一個理性的分析，期望能帶給你幫助。
1.兩人碰撞。如果是你男朋友惡意犯規，對傷者造成傷害，那麼，可能會構成法律上的侵權責任，法律後果便是你男朋友會承擔大部分的醫療費。（傷者需舉證證明你男朋友有惡意犯規的事實，證明難度較大）。
2.兩人碰撞。如果都沒有傷人故意。那麼你男朋友不構成法律上的侵權責任，但是，我國民法規定有公平責任，也就是說，盡管你男朋友無需對傷者承擔侵權責任，但畢竟受傷與你男朋友有關，所以如果訴諸法院，法官可能會根據他自己的內心判斷（法律術語叫自由心證）適當判定你男朋友承擔一定的損失，具體額度因人而異，但不會太高。
3.兩人碰撞。如果是對方惡意犯規，卻不幸自己受傷。那麼，你男朋友無需承擔任何責任。原因很簡單，他自己的過錯行為造成自己的損失。
4.如果擔心最後還是走到了打官司這一步，那麼現在就要開始證據收集工作、訴訟策略的選擇，早做准備。不期望打官司，但也不能畏懼打官司。畢竟公了相較於私了，更看重有理不在聲高。
希望我的解答能給你帶來幫助。

B. 踢球意外受傷對方是否賠償

如果是有組織的比賽應該由組織者承擔責任,若是自發的比賽,在雙方均無過錯的情況下的侵權,應當適用公平責任原則,雙方按比例承擔醫葯費

C. 在踢球時撞傷該怎麼樣承擔責任在法律上是怎麼說的。

你好，可以參考一下。

據《北京青年報》報道今年5月20日，在房山某中學組織的一場足球比賽中，足球直飛球門，門將張彬撲上前抱球倒地，但被隨後趕到的對方前鋒李黎補射的一腳踢中腹部，導致「腹部損傷、脾破裂、失血性休克」。醫院為張彬做了脾切除及脾移植手術。經有關部門鑒定，張彬為7級傷殘。張彬家長要求學校及李黎支付9萬元傷殘補助費。協商未果，張彬告到法院討說法。房山法院作出調解，學校與李黎的家長賠償守門員醫療費及傷殘補助共計8．6萬元。

法院認為，張彬、李黎是初二學生，為限制民事行為能力人。二人在校學習、活動期間，學校負有一定監護職責。學校組織足球比賽，在制訂比賽規則並要求學生遵守時，還應預見比賽中可能發生隊員受傷情況，學校雖採取了措施盡力避免意外，但若出現意外，推定學校負有過錯。李黎在比賽中應當而且能夠意識到守門員抱住足球後，仍起腳去踢可能踢傷守門員。李黎在主觀上有過錯並在客觀上造成了對張彬的傷害，應當承擔責任。

D. 在足球場上把別人踢傷了，依據法律需不需要賠償

根據問題所述，球場上踢傷了人，多數情況下不能算是故意，應歸為過失致他人受傷。

而過失行為客觀上確實給他人造成了人身傷害，即侵害了他人人身。

根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 「公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。

公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。

沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」的規定。

在足球場上把別人踢傷了，是需要賠償他人損失的。

根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 「侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。

造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。」規定。

「在足球場上把別人踢傷了」的行為，應承擔民事責任，盡賠償義務。

(4)踢球過程中受傷侵權擴展閱讀：

根據人身損害的原因，可以分為一般侵權人身損害、特殊侵權人身損害、產品損害、交通事故損害、醫療損害、環境污染損害、高度危險作業損害、飼養動物損害、工傷損害、物體損害和意外事件損害幾種類型。

《民事案件案由規定》（2011年修正）將人身損害賠償糾紛劃分成如下幾類：道路交通事故人身損害賠償糾紛；鐵路旅客運輸損害賠償糾紛。

水上旅客運輸損害賠償糾紛；航空旅客運輸損害賠償糾紛；航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛。

醫療事故損害賠償糾紛；工傷事故損害賠償糾紛；國家機關及其工作人員職務侵權糾紛；雇員受害賠償糾紛；雇傭人損害賠償糾紛；產品責任糾紛。

高度危險作業致人損害糾紛；環境污染損害賠償糾紛；地面（公共場所）施工損害賠償糾紛；建築物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛；堆放物品倒塌損害賠償糾紛。

動物致人損害賠償糾紛；特別行政區軍人執行職務侵權糾紛；防衛過當損害賠償糾紛；緊急避險損害賠償糾紛。

人身損害賠償，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，自然人因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的法律制度。

所謂人身損害賠償案件，就是指因侵害自然人的身體健康權或生命權而提起訴訟的案件。

E. 踢球時朋友和對方碰撞受傷需要賠償嗎

如果不是故意或重大過失情形下碰撞對方不需要賠償。依據是司法實踐判決和即將施行的《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款 「自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。」

F. 踢球相撞,一方受傷,另一方應承擔責任嗎

你好，可以參考一下。

據《北京青年報》報道今年5月20日，在房山某中學組織的一場足球比賽中，足球直飛球門，門將張彬撲上前抱球倒地，但被隨後趕到的對方前鋒李黎補射的一腳踢中腹部，導致「腹部損傷、脾破裂、失血性休克」。醫院為張彬做了脾切除及脾移植手術。經有關部門鑒定，張彬為7級傷殘。張彬家長要求學校及李黎支付9萬元傷殘補助費。協商未果，張彬告到法院討說法。房山法院作出調解，學校與李黎的家長賠償守門員醫療費及傷殘補助共計8．6萬元。

法院認為，張彬、李黎是初二學生，為限制民事行為能力人。二人在校學習、活動期間，學校負有一定監護職責。學校組織足球比賽，在制訂比賽規則並要求學生遵守時，還應預見比賽中可能發生隊員受傷情況，學校雖採取了措施盡力避免意外，但若出現意外，推定學校負有過錯。李黎在比賽中應當而且能夠意識到守門員抱住足球後，仍起腳去踢可能踢傷守門員。李黎在主觀上有過錯並在客觀上造成了對張彬的傷害，應當承擔責任。

■議題一：

學生校內踢球發生傷害，誰負責任？

主持人：在體育比賽中發生傷害的事非常多，但很少聽到加害一方為此要向受到傷害一方進行賠償。對房山法院調解的結果，應該怎麼看待？

李雁軍（國家體育總局政策法規司）：我首先表明個人態度，盡管體育項目的高風險性顯而易見，由此帶來的潛在致損因素也顯而易見，但不能因為體育項目的特殊屬性就可以對抗公民的生命權和健康權，也不能因此排除和對抗公民求償的權利，問題在於誰來承擔責任，承擔什麼樣的責任？

具體到房山的這個案子，我認為有兩個特殊背景；第一，受害人是未成年人；第二，受害人和他所在學校之間有一個特殊關系，不應屬體育部門法規調整范圍，而是適用於教育和其它法律法規。我認為，學校與學生之間存在著法律關系，學校絕對要承擔起維護學生在校期間的健康權和生命權的義務，因此學校承擔賠償責任沒有問題。

加害人因為技術失誤造成另一方受到傷害，我認為不應按過錯原則進行追究，而應承擔無過錯責任和公平責任。因此對房山法院調解結果我認為可以接受。

尹田（北京大學法學院教授）：就這個案子，我認為加害人的過錯應當是存在的。但學校應當承擔責任的依據是什麼？法院調解中認定學校承擔責任的根據是推定過錯。一般情況下，在追究賠償責任時有三個根據，一是過錯責任，二是無過錯責任，三是公平責任。過錯推定責任不能包括在無過錯責任當中，從現行法律中也找不到學校應負的推定過錯責任的根據。道義上如果學校承擔責任的話，那麼學校的足球場可能會被撤掉，因為學校不可能對學生的所有活動進行非常嚴密的監督。因此，在受害人利益和學校利益之間，哪個更符合更多數人的利益，我們要進行選擇。

劉雙玉（北京市朝陽區法院南磨房法庭庭長助理）：不管是違約責任還是侵權責任，責任人承擔責任的前提是違犯了法定的、約定的責任或公民應普遍遵守的道德規范。

就房山這個案例來說，學校是比賽的組織者，如果學校在組織的過程中存在欠缺和不周密，那麼學校就應承擔法定責任；如果學校盡到了組織義務，學校就不存在侵權責任或違約責任，我想更多的是從公平角度承擔責任。

公平責任的出發點是在沒有過錯也不是特定的無過錯的情況下，承擔的是道義上的責任。

主持人：作為加害一方的中學生有沒有過錯，應不應當承擔責任？

姚輝（中國人民大學法學院副教授）：著眼點不是有沒有過錯，而是有沒有損害，法律要求有損害就應該去填補這個損害。中學生沒有責任能力，自然由他的父母來承擔。

樊文（中國社會科學院法學研究所助理研究員）：在學校期間，孩子的監護權就由父母轉移到了學校，因為他的父母這時已沒有辦法實施監護權了。

張雯（北京市朝陽區人民法院法官）：我認為學校應承擔責任。家長把孩子送到學校，學校應當承擔監護責任。

尹田：在民事賠償問題上，是不考慮故意還是過失的。在加害人、受害人的關繫上，我認為體育活動中與一般正常活動中過失致人損害沒有本質區別。

實際上民事賠償中很多原則都可適用，比如混合過錯，撞碰導致損害雙方都有責任時，按過錯大小分擔責任。

魯智勇（國地律師事務所律師）：在技術犯規的情況下造成傷害，行為人的免責我想應該是約定俗成的，大家都能接受。如果約定俗成的社會規則在法院被強行倒轉過來，我想可能需要通過立法才行。在足球運動或活動中可以借鑒這個原則。正常狀態下，比如合理的碰撞導致傷害，即便很嚴重，也不應考慮行為人的具體責任。但對受害人來說，可能損害巨大，就需要社會分擔一部分連帶責任，但分擔的原因並不是因為有過錯而是道義上的支持。

吳勇（國地律師事務所律師）：《民法通則》的解釋上有一條，在共同事件中，為了大家共同的利益，有的人受損害了，有的人得到了利益，法律沒有規定受益人一定要按照具體的原則給受損害的人進行補償，但如果受害人要求受益人進行補償，受益人應該適當補償。

我認為具體到房山這個案子，不能表面上看誰應負什麼責任，如果以後類似案子都據此案調解結果作為參照，是不恰當的。

姚輝：在探討民法上的損害賠償時，有些前提要界定。比如是成年人還是未成年人，是有組織的還是純粹自發的，是職業化的還是非職業化的，情形不同，請求權的依據也不相同，相應地導致的責任基礎也不一樣。如果是兩支職業化球隊的比賽，無論是加害者還是受害人，都與俱樂部有僱傭合同，產生的是合同責任，損害後果都由俱樂部承擔。

■議題二：

體育規則與

法律原則的關系？

李雁軍：在法理上，任何一個行業技術規范都不能高於法律。但行業技術規范與法律關系並非簡單的一句話能說清楚。比如在足球比賽中，一個沒有違反足球專業技術規范的動作致人傷害，被提起公訴或訴訟，那麼法院依據什麼原則來判斷呢？

針對這個問題，1995年《體育法》33條中已寫明，體育活動中的糾紛適用體育仲裁，仲裁辦法由國務院另行規定。但由於種種原因，這個制度未能建立起來。

體育具有特殊性，在其他領域被認為違法的，在體育行業就沒人追究，比如體操運動員有的8歲就算工齡了，沒有人說是使用童工。比如足球比賽中的合理沖撞，這個「理」肯定不是法理，但法律不能斷然拒絕這個「理」。用個不太恰當的詞，法律應當對此作出繞讓，但繞讓到什麼程度值得探討。如果球場上裁判判運動員行為是合理沖撞，場下法院卻判故意傷害，那體育比賽就沒法進行了。

歐盟國家在處理類似事情時，法院與體育爭端解決機制有個默契，糾紛未經爭端解決機構調解或仲裁，法院不受理，如當事人對仲裁不服，法院還可以受理。

樊文：這對法院來說存在一個技術鑒定問題。

劉雙玉：我認為歸根結底要看是什麼類型的體育活動。國家體育總局李先生的意見更適用於職業性、有組織的競技比賽中，對於學生踢足球等社會中的體育活動應適用過錯責任、無過錯責任，最後落實到社會對受害人實施公平救濟。因此，處理個案時適用原則是不一樣的。

張雯：任何法律、法規都有適用范圍，首先要明確什麼是競技體育，其次社會生活中的體育活動是否要受競技體育規則的約束，在立法時應有明確的體現。

尹田：體育規則肯定有其合理性，第一，比如合理沖撞的合理性中肯定包含這種沖撞在職業球員相互之間的接觸中不會產生嚴重後果，否則不在合理范圍。作為職業球員，撞人的人與被撞的人都應知道如何應對合理沖撞，如果合理沖撞情況下發生損害情況，我認為損害的發生是由於被撞人自己的過失。如果合理沖撞本身導致當然損害別人的後果，那我認為合理沖撞的標准就有問題。

第二，職業競技情況下，形成訴訟的可能性很小。職業體育關系調整中必然有相關規定。當然，我認為在危險性很高的體育比賽中最簡單的方法就是以保險作為支撐點。

■議題三：

娛樂性體育冒險活動意外傷害責任誰負？

李雁軍：我們目前對體育的理解還是定位在競技體育和全民健身。對挑戰人類極限的活動，比如溶洞潛水要求帶氧氣瓶，有人就不帶，這些活動能否算部門法規要調整的體育項目？這值得商榷。我注意到張健游完渤海海峽之後，做客網站時就說，像他的這種行為不應該無條件提倡。

樊文：冒險活動責任自負，但個人冒險行為與有組織冒險行為是不同的。

主持人：比如從事蹦極活動有身體要求，一般蹦極經營者也會告知，哪些病的患者不能蹦極，但有的人，比如有心臟病，但他隱瞞了，結果出現意外，責任在誰？

李磊（國家旅遊局政策法規司法規處副處長）：如果設備、人員、操作符合要求，作為經營者履行了明示義務，出現意外應個人承擔責任。

即使是有組織的、商業性的冒險活動，個人也是利用別人給他提供條件達到自己的某種需求，也應由冒險者個人承擔責任。

旅遊活動中，如果從事高風險活動，比如漂流，旅行社盡到了充分照顧的義務，就可以減輕或免除責任。

尹田：涉及到盈利性的經營活動，一般是通過契約關系建立，只不過是出現了侵權責任和違約責任的競合。根據新合同法的規定，如果發生損害，要側重保護弱者一方的利益。

李磊：旅遊過程中，從事帶有風險的體育娛樂項目，比如漂流、蹦極，出現意外，有幾種情況：如果是散客，景區肯定要負責任，從合同法或消費者權益保護法或民法一般原則來說都可以找到根據。

如果是隨旅行社組織的旅行團旅遊中出現這些問題，由於旅行社與旅遊者簽訂了合同，旅行社肯定要負責任。現實的情況也大多是旅遊者直接向法院起訴旅行社，但旅行社賠償能力有限，甚至有的小旅行社在出事之後散夥走人，能賠的就是留在旅遊管理部門的30萬保證金，因此我主張，一旦發生類似情況，受到傷害的一方可將旅行社和直接侵權者，也就是所謂項目經營者作為共同被告，讓其承擔連帶責任。

樊文：經營者的告知義務類似於合同中的格式條款。不能根據事先自己制訂的對消費者不利的格式條款來為自己免責。

張雯：公平責任的適用是有嚴格限制的。作為經營一方，應該提供十分安全的設施和服務；出現事故後，免責的前提是你的告知義務非常周到和具體。蹦極場上貼有一個告示說患心臟病者不能跳，我覺得這種告知是遠遠不夠的。

■議題四：

在高風險運動項目中，

如何理解保險的作用？

李嘉（江泰保險經紀有限公司非壽險客戶部經理）：事故發生後造成了傷害，按照民法規定，賠償有兩種職能，一個是懲戒，另一個是經濟責任轉嫁。作為後一種職能，保險比民事判決更有效。從保險角度看，只要不存在很強的故意傷害的成分，都屬於保險公司的賠償范圍。

說到笨豬跳，有一個問題需要特別注意。在大部分保險合同的短期人身保險條款中，都有明顯的除外責任：被保險人在從事潛水、跳傘、攀岩、探險、武術比賽、摔跤、特技表演、賽馬、賽車等高風險運動過程中，發生人身意外傷害，是保險人的免責范圍。

主持人：當受害人獲得保險賠償之後，如果保險金不足以彌補他的損失，可不可以向法院要求追加賠償？

李嘉：意外事故的受害人在獲得保險賠償後，他仍然有無限求償權，仍然可以就不足部分向加害人或者組織者求償。如果加害人或者組織者購買了責任險，那麼這部分責任就可以通過風險轉嫁方式處理。

樊文：法律責任和保險責任是兩個不同的概念。誰是承保人、誰來交保險費，這是問題的根源。

劉雙玉：即使按保險合同條款給付了保險賠償金，訴權仍然受法律保護。如果落實到損害數額，在保險金賠償數額之內，再起訴要求除保險金以外的經濟賠償，法院一般不予支持。但如果實際受損達20萬，保險賠償金僅10萬，超出的部分又有合法依據，那麼超出部分致害方應予賠償。因為法律救濟的原則實際是對損害的補償原則。

姚輝：對風險很高的體育或娛樂活動，發生意外又不能適用過錯原則確定當事人的責任時，可以說民事責任的救濟作用比不上保險的救濟作用。我想強調的是法律不是萬能的，人們總誤解為什麼事交給法律就會解決得圓圓滿滿，其實法律僅是解決方案中的一種，而且未必在任何情況下都是最好的方案。

通過公安局找法律顧問，如果沒有免費的法律援助機構，只是咨詢花費也應該不多。
雖然只是意外，但是對方還是有責任的，如果沒有責任，那交通意外該怎麼處理呢？就算談不上責任，對方也是事故當事人，就像現在的交通事故是無論發生原因，雙方都有責任的，你通過法律咨詢肯定能得到幫助的

意外相撞的話有多種情況，
1、（雙方無過錯）你們要是未成年人，尤其在校學生，學校是有責任，監管不力，確實無意致人受傷（也就是誤傷）的一方無責任，但是有補償的義務，或者說應該賠點錢。
2、雙方無過錯）成年人，要是在收費場所的活動，主辦方有部分責任，傷人方有義務做出補償；在免費場所，致人受傷方，應給與部分經濟補償給你朋友
3、一方有些許錯誤情況，有錯方多承擔費用，屬故意傾向事情就要向刑事方向發展，朋友要是法醫鑒定的話至少是「輕傷」，可以判刑了。無主觀故意的但是有錯一方（比如明顯的犯規動作，或活動中明顯不該有的動作），也是有民事賠償責任的，而不是補償，這點注意！
祝你朋友早日康復！

G. 法律上，踢球受傷，如何處理糾紛。

首先本案適用一般侵權原則 即過錯責任原則（無過錯責任、過錯責任的特殊形式過錯推定不適用本案） ，沒有過錯不承擔侵權責任，過錯包括故意和過失。

其次，本案中，你方球員與其他隊員發生碰撞導致頭顱受傷是正常體育競技中難免發生的損害結果，對方球員如果不存在過錯，或者過錯與本案的結果沒有因果關系，就不用承擔賠償責任。

再次，從實際情況看，競技體育很難認定是否故意沖撞對手，那麼對於足球規則，和沖撞的行為方式就成為本案的切入點，要綜合各方證言和裁判證言及雙方當事人陳述綜合判斷對方球員是否有過錯。

最後，本案侵權責任的承擔必須具備4個要件，即侵權行為（本案是沖撞行為）、損害結果（頭顱受傷）、侵權行為與損害結果之間有因果關系（沖撞直接導致顱損）、過錯（本案中是對方故意犯規或者）如果本案不能證明最後一項即過錯，原告就要承擔不利後果，即賠償請求不能得到法院支持。

關於第二個問題，本案中，你作為球隊的組織者或者隊長，對隊員的損害賠償不承擔任何賠償責任。

第三個問題，解決本案最好的方式就是調解，因為如果你方隊員的起訴後，沒有得到支持，就失去了維權的最後途徑，建議你和你方隊員父母與對方協商，就賠償數額達成一致，解決此事，退一步講，如果賠償數額不滿意，也不會因為協議就失去起訴權，法院一樣會受理他的訴訟，並且一般來法院會主持調解，如果調解不成，為了和諧社會的大目標，法院會依據公平原則，給予你隊友支持部分請求

H. 踢足球的時候造成身體傷害可以向對方要求賠償損失嗎

你首先和他進行協商，同時他也應當出於道義對你的傷害事實給予相應的賠償。負擔相應的醫療費、誤工費、營養費等

根據民法通則第119條的規定：侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用......

最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

第一條 因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。
本條所稱「賠償權利人」，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。
本條所稱「賠償義務人」，是指因自己或者他人的侵權行為以及其他致害原因依法應當承擔民事責任的自然人、法人或者其他組織。
如果你們不能夠協商，你就應該充分舉證（對方故意），進行訴訟。

I. 踢球中對方受傷。我應賠償嗎

這中情況是屬於兩個人都對本次損害是沒有過錯的，應由雙方共同分擔民事責任，所以是可以協商共同分擔本次的賠償的。

根據《民法通則》：

第一百三十二條 當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。

第一百三十三條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。

有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。

(9)踢球過程中受傷侵權擴展閱讀

《民法通則》中的實際情況按照」公平責任原則「處理：

損害的發生及損害的程度是適用公平責任原則的客觀前提。損害不僅包括受害人的損害，也包括加害人的損害，但在一般情況下，僅指受害人的損害。損害的事實，是指財產上的直接損失。

損害的程度必須較嚴重，即如果不分擔損失則受害人將受到嚴重的損害，並且有悖於公平、正義的觀念。如果只是較輕的損失，那麼完全由受害人自己承擔並不違背公平觀念，也就無須適用公平責任原則。

當事人的經濟狀況是適用公平責任原則所要考慮的基本因素，此為公平責任原則的性質和目的所決定。也就是說，公平責任原則是要在無過錯的當事人之間分擔損失，那麼其首要考慮的必然是當事人的經濟狀況如何。

J. 踢球時球砸到同學頭產生糾紛怎麼解決

不是故意的
打個招呼和解吧
如果有傷再協商
否則下次誰敢和你相處