停車問題糾紛簡報

2. 警方通報一停車場因管理糾紛引發故意傷害案件，該案件有哪些信息值得關注

保安捅死賓士車主事件，需要關注的信息有以下幾個方面：

1.事情的經過

本次事件發生在2021年11月13日，廣州天河路一停車場出入口，因為停車管理糾紛，保安用刀捅傷賓士車主。據目擊者反應，保安行凶之後，依然叫囂道："開賓士有什麼了不起？"

我想現在雙方當事人都很後悔，但為時已晚。

一個陰陽兩隔，一個准備接受審判。受傷的不止兩個人，還有背後的兩個家庭。

以上是我的觀點，歡迎大家交流討論！

3. 因停車問題與他人發生民事糾紛如何處理

‍‍尋找律師幫忙。抄當出現了民事糾紛後，如果條件允許的話，可以申請或請求律師幫助，讓他里給自己補補法律知識，從而更好的採用法律手段，來調解民事糾紛，加強了法制觀念。
‍‍

4. 停車位糾紛

不要跟人吵架，找其它空位就好了

5. 物業停車位糾紛

沒有辦法，除了打官司，民事訴訟。不然是扯不清楚的。當然打官司的前提是根據誰主張誰舉證的原則，你得有證據證明是物管保潔把你車刮花的，否則官司都很難打贏。

6. 小區車位、車庫糾紛裁判規則21條

車位、車庫是小區業主共同生活的重要輔助設施，與業主生活密切相關。《物權法》第七十四條分三款規定了小區車位、車庫的相關權屬及使用管理規則，但規定過於原則，尚不足以解決車位、車庫的全部法律問題。為深入理解相關裁判規則，本文系統整理、提煉了最高人民法院相關著述的裁判要點，力求為您提供一個相對清晰的裁判思路。

一、法律依據

1.《中華人民共和國物權法》（2007年3月16日）

第七十四條 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

2.《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（2009年5月14日 法釋〔2009〕7號）

第五條 建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關「應當首先滿足業主的需要」的規定。

前款所稱配置比例是指規劃確定的建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例。

第六條 建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

二、案例要旨

1.屋頂停車場無法脫離屋頂單獨存在，若無相反證據以及特別約定，應屬小區全體業主共有。

對於系爭屋頂停車場的權屬，應根據案件具體情況綜合考慮。建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分應屬業主共有。系爭停車場建造在歸業主共有的、本屬於建築物基本結構部分的屋頂之上，並與屋頂直接合為一體，無法脫離屋頂單獨存在，在無相反證據以及特別約定的情況下，系爭屋頂停車場應屬小區全體業主共有。配套的汽車升降梯的權利歸屬應與屋頂停車場一致。

案例索引：上海市第二中級人民法院〔2010〕滬二中民二（民）終字第728號、730號「上海市黃浦區金甌萬國大廈業主委員會訴上海國宏置業有限公司、上海寶鼎投資股份有限公司物權確認糾紛案」，見張曉頻：《屋頂平台停車場權利歸屬之法律探析》，載最高人民法院《人民司法·案例》2011年第16期。

2.對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益應歸全體業主共有。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益歸全體業主共有。承租人雖通過物業管理單位租賃車位並支付相應費用，但對租賃車位的管理，應從小區秩序和諧穩定、業主生活安定便利等要求出發，遵循小區業主大會決議、物業管理合同、小區管理慣例及物業管理單位的規范要求。

案例索引：上海市閔行區人民法院〔2013〕閔民五（民）初字第418號「徐某與繆某侵權糾紛案」，見殷雪、龔漾：《小區業主租賃車位使用權糾紛權屬界定》，載最高人民法院《人民司法·案例》2015年第18期。

三、實務要點

1.不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

《物權法》第七十四條第一款、第二款適用於「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫」的歸屬。實踐中，車位、車庫的情況不統一，有的是建築規劃內的，有的是佔用閑置土地的，有的是佔用道路的，應當區別對待。《物權法》只對建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬予以了明確。那種不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

2.《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，是指項目建設之初按照規劃批准建成的車位、車庫；該條第三款規定的「車位」，是指建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位。

《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，實際上是針對項目建設之初，按照規劃批准建成的車位、車庫的歸屬問題作出的，建設單位是有權處分這些車位、車庫的。而其第三款規定的情況，與該條前款具體所指是有所不同的。第三款規定中所指的車位，立法本義實際上是指初始規劃之外另行產生的車位。《物權法》將項目建設時按照規劃建成車位、車庫的歸屬問題，交由雙方當事人自行協商確定其權屬，而在項目建設按照規劃的批准建設完成後建設單位或者物業服務企業再佔用業主共有的道路或者其他場地增設的車位，應適用第三款的規定，認定為屬於業主共有。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第100頁。

3.規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足小區業主的需要，是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。

車位、車庫的歸屬問題，涉及廣大業主的切身利益，規劃用於停放汽車的車位、車庫，作為建築物的附屬設施，應首先滿足小區業主的需要。這是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。對此，可從兩方面理解：其一，區分所有建築物的建設，必須保障設置規定數量的停車設施，禁止開發商將區分所有建築物的停車設施建設納入自己的所有權范圍單獨開發；其二，建設單位按規劃要求配置的機動車停放設施，應當提供給小區業主使用，在保證小區業主使用的前提下，方可許可小區業主以外的人使用。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

4.「滿足業主的需要」只能是特定時間段內的需要，而且只能是全體業主基本的停車需要，數量上應當有所限制。

規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足業主的需要。對於「業主的需要」，可以從三個層面理解：

（1）對於業主的需要，在時間上應當是合理的。不是業主任何時候需要車位、車庫，開發商都應當滿足。

（2）業主的需要在數量上應當合理。滿足業主需要只能是合理的需要，合理需要就是說，只要滿足業主基本的停車需要，就認為已經滿足。

（3）業主的需要，還應當解釋為全體業主的需要，或者說最廣大業主的需要，而不能是個別業主的需要。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第86—87頁。

5.規劃用於停放汽車的車位、車庫「應當首先滿足業主的需要」，並非賦予業主優先購買權或者優先承租權。

（以上回答發布於2016-10-26，當前相關購房政策請以實際為准）

更多房產資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看

7. 小區停車場發生糾紛，麻煩懂法律的給看看

你好！！」誤來工費，打車費源，電話費，營養費「沒有道理，就是一開始你們處理的太過「和諧」了，不過他需要出具」傷情鑒定還有」責任說明」，如果當時去醫院做檢查沒有任務問題，與你們無關。心臟不舒服讓他自己去吧，愛怎麼鬧怎麼鬧，凡事講究個證據。
這些錢完全不用給的。
讓他鬧去吧，上法院更省事了！！

8. 派出所規劃停車位工作簡報

停車位不是派出所管理的事項吧。

9. 因停車費發生糾紛引人員圍觀 民警該怎麼處理

驅散圍觀人群。
停車費的繳納按規定進行。
這種事，警察經常處理，有經驗，不難辦。

10. 有人故意堵住停車場出入口 導致車輛無法進出 由此產生的比如打車停車費之類的費用 可以要求賠償嗎

作出杜出口決定的芝市公安局交通管理部門道門，承擔交通事故拘留車輛的交通管理部門道門費用。雙方只應通知對方收取。甲乙雙方逾期未收取的停車費由甲乙雙方自行承擔。

公安機關交通管理部門應當按照《道路交通事故處理辦法》的規定，在確認檢驗報告和鑒定意見之日起五日內，通知事故車輛當事人收繳。

扣留車輛的費用由作出扣留決定的公安機關交通管理部門承擔。但是，公安機關交通管理部門應當通知當事人收取車輛，逾期不收取的停車費由當事人承擔。經通知當事人三十日仍未取車，經公告三個月仍未取車的，依法處理被扣留車輛。

(10)停車問題糾紛簡報擴展閱讀：

《中華人民共和國行政強製法》第二十六條對查封、扣押的場所、設施或者財物，行政機關應當妥善保管，不得使用或者損毀；造成損失的，應當承擔賠償責任。

對查封的場所、設施或者財物，行政機關可以委託第三人保管，第三人不得損毀或者擅自轉移、處置。因第三人的原因造成的損失，行政機關先行賠付後，有權向第三人追償。因查封、扣押發生的保管費用由行政機關承擔。