金庸小說改編權侵權案

Ⅰ 你怎麼看金庸狀告江南侵權並索賠500萬

仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人。看到金庸要起訴江南《此間的少年》侵權的新聞，網上里就炸了，對於這件事情持「金庸趁著進棺材撈一筆」、「為什麼之前不告，出名了再告」、「養肥了再宰"等觀點的網友不少。看到這些平日一個個對盜版喊打喊殺，好像恨不得手刃盜版賊的人居然在此大是大非面前居然露出如此醜陋的嘴臉，簡直比吃一隻蒼蠅還難受，最惡心的事情莫過於此了。金庸的武俠作品為什麼有價值？就是因為他的獨創性和對俠義世界的闡述、能將歷史溶於武俠寫作當中去，讓人讀後產生一種強烈的共鳴，彷彿置身於那個刀光劍影，仗劍走江湖的熱血世界。所以金庸的作品才能暢銷不衰，相關作品的武俠改編才會熱度不減。很多人會有疑問，說我不就是借用金老爺子的一個主角的名字嘛，夠得上侵權嗎？那你就真的錯了，好比蕭峰這個人物，你只要打出這兩個字，很多讀者自然而然就會聯想到「降龍十八掌」、「丐幫幫主」、「大戰聚賢庄」……還會聯想到相關的影視作品，如每次出場，都會自動攜帶高音音響，然後就是黃日華對其的經典演繹。這些不用同人作者去描寫，是讀者自動會聯想到的，同理，很多同人文的讀者絕對大多數不是沖著你的文而去的，而是原著對他的影響和他對原著的認同、喜愛，才會驅使他們去閱讀相關的同人作品。換而言之，如果江南的《此間的少年》把所有人物換成是自己獨創的，那麼他的藝術性、影響力將會大打折扣，可能後來也就沒有江南什麼事情了。

至於為什麼金庸先生現在才起訴江南侵權，我不知道香港的法律對於著作權的訴訟時效是怎麼規定的，大陸法律是規定2年為有效期限，但是是從受害人知道自己作品被侵害開始，這裡面就有很大的操作空間。法院受理此案，說明是認可金庸先生維護自己作品不受侵權的合法性的。所以，無論何時，金庸先生起訴對方疑似侵權，完全是合法、合情、合理，任何角度都站得住腳，無懈可擊。之前我一直不明白為什麼防止侵權原本就是一件不復雜的事情，卻始終不能得以推進、執行，現在我才明白，原來我們這些網民都對版權保護、合法維權都那麼搖擺不定、雙重標准，何談那些官老爺呢？順便說一件小事情，說金庸老爺子貪財的，不要忘了當初央視版笑傲江湖要籌拍，金庸老爺子僅僅象徵性收取1元授權費。但是看到央視版出爐的時候，不知老爺子作何感想？PS：對於持拿來主義和盜版是兩回事的朋友，請去翻看《著作權法》和《刑法》。再說件好笑的事情，前階段看到江南申請了九州設定的版權保護，既然江南有這么強烈的版權保護意識，那麼是不是該把欠金老爺子的版權費給結一結了！PPS：據不可靠消息，金庸老爺子為什麼忍了這么多年，現在才起訴江南。是因為他早就提醒過江南，不要拿他的人物做妖，他不喜歡，現在《此間的少年》聽說要籌拍電影，老爺子這才大發雷霆，不能讓自己的創作的人物毀在他人手裡，這或許就是金庸的初衷吧。

Ⅱ 網上很多小說、網游都是金庸小說改編的，那麼他們都要經過金庸的授權

這個，好像小說里的名字 是不用授權的。情節不能相同吧！不太懂！！

Ⅲ 金庸是如何起訴作家江南的

郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖是作家金庸筆下婦孺皆知的武俠人物，可當他們同時出現在由作家江南所寫《此間的少年》一書中，成為「汴京大學」的大學生後，被金庸告了。

金庸認為，楊治未經許可，大量使用其作品的獨創性元素創作《此間的少年》並出版發行，照搬其作品中的經典人物，嚴重侵害了其著作權。

同時，其作品擁有很高的知名度，楊治通過盜用原告作品中的人物名稱、人物關系、人物形象、故事情節等元素吸引讀者、謀取競爭優勢，獲利巨大，嚴重妨礙了原告對原創作品的利用，構成不正當競爭。

北京聯合、北京精典未盡審查職責，應與楊治承擔連帶責任。廣州購書中心銷售侵權圖書，也應承擔停止侵權的法律責任。

來源：澎湃新聞網

Ⅳ 金庸訴江南獲賠188萬元有何警示作用

著名作家金庸訴「同人小說」《此間的少年》作者江南著作權侵權及不正當競爭糾紛一案，16日在廣州市天河區人民法院一審公開宣判。法院判決被告方立即停止不正當競爭行為，賠償金庸經濟損失等共計188萬元。

天河法院2017年4月25日對該案進行一審開庭審理。經比對，《此間的少年》中人物名稱與金庸四部作品中相同的共65個，包括郭靖、黃蓉、令狐沖、小龍女、喬峰等。

法院審理認為，雖然該作品使用了金庸四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡單性格特徵、簡單人物關系以及部分抽象的故事情節，但並沒有將情節建立在金庸作品的基礎上，而是在不同的時代與空間背景下，圍繞人物角色展開撰寫全新的故事情節，創作出不同於金庸作品的校園青春文學小說，部分人物的性格特徵、人物關系及相應故事情節與金庸作品截然不同，情節所展開的具體內容和表達的意義並不相同，因此不構成著作權侵權。

此外，法院認為，聯合出版公司、精典博維公司理應知曉出版發行《此間的少年》並未經金庸許可，且收到律師函後仍未停止出版發行，對於策劃出版《此間的少年》紀念版這一行為主觀上存在過錯，構成幫助侵權，亦應承擔相應的民事責任。而廣州購書中心作為《此間的少年》紀念版的銷售者，銷售對象具有合法來源，且應訴後停止銷售，主觀上並無任何過錯，因此對金庸訴請其停止侵權、賠償合理支出不予支持。

法院判決江南等三被告立即停止不正當競爭行為，停止出版發行《此間的少年》並銷毀庫存書籍，賠償金庸經濟損失168萬元及為制止侵權行為的合理開支20萬元，公開賠禮道歉消除不良影響。

由於金庸、江南均未到庭，各方訴訟代理人並未當庭明確是否上訴。

來源：新華網

Ⅳ 金庸的同人小說不算侵權嗎

算侵權 以前版權意識不強的時候沒人追究 現在都注重版權了 原作者不追究就沒事 和原作者協商好就沒什麼事！

Ⅵ 金庸告江南侵權案索賠多少 江南哪一部小說抄襲金庸

不是抄襲，是侵權。江南寫了個金庸小說的同人文，出版了。就是《此間的少年》。因為用了金庸小說的人物，被判定為侵權。

Ⅶ 如何評價金庸狀告江南《此間的少年》侵權並索賠 500 萬

應該的，只是可憐我南大，才剛開始寫書就陪五百萬。

Ⅷ 金庸起訴全民武俠申請賠償金額是多少 2013

150萬
搜狐暢游狀告北京奇游互動網路科技有限公司研發和運營的《全民武俠》著作權侵權糾紛一案，已在北京市海淀區人民法院正式宣判。法院判令奇游互動賠償搜狐暢游經濟損失及合理支出共計人民幣150萬元。

據了解，這應該是國內法院判決的關於金庸作品網路游戲改編權侵權的第一案，構成對涉案11部金庸小說的改編，其使用行為未經權利人許可，侵犯了暢游公司對11部涉案作品所享有的獨家改編權，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

Ⅸ 如何評價金庸狀告江南《此間的少年》侵權並索賠 500

就我國目前的法院實踐而言，認定著作權侵權的標准基本上均採取了「作品+接觸+實質性相似+排除合理解釋」四個原則。具體而言：

（1）必須是具有獨創性、且能夠以有形形式復制的「作品」，才屬於著作權保護的對象（金庸先生的作品符合受著作權法保護的標准）；

（2）侵權人是否曾接觸過被侵權人享有著作權的作品（本案中毫無疑問江南符合接觸了金庸先生在先作品的標准）；

（3）請求保護作品與被控侵權作品之間是否構成實質性相似（即「實質性相似標准」），這也是本案中法院的重要關注點；

（4）排除合理解釋（此案中江南應該很難舉出金庸先生的作品已經落入公有領域或超出著作權法規定的權利保護期限等合理解釋）。

需要注意的是，關於上述第（3）點「是否構成實質性相似」，著作權法在此處採取的是思想/表達兩分法，即「思想」或「情感」，不受著作權法保護。 著作權的保護應該延及表達方式，但不延及思想、程序、操作方法或數學概念本身。在剔除思想等不受著作權法保護的部分之後，法院將剩下的受著作權法保護的表達部分進行比對分析，判斷是否構成實質性相似。在實務中，法院一般會採取「細節對照法」或「全部觀念及感覺對照法」（如採取此種方式進行判斷，《此間的少年》構成侵權的可能性較大）等方式進行判斷。從另一個角度來看，《此間的少年》套用了金庸先生原著一定數量的角色關系，人物設定也有大量的借鑒或引用，應被納入對原著進行了改編的范疇；而江南未經金庸先生授權而使用，不能排除侵權風險。就此，法院的關注點會在於對案件所涉著作劇情的比對，以及法院對訴訟所涉角色關系的使用是否視為故事情節使用的認定；在已有判例中，存在著法院認為「對原著知名角色名稱、角色關系及人物設定的使用將構成對原著改編權的侵權」的情況。此外，除了著作權侵權，《此間的少年》以金庸先生作品中的人設及角色關系作為宣傳點，嚴格來說也涉嫌違背平等、公平、誠實信用的原則，將受到不正當競爭法的規制。由於不清楚金庸先生作品的商標注冊情況，因此從商標法侵權的角度我就不進行分析了。如果相應商標注冊的程序完備齊全，預計這也將是原告律師主張權利的一個重要途徑。作為相關行業的從業人員，可以肯定的一點是，此案的意義將會非常重大及深遠，將作為典型案例對後續相似案件的判決起到引導作用。

Ⅹ 金庸告江南侵權是怎麼回事 金庸告江南侵權結果

您好， 江南被告抄侵襲權的《此間的少年》，2001年在網上連載，2002年出版了第一個版本，已經過了15年了。這本書寫了「汴京大學」的校園生活，用了郭靖、黃蓉、令狐沖等金庸作品的人物形象。江南自己從未否認這是金庸作品的同人，還在幾次再版的序言里對金庸表示歉意，後來據稱金庸也口頭諒解了此事。
就我國目前的法院實踐而言，認定著作權侵權的標准基本上均採取了「作品+接觸+實質性相似+排除合理解釋」四個原則。具體而言：
（1）必須是具有獨創性、且能夠以有形形式復制的「作品」，才屬於著作權保護的對象
（2）侵權人是否曾接觸過被侵權人享有著作權的作品
（3）請求保護作品與被控侵權作品之間是否構成實質性相似（即「實質性相似標准」），這也是本案中法院的重要關注點；
（4）排除合理解釋
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。