⑴ 保險案例糾紛問題
暈了~來 ~ ~
這么自多題目、這么多問題放在一個裡面，讓人難答啊，說不定正在打答案時就有人回答了啊：）
簡答一下（你題目太多了，沒辦法詳答了，嘿嘿嘿。。。）：
1、未如實告知。因為他投保時雖然不知道患癌症的事實，但其也沒有告知住院的事實，其確實違反了告知義務。
2、賠。一般意外傷害險對死亡並不存在補償原則或第三者責任免賠。
3、賠，但追回所欠保險費。因為保險法規定人壽保險不可以用訴訟的方法追繳保險費，也就是說財產保險可以用訴訟的方法追繳保險費，因此保險公司不能以交費不足拒賠，投保人交了部分費用，保險公司也給了保險憑證，保險公司應該承擔保險責任。至於保險公司管理不規范造成的後果應由保險公司承擔，其可以追究相應人員的責任。
⑵ 關於保險的違反損失賠償原則的案例
案例1：以按份共有的財產投保如何獲賠
2002年5月孫某和王某共同出資購得東風牌卡車一輛，其中孫某出資3萬元，王某出資5萬元。孫某負責卡車駕駛，王某負責聯系業務，所得利潤按雙方出資比例分配。保險公司業務員趙某得知孫某購車後，多次向其推銷車輛保險。在趙某多次勸說下，孫某同意投保車損險和第三者責任險。隨後，保險公司向孫某簽發保單，列孫某為投保人和被保險人。2002年10月，孫某駕車與他人車輛相撞，卡車全部毀損，孫某當場死亡。事發後，王某自趙某處了解孫某曾向保險公司投保，於是與孫某家人一起向保險公司提出索賠。保險公司認為，根據保單，孫某系投保人與被保險人，保險公司只能向孫某賠付。王某非為保險合同當事人，無權要求保險公司賠償。並且，因投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對其出資額部分享有保險利益，故保險公司只能賠償孫某出資額部分賠款。王某與孫某家人均表示不能接受，遂向人民法院起訴。
法院經審理認為，由於孫某負責投保車輛的駕駛及實際運營，因此可以認定孫某對投保車輛具有完全的保險利益，保險公司主張部分賠付不能成立。同時，投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對投保車輛享有部分所有權，因此孫某不能獲得全部賠款，而應將保險賠款按出資比例進行分配。
分析 ：
對於上案爭議，我們認為，首先，保險公司應當按照保險合同約定的全額賠償。孫某作為卡車的共有人之一，雖然僅享有該車輛的部分所有權，但其實際保管和經營該車輛，其對該卡車具有保險利益，可以為該車輛訂立保險合同。並且，此種行為可以視為其代錶王某為車輛進行投保。故該份保險合同合法、有效，發生保險事故時，保險公司應當承擔保險責任。其次，在程序上，王某不享有原告資格，無權請求保險金。雖然王某享有該車輛部分所有權，但鑒於保單上並沒有註明其為被保險人，故王某並不享有保險金的請求權。即從法律程序上，王某不應作為該案的原告起訴。再次，雖然王某不享有保險金請求權，但並不意味著其不享有保險金的受益權。由於財產保險適用損失補償原則，即被保險人不能通過保險賠償而額外獲益。而且，孫某投保的行為可以視為其代錶王某為車輛辦理保險。保險事故發生後，孫某家人不能獨享保險公司支付的保險賠款，而應將保險賠款按照孫某和王某的出資比例在孫某的家人和王某之間進行分配。因此，就結果而言，上案法院的判決是公平，合理的。
⑶ 求保險糾紛中，保險公司利用保險法的缺陷或不完善，而勝訴的案例~~~
學生勸架被劃傷保險公司拒賠 保險卡不「保來源： 分類：保險常識 更新時間：2009-04-06 21:11:35 瀏覽次數：大專生小張在一次勸架時被人捅傷大腿，落下了殘疾。家長持著他的「學生保險卡」要求某財險公司賠償，卻遭到拒絕，理由是免責條款有規定：依法應有第三人賠償的費用，本公司不負給付保險金責任。昨日下午，武侯區人民法院開庭審理了此案。
勸架被劃傷 保險公司拒賠
2007年9月22日晚，罪犯吳元(已判刑)在犀浦鎮一咖啡屋玩耍時，看見前女友和一名男子擁抱在一起。吳元用刀將男子右腿、臉部劃傷。男子的同學小張上前勸阻，也被對方用刀劃傷大腿。經法醫及司法鑒定中心評定，小張傷殘等級為9級。他的醫療費用花了83835.92元。2008年9月9日，小張依據入學時購買的學生平安保險合同，要求某財險公司支付殘疾保險金4千元及醫療保險金6萬元，但對方出具《拒絕給付保險金通知書》，申明對此案例免責。
保險卡不「保險」 家屬起訴
財險公司理賠員稱，保險合同第4條「責任免除」14款規定：「被保險人支出的醫療、醫葯費用中依法應有第三人承擔的部分，本公司不負給付保險金責任。」換句話說，小張的醫療費應該由吳元承擔，財險公司沒有責任。
拿著兒子的「學生保險卡」，張先生夫婦氣憤地說，「買了保險得不到賠償，那買來干什麼！」隨後張先生將該財險公司告上了法院。
被告代理人：誤會，該賠
「是應該賠的，但吳元必須作為第3人出庭。」昨日下午開庭前，財險公司代理人張弛對記者說。張弛是被告公司法律事務科工作人員，他認為，雙方之所以鬧上法庭，是公司理賠員對保險條款法律認識不夠造成的誤會。他說，財險公司給付賠償後，會行使「代為追償權」，要求吳元向財險公司做出賠償。
「你的要求根本與《保險法》相違背！」庭審中，原告代理律師陳飛吉駁斥了被告代理人的要求。陳律師說，按《保險法》68條規定，財險公司即使做出了賠償，也沒有「代為追償權」，要求吳元作為第3人出庭的要求是不合法的。
庭審最後，被告代理人同意賠償。原被告雙方都表示，願意在一周內就具體賠償金額做出調解。
焦點爭執
免責條款與《保險法》相違背
為何財險公司出售給學生的平安保險上，會出現與《保險法》68條相抵觸的免責條款呢？被告代理人張弛就此解釋，所有免責條款都是保監會明文規定的，財險公司無權私自改動。
如果類似小張這樣的案例再出現，被保險人能否順利拿到賠償呢？「這我不敢保證。」張弛稱，每位理賠員對法律條款的認識都不一樣，難免會出現這樣的誤會。原告代理律師則認為，財險公司免責條款明顯與法律條款相違背。
焦點法規
《保險法》68條：人身保險的被保險人因第三者行為發生死亡、傷殘或疾病等保險事故，保險人向被保險人或受益人給付保險金後，不得享有向第三者追償的權利，但被保險人或受益人有權向第三者請求賠償。
⑷ 保險業的著名案例
國內首例萬大型跨國理賠現身新華保險
2008年12月10日，新華保險功勛總監金愛麗率團緊急奔赴日本東京「癌研有明醫院」，將102萬元理賠金親自送到這位出險的旅居日本的汪先生手中。由此，國內壽險行業首例大額跨國理賠服務在新華保險誕生。
經了解，此位王先生於2006年11月在新華保險投保了100萬保額的「健康天使重大疾病保險」。前不久在日本當地的常規身體檢查中被醫院確診為小細胞肺癌，並在日本東京「癌研有明醫院」接受治療。當新華保險接到這位客戶的跨國理賠申請後，充分考慮保障客戶利益，新華保險功勛總監金愛麗立即向公司報案；尤其在首次進行大型跨國理賠且尚無先例經驗的情況下，新華保險相關部門負責人特批以「理賠綠色通道」推進相關工作。
保險公司跨國理賠案件的處理難度較大，牽扯到眾多方面的問題，在處理時間上往往會拖延很長。由於此次跨國理賠保險理賠額度較大達到102萬元，需要通過再保險公司、國際SOS組織的協作，且在日本醫院不針對保險公司以外機構和個人提供相關資料的情況下，新華保險遇到了跨國理賠手續復雜、信息聯絡不暢等困難，金愛麗總監急客戶之所急，一方面安撫客戶和業務員，一方面積極和有關部門積極協調。終於在12月10日不顧旅途勞累於當晚趕往日本「癌研有明醫院」，見到客戶核實身份後迅速辦理了全部理賠單證的簽字手續，十分鍾後理賠金即到帳。客戶滿懷感激，「新華保險是世界上最好的保險公司！」
從賠案發生到理賠結束，理賠工作是否及時高效，決定了客戶對保險企業及產品的忠誠度，這更是驗證保險企業業務品質、服務質量、工作效率的最關鍵環節，是保險企業賴以生存的「生命線」。從充分保障客戶利益出發的新華保險，自成立以來堅守「客戶滿意度提升」的唯一評價標准、「客戶價值增長」的唯一服務目標和「以客戶為中心」的唯一服務理念，致力於為客戶提供誠實守信、盡心盡責、方便快捷的服務體驗，堅持搭建優質的客戶服務平台，特別是高品質的理賠服務平台。
對於新華保險此次誠信、高效的大型跨國理賠服務，中央財經大學保險學院院長郝演蘇教授表示，「新華保險對待所有的客戶，無論國內國外一視同仁。只要有需要理賠的地方，不管客戶在世界的哪一個角落，新華保險都會把理賠金在最短的時間內送到客戶手裡。新華保險用行動維護了中國保險業的國際形象。」同時，郝演蘇教授也提示民眾，「保險是經濟危機環境下最安全的保護傘。」
對外經貿大學保險學院院長王穩則表示：「老百姓對保險行業最大的意見就是理賠難，而新華保險一貫重視理賠工作，在新華保險理賠就是不難。希望不久的將來百姓對保險行業有類似的誤解。」
作為中國壽險行業連續三屆全國十大保險明星、北京市保險行業形象大使，一直把理賠工作視為壽險事業最重要環節的金愛麗則建議，「對於這種大型跨國理賠服務，國際理賠手續應盡量簡單化，同時保險行業應建立大額跨國理賠專項工作機制」。
⑸ 保險合同糾紛案例
什麼叫保險金額列印錯誤?
保險就是一份合同,裡面寫的都是白紙黑字的法律東西.
每一個字都承擔法律的分量.
當然可以啦,打官司定贏.
⑹ 常見保險問題及典型案例
價錢糾紛問題，理賠問題，續保問題，退保問題，承保問題，
案例：1995年8月30日，福州市二輕物資供應公司經理林澤炎經平安保險公司業務員林群多次勸說，買了5萬元的重大疾病險，年繳費900元，限定交費期限為20年。並立即支付轉賬支票。8月31日，款項轉到平安在福州工商行的戶頭上，此時林澤炎還未通過體檢。9月1日下午6點半，林澤炎在游泳時溺水身亡，9月4日，家屬將情況告知平安公司，平安公司即派人調查，此時核保尚未通過，保單未發出。最後，平安公司按國際慣例，向林的家人賠付了5萬元的全數賠償。這一賠保案創下當時國內兩項第一，即投保時間最短，和沒有保單的情況下全額賠保。
分析：1、我想這份保單被保險人雖然沒有拿到。但是他肯定是簽字過了。所以認定為這份保險單是生效的。我也按照國際慣例說一下。只要被保險人簽字了，而且錢交過了。那麼這份保單不管到沒到被保險人手裡就已經生效了；一般是錢到的日期算為生效日期。所以平安的做法是沒有任何錯誤的和失職的。
2、案例中說的核保沒有完成，是因為被保險人的體檢結果還沒有出來。按照正常人的理解，可以認為體檢結果沒有出來，這份保險單就不生效？錯了。保險單生效的日期其實應該按照雙方簽定的日期。而且關鍵是在本案中被保險人的死亡跟健康原因沒有任何關系。
3、還有一句話我很有興趣。就是「經理林澤炎經平安保險公司業務員林群多次勸說，」。證明這個業務員的水平不怎麼樣呵呵。
4、從平安保險公司方面考慮一下。他們會認為這個賠償也可以，不賠償也可以。只是不賠償可能會有一點麻煩。
而被保險人的保額很低，只有五萬元，那不如就拿這個案例為自己做廣告了，可能還會有更多的收入呢。這就是捨不得孩子套不著狼。這會大大提高平安在人民心中的地位。這可比什麼TV的廣告費少多了。所以一舉兩得。所以就出現了這個案例。
我寫不了那麼多，你具體再自己想一下吧。
⑺ 關於汽車保險的案例
興旺食品公司位於長江中下游地區一個叫桔樹灘的鎮上。該食品公司將其固定資產、原料及存貨等財產向某保險公司足額投保財產保險綜合險，保險期限為一年。保險公司簽發了保險單，食品公司按約定交納了保險費。同年食品廠所在地的縣防汛指揮部下達了桔樹灘進入防汛緊急狀態的通告，通告稱：預計桔樹灘水位將達到或超過28.67米，超過歷史最高水位，經上級政府批准，實施《桔樹灘鎮應急轉移方案》。該方案要求所有非防汛人員轉移，其財產也一律就近轉移到安全地區。第二天，保險公司根據上述方案，對桔樹灘鎮上的所有保戶發出了《隱患整改通知書》，該通知書規定了各保戶應盡快轉移財產，並強調如果不按整改意見辦理，保險公司將依保險法的規定解除保險合同，並對合同解除前發生的保險事故不承擔賠償責任。保險公司在將整改通知書送達食品公司的當天，就派人對食品公司需要轉移的原料及存貨進行了清點、登記，食品公司立即雇車將這些物品運送到安全地區。後來，由於當地政府組織及時，食品公司並未遭受洪水。
食品公司認為，其開支的11萬元財產轉移費用應由保險公司承擔，要求保險公司賠償。汛期過後，食品公司即向保險公司索賠。保險公司則認為這筆財產轉移費用不屬於保險責任范圍內的損失，其向食品公司下達的《隱患整改通知書》是協助食品公司轉移財產，這既是保險公司行使保護國家財產安全的權利，也是食品公司盡保護國家財產安全的義務，故對該轉移費用不予賠償。雙方協商未果，食品公司於是向人民法院提起訴訟，要求保險公司賠償其為轉移保險標的所支出的費用。在審理過程中，食品公司與保險公司在法院主持下達成調解協議，由保險公司承擔7萬元費用，其餘費用由食品公司自行承擔。本案調解結案。
本案中，雖然有洪水危險的存在，並且很有可能發生，但最終事實上並沒有發生洪水事故。因此，在沒有發生保險事故時支付的轉移保險財產的費用，不在保險理賠范圍內。該案不屬保險合同理賠糾紛。
實際上，食品公司轉移保險財產而支出的合理費用是雙方基於保險合同為防止可能發生的洪水事故而事前採取的預防措施。保險公司在長江洪水猛漲可能導致桔樹灘潰口，食品公司的投保財產可能遭受損失的情況下，向食品公司發出《隱患整改通知書》，要求轉移財產，這應是其對食品公司發出的新要約。食品公司接受這一要約實施了投保財產的轉移則屬承諾，因此保險人與被保險人之間形成了新的民事法律關系。只是情況緊急，雙方對轉移投保財產的費用如何處理未作約定。這時，應根據民法及合同法的有關規定予以處理。這一財產轉移行為實際上是雙方為了共同的利益，並共同實施完成的，雙方均無過錯，根據公平原則和無過錯責任原則，對轉移財產造成的損失，保險公司和食品公司應共同承擔民事責任。本案經過協商，由食品公司和保險公司共同承擔這筆費用，體現了上述原則。
⑻ 需要一個有關保險近因原則的案例。。
論保險法上的近因原則
[ 黃奕新 ]——(2005-8-29) / 已閱21182次
論保險法上的近因原則
黃奕新
近因原則是英國海上保險法最早確立的用以認定因果關系的基本原則，經過長期實踐的總結和發展，現已為許多國家保險法所採用。我國各保險公司在保險事故發生時，也經常以非近因致損為由，拒絕賠付。但由於我國保險立法沒有明確規定，各地法院對這一舶來品普遍陌生，法官不會或不敢在裁判文書中適用，造成了一些保險糾紛案件的疑難或說理不清。為完善我國保險立法，與國際保險實踐相接軌，我國應當盡快在立法和司法上確認近因原則。本文試著作一闡述，以拋磚引玉。
一、近因原則的涵義
「近因」，英文為 Proximate Cause，其中Proximate意為「(時間、場所或、次序上)最接近的、近似的、前後緊接的」，中文難找與之完全相對應的詞，如譯成「直接原因」（對應的是Direct Cause）不能完整涵蓋其內涵，故現在乾脆直譯成「近因」。引進這個舶來品，不僅僅是趕時髦，跟它一起來的，還將是英美法那一整套調整因果關系的成熟的法律規則體系。而「近因原則」，簡言之，即指保險人承擔賠償責任的范圍應限於以承保風險為近因造成的損失。雖然我國現行保險法和海商法均未規定有關因果關系原則,但在涉外關系如海上保險中遵循國際慣例，普遍適用近因原則，最高法院2003年12月公布的《關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋 (徵求意見稿 )》也已經採用了這一概念。該徵求意見稿第 19條明確規定:「人民法院對保險人提出的其賠償責任限於以承保風險為近因造成的損失的主張應當支持。」
近因原則源於英國1906年海上保險法(Marine Insurance Act,1906)。該法第55條（1）款規定：「依照本法規定，且除保險單另有約定外，保險人對於以承保危險為近因所致的損失，負有責任，但對於非由以承保危險為近因所致的損失，不負責任。」⑴ 這是由於海上保險合同是一種較為嚴格的「限定性賠償合同」，保險人的賠償責任范圍，不能是保險標的發生的全部損失，而是一定范圍內的原因危險 (即所謂「承保風險」)造成的某些損失（即所謂「承保損失」）。因此，在海上保險理賠中，應適用特別的因果關系原則，即普通法中所謂的「近因原則」。該原則要求保險人承保危險的發生與保險標的的損害之間必須具有符合海上保險法的因果關系。這一原則，逐漸地被英美法系的法官和學者引伸到整個保險法乃至侵權行為法（甚至部分合同法）領域。目前，世界許多國家的保險立法大都將近因原則確定下來，作為保險法的基本原則。①
但由於英美法系重個案分析而輕抽象歸納 ,故近因的含義迄今也未全然明確。如美國著名侵權法教授Prosser認為 ,Proximate一詞 ,系謂時間與空間上最近。而《布萊克法學詞典》認為 :「這里所謂的最近 ,不必是時間或空間上的最近 ,而是一種因果關系的最近。損害的近因是主因或動因或有效原因。」盡管如此 ,在長期的審判實踐中 ,兩大法系法官通過判例與學說對近因的判定確立了三項基本規則 :第一、最近原因是造成損害結果的實質性的 ,重大的並且積極的因素；第二、這一因素自然地連續地發生作用 ,其中未介入影響結果發生、造成因果關系中斷的其它因素 ；第三、基於公平正義觀念和政策進行分析。② 此次，最高法院在保險司法解釋(徵求意見稿 )第19條第2款，也對近因作出定義：「近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因」。但其中「決定性」、「有效性」的含義顯然過於模糊 ,缺乏可操作性，仍有待司法實踐以判例的形式予以個案化和具體化。
二、近因的具體認定
在保險實踐中，產生損失的原因可能是單一的，也可能是多個的；既可能是承保危險，也可能是除外危險或者是保險單中未提及危險。在單一原因造成損失時，此致損原因即為近因，保險人的責任較易確定。如果該原因是承保危險，保險人必須予以賠償，如果是除外危險或者是保險單中未提及的危險，則無需賠償。在多個原因情況下，則要考察其內部邏輯關系。
（一）多因連續發生
兩個以上原因危險連續發生造成損害，若後因是前因直接、必然的發展結果或合理的延續時，以前因為近因。在此，前因與後因之間，自身存在著因果關系，後因不過是前因作用於保險標的上因果鏈條上的一個環節，或者說，後因在前因與損害結果之間架起一座橋梁，起到中介或媒介的作用，但其對結局不具有決定性的影響，前因才是近因。如果前因是承保危險，而後因不論其是否是承保危險，保險人均要承擔責任；反之，如果前因不是承保危險，保險人也不必負責。當然，如果後因也是承保危險，此時後因與損害結果之間成立獨立的因果關系，保險人依該獨立關系承擔保險責任，自不當言。
在著名的艾思寧頓訴意外保險公司案中，被保險人打獵時不慎從樹上掉下來，受傷後的被保險人爬到公路邊等待救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡。肺炎是意外險保單中的除外責任，但法院認為被保險人的死亡近因是意外事故－--從樹上掉下來，因此保險公司應給付賠償金。相反，前因不屬於承保風險的，即使後因屬於承保風險，保險公司亦不承擔賠償責任。英國十九世紀有類似案例，被保險人患癲癇病，一次發作時溺水身亡，意外險保險人拒賠的主張得到法庭的支持。又如，船舶遭炮火襲擊受損，船體進水沉沒。船體進水是戰爭行為的直接後果，一張戰爭引起的損失除外的保單項下，被保險人無法憑承保的海上風險獲賠。③
（二）多因間斷發生
多種原因危險先後發生，但後一原因介入並打斷了原有的某一事件與損害結果之間的因果關系鏈條，並對損害結果獨立地起到決定性的作用，該新介入的原因即作為近因。此時，前因與後因之間本身沒有繼起的因果關系，後因不是前因的直接、必然的發展，而前因也失去了對損害結果原本可能有的支配和作用力。需要指出的是，這里，介入原因「獨立地」對損害結果產生作用，或者說，介入原因是損害結果的「獨立原因」，並不排除現實生活中，更多地是前因先使保險標的陷入一種非正常的境地，而由後因介入發揮作用的情形。關鍵在於，後因是保險標的處於非正常境地時導致損害結果的充分條件，而前因除了使保險標的處於非正常境地外，本身不是損害結果的充分或必要條件。當然，也有可能是，後因雖然作用於保險標的，但並未導致損害結果，則其沒有打斷前因與損害結果的因果關系，前因仍為近因。
典型的案例是，投保人只是投保了火災險而沒有投保盜竊險，當發生了火災時，有的財產被搶救出來放在露天又被盜走。該案中，雖然是事出火災，但保險標的被放在露天，不是火災的必然結果，即使放在露天，如果加強監管，也不必然會被盜走，可見火災與盜竊之間沒有因果關系。盜竊行為介入了火災，而獨立地導致保險標的的滅失。故保險人不必承擔火災險的賠償責任。①
要注意區別「多因間斷」與「多因連續」。例如，為逃避敵船的追捕，一艘船舶進入了一個既不是港口又沒有錨泊地的海灣，由於無法駛出而擱淺，這里追捕與擱淺構成多因連續，追捕是近因，因而保險人可以引用敵對行為除外的規定不賠；但假設被追船舶進入了一個如前的海灣，卻在離開該海灣繼續自己的航程時，遇上了暴風雨而滅失。雖然是追捕行為使船舶處於非正常境地，但近因仍應認定是暴風雨，這屬多因間斷。又如，一個港口有兩個航道可以進入，但其中之一布滿了軍事防禦用的魚雷。對此並不知情的船舶進入了該布滿魚雷的航道而遭滅失。那麼近因自然屬於除外責任范圍內，保險人不賠；但假設船長已知佈雷的情況而選擇了另一航道進入港口，但卻由於導航失誤而擱淺，由此而致的損失的近因將不再是敵對行為了。
（三）多因並存發生
所謂並存，是指在造成損失的整個過程中，多個原因同時存在，相互之間沒有前後繼起關系。注意，「並存」並不意味著是「同時發生」，在時間上，多個原因可能有先有後，但只要在作用於保險標的而導致損害結果發生的時點上是「同時存在」，則足矣。關鍵是要考查，後因與前因之間，本身是否有因果關系，即後因是否是前因引起和發動的，如果不是，即使後因落後於前因，也仍成立並存關系，這是此種類型有別於其他類型的質的規定性。同時要注意，在作用力或叫原因力上，各個原因對損害結果的產生不一定都要構成充分條件，獨立開來，可能任何一個原因憑單個都無法導致損害結果，但這不影響其成立近因。
舉例說明，如某輪船在河中與一沉船相撞，撞出一個洞，經臨時補漏後經海路被拖往修理港。途中，水從漏洞湧入，最終棄船。此案中，碰撞與海水湧入本身之間沒有繼起的因果關系，但共同作用於船舶，共同導致船舶滅失，均成立近因。又如某工廠發生火災，部分原因是雇員疏忽，部分原因是設備缺陷，此時，雇員疏忽與設備缺陷均成立近因。
要注意區別「多因並存」與「多因間斷」。例如，人身意外險的被保險人患心臟病多年，因車禍入院，急救過程中因心肌梗塞死亡。保險公司認為被保險人的死亡結果並非由意外傷害――車禍所造成，保險公司不承擔賠償責任。車禍雖使被保險人處於非正常境地，但其與死亡結果之間的關系關系，被介入的心肌梗塞因素所中斷，而這一因素對死亡結果獨立地起到決定性作用，故成立多因間斷。但在另一類似案件中，團體人身意外傷害保險的被保險人有結核病史，且動過手術，體內存留有結核桿菌，某日不慎跌倒致使上臂肌肉破裂，後傷口感染，導致右肩關節結核擴散至顱內及腎，醫治無效死亡。該案中，介入的結核桿菌不是獨立原因，它的出現並沒有使摔傷這一起因停止發揮作用、割斷傷口與死亡之間的直接聯系。被保險人是在兩種原因共同、持續作用下死亡的，單純體內存留結核桿菌或摔傷都不會導致被保險人死亡。故兩種原因同為並存的近因。
在並存的近因下，既有承保近因又有非承保近因的，如何確定保險人的責任？一般來說，如果它們各自所造成的損失能夠區分，則保險人只負責由承保近因所造成的損失。在不可分時，則存在爭議。有的認為保險人概不負責，有的認為保險人全盤負責。通說認為，一般由法官酌情按比例分配為宜。對此，有人進一步提出，還要區分非承保近因是保險單未提及危險還是除外危險。① 筆者基本贊同此種觀點，因為既然損失不可分，還要進行分配，如何拿捏這個比例的合理性，是非常困難的。因此，如果非承保近因僅是保單未提及的且而未明確除外危險的，保險公司應負全部責任。如，一艘名為Miss Jay Jay的船投保了定期保險，在保險期內的一次航行中受損，保險公司因為該船存在設計缺陷不適航，拒絕賠付。法院認定損失由不適航和惡劣天氣共同造成，因此損失的近因有兩個。惡劣天氣是承保風險，設計缺陷造成的不適航在被保險人非明知的情況下不是定期保單的除外風險。因此，保險公司應予賠付。而如果非承保近因是保單明確除外危險的，保險人全部免除責任。該原則在英國1973年韋恩罐泵公司訴責任保險公司一案中得以確定。原告在生產塑料製品的別人工廠里設計並安裝用於儲藏和運輸化工原料的設備。原告有投保公眾責任險，承保意外事故造成他人的財產損失。保單的除外條款中規定，保險人對因被保險人裝運的貨物的性質引起的損失不負賠償責任。保險期內，設備試車前夜在無人看管的狀態下運行，引起火災，燒毀了工廠。原告賠償了工廠損失後向保險公司索賠。法院認為，貨物(化工原料)的自身易燃性並非損失的單一近因，承保范圍內的人工操作不當與貨物的自身性質共同相互作用才導致損失。但貨物的自身易燃性是除外近因，保險公司不負賠償責任。③
也許我們可以得出這樣一個效力優先規則，即除外責任優於承保責任，而承保責任優於未提及責任。當多個近因中，有屬除外責任的，優先適用除外責任並及於所有損失結果，保險人全不負責；當多個近因中，無屬除外責任而有屬承保責任的，優先適用承保責任並及於所有損失結果，保險人全部負責。當然，具體到個案，如果多個近因對損害結果的作用力相差懸殊，最好還要基於公平正義原則進行衡平。
三、因果關系的證明
如上所述，近因原則適用的前提，是原因危險與損害結果之間、多個原因危險之間的因果關系的認定。因果關系的證明,依據民事訴訟法「誰主張 ,誰舉證」的原則,一般應由原告承擔,對此毫無爭議。但原告的證明應達到何種證明程度方認為舉證責任完成 ,則不無爭議。有一種意見認為「要求對因果關系之存在進行充分的證明 ,以完全揭示出原因現象與結果現象之間的內在聯系」。④ 隨著最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》確立舉證責任分配的司法裁量及優勢證據規則後，這一觀點已失去其實在法基礎。
首先，投保人、被保險人或者受益人負責對因果關系的初步或者表面舉證責任。現行保險法第二十三條規定：「保險事故發生後，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。保險人依照保險合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當通知投保人、被保險人或者受益人補充提供有關的證明和資料。」該條規定中，保險事故的「原因」即包括近因原則下的各因果關系。根據該條規定，投保人、被保險人或者受益人顯然負有對因果關系的舉證責任。
其次，在一定條件下，舉證責任轉移或倒置，保險人負有反證責任。如前保險人所規定，投保人、被保險人或者受益人的舉證並不被「要求對因果關系之存在進行充分的證明 ,以完全揭示出原因現象與結果現象之間的內在聯系」，而是限於提供其「所能提供」的證明和資料。如果投保人、被保險人或者受益人提供了其「所能提供」的證明和資料，保險人仍拒絕承擔保險責任的，此時舉證責任將倒置給保險人。但何謂「所能提供」，現行保險法並未明確細化。最高人民法院顯然意識到這點，在其《關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋 (徵求意見稿 )》第十六條（提供資料的范圍）中規定：「保險法第二十三條第一款規定的證明和資料包括：保險協議、保險單或其他保險憑證、已支付保險費憑證、保險財產證明、被保險人身份的證明、保險事故證明、保險標的損失程度證明或人身傷殘程度證明、索賠請求書。合同另有約定，依約定。投保人、被保險人或受益人未提供前款規定的或者合同約定的文件，保險人應當通知其補充。┅┅。投保人、被保險人或者受益人提供前款規定的文件或者合同約定的文件，確有困難的，由保險人負舉證責任。┅┅。」這里，「保險事故證明」即包括近因原則下的各因果關系的證明；而對「所能提供」，則從反面規定投保人、被保險人或者受益人提供「確有困難的，由保險人負舉證責任」。從「所能提供」到「確有困難」，實際上嚴格了舉證倒置的條件，加大了投保人、被保險人或者受益人的舉證責任。當然，何謂「確有困難」，仍是個刺手的問題。在具體司法實踐中，法院可以依據《關於民事訴訟證據的若干規定》第七條之規定，行使舉證責任分配的司法裁量權，根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任倒置的條件。如果認定舉證責任倒置的條件尚未具備，而投保人、被保險人或者受益人的舉證尚不足以證明原因危險與保險事故損害結果之間、多個原因危險之間的因果關系的，直接判令投保人、被保險人或者受益人承擔不利後果，否則，舉證責任倒置，令保險人承擔反證責任。當然，即使投保人、被保險人或者受益人完成了舉證責任，保險人也可以主動行使反證權利。
第三，對雙方的舉證與反證，依照優勢證據規則進行認定。當投保人、被保險人或者受益人完成舉證責任後，保險人提出相反證據，但雙方都沒有足夠的依據否定對方證據的，法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大於另一方提供證據的證明力，並對證明力較大的證據予以確認。此時，因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判。
舉例說明，2000年4月,上海市沈某商品房抵押貸款後，與保險公司簽訂住房保險合同。2001年11月,經保監委批准,上海保險同業公會發布公告,自即日起統一在原有住房保險上增加還貸保證保險,規定被保險人因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘,未履行還貸責任的,由保險人承擔,並明確原抵押住房保險保單自動適用該擴展條款。公告下登載的會員公司包括被告,但被告未通知沈某。2002年1月,沈某因跌倒送醫,急診病歷記載病人陳述「騎車跌倒後突發頭痛、嘔吐 1小時余……」,診斷「腦出血」。入院，確診「腦出血」，不久死亡,死亡診斷仍為「腦出血」。沈某亡故後,其家屬未通知保險公司,屍體亦火化。2002年3月,沈某家人知悉保險同業公會公告後要求理賠，被告查明沈某跌倒前曾做過核磁共振檢查，醫院診斷意見「右顳葉腦內血腫,考慮為血管畸形可能,建議進一步檢查區域」，遂以沈某系腦出血病理死亡為由拒絕。⑵ ⑤ 顯然，本案屬多因連續的情形，但，是「跌倒後頭痛」還是「頭痛後跌倒」呢？如是前者，跌倒為近因，屬承保危險，保險公司則應理賠。反之，如果沈某本身具有特殊體質如血管畸形，保險公司如能證明是疾病發作致「頭痛後跌倒」，則可不負責。該案中, 沈某屍體火化後，現有證據僅為原告提供的病歷,記載病人陳述「摔倒後頭痛」，致腦出血死亡。原告火化屍體，系在原住房抵押保險合同內容經公告拓展後,被告未盡通知義務導致其不知情下，過錯責任在被告，故應認定原告已提供了其「所能提供」的證明，且進一步提供「確有困難」，舉證責任轉移或倒置給被告。被告雖提供了生前核磁共振檢查診斷意見作為相反證據，但該證據不足以否定原告提供的沈某出事後的急診病歷，且雙方證據的證明力相當，故按照優勢證據規則，應當判令負有倒置舉證責任的被告承擔不利後果。
（作者單位：福建省高級人民法院）