關於審理掛靠經營糾紛

㈠ 被掛靠單位在糾紛中承擔什麼責任

「掛靠」關系不受法律保護。最高法《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下稱《解釋》)將掛靠經營界定為「掛靠方未取得建築施工企業資質或者超越資質等級，借用有資質的建築施工企業名義進行施工的生產經營活動。」《解釋》第4條規定:「沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建築施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第134條的規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。由此可見，由於掛靠屬於一種規避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法事實，一旦發現，將承擔合同無效、沒收違法所得的法律責任。
最高法院僅對如何確定訴訟主體作出了司法解釋，最高法院在關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規定，個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。
第52條規定，借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳號的，出借單位和借用人為共同訴訟人。那麼將掛靠人與被掛靠人列為共同訴訟人後，他們應該如何承擔責任，筆者認為，掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。在江蘇省高院發布的《關於當前經濟審判工作中若干問題的討論紀要》中就明確規定，無進出口權的法人用有進出口權的法人的進出口業務章對外簽約，應將兩者列為共同訴訟當事人，承擔連帶責任。
因此，掛靠人與被掛靠人對第三人承擔連帶責任已被司法實踐所接受。另外需要注意，被掛靠人允許他人掛靠經營，以自己的名義從事民事活動，易使相對人誤認為是在與被掛靠單位進行交易。被掛靠單位如不承擔責任，會使善意相對人遭受不合理的損失。

㈡ 「掛靠」行為如何認定 法律後果是什麼

認定依據：最高人民法院在制訂《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》時並沒有直接將該行為定義為「掛靠」，而是表述為「借用」，即沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義從事施工，「掛靠」與「借用」實際上系同一概念。

法律文件：

《建築法》已對掛靠行為作出了禁止性規定。《建築法》明確禁止掛靠行為，該法第二十六條明確規定「禁止建築施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建築施工企業的名義承攬工程。禁止建築施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程」。

《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條明確規定「承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工公司名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第一百三十四條規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。

(2)關於審理掛靠經營糾紛擴展閱讀：

在現實中，掛靠和轉包在相當多的情況下實際上很難界定，很多掛靠都是以轉包或分包的形式出現的。當前國內很多施工企業採取掛靠方式承接工程時，一般都會在投標前事先和掛靠方簽訂一份內部協議，約定掛靠方和被掛靠企業在投標過程中的各自分工，一旦工程中標，則掛靠方和被掛靠企業再簽訂一個正式的轉包合同(或名為分包合同)。

當然，這些協議都不會對外透露，一切都蒙在鼓裡的業主方很難知悉，往往是施工合同履行過程中發生糾紛後，業主方才發現其中的玄機，只能在訴訟或仲裁過程中通過庭審進一步查清相關事實。因此，選擇總承包合同有效或無效的決定權實際上在被掛靠企業，而非業主方。

參考資料：掛靠_網路

㈢ 法律上對是否屬於掛靠經營如何進行界定依據是什麼

「個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。」主要就是以誰的名義從事生產經營活動為依據，對第三人造成損害，雙方承擔連帶責任

㈣ 關於掛靠合同糾紛的法律問題

你好，對於你的車輛，你是可以起訴要求解除掛靠合同的，因為原車主簽的合同對於你是不生效的。對於你的損失可以在起訴時一並主張，要求掛靠公司賠償。

㈤ 關於公司業務掛靠之間的糾紛

你是第一被告,也有相應的責任.

㈥ 掛靠經營合同糾紛的注意事項

實踐中的掛靠經營形式繁多，如建築施工隊掛靠建築公司、個體車輛掛靠有資內質的出租汽車營運容公司等。現行法律對於掛靠經營並未進行專門的規定，相關條文大多散見在部門規章中，例如，財政部、國家工商行政管理局、國家經濟貿易委員會、國家稅務總局(清理甄別「掛靠」集體企業工作的意見》(財清字(1998) 9號)，對外經濟貿易合作部、國家稅務總局《關於重申規范進出口企業經營行為，嚴禁各種借權經營和掛靠經營的通知》等。掛靠經營是特定歷史時期的現象，目前已不被允許。
【相關法條】
《清理甄別「掛靠」集體企業工作的意見》
略
《國家葯品監督管理局關於取締以掛靠形式開辦葯品經營企業的批復》
略
《關於重申規范進出口企業經營行為嚴禁各種借權經營和掛靠經營的通知》
略

㈦ 掛靠發生糾紛如何確定訴訟主體問題

因為這方面的法律法規並未作出過明確的規定，僅在司法解釋層面上的《意見》第43條規定。《意見》頒布實施也有十幾年的時間，建設領域里掛靠產生糾紛涉及的各方當事人比較多，因此第43條操作性較差。自《解釋》實施以後，對這個問題有所增加規定，但也存在不足，如對供應商等第三方問題的主體沒有作規定，故做以下的探討。 首先應區分產生各種糾紛的類型，第一種是因建設工程質量所產生的糾紛;第二種是因發包人拖欠工程款產生的糾紛;第三種是被掛靠人與掛靠人之間存在工程欠款或管理費產生的糾紛;第四種是拖欠供應商、僱用人員工資產生的糾紛。下面對各類型糾紛進行分析： 1、關於第一種糾紛，根據《解釋》第二十五條規定因建設工程質量發生爭議的，發包人可雙總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟，該條規定與《意見》第43條規定內容是相一致的。因此，因建設工程質量問題產生的糾紛，應以發包人為原告，總承包人、分包人和實際施工人為共同被告，在掛靠中就是掛靠人和被掛靠人都做為共同被告。 2、關於第二種糾紛，發包人是債務人，被掛靠人是名義上的債權人，掛靠人是實際上的債權人。根據合同相對性原理，掛靠人不能向發包人主張權利，只能由被掛靠人向發包人主張權利。但《解釋》第二十六條的規定，突破了合同相對性原理，賦予掛靠人為原告，可以以發包人為被告提起訴訟。 3、關於第三種糾紛，在排除發包人欠付工程款以外，應根據合同相對性來處理，即訴訟主體是掛靠雙方。如果發包人欠付工程款的，導致被掛靠人拖欠掛靠人工程款的，按《解釋》第二十六條規定，掛靠人為原告，發包人、被掛靠人為被告。但後兩者並不是共同被告，掛靠人可以選擇其中一個起訴，也可以選擇兩者都為被告。

㈧ 與掛靠經營相關的建築領域民事糾紛主要有哪三種類型

（一）因施工隊欠材料、勞務費等引起的合同欠款糾紛；
在這一類案件中，根據民事訴訟法意見規定，建築單位和施工隊負責人應為共同被告，債權人可以同時起訴掛靠人和被掛靠單位，但根據當事人起訴自願原則，債權人也可只起訴掛靠人或被掛靠單位，人民法院不能依職權追加被告。
（二）因建設單位欠工程款引起的建築施工合同違約糾紛；
在這一類案件中，被掛靠單位、掛靠的施工隊均系債權人，但被掛靠單位是名義債權人，施工隊是實際債權人。
（三）因被掛靠的建築企業欠掛靠施工隊工程款及施工隊欠建築企業管理費、墊付材料 費等引起的掛靠合同糾紛。

㈨ 建議完善與掛靠經營相關的合同糾紛案件如何適用法律的司法解釋

廬山區法院在司法實踐中發現對此類型案件在適用法律上存在爭議：有的認為應當根據內合同相對性原理，由被容掛靠單位承擔合同責任，掛靠者在本案中不承擔責任；有的認為法官應根據利益衡量原則，以實現真正的社會利益最大化為目的，由掛靠者與被掛靠單位對第三人承擔連帶清償責任。針對此糾紛在適用法律上的不統一，該院建議最高人民法院盡快作出明確的司法解釋，避免出現同案異判現象，達到社會效果和法律效果相統一。 該院建議，在審理涉及此類糾紛案件中，應主要參照合同相對性原則、利益風險衡量原則，當第三人的合同相對人為被掛靠單位時，掛靠者與被掛靠單位承擔連帶清償責任。理由如下：被掛靠單位作為合同的相對人應當承擔合同責任，但其對掛靠者的經營行為不參與管理，對與發生合同關系的第三人的選擇權歸掛靠者，掛靠經營的存在，僅使被掛靠單位在形式上與第三人發生了合同關系，應以社會利益最大化為目的進行考量，在掛靠者、被掛靠單位及第三人利益發生沖突時，應側重保護第三人一方利益，在第三人對掛靠事實不明知的情況下，由掛靠者與被掛靠單位對第三人承擔連帶清償責任。 作者單位：九江市廬山區人民法院第1頁 共1頁

㈩ 掛靠經營合同糾紛民事訴狀被告總不出庭的話對被告會怎麼樣

掛靠經營合同糾紛民事訴狀被告總不出庭，被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，法院可以缺席判決。
法律依據《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第二百四十一條
被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，人民法院應當按期開庭或者繼續開庭審理，對到庭的當事人訴訟請求、雙方的訴辯理由以及已經提交的證據及其他訴訟材料進行審理後，可以依法缺席判決。