1. 遼寧王偉搶劫案件法院審判了嗎
廣東省深圳市南山區人民法院刑 事 判 決 書 公訴機關廣東省深圳市南山區人民檢察院。被告人王偉，男，1971年8月10日出生，漢族，初中文化，河南省汝南縣金鋪鄉康莊村人，在深圳市無業，暫住深圳市南山區丁頭村31號。辯護人陳慶侖，深圳市南山區法律援助中心工作人員。被告人何從發，男，1976年9月23日出生，漢族，高中文化，安微省潁上縣古城鄉曾庄村人，在深圳市無業，無固定住所。上列二被告人均因本案於2001年6月19日被抓獲，同月21日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，現羈押於深圳市南山區第一看守所。深圳市南山區人民檢察院以深南檢刑二訴字（2002）第21號起訴書指控被告人王偉犯搶劫罪、非法侵入住宅罪，被告人何從發犯搶劫罪，於2002年3月11日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。深圳市南山區人民檢察院指派檢察員李舜宜出庭支持公訴，被告人王偉、何從發及其辯護人陳慶侖到庭參加訴訟。現已審理終結。深圳市南山區人民檢察院指控：2001年6月19日晚，被告人王會、何從發經預謀入室行竊後，竄至深圳市南山區南油半島花園伺機機作案。當晚9時許，見該花園22棟304房沒燈光，便由被告人何從發在樓梯口看風，被告人王偉上樓用帶備的一條自製「L」型鐵鉤撬開該房房門，然後二被告人入室搜掠，在主卧室偷到PENGUIN205D型照相機、SONY WM-GX65型隨身聽各一個（經核價總值人民幣350元）和手錶一塊。二被告人正在屋內實施盜竊時，適逢被害人郭某某、羅某某夫婦回家。當郭推開房門，與二被告人相互發現對方時，被告人何從發問被告人王偉怎麼辦，王喊「拿刀砍他」，郭聞聲即關上房門，扶著已懷孕八個月的妻子羅某某奔下樓去。被告人王偉身藏上述鐵鉤和手錶，被告人何從發攜裝有上述照相機和隨身聽的塑料袋，隨後沖出房門，見被害人已逃至二樓，且邊走邊喊「救命，抓賊」，被告人何從發便將上述塑料袋棄置房門口，與被告人王偉下樓分頭逃跑，在逃出半島花園後分別被聞訊追趕的群眾抓獲歸案。被告人王偉、何從發的行為均構成搶劫罪，是入戶搶劫。2001年5月13日晚，被告人王偉夥同他人竄至深圳市南山區四海紫竹園1棟702房，撬門入室，偷走被害人王某某、張某某的人民幣1，080元、港幣70元及項鏈二條。被告人王偉的行為均構成了非法侵入住宅罪。被告人王偉、何從發在法庭均辯稱沒有說過「拿刀砍他」這句話，而在偵查機關的這一供述是由於公安機關的刑訊逼供；王偉還辯稱起訴書指控的第二項犯罪，其有自首情節。王偉的辯護人則認為，起訴書指控第一項犯罪事實是入室盜竊，盜竊數額未達到「較大」，且暴力威脅情節輕微，不構成搶劫罪；起訴書指控的第二項犯罪事實是明顯的入室盜竊行為，不能因為盜竊數額未達到「較大」而以非法侵入住宅罪定罪量刑。經審理查明：2001年6月19日晚，被告人王偉、何從發經預謀入室行竊後，竄至深圳市南山區南油半島伺機作案。當晚9時許，見該花園22棟304房沒燈光，便由被告人何從發在樓梯口看風，被告人王偉上樓用帶備的一條自製「L」型鐵鉤撬開該房房門，然後二被告人入室搜掠，在主卧室偷到PENGUIN205D型照相機、SONY WM65型隨身聽各一個（經核價總值人民幣350元）和手錶一塊。二被告人正在屋內實施盜竊時，適逢被害人郭某某、羅某某夫婦回家。當郭推開房門，與二被告人相互發現對方時，被告人何從發問被告人王偉怎麼辦，王喊「拿刀砍他」，郭聞聲即關上房門，扶著已懷孕八個月的妻子羅某某奔下樓去。被告人王偉身藏上述鐵鉤和手錶，被告人何從發攜裝有上述照相機和隨身聽的塑料袋，隨後沖出房門，見被害人已逃至二樓，且邊走邊喊「救命，抓賊」，被告人何從發便將上述塑料袋棄置房門口，與被告人王偉下樓分頭逃跑，在逃出半島花園後分別被聞訊追趕的群眾抓獲歸案。上述事實，有下列由公訴機關出示的證據證實，且經庭審舉證、質證，本案業經查證屬實，予以確認：1、被害人郭春海、羅迎春的報案陳述及郭春海的辨認筆錄；2、證人楊靜、趙武的證言；3、公安機關出具的抓獲經過、繳贓經過、提取作案工具經過、扣押清單；4、價值鑒定結論；5、現場勘查筆錄及作案工具照片；6、二被告人公安機關的供述。以上證據相互印證，足以認定。二被告人在法庭均辯稱沒有說過「拿刀砍他」這句話，而在偵查機關的這一供述是由於公安機關的刑訊逼供，但均未能提供證據證明，不足採信。2001年5月13日晚，被告人王偉夥同他人竄至深圳市南山區四海紫竹園1棟702房，撬門入室，偷走被害人王某某、張某某的人民幣1，080元、港幣70元及項鏈二條。上述事實，有下列由公訴機關出示的證據證實，且經庭審舉證、質證，本院業經查證屬實，予以確認：1、被害人王苑龍、張志昌的報案陳述；2、現場勘查筆錄及照片；3、被告人王偉的供述。以上證據相互印證，足以認定。本院認為，公訴機關指控被告人王偉、何從發犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以認定。被告人王偉、何從發以非法佔有為目的，入戶盜竊被發現而當場以暴力相威脅，其行為均已構成搶劫罪，屬入戶搶劫。二被告人因當場被發現而犯罪未能得逞，是犯罪未遂，依法可減輕處罰。被告人王偉的辯護人認為二被告人暴力威脅情節輕微，不構成搶劫罪的辯護意見，本院不予採納。公訴機關指控被告人王偉的第二項犯罪，事實清楚，證據確實、充分，但被告人王偉入戶盜竊的行為，不能因為不構成盜竊罪就認定為非法侵入住宅罪。主觀上，被告人直接的犯罪故意是盜竊；客觀上，被告人雖有非法進入他人住宅的行為，但不構成對他人正常生活、工作的嚴重妨害，情節顯著輕微，不應認為犯罪，公訴機關指控被告人王偉非法侵入住宅罪名不成立。王偉的辯護人認為被告人王偉不構成非法侵入住宅罪的辯護意見，本院予以採納。根據二被告人在共同犯罪中的作用，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第二十三條及最高人民法院《關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二款之規定，判決如下：一、被告人王偉犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，並處罰金人民幣2，000元。（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年6月19日起至2006年6月18日止。罰金自本判決發生法律效力之日起十日內向本院繳納，上繳國庫。）二、被告人何從發犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，並處罰金人民幣2000元。（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年6月19日起至2005年6月18日止。罰金自本判決發生法律效力之日起十日內向本院繳納，上繳國庫。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省深圳市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。審 判 長 陳利鵬審 判 員 鍾瑞榮審 判 員 華 瑜二OO二年六月六日書 記 員 黃利萍
2. 什麼是「搶雞蛋」的笑話
搶雞蛋笑話全集：www..com/s?bs=%BA%EC%C9%AB%BE%AF%BD%E4&f=8&rsv_bp=1&wd=%C7%C0%BC%A6%B5%B0%B5%C4%D0%A6%BB%B0&rsv_n=2&inputT=2656