第三人與醫院共同侵權

Ⅰ 追加共同被告和追加訴訟第三人有什麼區別

區別

1、爭議的標的

共同被告：爭議的訴訟標的是共同的；普通共同被告的訴訟標的是同一種類的。

訴訟第三人：與本訴的標的不是共同的，與案件的處理結果有法律上的利害關系。

2、訴訟地位不同

共同被告：共同被告都是被告的地位。

訴訟第三人：第三人在訴訟中具有獨立的訴訟地位，或者作為第三方當事人，與本訴中的原被告進行訴訟；或者輔助一方當事人，與另一方當事人進行訴訟。

3、參訴方式不同

共同被告：共同被告是因為被訴而加入到訴訟。

訴訟第三人：第三人是參加到他人正在進行的訴訟中。

(1)第三人與醫院共同侵權擴展閱讀

民事訴訟

共同被告可以分為兩類：一類是在普通的共同訴訟中，法院根據原告提出申請,許可追加。但此種追加新被告必須要經過被告和擬新追加的被告明示同意，所以在實踐中發生爭議的較少。

另一類是在必要的共同訴訟中，法院依照職權追加被告，（包括原、被告提出追加申請或建議，法院根據案件審理情況依職權追加被告）無須各方同意。

《民訴法》解釋第57條，被告有權申請追加共同被告。對此，人民法院應當從以下方面進行審查：

1、是否必要的共同訴訟。我國《民法通則》規定共同所有、共同繼承、共同承擔連帶責任、共同侵權、合夥制度等，決定民事訴訟可能產生必要的共同訴訟。

必須是必要的共同訴訟遺漏了被告的，除此之外被告沒有權利再行追加被告。依據《民事訴訟法》第56條規定，如與案件有法律上的利害關系，也只能列為第三人，而不能是被告。

2、原告是否同意追加。由於法律賦予原告選擇確定被告的訴訟權利，那麼訴誰、不訴誰應當尊重原告的意見。

對於被告提出追加共同被告的申請，人民法院經審查認定確屬必要的共同訴訟遺漏了當事人的，應當行使法官釋明權，告知原告並徵求其意見。

原告同意追加的，裁定準許;原告不同意追加的，可以借鑒行政訴訟法的規定訴訟中，列為第三人參與訴訟。

訴訟中的第三人

對他人之間的訴訟標的，具有獨立請求權，或者雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果與其有法律上的利害關系，因而參加到訴訟中的人。

訴訟中的第三人分為兩種：對他人之間爭議的訴訟標的，享有全部或一部實體權利，提出訴訟請求而參加訴訟的人，稱為有獨立請求權的第三人。

對他人之間的訴訟標的，沒有獨立的實體權利，只是參加到當事人一方進行訴訟，以維護自己利益的人，稱為無獨立請求權的第三人。

實體權利不是獨立的，而是與當事人一方有共同權利或義務的人（見共同訴訟），不是有獨立請求權的第三人。

Ⅱ 在民事訴訟中，如何定義侵權人，是作為有無獨立請求權的第三人還是作為共同被告

民事訴訟中，共同被告可以分為兩類：一類是在普通的共同訴訟中，法院根據原告提出申請,許可追加。但此種追加新被告必須要經過被告和擬新追加的被告明示同意，所以在實踐中發生爭議的較少。另一類是在必要的共同訴訟中，法院依照職權追加被告，（包括原、被告提出追加申請或建議，法院根據案件審理情況依職權追加被告）無須各方同意。有獨立請求權的第三人，是指對他人之間的訴訟標的，主張獨立的請求權，而參加到原、被告之正在進行的訴訟的人。 （一） 有獨立請求權的第三人參加訴訟的條件 １、對本訴原、被告爭議的訴訟標的，主張獨立的請求權。第三人主張獨立的請求權有兩種情形：一種是主張全部的實體權利，即主張雙方當事人爭執的民事權益，既不歸責原告所有，又不歸被告所有，而是全部歸自己所有。另一種是僅主張部分實體權利。 ２、本訴在進行。本訴正在進行是時間方面的條件，它是指第三人慾參加的訴訟已經開始而尚未終結，具體是指法院受理訴訟後作出裁判前。 ３、以提出訴訟的方式參加。 （二） 有獨立請求權的第三人的訴訟地位 有獨立請求權的第三人在訴訟中具有相當於原告的訴訟地位。 有獨立請求權的第三人雖然在提起訴訟時將本訴的雙方當事人均作為被告，但在參加之訴中，居於被告地位的本訴的原告與被告並非共同訴訟人，因為他們對訴訟標的具有對立的而不是共同的利害關系。 （一） 無獨立請求權的第三人參加訴訟的條件 無獨立請求權的第三人，是指因正在進行的訴訟的裁判結果與他具有法律上的利害關系，而參加訴訟的人。 作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。必須符合以下條件： １、與案件處理結果有法律上的利害關系。法律上的利害關系是指民事實體法上的權利義務關系。第三人與案件處理結果是具有的法律上利害關系，包括兩種類型；其一是義務性關系。其二是權利義務性關系，即一方當事人敗訴會使第三人享有一定的權利和承擔一定的義務。 ２、他人之間的訴訟正在進行。 ３、申請參加訴訟或由法院通知其參加訴訟。 （二） 無獨立請求權的第三人的訴訟地位 無獨立請求權的第三人的訴訟地位既有從屬性的一面，又有獨立性的一面，無獨立請求權的第三人是參加一方當事人進行訴訟，參加訴訟的目的是為了幫助被參加的一方贏得訴訟，因而不得實施與參加人地位和參加目的相悖的訴訟行為，但另一方面，無獨立請求權的第三人作廣義的當事人，又享有一些獨立的訴訟權利。 在一定情況下，無獨立請求權的第三人還可以取得與被參加訴訟的當事人完全相同的訴訟地位，即「人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。」 （三） 不得作為第三人通知其參加訴訟的幾種情形 最高人民法院於１９９４年１２月頒發了《關於在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》明確規定不得將下列人員作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟： （１）與原、被告雙方爭議的訴訟標的無直接牽連和不負有返還或者賠償義務的人； （２）與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當事人； （３）產品質量糾紛案件中原、被告法律關系之外的下列人員：其一是證據已證明已經提供了合同約定或者符合法律規定的產品的；其二是案件中的當事人未在規定的質量異議期內向其提出異議的人；其三是案件中的收貨方已經認可向其提供產品的質量的； （４）已經履行其義務，或者依法取得了一方當事人的財產，並支付了相應對價的原、被告之間法律關系以外的人。

Ⅲ 醫院過錯造成的患者死亡的死者家屬怎麼通過法律途徑活的幫助

如果收到損害就可以要求賠償，提起人身權損害賠償！沒有實際損害結果發生（這當然好啊！），但也可以就他們工作中疏忽進行投訴！
賠償問題參照《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

(2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過)

(法釋[2003]20號)

為正確審理人身損害賠償案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)等有關法律規定，結合審判實踐，就有關適用法律的問題作如下解釋：

第一條 因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。

本條所稱"賠償權利人"，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。

本條所稱"賠償義務人"，是指因自己或者他人的侵權行為以及其他致害原因依法應當承擔民事責任的自然人、法人或者其他組織。

第二條 受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。

適用民法通則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。

第三條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。

二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

第四條 二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。

第五條 賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。

人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。

第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

第七條 對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。

第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。

屬於《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規定處理。

第九條 雇員在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。

前款所稱"從事僱傭活動"，是指從事僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為"從事僱傭活動"。

第十條 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。

第十一條 雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。

雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。

屬於《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。

第十二條 依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。

因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。

第十三條 為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十四條 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。

幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。

第十五條 為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持。

第十六條 下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：

（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構築物因維護、管理瑕疵致人損害的；

（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；

（三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。

前款第(一)項情形，因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。

第十七條 受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。

受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

第十八條 受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。

精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經向人民法院起訴的除外。

第十九條 醫療費根據醫療機構出具的醫葯費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。

醫療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他後續治療費，賠償權利人可以待實際發生後另行起訴。但根據醫療證明或者鑒定結論確定必然發生的費用，可以與已經發生的醫療費一並予以賠償。

第二十條 誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。

誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。

受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。

第二十一條 護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。

護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者僱傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標准計算。護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。

護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。

受害人定殘後的護理，應當根據其護理依賴程度並結合配製殘疾輔助器具的情況確定護理級別。

第二十二條 交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。

第二十三條 住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標准予以確定。

受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。

第二十四條 營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。

第二十五條 殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的，可以對殘疾賠償金作相應調整。

第二十六條 殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標准計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配製機構的意見確定相應的合理費用標准。

輔助器具的更換周期和賠償期限參照配製機構的意見確定。

第二十七條 喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標准，以六個月總額計算。

第二十八條 被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標准計算。被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。

第二十九條 死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

第三十條 賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高於受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標准計算。

被扶養人生活費的相關計算標准，依照前款原則確定。

第三十一條 人民法院應當按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規定，確定第十九條至第二十九條各項財產損失的實際賠償金額。

前款確定的物質損害賠償金與按照第十八條第一款規定確定的精神損害撫慰金，原則上應當一次性給付。

第三十二條 超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權利人向人民法院起訴請求繼續給付護理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應予受理。賠償權利人確需繼續護理、配製輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應當判令賠償義務人繼續給付相關費用五至十年。

第三十三條 賠償義務人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養人生活費、殘疾輔助器具費的，應當提供相應的擔保。人民法院可以根據賠償義務人的給付能力和提供擔保的情況，確定以定期金方式給付相關費用。但一審法庭辯論終結前已經發生的費用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應當一次性給付。

第三十四條 人民法院應當在法律文書中明確定期金的給付時間、方式以及每期給付標准。執行期間有關統計數據發生變化的，給付金額應當適時進行相應調整。

定期金按照賠償權利人的實際生存年限給付，不受本解釋有關賠償期限的限制。

第三十五條 本解釋所稱"城鎮居民人均可支配收入"、"農村居民人均純收入"、"城鎮居民人均消費性支出"、"農村居民人均年生活消費支出"、"職工平均工資"，按照政府統計部門公布的各省、自治區、直轄市以及經濟特區和計劃單列市上一年度相關統計數據確定。

"上一年度"，是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度。

第三十六條 本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日後新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規定。已經作出生效裁判的人身損害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規定。

在本解釋公布施行之前已經生效施行的司法解釋，其內容與本解釋不一致的，以本解釋為准。

Ⅳ 第三人侵權情形下如何安全保障義務人的賠償責任

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條對安全保障義務的范圍和違反義務時的責任界限進行了界定。根據該規定，從事社會活動應當對相關公眾的安全給予合理的注意，疏於注意造成他人人身損害的，安全保障義務人應當承擔賠償責任；在第三人侵權的情形，安全保障義務人沒有盡到注意義務的，應當承擔補充賠償責任。該理論旨在解決不作為行為與損害結果的因果關系問題，對解決審判實踐中的眾多新類型案件具有重要意義。下面就第三人侵權情形下安全保障義務人賠償責任的有關問題進行簡要分析： 一、從事經營活動的經營者負有安全保障義務的法律依據。 在《解釋》出台前，對經營者應否承擔責任有兩種觀點：一種觀點認為，在經營性場所發生的第三人傷害，不是來自於經營場所危害、其工作人員傷害以及所提供直接服務的傷害，非經營者所能控制，並且現行法律沒有規定經營者應承擔責任，故經營者不應承擔責任，應當由第三人承擔賠償責任。另一種觀點認為，安全保障義務作為一種法定義務，經營者必須履行。這一義務要求經營者為積極的作為行為，保障消費者的人身或財產安全。經營者的消極不作為往往構成對其安全保障義務的違反。經營者對源自經營場所內的危險不採取適當的措施，更是違反了安全保障義務，應當對受害人承擔賠償責任。 實際上經營者負有安全保障義務是有法律依據的，一是《民法通則》第五條的規定：公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。積極實施侵害行為為法律所禁止，消極不履行安全保障義務造成他人人身損害也應當承擔民事責任。二是《消費者權益保護法》第十八條的規定：經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。該規定是經營者從事經營活動負有安全保障義務的直接法律依據。 經營者承擔賠償責任的法理依據，一是經營者對因其從事該經營活動所使用的場所具有他人不可比擬的控制能力，他最可能了解整個場所的實際情況、預見可能發生的危險和損害，並且最有可能採取必要的措施防止損害的發生或者使之減輕，所以其理應承擔一種從事該經營活動的安全保障義務。這種義務通常源於他對危險源的控制能力，只要受害人有合理理由可以相信對方將保護其利益，職業上的經驗也會導致積極的作為義務，如注意到一些不為受害人本人所知的風險。從這個角度講，安全保障義務人相對於受害人是處於優勢地位的一方，在規范層面適當加重其責任合於實質平等的民法理念。 二是收益與風險相一致的要求。從危險源中獲取經濟利益者經常被視為有制止危險義務的人，對其課以相應的安全保障義務是合理的。另外經營者違反應當積極作為的安全保障義務，使本來可以避免或者減少的損害得以發生或者擴大，增加了損害發生的幾率，因此經營者應當為受害人向直接侵權人求償不能承擔風險責任。讓無辜的受害人得到救濟，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔責任和風險，符合司法正義的理念。 二、違反安全保障義務侵權責任的歸責基礎和歸責原則。 安全保障義務表現為一種積極的作為行為。積極的作為義務的存在和義務人對該義務的違反就構成了對其不作為行為作出可歸責性判斷的基礎。違反安全保障義務致他人損害的責任承擔，應當適用過錯責任原則。因為安全保障義務人責任成立的基礎在於其對未盡安全保障義務的過錯。設定安全保障義務的目的在於平衡利益和分配社會正義。因此，應當清楚的認識並正確地把握好這種平衡作用的力量。在對受害人提供必要保護的同時，不能無視對安全保障義務人課以過重的無過錯責任所帶來的消極作用，如果過於嚴格的使大量的社會活動主體不得不時常面對巨額的損害賠償，勢必極大的增加其成本與風險，那時最終受到損害的將是社會生活本身。 從安全保障義務的產生原因層面看，判定安全保障義務人承擔責任的歸責原則也應當是過錯責任原則。原則上，消極的不作為行為不能成為侵權法層面中所稱的侵權行為。但基於前述，有必要將特定的人的不作為行為確定為對其應負的積極的作為義務的違反，因而亦構成侵權行為。過錯責任原則是侵權行為法中基本的歸責原則，只要法律沒有特別規定無需考慮行為人過錯，對於那些因消極的不作為導致他人損害的人，就必須要認定其主觀上具有過錯。退而言之，即便在立法政策角度看，不考慮不作為行為人的過錯而使其承擔責任也是不公平的。而不作為行為與積極的作為行為最顯著的的差異即在於，行為人的主觀心理狀態很難判定。單純從不作為行為本身無法說明他具有過錯。因此，若要考量不作為行為人的過錯，只能看他是否負有一種須積極作為的義務。盡管在制定法中很少見到明確的一般性規定，但社會生活的共同需要、一般的倫理道德、法律的價值理念都提出了明確此種義務的需求。因此，確立安全保障義務的主要目的之一就是為判斷不作為致害場合是否存在過錯提供依據。 綜上所述，經營人對經營場所具有支配和控制力並從營業中獲取利益，其負有保護義務。任何一個人都會認同，在消費場所中人身安全的保障也是必不可少的。由此，經營人在第三人侵權發生時就負有提供與其活動相適應的預防第三人侵害的安全保障義務，如果其在第三人侵權發生時未盡與其營業相適應的安全保障義務，理應承擔相應的民事責任。 三、安全保障義務人所應承擔責任的形式和性質 安全保障義務人應當承擔補充賠償責任，並可向第三人追償。 （一）補充賠償責任 1、不真正連帶責任 不真正連帶責任是指數個債務人基於不同的發生原因，對於債權人負以同一之給付為標的之數個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系。不真正連帶責任中的數個責任人均系基於各自獨立的侵權行為而生對受害人的賠償責任。這一點與第三人侵權與安全保障義務人消極的不作為競合之情形顯然具有契合之處。但另一方面，第三人侵權情形下，安全保障義務人所應承擔的責任與不真正連帶責任還是有區別的。不真正連帶責任中的各個債務人對於受害人都發生全部責任，，一債務人承擔了責任後，其他債務人之責任消滅。而在第三人侵權情形下，安全保障義務人責任范圍的確定並非絕對地為全部，而是應視其能夠防止或者制止損害的范圍。相應地，安全保障義務人承擔責任後，第三人的責任並非消滅。 2、補充賠償責任 在第三人侵權的情況下，經營者違反安全保障義務，使本可避免或者降低的損害發生或者擴大，因此其應為受害人向直接責任人求償不能的後果承擔一種風險責任。這種責任的性質屬於補充賠償責任，其基本結構是：直接責任人應當首先承擔賠償責任，在直接責任人無法確定或者無能力賠償的時候，才可由安全保障義務人承擔與其能夠防止或者降低損害發生或者擴大范圍內的賠償責任。換言之，實施加害行為的侵權人是損害結果的直接責任人，安全保障義務違反人是補充責任人，兩者構成責任競合，但發生競合的兩種責任的范圍並不一定是一致的。 （二）向第三人追償的問題 因安全保障義務人存在未盡安全保障義務的過錯，因此其承擔的補充賠償責任屬於一種自己責任，而非替代責任。由此帶來的問題是：安全保障義務人承擔了補充賠償責任後，賦予其對侵權第三人的追償權的妥當性問題。一般來說，承擔自己責任的責任人就其承擔責任無權行使追償權，但肯定安全保障義務人在承擔補充賠償責任後有權向第三人追償的依據在於：1、實施積極加害行為的第三人理應對受害人的損害結果承擔全部賠償責任，這種責任不應因安全保障義務違反人承擔補充賠償責任而全部或者部分免除。安全保障義務人應當承擔補充賠償責任的規定，體現了制裁最終責任人的價值觀，這與不真正連帶責任的要求是一致的。2、安全保障義務人所要承擔的「其能夠防止或者制止損害的范圍」內的補充賠償責任，顯然不是一般人都要面臨和承擔的責任。這種補充賠償責任的承擔成為現實以後，其雖享有追償權，但該追償權往往淪於紙上談兵，換言之，補充責任人追償成功的幾率是極低的。因此，該補充責任的承擔構成了一種風險，而這種風險可以認為是安全保障義務人所承擔的自己責任的客體。在安全保障義務人承受這種風險的時候，亦足以體現對安全保障義務人疏於安全保障義務的過錯以及其不作為行為與損害結果間存在的因果關系的可歸責性。3、安全保障義務違反人承擔的補充賠償責任對實施加害行為的第三人來說，構成不當得利，他因此獲得的消極利益應當返還。在存在第三人實施加害行為情形的情況下，讓安全保障義務違反人承擔補充賠償責任的目的並不是認為他是最終責任人。盡管此種追償權往往在事實上無法獲得滿足，但至少應當在法律條文里加以規定，從而體現對真正加害人的徹底否定。這符合社會公眾的一般道德判斷標准，亦不會導致確立安全保障義務之目的根本無法實現的結果。

Ⅳ 淺談司法實踐中如何區分有獨第三人、無獨第三人和共同被告

現實生活中，一個法律關系的爭議與另一個法律關系的爭議存在牽連性，因本案訴訟而可能影響到另一訴訟，為確保訴訟中法院對同一事實認定、評判結果的統一性，同時減少當事人訴累，保護當事人合法權益，我國《民事訴訟法》規定了民事訴訟第三人制度。民事訴訟中的第三人，是指對原、被告之間的訴訟標的享有獨立請求權，或者與案件處理結果有法律上的利害關系，而參加到原、被告之間正在進行的訴訟中去的人。其中第三人又依其對訴訟標的是否享有獨立請求權而分為有獨第三人和無獨第三人。無獨第三人在本訴中的部分權利是受到民事訴訟法限制的。 在司法實踐中，如何判斷訴訟外或訴訟中的第三方是否屬於訴訟第三人或是必要共同訴訟被告，往往成為法院訴訟程序是否合法，對當事人實體權利保護是否到位的關鍵點。筆者認為在司法實踐中，認定或區分第三方屬於有獨第三人、無獨第三人或必要共同訴訟被告，應把握以下四個原則：原則一，首先判斷本訴的訴訟標的是什麼；原則二，其次判斷是否存在與本訴訴訟標的有無獨立請求權或有利害關系的第三方；原則三，再次先判斷第三方是否屬於本案的必要共同訴訟被告；原則四，最後依據第三方對訴訟標的有無獨立請求權確定為有獨第三人或無獨第三人。 具體到司法實踐操作中來講，這里假設兩種情況： 一是甲僅起訴乙，首先確定訴訟標的，其次判斷是否存在對訴訟標的有獨立請求權或與本案處理結果有利害關系的第三方丙，再次判斷丙是否屬於必要共同訴訟被告，如是必要共同訴訟被告，甲、乙雙方都未提出追加被告的申請，法院應依職權追加丙為被告，通知其參加訴訟。如丙不屬於必要共同訴訟被告，依據其對訴訟標的是否存在全部或部分獨立請求權，或僅是與案件處理結果存在利害關系，確定丙屬於有獨第三人或無獨第三人，再通知其參加訴訟，或由其主動申請參加訴訟。 二是甲起訴乙、丙。先依原告甲的訴訟請求確定本案訴訟標的，若甲對乙、丙的訴訟標的是同一的，判斷本案是否屬於必要共同訴訟，如屬於必要共同訴訟，則乙、丙為必要共同訴訟被告；如不屬於必要共同訴訟，乙、丙中的一方僅是對本案的訴訟標的享有獨立請求權或僅與本案處理結果存在利害關系，應將其中一方列為有獨第三人或無獨第三人；若甲對乙、丙的訴訟標的不是同一的，先判斷是否屬於一般共同訴訟，如是一般共同訴訟且經所有當事人同意合並審理的，可以合並審理。如不是一般共同訴訟，一是告知原告分別起訴，做兩案處理；如兩案之間的法律關系存在牽連性，則應先確定甲對乙或甲對丙一方的訴訟糾紛為本訴，其次再依據對本訴的訴訟標的有無獨立請求權或與本案處理結果存在利害關系確定第三方為訴訟第三人，通知其參加訴訟。 再假以具體案件來分析，如甲起訴乙，要求乙歸還拾到的筆記本電腦，之後丙申請加入訴訟，主張其才是筆記本電腦的主人。本訴訴訟標的屬於確定筆記本電腦所有權人的法律關系，由於丙主張其享有所有權，即對訴訟標的享有全部的排他性的權利，丙就屬於有獨第三人；如道路交通事故案件中，受傷的車上人員起訴車輛責任人員，同時起訴保險公司，本訴是車上人員與車輛責任人員之間的侵權訴訟糾紛，訴訟標的是車上人員與車輛責任人員之間的侵權損害賠償法律關系。保險公司與車上人員不直接發生法律關系，保險公司對本訴的訴訟標的即侵權損害賠償法律關系不享有任何獨立請求權。但由於車輛責任人員應當承擔賠償比例及賠償金數額大小與保險公司存在直接利害關系，因此應將保險公司列為第三人。樂安縣人民法院 劉志軍

Ⅵ 是第三人還是共同被告

列為共同被告，可以增加獲得賠償的幾率。第三人是參加別人已經開始的訴訟，本案附帶民事程序尚未開始，顯然還不涉及到第三人的問題。只能是列為共同被告。

補充回答：你說的敬老院歸鎮政府「管理」可能存在兩種情形：

1、行政上的管理，就如同工商局與飯店的關系，所以無法起訴鎮政府；

2、業務上的管理，則可以將鎮政府列為共同被告；

依據1997年3月18日民政部頒布的《農村敬老院管理暫行辦法》第6條規定： 民政部門是敬老院事業的主管部門，負責對敬老院工作的業務指導。敬老院的創辦、撤銷須經縣級民政部門批准。
因此，依據本案可推定為第2種情形，即業務上的管理關系，由於鎮政府只有民政辦公事，故應將鎮政府列為共同被告。

敬老院沒有獨立法人資格，但肯定有創立者，也可以將他們列為共同被告。

Ⅶ 民法共同侵權問題

《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條、三十七條、四十條、六十八條和八十三條規定了「第三人過錯規則」。有觀點認為，第三人過錯的特點之一是：過錯第三人與當事人無過錯聯系……第三人和加害人之間不存在共同故意和共同過失，即不能構成共同侵權行為。因此，第三人過錯只能是第三人自己的過錯；如果第三人和被告之間基於共同的意思聯絡而致原告損害，他們將作為共同侵權行為人而對受害人負連帶責任。在有些情況下，第三人和加害人的行為可能構成無意思聯絡的共同侵權；這不是共同侵權，各自應分別按照按份責任對受害人負責。
從該觀點可以看出：「過錯第三人」與「無意思聯絡的共同侵權人」具有極其相同的特徵，使之難以區分：
一、「過錯第三人與侵權人」、「無意思聯絡的共同侵權人」均侵害了受害人的權益；
二、除特殊侵權外，「過錯第三人與侵權人」、「無意思聯絡的共同侵權人」均基於過錯侵害了受害人的權益。
三、「過錯第三人與侵權人」之間、「無意思聯絡的共同侵權人」之間均無意思聯絡。
那麼，「過錯第三人」與「無意思聯絡的共同侵權人」的區別是什麼？
我認為:
一、「過錯第三人與侵權人」之間、「無意思聯絡的共同侵權人」之間承擔侵權責任的形式不同：前者僅承擔按份責任，而後者在「各侵權行為人的行為足以造成全部損害」的場合，各侵權行為人承擔連帶賠償責任；
二、「過錯第三人」既不能歸入原告（受害人）一方，也不能歸入被告（加害人）一方，而「無意思聯絡的共同侵權人」均可歸入被告（加害人）一方；
三、「過錯第三人」是受害人（原告）與加害人（被告）之間法律關系的間接法律關系。即受害人（原告）與加害人（被告）之間法律關系是直接法律關系，「過錯第三人」與受害人（原告）、加害人（被告）之間是間接法律關系。
有過錯第三人的侵權之訴，本應解決受害人（原告）與加害人（被告）之間的糾紛後，加害人（被告）承擔責任的，由其與過錯第三人作為另一糾紛的當事人進行訴訟。但是，由於過錯第三人與之有利害關系，而被納入受害人（原告）與加害人（被告）之間的糾紛一並解決。

Ⅷ 損害是因第三人造成的誰應當承擔侵權責任

第三人承擔，如果是在工作中，屬於工傷。

人身損害賠償司法解釋

第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

Ⅸ 兩車相撞傷及第三人是否構成共同侵權求答案

案情：黃某駕駛小汽車因注意力分散，在拐彎時與萬某駕駛的一輛微型麵包車相撞。由於萬某的車速較快，受撞後偏離原行駛方向，撞到正騎自行車經過該路口的劉某，致其倒地後受重傷。黃某與萬某亦在事故中受傷，車輛不同程度受損。劉某要求萬某賠償損失，萬某則主張劉某的損失應由萬某和黃某共同賠償。
分歧：本案的焦點是劉某的損失應由誰承擔責任，即劉某的損害是由萬某獨自造成的，還是萬某與黃某的共同侵權行為造成的。對此，有兩種不同的意見：
第一種意見認為，萬某是致劉某身受重傷的直接致害人。雖然其侵權行為是在受外力作用的情況下發生的，但萬某對於外力的作用和損害結果的發生也有過錯，所以，劉某的損害賠償責任應由萬某承擔。
第二種意見認為，劉某的損害結果是由黃某與萬某的違章行為共同造成的。黃某與萬某是交通事故中的共同侵權人，應當按各自在交通事故中的過錯程度共同承擔對於劉某的損害賠償連帶責任。
評議：本案的核心問題是黃某與萬某的違章駕駛行為是否構成共同侵權。這直接關繫到肇事車輛雙方在對劉某的損害賠償問題上的責任關系即由其中一方承擔責任還是由雙方共同承擔責任；是承擔按份責任還是連帶責任。
共同侵權可以分為兩類：一是有意思聯絡的共同侵權，包括共同故意的行為、共同過失的行為。要求有意思聯絡的共同侵權人承擔連帶責任的理論基礎在於：連帶責任源於責任主體的整體性，責任主體的整體性則源於主觀過錯的共同性，從而認為須存在一種共同過錯把共同侵權行為人連接成為一個共同的、不可分割的整體，成為一個共同的行為主體，該共同的行為主體應當對其共同的行為結果負責。共同侵權行為人的不可分離性，產生於他們的共同過錯。二是無意思聯絡的共同侵權，主要指雖無意思聯絡，但損害結果不可分割的侵權行為。要求無意思聯絡的共同侵權人承擔連帶責任的理論基礎在於：依據不可分割的損害事實，基於當代民事法律保護弱者、保護無過錯者、保護受害人利益的價值取向，要求無意思聯絡的共同侵權行為人承擔連帶責任。
本案中，黃某與萬某素不相識，只是偶然的因素使兩車相撞，造成了第三人劉某重傷的後果。二人沒有共同的故意或過失，但劉某的損失是由黃某和萬某共同造成的，且不可分割，所以，可以認定黃某與萬某的行為屬於無意思聯絡的共同侵權。因此，黃某與萬某應當對劉某的損害承擔連帶賠償責任，多承擔的一方可以向另一方追償。就本案而言，實踐中還有一個問題，如果受害人只起訴部分加害人要求賠償，法院是否應當追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，並承擔連帶責任。筆者認為，本案的侵權行為屬於無意思聯絡的共同侵權，侵權人承擔連帶責任的基礎是充分保護受害人的利益得到補償的價值理念。因此，就交通事故損害賠償案件而言，法院應當依據各加害人的過錯劃定相應的責任，並在明確各加害人賠償份額的基礎上判令其承擔連帶責任。連帶責任的適用主要是為了防止因為部分加害人沒有償還能力而導致受害人得不到充分補償。如果允許受害人只起訴部分加害人，那麼法院在只有部分加害人在場的情況下無法確定它們之間的責任份額，只能判定被訴的加害人承擔全部責任，違背了適用連帶責任的初衷，難以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由於責任份額難以確定，多承擔了責任的加害人要向其他加害人追償的話，不得不另行起訴，要求法院確定責任份額，導致訴累。因此，如果受害方僅起訴部分加害人，法院應當追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，並承擔連帶責任。如果受害人明確放棄對其他人的訴訟請求的，人民法院應當列被訴的侵權人為被告，並將受害人放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。對未被起訴的加害人應當承擔的賠償份額，被訴加害人不承擔賠償責任，因為在這種情況下，被害人自願放棄了對其他加害人的賠償要求，無意思聯絡共同侵權人承擔連帶責任的基礎，即充分保護受害人的利益已不存在，所以，如果仍堅持讓被訴的部分加害人承擔連帶責任，不符合公平原則。
綜上所述，雖然導致交通事故第三人劉某受重傷的直接因素是萬某肇事車輛的撞擊，但第三人劉某受重傷的實質是黃某與萬某共同違章造成的交通事故的合力，劉某受重傷的結果是黃某與萬某共同違章造成的損害結果，是整個交通事故的組成部分。因此，筆者同意第二種意見：黃某與萬某構成交通事故中的共同侵權人，應當承擔對劉某的損害賠償連帶責任。