1. 求一道建築法規案例分析題`要詳細答案！
案例1某工程合同規定2007.10.30竣工，在實際施工過程中，先後因下列原因導致關鍵線路中的工程延誤93天．
（1)2007.5.10-5.19日，因設計變更等候圖紙停工10天
（2）2007.5.15-5.25日，因正常陰雨氣候影響施工質量，監理工程師下令停工11天
（3）2007.5.20-7.20日，因承包商設備故障而停工61天
（4）2007.7.15-7.25日．發生了合同規定的不可抗力事件而停工11天．
問題：1）承包商應要求工期延長索賠多少天？為什麼？
2）監理工程師應批准承包商展延工期多少天？為什麼？
3）如果業主仍要求承包商在原定的工期內竣工，監理工程師應如何處理？
答案
因設計變更等候圖紙停工10天
監理工程師下令停工11天
不可抗力事件停工11天 總計32天
以上32天可在工期中順延，在合同約定中，這屬於甲方（業主）的責任范圍；而承包商（乙方）由於自己設備故障而停工的61天，屬於乙方責任范圍，無工期順延理由。
合同規定2007.10.30竣工，承包商只能在此日期順延32天交工，否則，即為違約，應按合同約定中的處罰條款執行。
案例 2
徐某於２００２年１月８日與Ａ房地產公司簽訂了一份購房認購書。雙方約定，徐某購買Ａ房地產公司房屋一套，房價款為２３．７萬元，同時，雙方在認購條件一款中作出約定：「認購方在簽訂認購書時交納認購定金３萬元，於２００２年１月２１日至１月３０日期間，攜認購書及其他相關文件到銷售中心與賣方簽約。如認購方未在認購期限內，與賣方就認購物業一事簽訂商品房預售合同及其他相關文件，則賣方有權解除本認購書的履行，並將認購方已購物業另行處理，且認購方已交定金將不予退還。」後
徐某得知開發商沒有預售許可證後，又提出待開發商取得預售許可證後再簽訂預售合同並付首付款，被開發商拒絕。這種情況下，徐某將Ａ房產公司訴至法院，要求雙倍返還定金６萬元。
一審法院審理時認為，本案爭議焦點有三個：認購書是否有效；３萬元的性質；原告事先是否知道被告沒有預售許可證。一審法院經審理認為，商品房預售必須具有預售許可證，而Ａ房地產公司未取得預售許可證，違反了法律的強制性規定，認定認購書無效。認購書被確定無效後，定金即失去擔保效力，判決被告返還徐某定金３萬元，駁回徐某要求雙倍返還定金的訴訟請求。
徐某不服一審判決，向中級人民法院提起上訴，。二審法院經審理認為，雙方當事人簽訂的認購書約定了定金條款，符合以交付定金作為訂立主合同擔保的法律特徵，應視為有效。該認購書中約定的立約定金的生效是獨立的，在主合同之前就已成立。徐某已按認購書的規定交納了定金，故該認購書的效力自其交付定金後即已存在，且對雙方均有約束力。在執行認購書的過程中徐某並無違約行為，導致雙方不能簽訂主合同系因Ａ公司未取得商品房預售許可證，無權預售商品房。該責任應全部由Ａ公司承擔。據此，判決Ａ公司雙倍返還徐某的定金６萬元。
案例點評
簽訂預售商品房之前簽訂的認購書或訂購單，其性質有兩種：一是預約合同，即約定將來簽訂正式的商品房買賣或預售合同；二是如果認購書或訂購單具備商品房買賣合同的主要內容，並且出賣方已經按約定收取購房款的，則認購書、訂購書屬商品房買賣合同。認購書或訂購單中約定認購金或定金，雙方並無約定如未能簽訂合同，要求雙倍返還或不退定金等約定的，則認購金或定金只具有預付款的性質。如雙方未達成商品房買賣協議，定金或認購金應退還。《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定，「出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應當按照法律關於定金的規定處理；因不可歸責於當事人雙方的事由，導致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應當將定金返還買受人」。本案中，徐某和Ａ房產公司未簽訂商品房買賣合同的原因是Ａ公司未取得預售許可證。因此，基於一方的原因未能訂立商品房買賣合同，應按定金罰則處理，二審法院的判決是正確的。
案例3
黃某訴訟開發商無法辦理土地證糾紛案
原告：黃某
被告：某開發商
事件回放
黃某於２００３年３月２５日簽訂商品房買賣合同一份，約定購買某開發商商品房一套，總價４９３２５２元。黃某於２００３年３月２６日和２００３年６月２３日分兩次交清全部房款。由於該房屋是一樓，開發商將門前綠地用柵欄圍住，以總價款５７９８４元單獨賣給黃某。黃某在得知「小花園」無法辦理土地證之後要求開發商退還該款及利息２７８３元，遭開發商拒絕，無奈黃某訴至法院，一、二審法院均認為該購買「小花園」的協議不違背法律強制性規定，判決駁回訴訟請求。
案例點評
開發商認為合同不違背法律強制性規定，應認定為有效，拒絕退款的行為及一、二審的判決是錯誤的，理由如下：
一、「小花園」所佔用的土地的使用權歸該小區全體業主共有，開發商因其沒有處分權，該買賣「小花園」的協議無效。我國《物業管理條例》第二十七條規定，業主依法享有物業共用部位、共用設施設備的所有權或使用權，建設單位不得擅自處分。當開發商把自己所開發的商品房賣出之後，就不再享有該小區范圍內的任何權利了。假如開發商自己還保留部分房源供自己使用，或者還有部分尾房尚未售出，那也只能以業主的身份享有其與其他業主同等的權利，並承擔同等的義務。該「小花園」佔地實際應為全體業主所共同共有。開發商無權進行處分，依據我國《合同法》相關規定，應依法確認該合同無效。
二、該「小花園」所佔用地的成本已計入房屋單價之中，開發商不能再次出賣。
依據河南省物價局豫價房字（２００２）０７７號《關於印發〈河南省新建商品房價格行為規則〉的通知》第五條規定，作為公共用地，「小花園」所佔土地成本已計入開發商售房單價之中。換句話說，開發商在賣房款中實際已把「小花園」的成本收回，現在又單獨將「小花園」出售給業主，等於收了業主雙份的款，這顯然是違背基本的法律精神和原則的。
三、該「小花園」用地因無法辦理土地使用權證導致合同無效。
我國土地使用權的出讓、轉讓是以變更登記，也就是以取得國有土地使用證才能生效，該「小花園」用地因為規劃當中是作為小區公共綠地而無法辦理土地使用證，致使該買賣合同無法履行後，致黃某無法達到合同目的。另外，該買賣行為侵犯了其他業主的共有權，因此應認定為無效。
2. 傾我所有--求有關建築合同糾紛的案例分析十則
案例一 ：
上海隆波建設工程有限公司訴沈同富建築工程合同糾紛案
本院認為，上訴人隆波公司在承包本市龍華西路31弄《海波花苑》工程後，又將該工程（鋁合金門窗不屬沈同富承包范圍）以內部承包形式交於沈同富承包施工並與沈同富簽訂的承包工程協議。此由上述承包協議和隆波公司聘任沈為隆波公司建築二分公司經理職務的通知為證。鑒於上述協議系以內部承包形式交與沈同富施工，但實際上屬於轉包性質，故上述協議與有關法律規定相悖，應確認為無效，對工程量及工程款應按實結算。關於工程結算清單系隆波公司單方製作，隆波公司對該結算清單之真實性亦未表示異議，故應予確認。鑒於沈同富已實際完成了雙方約定的工程項目及上述工程結算已為沈同富所認可，且隆波公司有關結算清單中鋁合金工程款數額的異議不能成立，故原審依照實際工程量參照原協議約定的計價方式結算工程款，經對工程款余額審計確認與工程結算清單所列數額相符後，依法支持沈同富的尚欠工程款的訴訟請求，所作判決並無不當。另鑒於雙方所簽合同為無效合同，故原審對沈同富主張的違約金請求以逾期付款利息計處，應屬不當，本院應予撤銷。隆波公司稱工程結算清單中有關鋁合金工程款的數額有誤，但未提供相關依據，故本院不予採信。隆波公司另稱其反訴請求在原審時未被受理，致其訴權被剝奪。經查，原審在當庭告知其另行起訴後，隆波公司並未表示異議，故上述主張不能成立。綜上，隆波公司的上訴請求，依據不足，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規定，判決如下：
一、維持上海市徐匯區人民法院（2000）徐民初字第204號民事判決第一項；
二、撤銷上海市徐匯區人民法院（2000）徐民初字第204號民事判決第二項；
一、二審案件受理費18，573.80元、審計費18，000元，合計36，573.80元。由上海隆波建設工程有限公司負擔32，797.75元，沈同富負擔3，776.05元；
本判決為終審判決。
案例二
上海隆波建設工程有限公司訴沈同富建築工程合同糾紛案
上訴人（原審被告）：上海隆波建設工程有限公司（以下簡稱「隆波公司」），住所地本市浦東新區楊高路2585 弄126號
法定代表人：張龍弟，公司董事長
委託代理人：朱德堯，上海市友本律師事務所律師
委託代理人：徐昌友，上海市友本律師事務所律師
被上訴人（原審原告）：沈同富，男，1949年10月13日生，漢族，戶籍所在地浙江省上虞市蓋北鄉四合村
委託代理人：張嘉興，上海市嘉誠律師事務所律師
上訴人隆波公司因建築工程合同糾紛一案，不服上海市徐匯區人民法院（2000）徐民初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院於2000年9月15日受理後，依法組成合議庭，於2000年10月18日公開開庭審理了本案，上訴人隆波公司的委託代理人朱德堯、徐昌友律師；被上訴人沈同富及其委託代理人張嘉興律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：1996年8月27日，雙方簽訂「承包協議」一份。內容為隆波公司向上海市計劃委員會住宅辦公室承建的本市龍華西路31弄《海波花苑》工程，交由沈同富承包施工；工期參照隆波公司與建設方的主合同為開、竣工的時間；沈同富負責工程項目及工程施工前期工作及工程技術管理工作；沈同富向隆波公司上繳工程總額 14％作為管理費、稅金（包括營業稅）及利潤等，其餘款項由沈同富支配使用。協議另外約定，工程的鋁合金門窗款項在工程總價中扣除，不屬於沈同富承包范圍，但須保證配合安裝。上述合同簽訂後，沈同富即組織人員進行了施工。海波花苑工程至1997年9月竣工。隆波公司除在施工中按工程進度撥付部分工程款外，一直未作工程決算。直至1999年2月12日，隆波公司向沈同富出具「承諾書」 一份，明確承諾在1999年3月3日之前向隆波公司作出海波花苑等工程的施工決算費用同時結清。同年4月7日，沈同富向隆波公司出具了事先製作好的「工程決算清單」表格一份，明確海波花苑工程款額為20，073，646元，並列明應扣管理費2，629，942.21元、材料費11，767，337.77 元，甲方供料5，101，441元、代扣105，000元（含屋面保修金3.5萬元、維修保養費4萬元、圍牆基礎費3萬元）、個調稅40，000元，尚有餘額429，925.02元。同年4月7日，隆波公司向沈同富支付了海波花苑工程款7萬元。餘款未付。沈同富遂訴至原審法院。
訴訟中，隆波公司對由其自己出具的「工程結算清單」 明確的數額提出異議，認為其與工程建設方的「海波花苑工程結算備忘錄」中關於鋁合金門窗的工程款不是載明的 1，502，224元，而應調整為202萬元左右。經查，1998年5 月22日，隆波公司與海波花苑工程建設方上海市計劃委員會住宅辦公室雙方簽訂的「海波花苑工程結算備忘錄」中的（三）甲方供材料扣款、鋁合金工程款為1，502，240元。因隆波公司向沈同富提供的「工程結算清單」隆波公司未蓋章簽字且雙方對工程款的數額各執一詞，故由原審法院委託上海滬港工程審價事務所對海波花苑承包工程的工程款余額進行了審計鑒證，結論為審定的工程款余額為 359，925元（該款不包括隆波公司代扣屋面保修金35，000 元、該款待保修期滿後由隆波公司另再退給沈同富）。上述審計結論與隆波公司出具的「工程結算清單」明確的數額相一致。
原審法院另查明，沈同富原並非隆波公司單位職工，隆波公司為將承包的工程分包給沈同富，特聘任沈同富為其二分公司經理。二分公司並無法人資格或對外經營的營業執照。工程竣工後聘任關系即告解除。
原審法院認為，公民、法人的民事活動必須遵守法律。本案隆波公司將承包的建設工程以內部承包的形式交由沈同富承包施工，雙方為此簽訂了「承包協議」，現沈同富按約已進行了施工且工程項目實際已完成，故可以實際發生的工程量參照原協議約定的計價方式結算工程款。本案工程款的余額經審計鑒證與隆波公司向沈同富出具的 「工程結算清單」明確的數額相一致，故沈同富的訴訟請求，依法成立；沈同富主張的違約金請求，可以隆波公司向其出具的「工程結算清單」應付而未付款後的逾期付款利息計處。隆波公司辯稱其出具的「工程結算清單」中少扣了鋁合金門窗的工程款，因未提供相應的證據予以證明，不能成立。
原審法院審理後於二OOO年七月十八日作出判決：一、上海隆波建設工程有限公司應於本判決生效後十日內支付沈同富工程款359，925元。二、上海隆波建設工程有限公司應於本判決生效後十日內給付沈同富逾期付款利息：以本金359，925元、自1999年4月8日起至本判決生效日，按中國人民銀行固定資產貸款利率計算。案件受理費 9，286.90元、審計費18，000元，二項共計27，286.90元，由沈同富負擔1，378.10元，上海隆波建設工程有限公司負擔25，908.80元。
判決後，隆波公司不服，上訴於本院。其上訴稱，沈同富系自然人，不具有承包建築工程的主體資格，無權承包建築工程，故其與沈同富簽訂的「承包協議」違背了有關法律、法規和政策，應屬無效。依據無效合同而產生的工程結算清單亦不具有法律效力，請求撤銷原審判決，確認上述承包協議為無效合同，對沈同富的訴訟請求不予支持。隆波公司另提出，其在原審時已就鋁合金工程款的預算價與實際價之間的差價應從工程總價中扣除一節提出反訴請求，但原審以「審計報告已十分清楚，可另行起訴」 為由不予受理，而未以裁定書形式駁回其反訴請求，違法了訴訟程序。被上訴人沈同富則認為雙方所簽訂的承包協議並不違背有關法律規定，隆波公司稱該協議無效未提供任何事實依據，關於工程結算清單系隆波公司製作，且與審計報告所確認的工程款餘款數額相一致，原審據此所作判決是正確的。故請求駁回隆波公司上訴請求，維持原判。
經本院審理查明，原審法院認定事實無誤。審理中，隆波公司對工程結算單中關於鋁合金門窗工程款的數額提出異議，要求將此款在工程結算單中予以扣除，但未能就此提供相關證據佐證。沈同富則認為審計結論已說明上述異議不能成立。
本院認為，上訴人隆波公司在承包本市龍華西路31弄《海波花苑》工程後，又將該工程（鋁合金門窗不屬沈同富承包范圍）以內部承包形式交於沈同富承包施工並與沈同富簽訂的承包工程協議。此由上述承包協議和隆波公司聘任沈為隆波公司建築二分公司經理職務的通知為證。鑒於上述協議系以內部承包形式交與沈同富施工，但實際上屬於轉包性質，故上述協議與有關法律規定相悖，應確認為無效，對工程量及工程款應按實結算。關於工程結算清單系隆波公司單方製作，隆波公司對該結算清單之真實性亦未表示異議，故應予確認。鑒於沈同富已實際完成了雙方約定的工程項目及上述工程結算已為沈同富所認可，且隆波公司有關結算清單中鋁合金工程款數額的異議不能成立，故原審依照實際工程量參照原協議約定的計價方式結算工程款，經對工程款余額審計確認與工程結算清單所列數額相符後，依法支持沈同富的尚欠工程款的訴訟請求，所作判決並無不當。另鑒於雙方所簽合同為無效合同，故原審對沈同富主張的違約金請求以逾期付款利息計處，應屬不當，本院應予撤銷。隆波公司稱工程結算清單中有關鋁合金工程款的數額有誤，但未提供相關依據，故本院不予採信。隆波公司另稱其反訴請求在原審時未被受理，致其訴權被剝奪。經查，原審在當庭告知其另行起訴後，隆波公司並未表示異議，故上述主張不能成立。綜上，隆波公司的上訴請求，依據不足，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規定，判決如下：
一、維持上海市徐匯區人民法院（2000）徐民初字第204號民事判決第一項；
二、撤銷上海市徐匯區人民法院（2000）徐民初字第204號民事判決第二項；
一、二審案件受理費18，573.80元、審計費18，000元，合計36，573.80元。由上海隆波建設工程有限公司負擔32，797.75元，沈同富負擔3，776.05元；
本判決為終審判決。
參考地：http://anli.lawtime.cn/jjfjianzhu/index.html
3. 建設法規案例分析，急！！！
爭議條款有獨立性，不因合同終止而否定其效力。
爭議條款應當適應就主體資格是否合法有效的爭議，因此，不能否定爭議條款效益以及爭議解決方式的約定。
4. 急！建築法方面的案例分析十個！
一、甲電訊公司因建辦公樓乙建築包公司簽訂了工程總承包合同。其後，經甲同意、乙分別與丙建築設計院和丁建築工程公司簽訂了工程勘察設計合同和工程施工合同。勘察設計合同的約定交付有關的設計文件和資料。施工合同約定由丁根據丙提供的設計圖紙進行質量驗收。合同簽訂後，丙按時將設計文件和有關資料交付給丁，丁依據設計圖紙進行施工。工程竣工後，甲會同有關質量監督部門對工程進行驗收，發現工程存在嚴重質量問題，是由於設計不符合規范所致。原來丙未對現場進行仔細勘察即自行進行設計導致設計不合理，給甲帶來了重大損失。丙已與甲沒有合同關系為由拒絕承擔責任，乙又以自己不是設計人為由推卸責任，甲遂以丙為被告向法院起訴。
問題：
1、乙與丙、丁簽訂的合同是否有效？為什麼？
2. 運用《建築法》的知識分析上述糾紛應如何解決。
解答：
1、乙與丙丁簽訂的合同，如果丁和丙都有相應的資質，合同有效。因為乙在與丙丁簽訂合同時，徵得甲的同意，合同有效。如果丙丁無相應的資質，則合同主體不符合，合同無效。
2、根據契約相對原則，甲向乙要求承擔責任，乙向丙要求承當責任，丁因為是嚴格按照合同的約定和丙的圖紙進行的施工，所以丁無過錯，不承擔責任（除非是惡意）。
這整個糾紛都屬於合同法方面的問題。
二、
（一）基本案情
2005年6月10日，上海某房地產開發有限公司（以下簡稱「A公司」）與浙江某建築工程公司（以下簡稱為「B公司」）簽訂《建設工程施工合同》，合同中約定：由B公司作為施工總承包單位承建由A公司投資開發的某賓館工程項目，承包范圍是地下二層，地上24層的土建、採暖、給排水等工程項目，其中，玻璃幕牆專業工程由A公司直接發包，工期自2005年6月26日至2006年12月30日，工程款按工程進度支付。同時約定，由B公司履行對玻璃幕牆專業工程項目的施工配合義務，由A公司按玻璃幕牆專業工程項目竣工結算價款的3%向B公司支付總包管理費。
玻璃幕牆工程由江蘇某一玻璃幕牆專業施工單位（以下簡稱「C公司」）施工。施工過程中，在總包工程已完工的情況下，由於C公司自身原因，導致玻璃幕牆工程不僅遲遲不能完工，且已完工程也存在較多的質量問題。
A公司在多次催促B公司履行總包管理義務和C公司履行專業施工合同所約定的要求未果的情況下，以B公司為第一被告、C公司為第二被告向法院提起訴訟，訴訟請求有三項：
1）請求判令第一被告與第二被告共同連帶向原告承擔由於工期延誤所造成實際損失和預期利潤；
2）請求判令第一被告與第二被告共同連帶承擔質量的返修義務；
3）請求判令二被告承擔案件的訴訟費和財產保全費用。
（二）爭議焦點
本案的發包人以施工總承包單位B公司收取「總包管理費」卻沒有履行總包管理職責，而要求與玻璃幕牆專業施工單位C公司共同承擔連帶責任，而總承包單位B公司則以玻璃幕牆專業工程項目的合同當事人並非是B公司與C公司所簽訂為由而拒絕承擔連帶責任，從而產生糾紛。
分清這一糾紛的關鍵是分清總包配合費與總包管理費的異同之處，具體爭議焦點主要是有以下幾點：
1）B公司收取的 「總包管理費」，其實質是什麼？而總包管理費與總包配合費的區別主要有哪些？
2）若B公司在履行配合義務過程中存在瑕疵，是承擔按份責任還是承擔連帶責任？而共同責任中的按份責任與連帶責任法律有哪些主要規定？
3）A公司要求違約者承擔賓館延誤開張的預期利潤是否有法律依據？
（三）簡要評析
1.B公司收取的 「總包管理費」，其實質是「總包配合費」，二者是不同的概念
作為總承包單位的B公司願意接受所謂的「總包管理費」主要有二個道理，其一是認為總承包人收取總包管理費實屬「天經地義」；其二是在總包范圍外多收取一部分工程價款「何樂而不為」。但是，就是這個看似「你情我願」的合意，卻因為「名不符實」而「禍起蕭牆」。因為，B公司收取的名曰「總包管理費」，其實質是「總包配合費」。
根據《建築法》第二十九條規定：「建築工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發包給具有相應資質條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經建設單位認可。」因此，當總承包人要求發包人同意其分包時，發包人往往要求總承包人同意由其直接與分包人結算，並約定以分包工程價款的一定比例向總承包人支付總包管理費。此時總承包單位收取的是名符其實的總包管理費。
根據《合同法》第二百八十三條規定，發包人除具有按時足額支付工程價款的法定義務外，還應承擔向承包人提供符合要求的施工條件的義務。因此，當發包人採取總包加平行發包模式時，直接發包的專業工程項目的施工條件往往需要總承包人配合才能滿足，此時，發包人會與總承包人簽訂就總包人提供的配合工作（例如腳手架、垂直運輸等）而約定雙方的權利和義務。往往就出現如同本案中B公司與A公司所約定的情形，雖然，雙方約定的是由總包人收取總包管理費，但是，其實質是收取的是總包配合費。
B公司雖然收取的是「總包管理費」，但其實質收取的是「總包配合費」。因為總包管理費與總包配合費所約定的主體和取費的形式相同並且取費比例相近，所以，在實際工作中，往往二者容易混淆，甚至正好相反，以至於，當需要配合的專業工程項目質量或工期出現問題時，發包人往往要求收取「總包管理費」的總承包人承擔連帶責任。二者的主要區別是：總承包人對該專業工程項目是否有發包權，若有，則對該專業工程項目有管理的義務，則收取的費用無論如何，其性質是總包管理費，若無，則對該專業工程項目無管理的義務，其性質僅是總包配合費。
2.B公司收取總包管理費實為總包配合費，不應當與C公司共同承擔連帶責任
玻璃幕牆工程不屬於B公司的總承包范圍內，是由A公司直接發包給C公司承建的，因此，對玻璃幕牆工程從法律層面而言，B公司沒有總包管理的義務，雖然B公司從A公司收取的費用名稱為「總包管理費」，但其實質是總包配合費。既然是總包配合費，B公司應只就配合義務承擔相應法律責任。
《合同法》第二百七十二條第二款規定：「總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發包人承擔連帶責任。」 《建設工程質量管理條例》第二十七條規定：「總承包單位依法將建設工程分包給其他單位的，分包單位應當按照分包合同的約定對其分包工程的質量向總承包單位負責，總承包單位與分包單位對分包工程的質量承擔連帶責任。」因此，如果收取的費用性質屬於總包管理費，當專業工程項目出現質量等問題，總包人與分包人應共同向發包人承擔連帶責任。如果收取的費用性質是總包配合費，當專業工程項目出現質量等問題，則總承包人僅對履行配合義務的瑕疵承擔責任，而不存在與專業工程施工單位共同向發包人承擔連帶責任。
3.A公司要求C公司承擔賓館延誤開張的預期利潤具有法律依據
《合同法》第一百一十三條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」《合同法》第一百一十九條規定：「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。」
因此守約方可以要求違約方賠償二方面的損失，即直接損失和可得利益，同時，也可以要求違約方承擔守約方防止擴大損失的合理費用。但是，「可得利益」要求不得超過違約者預見到或應當預見到因違約對守約者造成的損失，同時，要求這種預見或應當預見的時間節點是在簽訂合同時，而不是其他別的時候。另外，為了防止違約行為造成進一步的損失，守約者所採取的措施而支出的費用是可以要求違約者承擔。例如，繼續履行、變更合同等所支出的費用。當然，違約者也可以以守約方沒有採取適當措施為理由來抗辯守約方要求超額的賠償要求。由此看來，A公司要求C公司承擔賓館延誤開張的預期利潤是有法律依據的。
三、【案情】
原告：河南省內鄉縣城關鎮菊園住宅開發區81戶居民。
訴訟代表人：李黃月。
訴訟代表人：崔才亮。
訴訟代表人：張玉錄。
被告：河南省南陽市建築總公司。
原告訴稱：自1996年7月初以來，被告南陽市建築公司下屬的204施工隊在原告所在地居民毗鄰區為內鄉農業銀行興建13層大廈，晝夜不停地施工。施工引起的噪肯對周圍居民的影響，白天尚可忍受，但是，到了夜晚，機械產生的震耳轟鳴嚴重影響了居民的正常生活、休息和學生的學習。居民們多次與被告方交涉，均未得到解決。為此，內鄉縣城關鎮菊園住宅開發區81戶居民聯名向內鄉縣人民法院提起訴訟，請求人民法院判令被告排除妨礙，並賠償損失。
被告辯稱：建築噪音不可能沒有，請求居民諒解。
【審判】
河南省內鄉縣人民法院經審理查明：1996年6月底，內鄉縣銀行在城關鎮菊園居民區西側營建大型建築，由被告南陽市建築公司承建施工。自施工以來，攪拌機、打樁機等設備產生的強烈噪音，尤其在夜間，攪得附近居民煩躁不安，心神不寧，嚴重影響了他們的正常生活、休息，特別是病人和老人，更是難以忍受。為此，部分居民到工地與被告進行交涉，但是沒有得到任何改善。為此，原告遂於1996年7月8日向內鄉縣人民法院提起訴訟，並提出先予執行的申請，要求被告方立即停止噪音污染侵害，在每晚9時至凌晨7時的時段內停止施工。
上述事實有以下證據證明：
1、經現場檢測查明，被告建築施工噪音污染已達119分貝，屬嚴重超標。
2．另有書證及雙方當事人的陳述為證。
河南省內鄉縣人民法院認為：被告在夜間施工過程中，其機械所產生的噪音污染，經實地調查查證，已嚴重超過了《居民生活區建築施工噪音污染條例》規定的「最大噪音不得超過90分貝」的標准，嚴重妨害了相鄰居民的正常工作、學習和生活，尤其不利於老人、病人的身心健康。根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條以及《中華人民共和國環境雜訊污染防治條例》的有關規定，被告理應採取必要的消音、隔音措施，排除妨礙，停止侵害。內鄉縣人民法院認為原告所訴屬實，要求合理，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條的規定，於1996年7月10日向被告下發了先予執行裁定書，裁定被告在每天晚上9時至次日早晨7時不準使用產生嚴重噪音的機械施工。被告認為完全執行裁定有困難，提出申請復議，理由是：1．機械施工產生噪音在所難免，希望附近居民給予支持、配合和作出奉獻：2．混凝土如不進行連續性澆灌，其框架結構質量就難以保證；3．工期緊、任務重，申請法院對「施工時間的安排」會同附近居民達成共識，使工程能順利進行；4．要求對一些居民的過激行為予以處理。另外，在復議期間，被告通過內鄉縣人民法院向原告方書面道歉，並提出了三條具體整改措施，表示盡量減少噪音污染，科學安排施工，希望求得居民的諒解和支持。對此，內鄉縣人民法院考慮到被告施工中所遇到的實際困難，同時考慮到原告又屬集團訴訟，對雙方積極進行調解工作，力爭雙方在公平合理、互諒互讓的前提下使問題早日得到妥善解決。
河南省內鄉縣人民法院根據上述事實、證據和判案理由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條之規定，於1996年7月13日開庭審理中主持調解，雙方達成如下協議：
1．被告在施工過程中，正常作業時間定為每天早晨7時至21時，特殊情況可延長一小時；夜間作業盡量安排在每周五、六兩個夜晚，在主體工程竣工之前，不得超過16夜，需延長時間必須提前通知原告。
2．被告在夜間使用振動器和攪拌機，應安裝隔音設施，且應自東向西施工。
3．本案訴訟費40元，由被告負擔。
上述協議，符合有關法律規定，法院予以確認。
【評注】
本案的焦點是怎樣正確處理建築施工中產生的噪音影響居民正常生活。這個問題雖然簡單，但是在實際處理中因涉及人數多、影響面較大，處理不當將會導致矛盾激化。
隨著我國改革開放政策的深入和社會主義建設的飛速發展，噪音污染問題已日益出現在人們的生活環境之中並為人們所關注。當今世界，發達國家早已把噪音列為三大公害之一而嚴加控制。
噪音有害人體健康。從物理學的觀點看，噪音是不同頻率、不同聲強的聲音無規則的雜亂組合。如汽車的轟隆聲、機器的尖叫聲等，它的波形圖是沒有規則的非周期性的曲線。從生物學的觀點看，凡是使人煩躁的、討厭的，人們所不需要或對人有害的聲音都叫噪音。從這個意義上來說，即使是悅耳的聲音，對正在睡覺或思考問題的人來說，就成了討厭的雜訊。噪音污染的最大特點是感覺性公害，它影響人們的工作、休息和睡眠，進而危及人體健康。根據研究資料表明，
噪音在45分貝可影響人們的睡眠；60分貝的突然噪音會使大部分熟睡者驚醒； 65分貝時對工作、學習有影響；80分貝以上的噪音使人感到討厭，精神不易集中，影響工作效率，妨礙休息和睡眠；嚴重的噪音會引起一系列生理和心理反應，造成各種疾病，175分貝的噪音可以致人死亡。本案被告南陽市建築總公司在承建的大型建築施工中，機械設備沒有安裝消音設備，產生119分貝強烈噪音，直接妨礙和侵害了附近居民的工作、學習、生活和身心健康。經部分居民與被告方多次交涉未果，致使居民無法忍受，以至出現沖突和過激行為。人民法院在受理此案後，為了防止矛盾激化，及時裁定先予執行，停止被告的噪音污染侵害，然後根據實際情況進行妥善調解。在處理本案時，一是考慮到被告方在建築施工中所用機械噪音大，無法消除和避免，而且也要考慮工期任務重、混凝土澆灌不能停下來的實際困難。二是考慮到原告方屬集團訴訟，影響面較大。法院本著有利生產，方便生活，團結互助，公平合理的精神，對雙方積極進行調解工作。在互諒互讓的前提下，進行說服和耐心協商，原告自願放棄要求被告賠償損失的請求，雙方達成協議，圓滿解決了本案糾紛。
【法律依據】
1《中華人民共和國民法通則》(1986年4月12日)
第一百二十四條違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。
2 、 本案審判依據
《中華人民共和國環境雜訊污染防治條例》(1989年9月26日)(已失效)
第二十一條 建築施工單位向周圍生活環境排放雜訊，應當符合國家規定的環境雜訊施工場界排放標准。
第二十四條 禁止夜間在居民區、文教區、療養區進行產生雜訊污染、影響居民休息的建築施工作業，但搶修、搶險作業除外。生產工藝上必須連續作業的或者因特殊需要必須連續作業的，須經縣級以上人民政府環境保護部門批准。
現行參照法條
《中華人民共和國環境雜訊污染防治法》(1996年10月29日)
第二十八條 在城市市區范圍內向周圍生活環境排放建築施工雜訊的，應當符合國家規定的建築施工場界環境雜訊排放標准。
第三十條 在城市市區雜訊敏感建築物集中區域內，禁止夜間進行產生環境雜訊污染的建築施工作業，但搶修、搶險作業和因生產工藝上要求或者特殊需要必須連續作業的除外。
因特殊需要必須連續作業的，必須有縣級以上人民政府或者其有關主管部門的證明。
前款規定的夜間作業，必須公告附近居民。
四、案情：
原告：(甲)某建築工程有限公司
被告：(乙)某汽車大修廠
2002年8月，甲與乙因建設工程施工合同糾紛一案，向法院提起訴訟。
甲、乙於2002年5月簽訂了建設工程施工合同協議書一份。該合同約定，乙將坐落於×市×區××．業園廠房承包給甲施工。合同價款為人民幣165萬元，承包方式為總承包，甲包工包料，乙負責水電供應，水電費由甲負擔，工程質量為優良，工期自2002年5月10日至同年9月10日。合同簽訂後，甲進入現場施工。在施工過程中，由於乙發現甲工期拖延，工程出現質量問題而導致工程停工，且無建築工程資質等級證書，為此雙方出現糾紛。監理單位以甲無能力繼續施工為由，建議乙解除與甲的合同。同時乙委託了省建設科學研究院對已完工程進行了鑒定。2002年7月16日，鑒定單位出具技術報告，認定該工程不合格。關於質量問題另有乙在現場拍攝的照片以及甲主管技術人員在技術核定聯系單上對質量問題的認可簽字。
另外，法院也進行了質量鑒定委託。關於已完工程造價問題，法院委託鑒定確認工程造價為144192．71元。對於甲在施工過程中收到乙給付的工程款60000元，雙方均無異議。另法院委託工程造價咨詢事務所有限公司出具了工程修復方案，同時鑒定修復費用為35432元。關於水費問題，雙方對甲欠乙水費500元沒有異議。關於電費問題，甲於2002年7月30日以電刨子一台，彎曲機一台折抵電費2021元。另外，由於甲未能及時足額交納電費等原因，電業局於2002年8月21日要求乙補交電費並罰款9891．50元。另查，由於工程出現質量問題，雙方出現糾紛，致使工期逾期竣工。乙租賃房屋多支付租金12500元。再查，甲在施工過程中，由於人力不足，曾在乙處僱用工作人員，欠工資款800元，雙方對所欠800元工資款沒有異議。對於甲提出的現場尚有設備、材料、工具一節，乙對甲單方提出的證據不予認可，並提供了甲拉走貨物的相關證實。對於乙提供的甲無條件撤出施工現場，並對乙無任何經濟要求的證明材料，經鑒定，該證明材料雖非一次完成，但為同一人所寫。另外，甲於2004年3月向法院提供了電業局收創費及材性檢測費證明各一份。
一審法院認為；甲在沒有取得資質的情況下便與乙簽訂建築工程施工合同，缺少有效合同的法律要件，屬無效合同。對甲在施工過程中出現的質量問題，由於二次鑒定無法完成，為避免損失擴大，結合本案其他事實，應認定甲施工存在質量問題，給乙造成的損失，理應給予賠償。其應交納的費用應當支付。對於其要求乙賠償現場剩餘設備，工具材料的訴訟主張，因其證據不足，不予支持。對於其在2004年3月提供的電費證據及材料檢測費證據，因其未在法定期限內提供，應承擔舉證不能的責任。對於乙提出的甲無條件撤出施工現場，並對乙無任何經濟要求的訴訟主張，因該證據存在瑕疵，亦不符合公平原則，本院不予採信。乙應按鑒定工程量支付甲工程費。但對於乙反訴的合理要求部分，予以支持。
一審法院判決：
(1)終止履行甲與乙簽訂的建設工程施工合同。
(2)乙給付甲工程款84192．71元。
(3)甲給付乙工程修復費用35432元。
(4)甲給付乙房屋租金12500元。
(5)甲給付乙水費500元，電費及罰款9891．50元，工資款800元。
(6)工程質量鑒定費10000元，工程修復鑒定費用10000元，計20000元，由甲承擔並給付乙。筆跡鑒定費用1000元由乙承擔並給付甲。工程造價鑒定費3600元，甲、乙各承擔1800．00元。以上二至六項，甲、乙雙方應於本判決書生效後十日內付清。宣判後，甲不服提出上訴。
法院二審認定，2002年5月16日，甲與乙簽訂了1份《建設工程施工合同》；該合同約定，乙將坐落於××市×區×工業園的該廠廠房發包給甲施工。工程內容為施工總承包，工期自2002年5月10日至同年9月10日，質量等級為優良，合同價款為人民幣165萬元；雙方還在「合同補充說明」中約定，甲包工包料，建築用電、電資源費、用水、水資源費、檢驗費由甲方負責支付。合同簽訂後，甲進場施工。乙已給付甲工程款6萬元。2002年6月25日，監理單位指出甲在孔樁基礎土方及護壁工程、地梁施工中存在的問題，建議乙與甲解除合同為宜。2002年7月16日，省建設科學研究院出具了該工程地梁工程質量檢測的技術報告。
給你個網址：http://www.lawtime.cn/info/anli/jjfjianzhu/
5. 求建築法規案例分析
某房地產開發公司甲在某市老城區參與舊城改造建設，投資3億元，修建一個4星級酒店，2座高檔寫字樓，6棟宿舍樓，建築周期為20個月，該項目進行了公開招標，某建築工程總公司乙中標，甲與乙簽訂工程總承包合同，雙方約定：必須保證工程質量優良，保證工期，乙可以將宿舍樓分包給其下屬分公司施工。乙為保證工程質量與工期，將6棟宿舍樓分包給施工能力強、施工整體水平高的下屬分公司丙與丁，並簽訂分包協議書。根據總包合同要求，在分包協議中對工程質量與工期進行了約定。工程根據總包合同工期要求按時開工，在實施過程中，乙保質按期完成了酒店與寫字樓的施工任務。丙在簽訂分包合同後因其資金周轉困難，隨後將工程轉交給了一個具有施工資質的施工單位，並收取10%的管理費，丁為加快進度，將其中一棟單體宿舍樓分包給沒有資質的農民施工隊。工程竣工後，甲會同有關質量監督部門對工程進行驗收，發現丁施工的宿舍存在質量問題，必須進行整改才能交付使用，給甲帶來了損失，丁以與甲沒有合同關系為由拒絕承擔責任，乙又以自己不是實際施工人為由推卸責任，甲遂以乙為第一被告、丁為第二被告向法院起訴。
試分析：請結合相關建築法規對以上案例進行分析闡述（300-500字）
（1）乙公司的分包行為是否合法？
（2）丙、丁的再分包行為如何界定？
（3）這起責任最終應該有哪些主體承擔？為什麼？
（4）結合此案例談談建築工程發包承包制度中的分包制度，需要注意哪些行為規范？
答案：
（1）不合法。丙的行為屬於非法轉包行為，丁作為分包單位，將工程再分包給沒有資質的農民施工隊，屬違法分包行為。
（2）丁施工的工程質量有問題，給甲帶來了損失，乙和丁應對工程質量問題向承擔連帶責任。因為乙作為該工程的總承包單位與丁之間是總包與分包的關系，根據《合同法》與《建築法》的規定，總包單位依法將建設工程分包給其他單位的，分包單位應當按照分包合同的約定對其分包工程的質量向總承包單位負責，總承包單位與分包單位對分包的工程質量承擔連帶責任。
（3）違法分包行為為主要有：
1）總承包單位將建設工程分包給不具備相應資質條件的單位；
2）建設工程總承包合同中未約定，又未經建設單位認可，承包單位將其承包的部分建設工程交由其它單位完成的；
3）施工總承包單位將建設工程主體結構的施工分包給其它單位的；
4）分包單位將其分包的建設工程再分包的。
6. 建築工程合同糾紛案例分析
這是一個典型的因業主直接發包工程導致工程延期和質量問題的案例。本案的事實是清楚的，爭議焦點在於B單位是否負有總承包管理責任。
已經明確的事實：
1、業主直接發包玻璃幕牆工程並與C公司簽訂施工合同；
2、B公司收取了總包管理費；
3、C公司未能履行合同導致工程延期和質量問題。
對於焦點問題即B單位是否負有總承包責任的判定：
1、BC公司之間沒有合同關系，且總包管理費由A單位支付，從這一點事實可以認定C單位不對B單位負有合同責任，而是直接對A單位負責；
2、AC單位玻璃幕牆工程施工合同約定了B單位履行施工配合義務，這一點並不合法，因為合同雙方非經同意無權設定第三方權利義務；
3、如B單位按照AC單位的施工合同約定收取了總包管理費，應認定其已經認可並同意AC單位為其設定的權利義務，從而以事實履行構成三方之間的特殊合同關系；
4、值得注意的是，AC單位的施工合同設定B單位義務為：履行對玻璃幕牆專業工程項目的施工配合義務，而是「施工配合義務」與總包管理義務是兩個不完全一致的概念，前者只負責配合施工工作，後者不僅要配合施工還要負責總承包管理，更要承擔總承包責任；
5、AC單位設定A單位支付和B單位收取的是「總包管理費」，與AC設定並經B單位同意認可的對應義務「施工配合義務」相對應，兩者的表述出現差異，應認定「總包管理費」是費用，而「施工配合義務」是B單位的合同權利義務和責任。
綜上，如非因B單位履行「施工配合義務」過錯，B單位不承擔總承包管理責任，因該責任於B單位同意認可的AC單位有關其義務的條款沒有設定。因此，應當裁決如下：
1、裁定C單位承擔工期延誤所造成的實際損失和預期利潤，駁回對B單位的該項訴訟請求；
2、裁定由C單位承擔質量返修義務，駁回對B單位的該項訴訟請求；
3、裁定由C單位承擔本案訴訟費和財產保全費用，駁回對B單位的該項訴訟請求。
需要注意的是，由於C單位作為業主直接發包的施工人工程延期和質量問題，B單位可以就此向A單位提起施工索賠，索賠內容包括：
1、要求其順延施工工期；
2、要求其承擔工期延誤造成的各項經濟損失；
3、要求其責令C單位返工，以符合工程施工和設計標准；
4、保留進一步索賠的權利。
特別提醒：如果B單位收取「總包管理費」的收據上寫明的也是總包管理費，再加上A單位很容易找到B單位工作中的所謂「總包管理活動」，那就另當別論了。
7. 建設工程案例分析
1、名為合作經營合同，實為違法轉包合同；甲為中標公司，是總承包方，將施工義務全部轉由乙方實施，違反《招投標法》和《建築法》，甲乙雙方的協議無效。
2、甲方轉包後，收管理費（好處費）是建築行業的通常作法，但前提是合法。
3、乙方的墊資視為工程款。
4、乙方為實際施工人，合同無效不影響工程款的索賠。
8. 有關建築法案例分析題，請高手解答。謝謝
這是一起由建設工程合同的雙方當事人，即發承包方，違反法律規定履行合同義務造成第三方合法權益受損的民事糾紛案件。案件中，由於工地所處地的特殊地理水文情況，依據法律的規定發包方某城建局應當在工程開工前依法對報建工程進行相應的審批，包括工程的建設是否安全合理，承包方的資質等方面；而作為承包方某城建公司，在履行承包合同過程中由於自己的過錯造成第三方損失的，應當承擔損害賠償責任。本案中，發承包方對於第三方的損害都存在過失，對此應當承擔連帶賠償責任。
9. 建築法規案例分析
1、總包合同有效，分包合同無效（分包量超過50％）
2、不完備，分包合同無效
3、分包合同無效，市政公司按實對某鄉建築工程隊已完工程進行補償
10. 建築工程合同糾紛案例分析怎麼寫
建設工程施工合同糾紛主要就是合同相對人、法律關系、合同效力、工程款專確定、已付款屬認定、質保金數額、質保期是否屆滿、利息或利息損失如何起算、利息標准等。其中最關鍵的是合同相對人是那兩方；合同的性質是承包、轉包、違法分包、或借用有資質的人簽訂等。最高人民法院有關於審理建設工程施工合同糾紛若干問題的解釋，這是主要的法律依據。當然合同法也是必要的依據。