女大學生被侵權的案例

① 從犯罪構成理論分析女大學生受侵害案件

受侵害有很多方面。可能構成很多不同的罪。比如，綁架罪，故意殺人罪，故意傷害罪，非法拘禁罪，等等。請具體化一些。
我國傳統和司法實踐中一般用的是四要件說，即犯罪客體，犯罪客觀方面，犯罪主體，犯罪主觀方面。
犯罪客體一般都是被侵害的法益。這個一般不用說，因為只有侵犯了法益才會被立案。沒有討論價值。犯罪客觀方面是犯罪活動的外在表現，比如危害行為，危害結果，因果關系等。犯罪主體，就是犯罪人。主觀方面就是犯罪人的心態，過失或者是故意，還有犯罪目的。
現在也比較流行兩要件，違法性和有責性討論

② 生活中的侵權與維權案例

沒有侵犯名譽權。所謂名譽權，是人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權利。它為人們自尊、自愛的安全利益提供法律保障。名譽權主要表現為名譽利益支配權和名譽維護權。我們有權利用自己良好的聲譽獲得更多的利益，有權維護自己的名譽免遭不正當的貶低，有權在名譽權受侵害時依法追究侵權人的法律責任。名譽侵權的形式 名譽侵權主要有下列幾種方式：侮辱，誹謗，泄露他人隱私等。 侮辱：是指用語言（包括書面和口頭）或行動，公然損害他人人格、毀壞他人名譽的行為。如用大字報、小字報、漫畫或極其下流，骯臟的語言等形式辱罵、嘲諷他人、使他人的心靈蒙受恥辱等。 誹謗：是指捏造並散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為。如毫無根據或捕風捉影地捏造他人作風不好，並四處張揚、損壞他人名譽，使他人精神受到很大痛苦。 侮辱、誹謗是常見的名譽侵權行為，民法通則101條明令禁止用侮辱、誹謗的方式損害他人名譽。對法人名譽的侵害，主要表現在散布有損法人名譽的虛假消息，如虛構某種事實，誣說某工廠的產品質量如何低劣，以圖用不正當的競爭手段搞垮對方等等，這些都是侵害法人名譽權的侵權行為。 西餐廳貼有「衣冠不整者禁止入內」並不是針對小軍個人的行為，同時衣冠不整是一個事實表述，並不存在針對他人名譽的攻擊，所以個人認為不構成侵權。

③ 中學生被侵權案例

這樣的例子太多了，你可以去搜索：學生 購物 搜身
舉個例子：

萬佳超市如此無禮 學生購物竟遭搜身
去超市買一卷衛生紙，結果被懷疑偷竊而被超市扣留達一個多小時，直到超市安全員搜身無果才被允許離開。昨天，一名學生在長沙市麓山南路萬佳超市遭遇了這樣一件傷心事。
被疑偷竊洗面奶
昨晚6時30分左右，在湖南師大藝術學院培訓中心上學的周嶺峰，到學校附近的萬佳超市購買一卷捲筒紙。由於急著要去上晚自習，周在購物架上取了捲筒紙後，就匆匆准備離去。就在此時，一名年近三十的婦女吆喝一聲叫他停住，他沒有聽清楚，繼續前行，那名婦女追上來在收款台前將他攔住，說：「把洗面奶拿出來！」
周嶺峰莫名其妙，聲稱自己並沒有拿洗面奶。營業員氣勢洶洶地說：「偷了東西還不承認，趕快拿出來！」說話間，超市安全員羅某上來，與營業員艾某一起將周嶺峰的手扭住，連推帶搡地帶到了超市辦公室。周據理力爭，一再表示自己並沒有拿洗面奶，但營業員一口咬定周拿了洗面奶，並反復說「洗面奶就在你身上，就是你拿去的」。
渾身上下被搜遍了
周嶺峰無法證明自己的清白，情急之中，他本能地將自己的夾克衫敞開哭著說：「不相信你們看呀！」這時，自稱是商場負責人的一名女性羅某示意超市安全員小喻將周渾身上下搜了一遍，並提醒要搜腋窩及襠部。喻又搜了這些部位，但一無所獲。可超市工作人員艾某還是一個勁地嚷著：「你把洗面奶藏哪了？快拿出來！」
工作人員拒不道歉
當周嶺峰帶淚從超市出來時，已經一個半小時過去了。超市最終沒有從周嶺峰的身上找到丟失的洗面奶，然而當周要求超市向他道歉時，沒想到超市的工作人員嘴中蹦出來的話竟是：「你下次來發現你偷了東西的話要罰款2000元。」周要求見超市總經理，自稱為負責人的羅某又以「我就是總經理」來搪塞。直到晚上8點10分左右，周離開超市時，相關人員仍沒有誠懇地表達歉意。
總經理聲稱不得已
昨晚9時許，記者趕到該超市了解到，原來，艾某懷疑周嶺峰偷東西只是憑著她看到小周挨在貨架邊的剎那間，周正急忙往前跑開，而她過去看時，在周挨過的地方剛好少了一瓶洗面奶。超市總經理丁琛當場對超市工作人員態度粗暴、工作方式過於簡單表示了深深的歉意，並願意與周進一步協商解決，妥善處理。同時他也坦言，由於超市每天都有好幾起被盜事件，他們每天要抓到四五個小偷，所以他們不得不對一些可疑之人多加防範。記者 張樹忠 彭國軍

④ 近期影響較大的新聞侵權案例

葉挺家屬起訴侵權者案宣判的重大意義
28日上午，葉挺將軍家屬起訴西安摩摩信息技術有限公司回名譽侵權一案一答審公開宣判。該公司旗下的「暴走漫畫」曾發布含有侮辱烈士內容的短視頻，篡改葉挺在獄中寫就的《囚歌》並加入低俗語句，造成極其惡劣的社會影響。
法院判決摩摩公司公開道歉，並向原告支付精神撫慰金10萬元。作為《中華人民共和國英雄烈士保護法》施行以來，由英烈家屬為原告起訴侵權者的第一案，這一判決充分昭示了國家懲治侵犯英烈名譽行為的堅強決心。
彪炳史冊的英雄事跡標注了戰火年代的時代坐標，鐫刻在民族豐碑的基石底座，具有廣泛的社會道德認同。英烈的形象和榮譽，既是後輩兒孫的寶貴財富，更是凝聚核心價值觀的精神之源。我們必須營造全社會尊崇英烈的良好氛圍，樹立英烈名譽不容侵犯的正確意識。
但我們也要清醒地意識到，長期處於和平年代、遠離硝煙炮火，一些人對英烈的敬仰逐漸「褪色」；甚至有人心懷惡意，詆毀攻擊英雄，美化侵略歷史、發表辱華言論，挑戰了人類道德底線，損害了社會公共利益。

⑤ 女大學生被殺的案例

杭州，浙江大學女生的案例。
屬於刑事案件。

⑥ 有沒有一些侵權行為的案例

倪XX、王X訴中國國際貿易中心侵害名譽權糾紛案

一、事實概要

原告到被告下屬的超級市場購物，被告工作人員懷疑二原告偷拿東西，於是在公眾場合訓問二人，並根據市場內所貼無效公告，對被告進行搜查，未查到任何屬於市場所有的東西。原告起訴被告侵犯其名譽權。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一「權利」如果沒有法律的依據或者不符合法律的規定，都不能自認為有權利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤 問顧客和檢查顧客財物的權利，因而被告無權張貼要求被告將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。

盡管此公告張貼在市場門口，但由於它沒有法律依據，因而是無效的，顧客有權不執行公告的規定。其次，被告工作人員在沒有確鑿證據的情況下，在公眾場合用帶有貶義的話語詢問原告是否偷拿東西，並根據市場內所貼 無效公告對原告的包裹、衣服等進行搜查。

上述行為足以使原告感到自己的社會地位已遭貶低，而且也實際影響了對二原告的品德、聲望、信用等方面的社會評價。

原告的名譽因此而受到損害。被告的工作人員是在工作崗位上履行被告為其規定的工作職責時對二原告實施侵權行為的，因此，其侵權民事責任應由被告承擔（依據 民法通則第43條）。

三、法院判決（處理）及適用的法律

在法院查清事實、分清是非後，雙方自行和解。被告願向原告表示歉意並向兩原告各支付1000元的經濟損失和精神損害賠償，原告撤訴。

(6)女大學生被侵權的案例擴展閱讀：

侵權行為，是指侵犯他人的人身財產或知識產權，依法應承擔民事責任的違法行為。侵權行為發生後，在侵害人與受害人之間就產生了特定的民事權利義務關系，即受害人有權要求侵權人賠償損失。

行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。

「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。

構成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能預見，不能避免並不能克服的客觀情況。

二、受害人的過錯

受害人的過錯，是指受害人對侵權行為的發生或者侵權損害後果擴大存在過錯。

三、正當防衛

正當防衛，是指為了使公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人所實施的不超過必要限度的行為。

四、緊急避險

緊急避險，是指為了公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在發生的危險，而不得已採取的致他人較小損害的行為。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵權行為或者損害後果發生之前自願作出的自己承擔某種損害後果的明確的意思表示。

侵權行為的歸責原則

（一）過錯責任原則

（二）無過錯責任原則

（三）公平責任原則

⑦ 法律案例分析題：學生在校期間因他人的侵權而受到損害

一、超市負有賠償責任；
二、學校補充責任（沒有照看好學生，未成年人，內因為圍牆有缺口）容；
三、劉某承擔部分責任（參加了拉扯氣球）；
四、如果氣球有質量問題，廣告公司負有賠償責任（學生和劉某可以選擇向超市或者是廣告公司作為被告）；
所以，本案中起訴連帶責任是合理的，因為作為原告這樣起訴對原告有利，但是，法院肯定會內部劃分的，具體比例按照責任大小。
學校是有責任的（以上解釋），承擔責任人由不同的對象按照不同的角度不同。

⑧ 2014年以來，全國出現了多起在校女大學生被拐被騙，甚至被害的案例，作為一名學生，你如何才能保護自

女大學生最重要的是應該加強安全防範意識。盡量保護好自己的身份信息，不要輕易向陌生人泄露自己的信息;盡量避免深夜單獨出行，不要和陌生人去陌生場所，讓自己保持在一個相對安全的環境里;不要貪慕虛榮，天下沒有免費的午餐。
如果在夜晚獨自遇到形跡可疑的陌生人，首先站在有路燈的路段，最好是在有監控的地方，等陌生人遠離自己。「一旦陷入危險的情況，要想辦法自救，可以嘗試和對方講道理，讓對方放棄實施犯罪的想法，切忌和對方強硬對抗，否則容易引發激情犯罪。

⑨ 關於侵權的案例

大家都知道復的：

某著名網制絡公司在網游「泡泡堂」紅極一時的時候推出了與之十分相象的「XX堂」游戲，

在網游「跑跑卡丁車」越來越火的時候也模仿製造了自己的「XX飛車」，

在「網路知道」為網路公司獲取了巨大經濟效益的情況下也推出了自己類似的網路咨詢服務

⑩ 女大學生搜身案侵犯了什麼權利怎麼賠償

這有一個2010年的案例你參考一下，現在可能會判決的高許多。
20歲女孩佳佳(化名)出入安檢門致警報響起，在大沽南路華潤萬家超市南樓北店被女員工帶進衛生間，剪掉牛仔褲內側一條布質商標後，警報解除。佳佳以超市侵犯名譽權為由起訴。2009年12月底，河西區法院一審認定超市侵害佳佳人格尊嚴，判決賠償醫療費、精神損害撫慰金共10171.40元，同時在賣場大廳張貼道歉公告。
事發
安檢門響警報
衛生間遭「搜身」
2008年11月26日下午5時，20歲女孩佳佳從超市購物通道走出時安檢門響起警報。佳佳被保安攔住，翻找口袋物品，脫下外衣，再試仍引起警報。幾分鍾後，一名女員工帶佳佳進入女衛生間，最終剪下其牛仔褲內側一條布質商標。佳佳再次通過安檢門，警報未響起。
事發後，佳佳因情緒不穩定到醫院進行了心理疏導和葯物治療。2009年1月，佳佳將天津華潤萬家生活超市有限公司訴至河西區法院，索賠褲子被損費1200元、醫療費171.40元、因精神障礙致休學半年學費8600元、家長護理誤工費6000元、精神損害賠償25萬元，共計265971.40元，同時要求超市在賣場公示道歉。
庭審
原告訴稱「被迫」
被告辯稱「協助」
庭審中，佳佳的委託代理人、母親李女士稱，佳佳尚屬在校學生，遇突發事件不知所措，超市工作人員自行在其身上翻找，見到牛仔褲內商標時僅憑懷疑、未徵得同意便自行剪掉，當時賣場內聚集很多圍觀群眾，給佳佳精神造成很大傷害，超市行為已嚴重侵害佳佳人格尊嚴和名譽。
超市方辯稱，警報響後，原告為找產生磁門報警的物品，將隨身物品交給超市員工暫時保管。未找到原因後，超市方稱在其他超市也可能發生類似問題，原告便表示要找到未消磁物品，後由超市女員工陪同到衛生間，經原告查找發現牛仔褲內側商標內有一軟磁，但被熱壓在商標內無法手工去除，原告表示讓超市女員工幫助剪掉。
超市方認為，其並未強迫佳佳找到未消磁物品，是佳佳為避免日後麻煩要求超市員工協助查找，且是自行查找，剪掉商標也徵得其同意，剪掉後並不影響褲子美觀及使用。過程中並無他人圍觀，沒有給原告造成壓力和傷害。
宣判
認定存在搜查
賠償精神損害
法院認為，雙方均認可超市員工將佳佳牛仔褲內側商標剪除。該事實說明原告與被告員工在衛生間存在身體接觸，正是由於被告在安檢門處攔住原告並反復多次試通過，才使得被告員工與原告在衛生間查找原因。
法院認為，原告作為在校大學生涉世不深，遇突發事件處理能力和經驗不足，當時特定環境下不利於其搜集證據；超市作為經營者，處理此類問題經驗能力相對原告佔有優勢，採集證據和選擇合理解決問題途徑方面佔有主導地位，也應清楚其女員工在衛生間行為已脫離錄像監控，更應對其行為合法性、正當性加以證明，現未能提供此類證據，應認定被告有對原告進行搜查的行為。
法院認為，被告認為原告身上有未消磁物品時攔阻並無不當，有條件通過有關部門(如公安機關)進一步處理，但自行搜查侵害了原告人格尊嚴，已構成侵權，原告要求公開賠禮道歉及索賠醫葯費，應予支持。
就賠償褲子損失、誤工費、學費請求，法院認為，原告無證據證明褲子損失情況，且無法證明原告病情需要護理及其缺勤與本案有必然關系，故不予支持；被告實施人身搜查給原告造成身心傷害，綜合過錯程度及侵害手段、場合、行為等，精神損害撫慰金酌情確定為10000元。
綜上，河西區法院一審判決：自判決生效之日起10日內，被告在其下屬大沽南路華潤萬家南樓北店大廳張貼向原告道歉公告；賠償原告醫療費171.40元，精神損害撫慰金10000元，駁回原告其他訴訟請求。(本報記者解金釗楊雪菲)