一個饅頭引發的血案侵權嗎

A. 高分求答！！關於「一個饅頭引發的血案」的侵權問題

自2005年歲末電影《無極》播放以來，關於《無極》的評論就一直未停止過，其中胡戈自己創作的《一個饅頭引發的血案》對其評論具有代表性，並且胡戈的作品在網路上廣泛傳播，並且深得網民的支持和喜愛，而《無極》導演陳凱歌則怒不可遏，直言這段視頻的作者胡戈「無恥」，聲稱要對其提起訴訟，從而引發了陳凱歌聲稱要訴胡戈侵權一事。胡戈到底有無權利對《無極》進行評論？其到底是否對陳凱歌構成侵權？如果侵權，那麼前者侵犯了後者的何項權益？筆者就此問題進行簡要分析，以求教於大方之家。

一、胡戈的《一個饅頭引發的血案》是否構成獨立的作品？

根據我國的通說，著作權指的是作者對其文學、藝術和科學作品所享有的專有權利。文學、藝術和科學作品是多種多樣的，但不是所有的文學、藝術和科學作品都可以成為著作權的保護對象。一般認為著作權的保護對象標准為：

1、獨創性。對於獨創性的標準是來自英國，但是英國的標准較低即「額頭出汗原則」，它只要求獨立創作獨立完成。但我國的法律沒有明確的規定，一般認為只要一件作品的完成是該作者自己的選擇、取捨、安排、設計、綜合的結果，既不是依已有的形式復制而來，也不是依既定的程式或程序推演而來即可。

2、具有可復制性。作品的可復制性決定了作品的財產性。

3、應當是思想或感情的體現。

4、作品的表現形式應當符合法律的規定。

胡戈的作品《一個饅頭引發的血案》，雖然使用了《無極》的片段，但並不是原樣照搬，而是對這些片段做了加工、剪輯，重新配音，經過多種處理後，使用同樣材料的作品，講述的是完全不同的故事。同樣的一些人物、情節，在《無極》中是一個發生在遠古時代的帶有神秘色彩的故事，在《饅頭》中則是發生在當代的一個由於青少年心理問題而導致的兇殺案件，是屬於個人獨立完整的數字化電影作品，並且在作品的內容上有其獨創性，是其個人思想和感情的體現，並且作品採用了類似於電影的方式，其表現形式也是符合法律的規定的，因而胡戈的作品構成了獨立的作品，是我國著作權法保護的對象。

二、胡戈有評論的權利

我國憲法第35條規定：「中華共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由。」由上可以看出，我國公民有言論自由。言論自由指的是公民享有憲法賦予的通過口頭、書面、著作及電影、戲劇、音樂、廣播、電視等手段發表自己意見的自由權利。言論自由是公民政治自由中的最重要的一項權利，它包括出版自由、學術自由、新聞自由等[1].胡戈作為我國公民，享有言論自由，有權利評價他人已經公開發表的作品。電影《無極》在社會公映後，便屬於公開發表的作品，因而任何人都可以對其發表評價。評價自由屬於公民個人的憲法權利，任何人無權非法干涉。胡戈作為我國公民，有權利對其評價，並且有權利選擇評價的方式，包括通過報紙、電視、廣播、網路等。

三、胡戈有合理利用的權利

我國著作權法對於著作權人規定了許多的權利，同時也作了限制：根據《著作權法》第二十二條第一款（二）項規定，使用作品「可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。」並且列舉了12種概況，例如1）為了個人學習、研究或欣賞，使用他人已經發表的作品；2）為介紹、評論某一作品或說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品。

胡戈在其作品開頭中有一段文字如下：「以下你看到的東西，是本人自娛自樂之作，內容純屬虛構，全是瞎編亂造。本東西僅限個人欣賞，禁止傳播。」胡戈作品中的廣告也是虛構的，不存在受商家操縱而獲利的目的。並且胡戈在作品的最後表明了其作品的電影鏡頭是由電影《無極》劇組提供，並且寫明了導演是陳凱歌，演員有張柏芝、張東健、謝霆鋒、真田廣之、劉燁、陳紅、程前等，並且表明製片人是陳紅，並沒有侵犯陳凱歌的導演署名權。胡戈的作品全長19分鍾，實際使用《無極》片中的內容沒有超過10分鍾，並且《無極》中的許多片段也不是陳凱歌的原創，例如牛奔和飛起來的人這兩個鏡頭在以前的影片中就曾經有過的，牛奔的鏡頭是《獅子王》裡面的，而飛人的鏡頭在二十多年前的《射鵰英雄傳》裡面就有的。因而胡戈的作品屬於《著作權法》第二十二條第一款（二）項規定的情況，其創作的數字化影像評論作品是正常合法的電影評論，當然絕對屬於正常合法的使用范圍。

四、侵權行為的定義和要件分析

1、侵權行為的定義和要件我國《民法通則》第106第2款、第3款，對侵權行為做了一般性的規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」根據以上的規定，我國許多學者把侵權行為的內涵進行了歸納總結，形成的侵權行為概念之通說，為：侵權行為指的是行為人由於過錯，或者在法律特別規定的場合無過錯，違反法律規定的義務，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權利和財產權利，依法應當承擔損害賠償的等法律後果的行為[2].根據以上的侵權行為定義可以看出，我國民法學界對於侵權行為採取了四要件說，即：違法行為、損害事實、因果關系和過錯。

2、侵權行為的要件分析1）、違法行為主要指公民或法人違反法定義務、違反法律所禁止而實施的作為或不作為。違法行為作為侵權民事責任的構成要件，包括行為和違法兩個要素，這兩個要素構成違法行為的完整結構。行為是指人類或人類團體受其意志支，並且以其自身控制、管領物件或他人的動作、活動，表現與客觀上的作為或不作為，。違法性指行為在客觀上與法律規定相悖，主要表現為違反法定義務和違反保護他人的法律，以及故意違背善良風俗致人損害。違法行為包括三種形態：一是自己的行為；二是自己監護、管理下的人實施的行為；三是自己管理物件的不當行為。

胡戈的作品《一個饅頭引發的血案》，是行使個人言論自由權的體現，其行為並未違反法定的義務，沒有實施法律所禁止的作為或不作為，也沒有故意違背善良風俗致人損害，因而，胡戈的行為不具有行為違法性，不符合侵權行為的違法行為概念。

2）、損害事實是指一定的行為致使權利主體財產權、人身權受到侵害並造成財產利益和非財產利益的減少或滅失的客觀事實[3].損害事實作為侵權責任的構成要件之一，是由兩個要件構成的，即權利被侵害和權利被侵害而造成的利益受到損害的客觀結果。缺少這兩個要素中的任何一個，都不是侵權法中的損害事實，都不是侵權責任的構成要件[4].損害事實包括兩大類；一是對財產權利的損害事實；二是對人身權利的損害事實。對於財產損害事實主要表現為財產減少，包括直接損失和間接損失。對於人身權利的損害事實主要表現為人格利益損害和身份利益損害這兩種不同的損害事實種類上。

胡戈的作品《一個饅頭引發的血案》，並沒有造成陳凱歌的權利受到侵害（財產損害和非財產損害、直接損害和間接損害、實際損害和可得利益損害），並且也沒有因權利受到侵害而造成利益受到損害的客觀後果。相反，由於《饅頭》的迅速火爆，許多本來不看《無極》的人走進了影院，增加了它的票房收入，因此，無損害即無責任。

胡戈對於片中的人物的搞笑不是謾罵和貶損，因而不構成名譽權的侵犯。

3）、因果關系指的是違法行為作為原因，損害事實作為結果，在他們之間存在的前者引起後者，後者被前者引起的客觀聯系。

4）、依照侵權行為法原理，在適用過錯侵權責任原則的情況下，構成侵權責任行為人必須具備主觀上的過錯的要件，這種過錯可以分為兩種基本形態及故意和過失。

胡戈在開頭中有一段文字如下：「以下你看到的東西，是本人自娛自樂之作，內容純屬虛構，全是瞎編亂造。本東西僅限個人欣賞，禁止傳播。」由此可以看出，胡戈在主觀上不存在侵權的過錯，其創作完全是個人自娛自樂，並不是想侵犯陳凱歌的導演署名權。並且，胡戈在其作品的最後，表明了其作品的電影鏡頭是由電影《無極》劇組提供，並且寫明了導演是陳凱歌，演員有張柏芝、張東健、謝霆鋒、真田廣之、劉燁、陳紅、程前等，並且表明製片人是陳紅。因而胡戈在主觀上不存在侵權的過錯。

胡戈的行為並不構成侵權：「我並沒有什麼惡意，只是以學習為目的練習了一下視頻剪輯技術，而且又沒有營利，也不是自己放到網路上廣播的，我不認為這是侵權。」（胡戈語）

五、對於傳統的媒介傳播方式應當予以擴展

對於網路評論，應當予以支持。網路媒體自從其出現後，由於其具有海量信息、空前的強時效性、多媒體功能、交互性與易檢性、全球性與個性化等特點，使網路媒體得以迅速的被應用。現在，網路媒體是繼報刊、廣播、電視之後的第四傳播媒介。

胡戈先生是利用網路傳播方式對電影《無極》進行評論的，其實正是由於其使用這一傳播方式，才被認為是侵權。電影《無極》播出後，受到全國各地的其他新聞媒介的廣泛批評，但是陳凱歌並沒有要求他們道歉，並且認為他們是侵權，唯獨要求胡戈道歉並要裝告胡戈侵權，其實關鍵就是胡戈使用的傳播方式不同於傳統的三大傳播媒介。因而，我們應當轉變觀念，把網路媒介視為第四傳播媒介。由上可以看出，胡戈先生使用什麼樣的傳播方式，是無關緊要的，都是其行使評論權的體現，不能因為其行使權利的方式不同而認為其構成侵權。

六、陳凱歌不是適格的原告

根據我國著作權的第15條的規定，電影作品及以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由製片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，並有權按照製片者簽訂的合同獲得報酬。

在電影《無極》中，製片人是陳紅，所以著作權歸陳紅，而陳凱歌只是一個導演，陳凱歌雖然和陳紅是夫妻，但他們是各自獨立的主體，他根本不是《無極》的合法版權擁有者，其沒有資格就此起訴任何人！

綜上所述，胡戈對其作品《一個饅頭引發的血案》是獨立的作品，符合著作法中合理使用的范圍，因而，胡戈並不構成侵權。

B. 《一個饅頭引發的血案》是否侵犯電影《無級》的著作權，為什麼

這個當然沒有了，只是惡搞了一下，要是侵權的話早被告了

C. 大家認為「一個饅頭引發的血案」有沒有觸犯法律

「饅頭」是否觸犯了我國的《著作權保護法》，法律專家們也眾說紛紜，因此，現在下結論還為時過早。要看此案最終是否進入訴訟程序，法院如何判決才能夠見分曉。

D. 我要證明<一個饅頭引發的血案>有侵權行為的法律依據

不是說沒有利用這個東西進行商業活動，作者沒有牟利就不算侵權嗎。。。。。

E. 一個饅頭引發的血案是否侵權

應該有的，他盜用了原版的部分情節，醜化了演員的行為，把語言和動作都改的一塌糊塗，不過該作者倒是有拍盜版劇的潛力。

F. 胡戈的《一個饅頭引發的血案》算侵犯了著作權么

不算，它也是想讓我么影迷樂和樂和。

G. 《一個饅頭引發的血案》是否侵權

是否侵權應由司法機關裁定。

國家版權局新聞發言人、版權司司長王自強說，關於《無極》電影改編一事，《一個饅頭引發的血案》是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

王自強是在今天上午國務院新聞舉行的新聞發布會上做出上述表示的。

王自強說，關於《無極》電影和改編的事，從著作權法律意義上說，適當地或者少量地引用他人的作品，用於介紹情況或者說闡明一種觀點，這是《著作權法》所允許的，也就是說，屬於合理使用的范疇。

王自強強調，超出了介紹情況或者闡明一種觀點這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。就《饅頭》這個個案來看，是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

(7)一個饅頭引發的血案侵權嗎擴展閱讀

饅頭引發的官司追蹤「饅頭」牽動了國家版權局

據新華社電在網上流傳甚廣的短片《一個饅頭引發的血案》，是否侵犯了電影《無極》的知識產權。國家版權局版權司司長王自強表示，就這個個案來看，是否超出了合理使用的范疇，應該由司法機關通過民事訴訟的方式來解決。

王自強在回答記者提問時說，關於電影《無極》及改編的事，從著作權法律意義上說，如果用於介紹情況或者闡明一種觀點，適當地或者少量地引用他人的作品是著作權法所允許的，也就是說，屬於合理使用的范疇。

超出了介紹情況或者闡明一種觀點這個前提，大量引用他人的作品，這是法律所不允許的。

發現自己的作品在網路上被侵權該怎麼辦？國家版權局副局長閻曉宏解答：發現自己作品被侵權以後，首先要做的事情是取證。取證最好是在公證部門的公證下進行。

之後，有幾種途徑來解決：

一是通過司法途徑來解決；

二是如果被侵權的作品傳播比較廣、涉及損害公共利益，國家版權行政部門也可以受理權利人的投訴。

H. 談談《一個饅頭引發的血案》事件中的法律問題

《一個饅頭引發的血案》
靠做音效和賣音頻設備為生的胡戈怎麼也沒想到，自己會因為惡搞陳凱歌的大片《無極》而紅透半邊天，20分鍾的短片《一個饅頭引發的血案》在網路上迅速傳播，而他本人則成了網友追捧的「饅頭教主」；同時，他也惹怒了大導演，斥之為無恥。
胡戈大概是最認真的惡搞者，而傳說只要專注於某件事，總有一天會成功。胡戈成名，除了印證這一說法之外，更提供了一個通過網路走紅的典型樣本。
「饅頭」已經成為一個文化事件，諸多的社會意見已經在熱烈討論由此產生的法律問題、文藝評論的形式和自由度問題，乃至以胡戈為典型的大眾文化對長期以來形成的對精英文化的惡搞和解構。
朱令事件再度引發討論
1月，多年前的清華女生朱令的鉈中毒事件再度在網路上展開討論。此前，朱令的同學貝志誠等人，曾通過互聯網向世界求救。而此後網友的推理則圍繞著究竟是誰下毒害了朱令展開。朱令的女同學孫維成為最大的嫌疑人，而北京協和醫院延誤治療也遭到了網友的集體聲討。至今，朱令事件的真相仍未浮出水面。
在這次網路事件中聲稱是朱令同學的有7人，立場也各有不同。不少網友開始給朱令捐款，他們希望這個事件由網路走向現實，由爭論引向法庭。

I. 胡戈的《一個饅頭引發的血案》侵權案件有沒有判決，判決結果拿給大俠知道啊

2005年12月18日胡戈決定改編《無極》
2005年12月28日《饅頭》製作回完成
2006年年初《饅頭》在網路上躥紅
2006年2月12日陳凱歌稱答已起訴胡戈
2006年2月15日胡戈正式向陳凱歌道歉
2006年2月16日胡戈在新浪博客發表聲明
2006年2月17日胡戈承認已和陳凱歌接觸
2006年2月19日央視稱不會起訴胡戈
2006年2月21日胡戈律師懷疑陳凱歌是否真告
2006年2月28日中影表態對饅頭絕不手軟