❶ 請求撤銷權改變生效判決書與審判監督是否有矛盾
民訴法規定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟；對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由法院通知他參加訴訟。法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。
可見，上述第三人制度重申了傳統民訴法理論中關於無獨立請求第三人和有獨立請求權第三人的訴訟制度。此處的「第三人」的身份性質存在五種可能性：一是沒有參與到訴訟程序中，但其與原訴具有實體利益或程序利益等利害關系的案外人；二是以有獨立請求權為由而以「原告」的身份涉訴，並請求將兩案合並審理的當事人；三是原訴中的原告直接將之列為具有「第三人」身份而被法院立案受理的訴訟參加人；四是自己申請參加訴訟的案外人；五是由法院通知追加而參加訴訟的第三人。
凡前述情形中第三人，因不能歸責於本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的法院提起訴訟。法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。這就是對第三人撤銷之訴的制度設計。
第三人撤銷之訴針對的是已經生效的裁判，對於裁判尚未生效而處於上訴階段或二審審理之中的第三人，則其獲悉案件信息後可以申請參加訴訟。二審法院認為其申請理由成立的，則可以「原判決遺漏當事人嚴重違反法定程序」為由而裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，故此時還不存在提起第三人撤銷之訴的法律空間。
以上可見，第三人撤銷之訴與審判監督制度具有高度的相似性，但在范圍上又有所不同，其實質是對舊民訴法中「案外人申訴制度」的精細化。即將「案外人」中具有程序利益和實體利益的「第三人」明確列示出來，並賦予其撤銷原訴裁判與調解的訴訟權利，從而達到案外人對原訴實現「申訴」目的的審判監督功能。
❷ 債權人撤銷權糾紛案的訴訟費用怎樣計算
財產案件的案件受理費，根據訴訟請求的金額或者價額，按照下列比例分段累計交納：1.不超過1萬元的，每件交納50元；2.超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納；3.超過10萬元至20萬元的部分，按照2%交納；4.超過20萬元至50萬元的部分，按照1.5%交納；5.超過50萬元至100萬元的部分，按照1%交納；6.超過100萬元至200萬元的部分，按照0.9%交納；7.超過200萬元至500萬元的部分，按照0.8%交納；8.超過500萬元至1000萬元的部分，按照0.7%交納；9.超過1000萬元至2000萬元的部分，按照0.6%交納；10.超過2000萬元的部分，按照0.5%交納。
❸ 債權人撤銷權糾紛首先債權是不是要先經法院判決確認
你看的那個真題應該是05年的吧：在這之前通說包括司法部的觀點都認為債權人撤銷權是形成權的，沒有疑問。但是，05年的這個題的c項表明，司法部的標准已經認為它不再是形成權了。當年司法部給你答案解釋的是：它不再是單純的形成權（大概是這么個意思，這里不必細究）。這里給出的標准時該撤銷權涉及的是他人之間的權利義務（債務人和第三人），而形成權應該是涉及自己與他人的權利義務的。然而這不合理的，要是按照這個標准，那麼監護人對未成年人行為的追認權就顯然也不是形成權了。可司法部既然這么規定了，考試只好這么答。不過不要把他給的標准套用到所有的形成權判斷上，只把這一個當做特例就行了，即：債權人撤銷權不是形成權。至於別的形成權的判斷，依然按照以前的標准。這個問題我也曾經特別查過資料，基本就是這么個情況，有疑問的話給我留言。
❹ 債權債務糾紛案件共有哪些案例
債權債務糾紛案由有這些：
1、債權人撤銷權糾紛；
2、債權轉讓合同糾紛；
3、債權債務概括轉移合同糾紛；
4、債權人代位權糾紛；
5、債務轉移合同糾紛。
【法律依據】
《民事案由規定》第十條
66、締約過失責任糾紛
67、確認合同效力糾紛
（1）確認合同有效糾紛
（2）確認合同無效糾紛
68、債權人代位權糾紛
69、債權人撤銷權糾紛
70、債權轉讓合同糾紛
71、債務轉移合同糾紛
72、債權債務概括轉移合同糾紛
73、懸賞廣告糾紛
74、買賣合同糾紛
❺ 債權人撤銷權糾紛是依照什麼管轄原則
法律規定：債權人依照《合同法》74條的規定提起撤銷權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。注意債權人的撤銷權如同其他撤銷權一樣，應有除斥期間。債權人自應於權利行使期間內行使，否則，除斥期間屆滿後，債權人的撤銷權即消滅。依《合同法》第75條規定：「撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。」其中一年與五年皆為除斥期間。