『壹』 求一個經典的商標案例
亞美公司訴興華公司在其被許可使用商標的使用期限內轉讓合同侵犯商標使用權 案情原告：天津亞美保健品飲料有限公司。被告：天津興華飲料食品有限公司。被告：哈爾濱市新華飲料廠。哈爾濱市道里區新華經濟委員會(下稱新華經委)開辦的青年汽水廠於1980年6月向國家商標局申請注冊「南極」商標，用於其生產的汽水等飲料產品，於同年7月獲得核准注冊。1987年4月，青年汽水廠更名為哈爾濱市新華飲料廠(下稱新華飲料廠)，此後，其「南極」商標注冊證書丟失，於1992年向國家商標局申請「南極」注冊商標的補證、續展及商標注冊人的更名手續。1994年10月，國家商標局核准了新華飲料廠的「南極」商標注冊人的更名手續及補證和續展手續。1992年9月1日，新華經委將新華飲料廠發包給案外人李秉君承包經營。雙方在承包合同中約定：承包人李秉君對新華飲料廠的資產只有使用權，不得以其他形式轉租、轉讓，每年上交承包費33000元，承包期自1992年9月1日至1994年12月31日。同時，雙方還簽訂了一份補充協議，約定：李秉君如確因經營需要對外簽訂經濟合作項目、合同、聯營辦廠等，需申報發包人同意，方可實施。1994年4月19日，發包人新華經委任命李秉君為新華飲料廠的法定代表人。同年4月27日，李秉君未向發包人新華經委申報，即以新華飲料廠名義與天津亞美保健品飲料有限公司(下稱亞美公司)簽訂聯營協議，許可亞美公司自該日起至1996年末使用「南極」注冊商標;亞美公司1994年應給付新華飲料廠返利1萬元，以後每年遞增30%返利。李秉君以收取聯營返利款名義收取了亞美公司1994年的返利款1萬元，並以此名義開具了收據。新華飲料廠的「南極」注冊商標變更注冊人、補證、續展手續被核准後，新華經委副主任李國福經新華經委授權，於1994年10月20日以新華飲料廠名義與天津興華飲料食品有限公司(下稱興華公司)簽訂了「南極」注冊商標轉讓協議，新華飲料廠將其「南極」注冊商標轉讓給興華公司所有，興華公司付給新華經委8萬元轉讓費。隨即，新華飲料廠向國家商標局辦理商標轉讓手續，國家商標局於同年11月3日核准「南極」注冊商標歸屬興華公司，有效期自1993年3月1日至2003年2月29日。1994年11月4日，李秉君因經營能力問題向新華經委提出提前終止承包合同，新華經委表示同意，雙方為此訂立了交接合同並辦妥了交接手續。同月6日，新華經委免去李秉君新華飲料廠法定代表人職務，同時任命其副主任李國福為新華飲料廠法定代表人。同月9日，新華經委根據交接時得知的李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂聯營協議的事實，即以李秉君違反承包合同的約定，侵害其合法權益為理由，向哈爾濱市道里區人民法院起訴，要求確認李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽的聯營協議無效，李秉君應將所收取的1萬元返利款交還給新華經委。1995年3月7日，該法院作出判決，確認李秉君與新華經委所簽承包合同有效，李秉君違反合同約定，擅自許可他人使用「南極」注冊商標的行為無效，李秉君應將收取的1萬元款償付給新華經委。該判決生效後，李秉君將此款付給了新華經委。1995年4月，興華公司發現亞美公司也在使用「南極」注冊商標，便以其已買斷該商標為理由，向亞美公司所在地的工商行政管理部門投訴，要求亞美公司停止使用「南極」注冊商標。亞美公司即以其與新華飲料廠簽訂有「南極」注冊商標使用許可合同，興華公司與新華飲料廠簽訂該商標的轉讓合同侵犯商標使用權為理由，向天津市中級人民法院起訴，要求興華公司停止使用「南極」注冊商標。興華公司答辯認為其依法受讓了「南極」注冊商標，是合法使用，沒有侵犯亞美公司的商標使用權。同時提出反訴稱：亞美公司與新華飲料廠簽訂的商標許可使用協議無效。天津市中級人民法院受理案件後，追加新華飲料廠為本案被告。審判天津市中級人民法院認為：新華飲料廠與亞美公司所簽的「南極」注冊商標許可使用協議，系李秉君以商標所有人新華飲料廠和該廠法定代表人名義簽訂的，李秉君的行為應視為是法人行為，協議內容不違法，應為有效。新華飲料廠與興華公司所簽的「南極」注冊商標轉讓合同，雖是新華飲料廠上級主管單位所簽，但是以新華飲料廠為轉讓方，該合同依法視為有效。亞美公司所訴新華飲料廠與興華公司商標轉讓合同無效之主張，根據不足，不予支持。據此，該院判決如下：一、新華飲料廠與亞美公司簽訂的「南極」商標使用許可協議有效，新華飲料廠應於本判決生效後10日內將許可合同報送國家商標局備案。二、新華飲料廠與興華公司簽訂的「南極」注冊商標轉讓合同有效，亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽「南極」商標許可協議約定的內容。三、駁回雙方的其他訴訟請求。判決後，亞美公司與興華公司均不服，分別向天津市高級人民法院提出上訴。亞美公司上訴稱：一審判決把新華飲料廠與興華公司簽訂的商標轉讓合同判為有效是錯誤的，一審判決第二項應予以撤銷，並判決興華公司及新華飲料廠賠償我公司的一切損失。興華公司上訴稱：一審判決第一項錯誤，第二項的相關內容也是錯誤的，應予以改判。要求確認亞美公司使用「南極」注冊商標屬侵權行為，並賠償我公司的損失。新華飲料廠答辯稱：與亞美公司所簽的「南極」注冊商標使用許可協議系李秉君越權行為所致，該協議應為無效。我廠與興華公司所簽的「南極」注冊商標轉讓合同有效。天津市高級人民法院經審理認為：代表新華飲料廠與亞美公司簽署聯營協議的李秉君具有企業承包人和法定代表人的雙重身份，其應當在法律規定和承包合同約定的許可權范圍內行使法定代表人的職權。根據案涉承包合同的約定，李秉君對承包的企業僅享有資產使用權，對外簽署聯營合同等需向發包人申報，表明李秉君無權自行以企業名義對外簽訂聯營合同。李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽聯營合同，主要內容為許可亞美公司使用「南極」注冊商標，並收取返利款，其實質是李秉君將其對企業資產的使用權部分轉讓給亞美公司，擅自增加了企業資產的使用主體。在李秉君向發包人上交的承包費數額已確定的情況下，李秉君在聯營協議中約定收取的返利款實質是為個人牟利。根據我國《民法通則》「合同一方將合同的權利、義務全部或部分轉讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，並不得牟利」的規定，應確認李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂的有關許可使用「南極」注冊商標的聯營協議無效，亞美公司應停止使用「南極」注冊商標。因亞美公司不知李秉君與新華經委簽有承包合同，故應由新華飲料廠承擔簽訂此無效合同的責任。無效合同從訂立時起即不具有法律約束力，雙方因無效合同所取得的財產應返還給對方，並由責任方賠償對方的經濟損失。鑒於亞美公司於1994年4月交付1萬元之後，從1995年1月開始無償使用「南極」注冊商標至今，其所享受的使用商標的利益難以返還，故新華經委根據另一判決取得的1萬元返利款亦不再返還。亞美公司未能舉出因合同無效所受損失的證據，故其要求新華飲料廠賠償損失的主張，不予支持。新華飲料廠與興華公司所簽『南極』注冊商標轉讓合同，雙方當事人意思表示真實，且履行了法定手續，應為有效，一審對此認定正確，應予維持。因亞美公司在與李秉君以新華飲料廠名義簽訂的合同中無主觀過錯，故興華公司要求亞美公司賠償損失的主張，不予支持。興華公司所訴損失應由新華飲料廠承擔，因興華公司未對新華飲料廠主張權利，本案對此不予審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項、第二款、第九十一條、第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，該院判決如下：一、維持一審判決書第二項中關於「新華飲料廠與興華公司所簽南極注冊商標轉讓合同有效」部分和第三項。二、撤銷一審判決第一項及第二項中關於「亞美公司與興華公司自1994年11月3日起履行亞美公司與新華飲料廠所簽『南極』商標許可協議約定的內容」部分。三、改判新華飲料廠與亞美公司所簽「南極」注冊商標使用許可協議無效。亞美公司應自本判決送達之日起，停止使用「南極」注冊商標。評析本案的正確處理，既涉及對於商標法律規范的正確理解和適用，又涉及到對於一般民法規范的正確理解和適用。根據商標法律規范的規定，商標注冊人(商標權所有人)有權許可他人使用其注冊商標，也有權向他人轉讓其注冊商標。但商標注冊人許可他人使用其注冊商標的，依我國《商標法》第二十六條的規定，商標使用許可合同應當報商標局備案;商標注冊人轉讓其注冊商標的，依我國《商標法》第二十五條的規定，轉讓人和受讓人應當共同向商標局提出申請，並經商標局核准和予以公告。本案當事人之間的爭議，在注冊商標的許可使用和轉讓上都有爭議，而且因轉讓發生在許可使用的期間內，哪一種關系應當受到保護，是本案的焦點。商標注冊人將其注冊商標許可他人使用，在約定的許可使用期限內，商標注冊人轉讓其注冊商標，對許可使用人應負有何種義務?商標注冊人如未履行此種義務而向第三人轉讓，其效力如何?在我國《商標法》及其《實施細則》上均未有明文規定，是本案判斷問題的難點。從法理上觀之，商標注冊人許可他人使用其注冊商標，一般有獨占使用許可和普通使用許可兩種形式。注冊商標的獨占使用許可，是指商標注冊人允許被許可人在約定的時間、地區和商品上獨家使用其注冊商標，許可人不得在相同地區就相同商品在同一時間里再許可第三人使用其注冊商標。注冊商標的普通使用許可，是指商標注冊人在同一地區內允許不同的人同時或先後使用其同一注冊商標，其中任一許可人不享有禁止其他被許可人使用的權利。使用許可是屬獨占使用許可還是屬普通使用許可，應由商標注冊人與被許可人在使用許可合同中明確約定;合同中未約定為獨占使用許可的，即為普通使用許可，商標注冊人仍有權向第三人許可使用其注冊商標。據本案認定的事實，「南極」商標注冊人新華飲料廠與亞美公司所簽訂的許可使用「南極」注冊商標的合同中，未約定此許可為獨占使用許可，故應為普通使用許可，被許可人亞美公司就沒有權利阻止商標注冊人新華飲料廠再向他人許可使用其注冊商標。但在這種普通許可使用下，商標注冊人可否在許可使用期限內向他人轉讓其注冊商標呢?一般認為，為了保證許可使用合同的效力，商標注冊人未經被許可人同意，是不得將其注冊商標擅自轉讓給他人的，否則，將損害被許可人的利益;商標注冊人如要轉讓其注冊商標，應先與被許可人協商終止許可使用合同，然後再進行轉讓，被許可人如需繼續使用該注冊商標的，應在轉讓手續辦妥後與受讓人另行簽訂注冊商標許可使用合同。這正是本案被許可人亞美公司主張在其被許可使用商標的使用期限內，興華公司受讓同一商標無效的根據所在，似有道理。但是，上述看法一方面沒有法律明確規定作支持，另一方面它應是建立在排他性基礎之上的，即獨占許可使用的被許可人排他，在性質上是應包括轉讓行為的，普通許可使用因無排他性而不能阻止商標注冊人進行再許可或轉讓。同時，在本案情況下，興華公司作為受讓人無從商標局的備案中查詢其受讓的商標已由轉讓人許可他人使用，故其對受讓商標隨即產生原許可使用商標合同效力終止的法律後果是沒有責任的，其依法定轉讓程序合法受讓商標所取得的注冊商標所有權人的地位，是不應受到轉讓人與被許可人之間的許可使用合同關系影響的。本案的另一個問題是，二審判決認定新華飲料廠與亞美公司之間的注冊商標許可使用合同無效，是值得研究的。首先，注冊商標轉讓所產生的法律效果，一方面是所有權人的變更，另一方面是使已有的同一注冊商標許可使用合同終止其效力。其次，本案新華飲料廠向亞美公司許可使用其注冊商標，是新華飲料廠時任法定代表人李秉君所為的行為，不論合同的名義是聯營協議還是許可使用合同，亞美公司都有充分理由相信李秉君是有權代表新華飲料廠對外為法律行為的，沒有義務審查李秉君與新華經委之間的承包關系如何。在法律上，法定代表人以法人名義所為的行為，就是法人的行為，法定代表人與法人之間的內部關系或者與法人上級管理機關之間的內部關系對外不具有約束力。所以，二審以李秉君未依承包合同規定向發包人申報即對外簽訂合同屬無權行為的理由，以定新華飲料廠與亞美公司簽訂的合同無效，是沒有法律依據的。本案注冊商標轉讓合同有效，並不是因為原許可使用合同無效所致，而是其轉讓符合法定條件;轉讓成立的，原許可使用合同的效力即應終止，法院不得強制受讓人與原被許可人履行轉讓人與原被許可人之間的原許可使用合同，即受讓人沒有義務承受原許可使用合同關系，原被許可人如需繼續使用同一注冊商標，必須與受讓人簽訂新的許可使用合同。
『貳』 阿迪達斯與阿迪王商標侵權案 「和解」是真的嗎
阿迪達斯相關負責人表示，阿迪達斯與阿迪王相關案件仍在審理之中，協議尚未最終確定。
『叄』 有沒有因為43類和第35類糾紛的商標案例
43類和35類就是商標一模一樣也不沖突，不會產生商標糾紛，除非有一個是馳名商標，跨類保護，不過如果有一個是馳名商標的話，另一個就不可能注冊成功。所以這種情況是不存在的。
『肆』 通過一起典型案例看如何確認商標侵權及不正當競爭行為
在一個案件中同時主張商標侵權和不正當競爭是法律基礎：
1、某一行為可能在侵犯注冊商標的同時構成不正當競爭，分別由《商標法》、《反不正當競爭法》予以規定，涉及不同的法律行為、法律關系。
《商標法》第五十七條規定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；（四）偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；（五）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。《商標法》第五十八條規定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業名稱中的字型大小使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。
2、在訴訟案由上，商標侵權和不正當競爭分屬於不同的案由。但是，民事訴訟有經濟原則和效率原則等，實務中法院可以考慮在同一個案件中一並解決。
『伍』 商標官司的典型案例
八年抗爭 廈門「萬傑隆」贏回品牌
廈門網 www.xmnn.cn 日期:2008-07-08
■兩商標雖僅一字之差，但圖案等「顯著性」不同，所以萬傑隆贏得官司。
■廈門本土品牌「萬傑隆」已在全國開設近千家專賣店。（資料圖片）
「萬傑隆」終於可以揚眉吐氣地使用現有商標了，而這一結果，「萬傑隆」當家人——許木傑董事長等了足足8年。據了解，近日北京市高級人民法院支持了「萬傑隆」集團的訴求，撤消了商標評審委的裁定和一審判決，由此，「萬傑隆」贏得商標之爭的勝利。
「萬傑」VS「萬傑隆」
1998年，許木傑創建了「萬傑隆」服裝品牌，並於當年6月18日向國家工商行政管理總局商標局提出注冊申請，1999年9月被核准注冊，核定使用商品為第25類衣服、嬰兒服裝、游泳衣、鞋、帽、襪子、領帶、腰帶等。
「當時就想做自主品牌並把它做大。」許木傑說，創建「萬傑隆」時他是抱著一種做番事業的心態，而此前的1996年，他被評為廈門「首屆十佳外來務工青年」，因此創業也有回報社會的目的。
然而，2000年4月6日，一家遠在山東、名為「萬傑集團」的公司，向國家工商行政管理總局商標評審委員會提起爭議，要求撤銷「萬傑隆wanjielong及圖形」的商標注冊申請，理由是其與注冊在先的「萬傑及圖形」商標構成近似商標。
當時的許木傑面臨兩種選擇，即要麼應訴，要麼放棄。「放棄就意味著企業要麼重新選擇商標，要麼就將被局限在加工領域。」許木傑表示，商標爭議的風聲一傳出，當時就有一些品牌找上門來，商洽加工事宜，然而他最終還是決定「不拋棄、不放棄」，選擇了應訴。
抗爭7年仍輸
時間一年一年過。2002年，「萬傑隆」商標被認定為「廈門市著名商標」；2004年，被認定為「福建省著名商標」，此間，中國乒乓球隊主教練劉國梁還受聘擔任「萬傑隆品牌形象大使」；2005年，「萬傑隆」在全國各地開設品牌專營專賣店1000餘家；2007年，「萬傑隆」品牌已在中國市場上馳名。
然而，「萬傑」與「萬傑隆」的商標爭議在此期間並沒有中斷。終於，去年4月9日，國家工商行政管理總局商標評審委員會做出了第1047號裁定，認為爭議商標「萬傑隆」與「萬傑」僅一字之差，且都使用於「服裝」等商品上，容易造成消費者對商品來源的混淆和誤認，構成類似商品上的近似商標，因此對「萬傑隆WanJieLong」商標的注冊予以撤銷。
「1047號裁定」出台後，「萬傑隆」不服，上訴至北京市第一中級人民法院，要求撤銷商標評審委的裁定，維持「萬傑隆」商標有效。然而，北京市第一中級法院支持了商標評審委的裁定，「萬傑隆」又一次輸了。
2008年峰迴路轉
一審判決結果出來，「萬傑隆」人很是無奈，心有不甘。得知「萬傑隆」敗訴的消息後，廈門市工商行政管理局、廈門市總商會、廈門市紡織服裝同業商會、廈門市財富商標事務所等部門和機構紛紛伸出援手，國家體育總局乒羽中心和廈門市全國人大代表也表示關注。
有了支持，「萬傑隆」又一次上訴，這一回是告到北京市高級人民法院。2007年12月，北京市高級人民法院開始審理本案。
許木傑說，現在評價商標是否侵權，除了進行「整體比對」外，司法界已更傾向於對商標「顯著性」的重視，「萬傑隆」此次上訴便在商標的「顯著性」上做足文章。其間，廈門市全國人大代表給北京市高級人民法院寫了關於「萬傑隆」公司的情況說明，國家體育總局乒羽中心也對「萬傑隆」近些年來對中國乒乓球事業的關心和支持進行了說明。這些材料對說明「萬傑隆」商標的顯著性起到了很大作用。
終於，2008年6月，北京市高級人民法院終審宣判萬傑隆集團勝訴，「萬傑隆」抗爭8年之久的商標爭議案終於塵埃落地。
回憶8年抗爭路，許木傑感慨地說，如果當年不應訴，就沒有現在「萬傑隆」品牌；如果在訴訟過程中灰心，不對「萬傑隆」品牌進行宣傳、推動和有效經營，即使今天贏了官司，也沒有什麼大意義。
「所以，『萬傑隆』今天不單是贏了官司，更重要的是贏了品牌，贏了市場和未來。」許木傑表示。
記者 陳毅彬
『陸』 阿迪王 侵權嗎
1.品牌名稱都不一樣，怎麼可能侵權。
現在中國山寨什麼都有，盲目模仿國外先進的東西比比皆是，
2.沒有，你認為阿迪王有多少人會買，它能動搖阿迪達斯的地位嗎！說不定阿迪達斯都不知道這個東東呢
3.呵呵，你自己想吧。只要合法，給錢
『柒』 阿迪王和阿迪達斯的官司到底是怎麼回事
【阿迪王，一切皆被改變】歷經五年官司，阿迪達斯狀告阿迪王最終結果：「阿迪王」中文商標和三角標LOGO被無償轉讓給阿迪達斯，並且不能再繼續使用並出現在其3000家終端店面中。今日阿迪王店面正清倉甩賣，最低2折。反思點：模仿的原罪沒有被寬恕，賠上的甚至是苦心經營的差異化市場。
『捌』 商標權案例
首先了解下對抄方主張什麼權利，通過什麼途徑來主張。
就商標侵權而言，有可能是民事責任，行政責任以及刑事責任。如果是代理銷售的行為，法條規定如果銷售不明知是侵權產品，並有合法來源的，是可以免受處罰的。如果是你是生產方，應對侵權承擔連帶責任。
侵權是屬於民事責任，可以協商調解解決。具體可以咨詢當地的律師或比較大的商標代理機構。
『玖』 有關商標侵權糾紛的案例分析
我們已經聯系過,這是第一個答案:
關於一審法院訴訟程序問題
1、一審法院按漢都公回司提供的 TCL 集團答公司地址，向 TCL 集團公司快遞送達應訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票等，雖然郵寄地址為廣東省惠州市鵝嶺南路 6 號 TCL 工業大廈九層，是 TCL 集團公司的下屬二級企業法人銷售公司的地址，但兩公司在同一大樓辦公，只是樓層不同，而收信人為 TCL 集團公司的信件也並沒有因不能送達而被退回。
2、在原審法院審結前， TCL 集團公司在向一審法院提交了書面答辯狀，由此可以推定， TCL 集團公司已收到了一審法院寄送的應訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票，但其無正當理由未到庭，一審法院缺席審理並不違法。上訴人 TCL 集團公司關於一審法院訴訟程序違法的上訴理由不能成立。
『拾』 關於商標的侵權的分析案件哪裡可以查看到最典型的案例分析呢
不能，雖然不是國名，但是卻是公認的代表中國和中華民族。以前有申請成功的，主要是專商標法沒屬修改。如果不服，可以向商標評審委員會提起復審，再被駁回的話可以去北京市第一、第二人民法院對商標評審委員會提訴訟，如果被判定維持駁回，可以去北京市高級人民法院提起上訴。