㈠ 合同糾紛 如何追加第三人
在起訴時訴狀中直接列第三人或在開庭時申請法院追加第三人。
縱橫法律網 丁勝律師
㈡ 房屋買賣合同糾紛案中第三人中介可否提出傭金請求
房屋買賣合同糾紛案中，第三人房產中介在具有委託中介協議或者事實中介服務的條件下，可以對當事人提出傭金請求。
㈢ 房屋所有權人可否以獨立請求權第三人身份參與房屋買賣合同糾紛案件
房屋所有權人可以獨立請求權第三人身份參與房屋買賣合同糾紛案件
近年來，我市法院回受理的房屋買賣合答同糾紛案件中出現了一些新問題、新情況。為統一裁判標准和執法尺度，市高院民一庭組織市一、二、三中院及部分基層法院民庭召開了專題座談會，經充分深入討論，就該類案件審理中的相關法律適用問題，形成以下紀要內容：
一、符合房屋現售條件的商品房預售合同的效力
出賣人未取得商品房預售許可證明即簽訂預售合同轉讓房屋，在一審法庭辯論終結前房屋已經竣工驗收合格的，可以認定為商品房現售，當事人以出賣人未取得商品房預售許可證明為由主張合同無效的，不予支持。
二、預約合同的效力和履行
當事人以出賣人在簽訂預購書、購房意向書等預約協議時未取得商品房預售許可證明為由，要求確認預約協議無效的，不予支持，但預約協議被認定為商品房預售合同的除外。
預約協議訂立後，當事人一方無正當理由拒絕簽訂房屋買賣合同，守約方起訴要求法院強制違約方訂立買賣合同的，一般不予支持。
㈣ 借款合同糾紛中指定收款人可以被列為第三人嗎
一般無需，特別是收款人作為原告的時候。付款人作為原告的時候，如果收款人拒不承認第三人代為收款，可以考慮申請追加該第三人為第三人。
㈤ 律師可作為訴訟代理合同糾紛中的第三人參加訴訟嗎
律師不可以為訴訟代理合同糾紛中的第三人參加訴訟。
因為律師僅僅是訴訟代理合同的執行者和代理人。
根據合同相對性原則，合同糾紛只能由合同的雙方當事人作為案件的當事人。
㈥ 民事借款合同糾紛，因涉及到第三人，現在裁定發回重審，我是被告，我申請追加第三人，到底是立案庭批准
1、既然發回重審了，申請追加第三人就向原審法院申請，直接找負責該案的審判長版就行。權
2、你是被告，你無權變更原告的訴訟請求，只能針對原告的訴訟請求提出答辯意見（比如可以說：原告提出3%月息無事實、法律依據，借款時未約定利息，依法不應支付利息）。
㈦ 有抵押的商品房買賣合同糾紛銀行為第三人嗎
抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價內款向抵押權人提前清償容債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。
抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。
抵押的房屋的買賣涉及抵押權人的利益，銀行作為抵押權人，可以將銀行列為第三人。
㈧ 民事訴訟第三人的相關問題
民事訴訟的第三人是指對他人之間的訴訟標的有權主張獨立的權利，或者雖然沒有獨立請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系，因而參加到他人之間已經開始的訴訟中去的人。以對他人之間的訴訟標的是否具有獨立請求權為標准，第三人分為：有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。對於民事訴訟第三人的確定，司法實踐中，操作規范不一，第三人的確定是一個難點，往往因把握不準第三人確立的標准或因地方保護主義作怪 ，實踐中經常存在錯列、漏列或亂列第三人的現象，由此損害了他人的合法權益。
一、對有獨立請求權的第三人的認定
有獨立請求權的第三人，是指對於已經開始的訴訟，以該訴訟的原被告為被告提出獨立的訴訟請求而參加訴訟的人。 有獨立請求權的第三人可以從以下兩個方面進行審查和認定：
（一）對案件的訴訟標的全部或者部分提出獨立的訴訟請求。如本訴的原被告正在爭奪某房產的所有權，第三人認為該房產既不屬於原告，也不屬於被告，而是屬於自己，他所提出的請求權就是一種獨立的請求權，此時，他可以作為有獨立請求權的第三人申請參加訴訟；
（二）主張由於訴訟結果而使自己的權利受到損害，也可以獨立參加訴訟。如合同雙方當事人惡意串通、損害第三人利益的，則在合同雙方因合同糾紛發生爭議提起訴訟時，第三人認為該合同應為無效合同的，則可以作為有獨立請求權的第三人主動提出參加訴訟。
有獨立請求權的第三人一般情況下應當由其本人主動申請作為第三人參加訴訟，當事人未提出訴訟請求的人民法院不應主動進行審理。
需要注意的是：在審判實踐中，有時對必要的共同訴訟人和有獨立請求權的第三人易混淆，特別是對追加的當事人，究竟是必要的共同訴訟人還是有獨立請求權的第三人，難以區別，因此，要正確確定有獨立請求權的第三人，還必須搞清這兩種訴訟當事人區別。
所謂必要共同訴訟是指當事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標的是共同的，人民法院必需合並審理的訴訟。必要共同訴訟中的共同原告或共同被告就是共同訴訟人。如因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一並主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告，此時的保證人和被保證人（債務人）即是必要的共同訴訟人。結合上述有獨立請求權第三人的概念，我們可以看出他們主要有以下三個方面的區別：
第一，對爭議的訴訟標的持不同態度。必要的共同訴訟人爭議的訴訟標的是共同的，是爭議法律關系的一方當事人，在同一法律關系中共同享有權利、共同承擔義務；而有獨立請求權的第三人提起的訴訟，與本訴的訴訟標的不是共同的，同本訴的原告或者被告均無共同的權利、義務關系。
第二，訴訟地位不同。必要的共同訴訟人一方在訴訟中只能與對方當事人發生爭議，追加的共同訴訟人參加訴訟，要麼屬原告一方或者成為共同原告，要麼屬於被告一方或者成為被告，是原告與被告之間發生的爭議；有獨立請求權的第三人參加訴訟，既不站在本訴的原告一方，也不站在本訴的被告一方，而是獨立存在於原、被告之外，同本訴的原告和被告都有爭議的一種當事人，只能處於原告的地位。
第三，參加訴訟的方式不同。必要的共同訴訟人一般在原告起訴或者被告應訴時一同參加，未參加訴訟的，人民法院應通知其參加訴訟，追加為原告或者被告；有獨立請求權的第三人是在本訴進行中以主動申請訴訟的方式參加訴訟的。
二、對無獨立請求權的第三人的認定
無獨立請求權的第三人是指對當事人雙方爭議的訴訟標的雖然沒有獨立請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系，可以申請參加訴訟或者人民法院通知其參加訴訟的人。司法實踐中對於無獨立請求權的第三人的法律地位和訴訟權利義務分歧較大，產生了不同的認識，從而導致了實踐中錯列、亂列無獨立請求權的第三人現象的問題。筆者認為，在我國民事訴訟中，無獨立請求權的第三人包括兩種類型：
第一，無獨立請求權的第三人具有與當事人相類似的訴訟地位。因為無獨立請求權的第三人雖然與已經發生的訴訟的當事人之間存在一定的依附性，但對於本訴的標的仍然享有權利或者承擔義務。它與當事人之間的依附性表現在：要求引進第三人的一方當事人敗訴並對原告有給付義務時，才可判決第三人對本訴原告承擔責任；原告與被告之間爭議的事實認定和雙方責任的確定，往往影響被告與第三人的法律關系有效與否，而被告對原告，第三人對被告所負責任的確定，往往成為確認原告與第三人間的權利義務關系以及第三人應對原告承擔責任的基礎。此時，第三人與本訴一方當事人之間的法律關系同本訴爭議的法律關系有牽連，與第三人相牽連的本訴一方當事人，無論訴訟結果是勝訴還是敗訴都影響第三人法律上的利益，如果敗訴，則第三人要承擔民事責任。所以，第三人與本訴當事人之間實際上存在著兩個訴的利益關系，三方當事人任何一方離開訴訟，法院就無法查明爭議事實，在充分辯論的基礎上合一作出公正判決，也無法越過本訴讓第三人向本訴原告承擔民事責任。該類承擔民事責任無獨立請求權的第三人有上訴權利。
第二，真正意義上的無獨立請求權的第三人是民事訴訟的輔助第三人。
無獨立請求權的第三人參加訴訟的目的是知悉本訴的情況，這種輔助第三人只能站在當事人一方進行訴訟，雖然可以提供證據、進行辯論，但其所提供的主張和抗辯不得同主當事人相沖突，這種第三人不能請求撤訴，也不能請求和解，無權提出管轄權和上訴權。
上述無獨立請求權的第三人參加訴訟的方式可以由原告或者被告申請將其作為無獨立請求權的第三人，也可以由第三人主動申請作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。
筆者認為，無論是有獨立請求權的第三人，還是無獨立請求權的第三人，除法律、司法解釋明確規定的外，人民法院一般不應依職權主動追加其參加訴訟，但一經法院通知，無獨立請求權的第三人就必須參加訴訟，這體現了國家的干預原則。
三、商事糾紛案件第三人參加訴訟的認定
（一）商事合同糾紛案件中，第三人如何參加訴訟問題，目前爭議較大，筆者結合《合同法》及相關司法解釋，結合審判實踐，談一下在商事合同糾紛案件的審理過程中，如何具體確定訴訟的第三人。
1、在合同當事人違約責任訴訟中，就違約責任的承擔，除有獨立請求權的第三人參加訴訟外，不應列無獨立請求權的第三人。
我國《合同法》第一百二十一條規定：當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
該條對當事人違約責任的歸責原則是嚴格責任原則，即使是因第三人原因而導致合同當事人的違約，違約方也應承擔責任。《合同法》實施以前，司法實踐中常常以違約方的違約行為是因第三人原因造成的為由，將該第三人作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。特別是在以前的連環購銷合同糾紛案件中經常追加第三人。而依據上述法條規定，不存在列無獨立請求權的第三人參加訴訟的必要。
2、對於下列幾種合同類糾紛案件，第三人可以參加訴訟。
（1）債權人提起代位權訴訟時，債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，債權人未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。該情況是依據最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十六條第一款的規定。在審理該類糾紛案件中，為便於查明債權人對原債務人是否享有合法債權，享有債權的具體數額，以明確其可以行使的代位權的范圍，有必要將債務人列為第三人，通知其參加訴訟。
（2）債權人提起撤銷權訴訟時，依據最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十四條規定，債權人依照合同法第七十四條的規定提起撤銷權訴訟時只以債務人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。將受益人或者受讓人列為第三人，可以方便案件審理，查明第三人是否存在主觀過錯，當債務人的行為被撤銷，面臨的是受益人或者受讓人向債務人返還所得利益問題。
（3）合同轉讓糾紛案件中可以將原合同當事人列為第三人參加訴訟。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十七條規定：債權人轉讓合同權利後，債務人與受讓人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債權人列為第三人；第二十八條規定：經債權人同意，債務人轉移合同義務後，受讓人與債權人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，受讓人就債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債務人列為第三人；第二十九條規定：合同當事人一方經對方同意將其在合同中的權利義務一並轉讓給受讓人，對方與受讓人因履行合同發生糾紛訴至人民法院，對方就合同權利義務提出抗辯的，可以將出讓方列為第三人。由於合同權利義務轉讓或者轉移後，相應的合同抗辯權也隨之轉移，原合同債權人、債務人以及合同出讓方所享有的合同履行的抗辯權，應由受讓人享有。但其抗辯權是否成立，與原合同關系的當事人有密切的法律上的利害關系，故只有將原合同當事人列為第三人讓其參加訴訟，才有利於該事實的查明。
（二）其他商事糾紛案件第三人問題
除上述《合同法》及其司法解釋規定的需要第三人參加訴訟外，還有其他商事合同糾紛案件，有些合同糾紛的審理需要合同以外的第三者予以配合或者共同參與，這些人與合同的當事人有一定的法律上的利害關系，只有通知其參與訴訟，才能查明事實，解決糾紛。如股權轉讓合同糾紛，在受讓方請求出讓方履行股權轉讓義務、辦理股權變更登記時，必須公司的配合與參與，此時，可將公司列為無獨立請求權的第三人，申請其參加訴訟。再如《公司法》司法解釋二第四條關於股東提起解散公司訴訟，原告可以將公司的其他股東列為第三人；人民法院也可以依職權主動追加其他股東以第三人身份參加訴訟；其他股東也可以自動申請以共同原告參加訴訟或者以第三人身份申請參加訴訟。
綜上，對民事訴訟中第三的地位只有做出准確的定位，才有利於維護當事人的合法權益，也有利於法院正確、簡潔地審理案件，對減少訴累、簡化程序、減少訴訟成本、避免裁判矛盾等方面都起了很大作用
㈨ 在借款合同糾紛案件中第三人能否參加訴訟
如果是利害關系的第三人的話，可以申請參加訴訟，或由法院追加第版三人參加訴訟，法律依權據：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規定：「對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。」
㈩ 如何理解民事訴訟第三人
民事訴訟的第三人是指對他人之間的訴訟標的有權主張獨立的權利，或者雖然沒有獨立請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系，因而參加到他人之間已經開始的訴訟中去的人。以對他人之間的訴訟標的是否具有獨立請求權為標准，第三人分為：有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。對於民事訴訟第三人的確定，司法實踐中，操作規范不一，第三人的確定是一個難點，往往因把握不準第三人確立的標准或因地方保護主義作怪 ，實踐中經常存在錯列、漏列或亂列第三人的現象，由此損害了他人的合法權益。
一、對有獨立請求權的第三人的認定
有獨立請求權的第三人，是指對於已經開始的訴訟，以該訴訟的原被告為被告提出獨立的訴訟請求而參加訴訟的人。 有獨立請求權的第三人可以從以下兩個方面進行審查和認定：
（一）對案件的訴訟標的全部或者部分提出獨立的訴訟請求。如本訴的原被告正在爭奪某房產的所有權，第三人認為該房產既不屬於原告，也不屬於被告，而是屬於自己，他所提出的請求權就是一種獨立的請求權，此時，他可以作為有獨立請求權的第三人申請參加訴訟；
（二）主張由於訴訟結果而使自己的權利受到損害，也可以獨立參加訴訟。如合同雙方當事人惡意串通、損害第三人利益的，則在合同雙方因合同糾紛發生爭議提起訴訟時，第三人認為該合同應為無效合同的，則可以作為有獨立請求權的第三人主動提出參加訴訟。
有獨立請求權的第三人一般情況下應當由其本人主動申請作為第三人參加訴訟，當事人未提出訴訟請求的人民法院不應主動進行審理。
需要注意的是：在審判實踐中，有時對必要的共同訴訟人和有獨立請求權的第三人易混淆，特別是對追加的當事人，究竟是必要的共同訴訟人還是有獨立請求權的第三人，難以區別，因此，要正確確定有獨立請求權的第三人，還必須搞清這兩種訴訟當事人區別。
所謂必要共同訴訟是指當事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標的是共同的，人民法院必需合並審理的訴訟。必要共同訴訟中的共同原告或共同被告就是共同訴訟人。如因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一並主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告，此時的保證人和被保證人（債務人）即是必要的共同訴訟人。結合上述有獨立請求權第三人的概念，我們可以看出他們主要有以下三個方面的區別：
第一，對爭議的訴訟標的持不同態度。必要的共同訴訟人爭議的訴訟標的是共同的，是爭議法律關系的一方當事人，在同一法律關系中共同享有權利、共同承擔義務；而有獨立請求權的第三人提起的訴訟，與本訴的訴訟標的不是共同的，同本訴的原告或者被告均無共同的權利、義務關系。
第二，訴訟地位不同。必要的共同訴訟人一方在訴訟中只能與對方當事人發生爭議，追加的共同訴訟人參加訴訟，要麼屬原告一方或者成為共同原告，要麼屬於被告一方或者成為被告，是原告與被告之間發生的爭議；有獨立請求權的第三人參加訴訟，既不站在本訴的原告一方，也不站在本訴的被告一方，而是獨立存在於原、被告之外，同本訴的原告和被告都有爭議的一種當事人，只能處於原告的地位。
第三，參加訴訟的方式不同。必要的共同訴訟人一般在原告起訴或者被告應訴時一同參加，未參加訴訟的，人民法院應通知其參加訴訟，追加為原告或者被告；有獨立請求權的第三人是在本訴進行中以主動申請訴訟的方式參加訴訟的。
二、對無獨立請求權的第三人的認定
無獨立請求權的第三人是指對當事人雙方爭議的訴訟標的雖然沒有獨立請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系，可以申請參加訴訟或者人民法院通知其參加訴訟的人。司法實踐中對於無獨立請求權的第三人的法律地位和訴訟權利義務分歧較大，產生了不同的認識，從而導致了實踐中錯列、亂列無獨立請求權的第三人現象的問題。筆者認為，在我國民事訴訟中，無獨立請求權的第三人包括兩種類型：
第一，無獨立請求權的第三人具有與當事人相類似的訴訟地位。因為無獨立請求權的第三人雖然與已經發生的訴訟的當事人之間存在一定的依附性，但對於本訴的標的仍然享有權利或者承擔義務。它與當事人之間的依附性表現在：要求引進第三人的一方當事人敗訴並對原告有給付義務時，才可判決第三人對本訴原告承擔責任；原告與被告之間爭議的事實認定和雙方責任的確定，往往影響被告與第三人的法律關系有效與否，而被告對原告，第三人對被告所負責任的確定，往往成為確認原告與第三人間的權利義務關系以及第三人應對原告承擔責任的基礎。此時，第三人與本訴一方當事人之間的法律關系同本訴爭議的法律關系有牽連，與第三人相牽連的本訴一方當事人，無論訴訟結果是勝訴還是敗訴都影響第三人法律上的利益，如果敗訴，則第三人要承擔民事責任。所以，第三人與本訴當事人之間實際上存在著兩個訴的利益關系，三方當事人任何一方離開訴訟，法院就無法查明爭議事實，在充分辯論的基礎上合一作出公正判決，也無法越過本訴讓第三人向本訴原告承擔民事責任。該類承擔民事責任無獨立請求權的第三人有上訴權利。
第二，真正意義上的無獨立請求權的第三人是民事訴訟的輔助第三人。
無獨立請求權的第三人參加訴訟的目的是知悉本訴的情況，這種輔助第三人只能站在當事人一方進行訴訟，雖然可以提供證據、進行辯論，但其所提供的主張和抗辯不得同主當事人相沖突，這種第三人不能請求撤訴，也不能請求和解，無權提出管轄權和上訴權。
上述無獨立請求權的第三人參加訴訟的方式可以由原告或者被告申請將其作為無獨立請求權的第三人，也可以由第三人主動申請作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。
筆者認為，無論是有獨立請求權的第三人，還是無獨立請求權的第三人，除法律、司法解釋明確規定的外，人民法院一般不應依職權主動追加其參加訴訟，但一經法院通知，無獨立請求權的第三人就必須參加訴訟，這體現了國家的干預原則。
三、商事糾紛案件第三人參加訴訟的認定
（一）商事合同糾紛案件中，第三人如何參加訴訟問題，目前爭議較大，筆者結合《合同法》及相關司法解釋，結合審判實踐，談一下在商事合同糾紛案件的審理過程中，如何具體確定訴訟的第三人。
1、在合同當事人違約責任訴訟中，就違約責任的承擔，除有獨立請求權的第三人參加訴訟外，不應列無獨立請求權的第三人。
我國《合同法》第一百二十一條規定：當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
該條對當事人違約責任的歸責原則是嚴格責任原則，即使是因第三人原因而導致合同當事人的違約，違約方也應承擔責任。《合同法》實施以前，司法實踐中常常以違約方的違約行為是因第三人原因造成的為由，將該第三人作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。特別是在以前的連環購銷合同糾紛案件中經常追加第三人。而依據上述法條規定，不存在列無獨立請求權的第三人參加訴訟的必要。
2、對於下列幾種合同類糾紛案件，第三人可以參加訴訟。
（1）債權人提起代位權訴訟時，債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，債權人未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。該情況是依據最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十六條第一款的規定。在審理該類糾紛案件中，為便於查明債權人對原債務人是否享有合法債權，享有債權的具體數額，以明確其可以行使的代位權的范圍，有必要將債務人列為第三人，通知其參加訴訟。
（2）債權人提起撤銷權訴訟時，依據最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十四條規定，債權人依照合同法第七十四條的規定提起撤銷權訴訟時只以債務人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。將受益人或者受讓人列為第三人，可以方便案件審理，查明第三人是否存在主觀過錯，當債務人的行為被撤銷，面臨的是受益人或者受讓人向債務人返還所得利益問題。
（3）合同轉讓糾紛案件中可以將原合同當事人列為第三人參加訴訟。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十七條規定：債權人轉讓合同權利後，債務人與受讓人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債權人列為第三人；第二十八條規定：經債權人同意，債務人轉移合同義務後，受讓人與債權人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，受讓人就債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債務人列為第三人；第二十九條規定：合同當事人一方經對方同意將其在合同中的權利義務一並轉讓給受讓人，對方與受讓人因履行合同發生糾紛訴至人民法院，對方就合同權利義務提出抗辯的，可以將出讓方列為第三人。由於合同權利義務轉讓或者轉移後，相應的合同抗辯權也隨之轉移，原合同債權人、債務人以及合同出讓方所享有的合同履行的抗辯權，應由受讓人享有。但其抗辯權是否成立，與原合同關系的當事人有密切的法律上的利害關系，故只有將原合同當事人列為第三人讓其參加訴訟，才有利於該事實的查明。
（二）其他商事糾紛案件第三人問題
除上述《合同法》及其司法解釋規定的需要第三人參加訴訟外，還有其他商事合同糾紛案件，有些合同糾紛的審理需要合同以外的第三者予以配合或者共同參與，這些人與合同的當事人有一定的法律上的利害關系，只有通知其參與訴訟，才能查明事實，解決糾紛。如股權轉讓合同糾紛，在受讓方請求出讓方履行股權轉讓義務、辦理股權變更登記時，必須公司的配合與參與，此時，可將公司列為無獨立請求權的第三人，申請其參加訴訟。再如《公司法》司法解釋二第四條關於股東提起解散公司訴訟，原告可以將公司的其他股東列為第三人；人民法院也可以依職權主動追加其他股東以第三人身份參加訴訟；其他股東也可以自動申請以共同原告參加訴訟或者以第三人身份申請參加訴訟。
綜上，對民事訴訟中第三的地位只有做出准確的定位，才有利於維護當事人的合法權益，也有利於法院正確、簡潔地審理案件，對減少訴累、簡化程序、減少訴訟成本、避免裁判矛盾等方面都起了很大作用
本回答由法律法規分類達人 趙婧推薦
評論
0 0
南霸天mxw V1 | 中學數學教師
擅長： 數學
其他回答
首先，你撞人的賠償和保險公司對你的賠償是兩個不同的法律關系。你撞人的賠償是基於人身損害，而保險公司對你的賠償是基於保險合同。因此在交通事故的訴訟中，保險公司是應當被列為第三人的。只是現在的法院為了簡化程序，也是為了減少你的麻煩，所以很多直接將保險公司列為被告，並直接判決保險公司承擔賠償責任。不管是被告還是第三人，保險公司的賠償責任都不會減輕。因此該程序問題不影響你的利益。
其次，關於保險公司的賠償范圍，是有規定的。如果它不賠償某些項目，就必須拿出證據證明。該證據必須是保監會或有權機關作出的規定，而不能是保險公司的內部規定。
最後，你說的那條規定體現的是公平原則，到底條款是否公平，需要由法官去判斷。