① 唱歌像林俊傑,不是骨灰聽眾聽不出來的呢種,去酒吧駐唱會涉及侵權嗎
聽什麼歌確實是個人喜好,不算侵權的
② 歌手在酒吧駐唱或在舞台上表演非原創歌曲並獲得收益時,在道理上來說是不是也屬於侵權
歌曲侵權並不取決於誰唱,所唱的目的,而取決於該歌曲購買時正版與否,買正版,怎麼唱都不侵權。
③ 若在酒吧駐唱,所演唱的歌曲是否侵權
如果演唱是以營利為目的,從法律角度是侵權.但目前這種現象比較多,法律也未明確規定,歌手演唱歌曲不固定,歌曲產權人沒法起訴侵權人.
④ 酒吧駐唱算不算商業價值演出,算侵權嗎
毋庸置疑,肯定算,只不過對方多半懶得找你維權而已。
⑤ 酒吧放電影算侵權嗎愛好電影的群體在一起看電影,有公共場合,怎麼樣不侵權
侵權和不侵權有個根本的區別辦法,就是你是不是拿這個東西來謀取商業利益,比如肖像權,新聞拍了你,放到電視上了,就不侵權,因為沒有謀取商業利益,但是你把某人的肖像用來做廣告而沒有經過授權就是侵權,電影一樣,幾個朋友分享,就不侵權,你用它謀取商業利益就侵權
⑥ 酒吧喝酒時猝死 酒吧的法律責任
對自身的意外死亡承擔60%的責任,酒吧承擔40%的責任。
張某作為完全民事行為能力人,對自身的喝酒能力及身體狀況應有自我評估,自身存在重大過錯,對自己的死亡結果承擔主要責任。
酒吧未進行提醒、勸阻,在其發生嘔吐、意識不清等情況後,未引起足夠重視,採取處置的方式欠妥,對張某的死亡結果存在一定程度的過錯。
根據《民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的,應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯,其不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。
第一千一百八十六條 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的,依照法律的規定由雙方分擔損失。
酒吧經營者如在提供餐飲過程中未有過錯,且在死者發生呼吸心跳驟停時積極施救,那麼死者親屬要求其承擔侵權責任沒有依據。
以上內容參考:網路-中華人民共和國民法典
⑦ 法律咨詢:酒吧同名侵權嗎
如果對方酒吧是個全省聞名或是全國聞名的酒吧---打個比方吧,對方酒吧在注冊時叫咸亨酒吧,借著魯迅先生的名字一下變得全國知曉,客人就是沖著咸亨酒吧的名字去的。這樣的酒吧名字屬於知名企業,原產地標識等具有知識產權。如果對方有使用在先,另一家使用在後的話,就屬於侵犯知識產權。
⑧ 那些酒吧歌手在唱別的歌手的歌時,算不算侵權
用來出版發行或通過在演出活動中演唱獲得商業利益的叫侵權,歌手在翻唱時必須獲得原使用者和所有者的授權
嚴格說屬於侵權