貼牌加工算侵權

A. 生產環節進行商標貼牌行為是否構成侵權（如果沒有授權）由哪個部門進行管理

首先確定你貼的商標是否是別人注冊商標，如果是，沒授權的話，構成侵權是內肯定的。
商標的管理容屬於工商局，縣級以上。
具體請參考商標法：

第五十二條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；

（二）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；

（三）偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；

（四）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的；

（五）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

B. 白酒是如果貼牌加工，是否違法

要判斷白酒貼牌加工是否存在違法，關鍵看所貼的牌是否得到授權。如果貼牌的廠授權過就不算違法，這樣就等於以一個分廠形式進行合作。反之，如果沒有授權，酒就是假冒企業生產，屬於侵權行為，就是違法。

貼牌酒能讓不少白酒生產商和貼牌商雙方受益，一方面，通過貼牌模式，酒廠收取品牌使用費和生產費用，還可以利用貼牌商良好的渠道資源、優秀的營銷團隊資源、雄厚的資金。

深厚的背景和關系資源來彌補生產商能力不足、精力不夠等短板，實現低成本擴張；另一方面，貼牌商則賺取市場利潤，同時藉助廠商帶來的品牌優勢進一步搶占市場份額。

(2)貼牌加工算侵權擴展閱讀：

目前國內貼牌酒大致分為兩種，一是採用保稅監管場所進口散裝葡萄酒並且在保稅監管場所進行裝瓶；二是在國內或國外重新注冊商標並且在國外進行裝瓶，即OEM品牌的模式。

第一種即國內酒商從國外進口原酒，在保稅區內進行灌裝貼牌，然後披著「進口葡萄酒」的外衣混入國內市場。由於進口原酒在運送過程中受時間、溫度的影響，葡萄酒漿的生命力大大減弱，極大地影響葡萄酒的口感和質量。

貼牌葡萄酒並非完全是個偽命題，往往遊走於法律與監管的邊緣，是否合法取決於酒商們的掌控程度。據業內人士透露，有進口酒商承諾，只要購買其600瓶葡萄酒，便可以貼上客戶想要的品牌。這是近幾年國內興起的定製酒模式，也不失為另一種營銷手段。

OEM作為一種國際商業領域通行的模式，其實一直存在。不僅是葡萄酒領域，國際知名奢侈品牌LV也是實行代加工，又比如家樂福、沃爾瑪這樣的大型賣場也經常有自己的OEM產品，這些產品通常包括洗化日常用品。

值得一提的是，此類產品與葡萄酒不同，消費者更加重視它們的產品性能和實用價值。有葡萄酒專家向記者表示，並不是一提與「貼牌」相關的字眼，就要一棒子打死，仍要分情況而論。

C. OEM貼牌加工產品出口是否侵犯商標權

，受國外來品牌商的委託 ，貼牌自加工企業（ Original Equipment Manufacturer， 「OEM」）貼牌加工各種類別的產品，如果該產品專供出口，而該國外委託方的品牌標識已被中國第三方企業注冊 ，這種代工行為是否侵犯中國商標權人的商標權?要看該代工行為OEM貼牌加工產品出口是否侵犯商標權？

D. 如何認定加工承攬合同中的商標侵權行為

一、承攬人使用商標是否是直接侵權
（一）承攬人是否是商標的使用人
根據《合同法》的規定，加工承攬是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。在涉及貼牌的加工承攬中，加工承攬人僅僅是根據定作人的指示，物理上將商標用於商品，承攬人的行為僅僅是一種物理貼附行為，為定作人使用商標提供必要的技術條件，真正使用商標的實際上是定作人。另外，根據加工承攬的特點，加工承攬的法律後果應當歸於定作人，因此即使加工承攬過程中出現商標侵權，其結果也應當歸於定作人，而不應當由承攬人承擔侵權的後果。
例如在上海市高級人民法院在(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中就認為：「在定牌加工關系中，境內加工方在產品上標注商標的行為形式上雖由加工方所實施，但實質上商標真正的使用者仍為境外委託方。」
在廣州市中級人民法院判決的(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中也認定：「博鴻公司在產品上標貼被訴侵權標識的行為，形式上雖由加工方實施，實質上卻是基於有權使用涉案商標的肯亞澳柯瑪數碼非洲公司的授權加工行為。博鴻公司的產品雖在中國境內生產，但產品全部出口肯亞，並不在我國境內市場銷售流通。博鴻公司在這些產品上使用「aucma」標識，不能在我國境內產生標識產品來源的作用，未發揮商標的識別功能，故該行為不屬於商標性使用。」
（二）加工承攬人的使用是否是商標性使用
2013年《商標法》規定商標使用是指：「將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用於識別商品來源的行為。」對於商標使用，規定了兩個要件：
（1）形式要件，包括對於商品商標而言將商標使用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，對於服務商標和商品商標而言，將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中；（2）功能要件，用於識別商品來源。對於加工承攬而言，承攬人可能會涉及到侵權商標本身的生產，將侵權商標貼於商品、商品包裝或容器上等等，這無疑符合了商標使用的形式要件。但是商標使用還要求使用商標能夠實現識別商品來源功能，從文義上來理解識別商品來源識別的是自己商品的來源，而不是識別他人的商品來源。而對於加工承攬人來說，其在加工承攬過程中使用商標並不是為了識別自己的商品來源，而是為了識別他人的商品來源，這一方面不符合識別他人商品來源功能的。另外承攬人加工承攬的過程整個都是在承攬人的工廠中實施的，在加工承攬活動完成之前，商標使用僅僅是在承攬人和定作人之間，並不會面對相關公眾，其識別功能也就無從實現，因此也就不屬於商標法意義上的商標使用。
商標侵權的構成要件有兩個：
第一，使用了他人商標；
第二，有混淆可能性。
從上文的論述中我們可以得知，在加工承攬活動中，雖然承攬人形式上使用了涉案商標，但是實際的使用人是定作人；並且其使用並不能發揮識別商品來源功能；在加工承攬過程中也不會造成混淆。因此承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成商標直接侵權。
二、承攬人在加工承攬過程中是否構成間接侵權
既然承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成直接侵權，那麼承攬人是否有可能構成間接侵權？《侵權責任法》規定：「教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。」間接侵權主要包括兩種：教唆侵權和幫助侵權。加工承攬一般不存在承攬人引誘定作人侵權的情況，在此我們只討論幫助侵權的情況。
幫助侵權的一般構成要件有：
1）直接侵權行為的存在；
2）主觀過錯；
3）客觀上有幫助行為。
具體到加工承攬上，分為兩種情況：
一種是涉外貼牌加工；
另一種是普通的承攬加工。對於涉外貼牌加工而言，由於商標存在地域性，定作人在海外出售具有國內權利人商標的商品並不侵犯權利人的商標權。對於普通的加工承攬而言，由於定作人實際使用了他人商標，因此直接侵權行為是存在的。對於過錯的認定，主要體現在對承攬人注意義務的認定上，在兩份地方司法文件中對此均有規定。

E. 貼牌生產 ,我應該負哪些法律責任

（一）產品質量法第40條則規定：因「產品」存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。此外產品質量法第42條則規定：由於銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成人身、他人財產損害的，銷售者應當承擔賠償責任。產品（侵權）責任屬於生產者與銷售者之間的連帶責任，受害人可以任意選擇賠償義務人，然而根據產品質量法的規定，生產者似乎應當首先賠償，因為僅當在銷售者存在過錯或者不能指明缺陷產品的生產者或者或供貨者時，銷售者才應當承擔責任。可見，就產品（侵權）責任而言，在生產者與銷售者之間的責任順序以及責任劃分、舉證責任方面，均存在法律沖突。
（二）從《民法通則》第122條的規定來看，因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品製造者、銷售者都是責任主體，都應當依法向受害人承擔民事賠償責任。這一規定是我國法律對因產品質量不合格致人損害的民事責任的原則規定。①但是受害人應在生產者和銷售者之間選擇要求賠償呢？還是要求二者共同賠償？《民法通則》的這一原則性規定，沒有解決上述問題。《民法通則》頒布生效後，在法學理論界、司法界、消費者、以及生產者和銷售者廣泛的領域里產生了各種觀點和爭議，在法律適用上也產生了一定的難度。
（三）OEM是在市場競爭較為充分的條件下企業自主選擇的一種合作方式。目前尚未得到政府在產業政策方面的明確規定，在實際工作中在政策法規方面也遇到一些問題。一般而言，代工廠只能在生產過程中及所生產的產品上隱姓埋名，不披露自己的身份，即自己所做的一切都不能在產品上露出蛛絲馬跡。家電企業反映，一些地方政府的技術監督與工商行政管理部門在具體操作執法過程中，曾就OEM合作產品的廠名、廠址、產地標識問題對某企業做過不合理的行政處罰，認為企業廠址、產地標注，違反了《產品質量法》和技術監督局的《產品標識標注規定》。然而我們發現，這兩個法規的有些具體條款是相互矛盾的，至少是不明確的，對企業行政處罰是不合適的。
《產品質量法》第27條第2款規定：產品或產品包裝的標識必須真實並有中文標明的產品名稱、生產廠「廠名、廠址」。國家技術監督局《產品標識標注規定》第9條規定：產品應當有生產者的名稱和地址，生產者的名稱和地址應當是依法登記注冊的，能承擔產品質量責任的生產者的名稱和地址。第9條第4款還規定：受委託加工的企業為委託人加工產品，並不負責對外銷售的，在產品上應當標注委託人的名稱和地址。
然而《產品標識標注規定》第18條又規定：生產者標注的產品產地應當是真實的，產品的產地應當按行政區劃的地域概念進行標注。本規定所稱產地是指產品的最終製造地、加工地或組裝地。依據這兩個矛盾的法規條款，OEM企業無論標注委託廠還是被委託廠的廠址和產地，都可能遭受處罰。

F. 貼牌生產是否侵犯商標權

從歷來判決來看，存在分歧。涉外定牌加工行為是否侵權存在明顯的結果導向、司法政策導向。
一般而言，如果加工方無惡意，不侵權；加工方有惡意，侵權。

G. 買他人產品自己進行加工成同一類產品出售，但不使用他人商標 算侵權嗎

買他人產品自己進行加工成同一類產品出售只要告知買家商品的實際情況是不算侵權的。

明確告知買家商品的實際情況是不算侵權的，這時候的商品性質發生了變化——二手商品。盡到明確告知義務實際上證明了二次銷售商不存在冒用商標的主觀故意，澄清商品來源讓客戶不混淆，就免除了侵權的責任。

(7)貼牌加工算侵權擴展閱讀

《中華人民共和國商標法》

第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；

（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；

（四）偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；

（五）未經商標注冊人同意，更換其注冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的；

（六）故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；

（七）給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

H. 關於貼牌銷售的相關法律問題

注意做好品控，因為是以自有品牌銷售的，一旦發生質量問題，你公司是責任人。