法人的侵權能力

A. 法人的民事責任能力

法人具有民事責任能力，其表現為：當法人的法定代表人的行為構成侵權行為時，其行為即為法人自身的侵權行為，對此，法人應承擔民事責任。此外，法人的工作人員經法人授權而進行的經營活動，如造成他人的損害，法人也應承擔民事責任。我國《民法通則》第43條規定：「企業法人對於它的代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。」這里的經營活動，當然包括經營活動中實施的侵權行為。
《民法學》講到，只有以法人名義實施的執行職務或授權的行為，才為法人的行為，不論該行為是否為經營活動，也不論該行為是否合法，均應由法人承擔民事責任。

B. 法人的侵權責任能力，一般侵權責任構成要件有哪些

您好，來法人的侵權責自任能力是法人責任能力的一種。是法人成員侵權行為承擔民事責任的資格。關於法人是否有侵權責任能力，學術上有兩種不同主張。
法人擬制學說認為，法人沒有意思能力，不能實施侵權行為，加之在法律上不承認侵權行為的代理，因而，法人機關或其他成員侵權行為的後果不能由法人承擔，法人無侵權責任能力。
法人實在說則認為，法人機關執行職務的行為是法人自身的行為，不因其合法與否而有區別，因此，對法人機關在執行職務時所為的侵權行為，法人也應承擔民事責任，法人有侵權責任能力。
現代各國民法普遍採用法人有侵權責任能力的主張。中國《民法通則》從多方面規定了法人的侵權責任。

C. 法人侵權行為的責任有哪些從外部和內部解釋。

法人承擔其侵權責任的方式

法人對其侵權行為應當承擔民事責任,自不待言。但具體實施侵權行為的法人代表人是否應當承擔責任？如何承擔責任？對此,各國立法之規定有所不同。

（一）法人對受害人承擔單獨責任。

此為德國所采。德國雖采「法人擬制說」,但對法人之董事或其他代理人致人損害的行為,明文規定由法人單獨承擔賠償責任（《德國民法典》第31條）。

（二）法人對受害人承擔單獨責任,然後法人得追究有過錯的行為人的個人責任。

此為瑞士民法所規定。《瑞士民法典》第55條第2項規定:「法人對其機關的法律行為及其他行為承擔責任。」第3項規定:「行為人有過錯時,行為人另負個人責任。」對前述規定有兩種理解:一種是台灣學者的理解,認為依其規定,就損害後果,法人應與有過錯的行為人對受害人共同承擔連帶責任[13]；另一種理解是我國學者的理解,認為依其規定,法人對受害人單獨承擔責任,有過錯的法定代表人應對法人承擔責任,並將之稱為「兩罰制」[14]（前述理解之差異源於海峽兩岸所翻譯之《瑞士民法典》中文版本對同一條文之不同表述:依台灣譯本,前述條文第3項為「行為人就其過錯,個人亦負責任」[15]）。

（三）法人原則上應對受害人承擔單獨責任,但董事等人有過錯的,應與法人一起對受害人承擔連帶賠償責任。

此為日本所采。《日本民法典》第44條首先在其第1項規定法人對其理事或其他代理人因執行職務致人損害承擔賠償責任,然後在其第2項規定「因法人目的范圍外的行為,有損害於他人時,與表決該事項時表示贊成的社員、理事及實施該行為的理事或其他代理人,負連帶賠償責任」。此外,於1974年修訂《日本公司法》時補充的兩個條文,也作了類似規定。其第266（3）條規定:「董事執行職務有惡意或重大過失時,該董事對第三人也負連帶損害賠償責任。」第266（1）條則就公司董事違法分配盈餘、向其他董事貸款、違反竟業禁止義務、違反董事與公司進行交易之限制以及其他違反法令或章程的行為,規定了董事對公司承擔連帶償還或連帶賠償責任。這些規定,顯示出加重董事責任的立法走向[16]。除日本外,其他一些國家如韓國,也大致採用此種模式[17]。

（四）法人應與代表人對加害人承擔連帶賠償責任。

此為我國台灣地區民法典所采。台灣民法典第28條明文規定了此種連帶責任,甚至不考慮代表人有無過錯（此處的過錯當然不是指加害行為之過錯,而是指決定實施加害行為的過錯）。此外,台灣公司法第23條也規定:「公司負責任對於公司業務之執行,如有違反法令致他人受有損害時,對他人應與公司負連帶賠償之責。」對於何為公司負責人,該法第8條規定「在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清理人,股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人,在執行業務范圍內,亦為公司負責人」。就立法理由而言,台灣學者認為,如按法理,法人機關之行為為法人行為,故構成法人機關成員的個人不應對受害人承擔責任。但就保護交易安全立論,則又以規定法人與行為人連帶負賠償之責為妥,其有利於促進法人機關之注意,藉以保護交易安全[18]。

至於法人對受害人單獨承擔責任或與代表人等行為人連帶承擔責任之後,法人與行為人之間的內部關系,一般認為得適用民法有關委託合同的規定:因代表人處理法人事務時,對於法人負有善良管理人之注意義務,如因其過失而致法人以損失,法人對之享有追償權。同時,在實行連帶責任的情形,如果代表人因其無過失之行為而使法人應負無過失責任,因而代表人也與法人共同承擔連帶責任時,代表人在對受害人承擔責任後,反過來對法人享有追償權[19]。

我國《民法通則》第55條規定採用的是法人對受害人單獨承擔民事責任的方式。但對於法人是否得對有過錯的代表人享有追償權,未作直接規定。比較上述立法模式,其不同點主要在是否規定法人代表人與法人共同承擔連帶責任。根據我國的實際情況,有下列因素可值考慮:第一,從理論上講,如果承認法定代表人的行為即法人自身的行為,在執行職務的活動中,法定代表人不存在其自身的個人人格,則難以認定法定代表人執行職務的行為「一方面為法人之行為,他方面為自己之行為」[20]。故責令法定代表人對受害人負直接責任無法理上的說服力；第二,法人侵權行為通常發生在交易之外（否則應為合同責任）,故規定連帶責任並不能有利於交易安全的保護；第三,代表人之賠償能力與法人之賠償能力通常不可同日而語,規定連帶責任,固然可為受害人增加選擇機會,但實際意義不大；第四,即令發生因法人機關之惡意或重大過失從事目的外違法行為造成他人嚴重損害,而法人之全部財產不足以賠償損失的情形,也可以適用「法人人格否認」制度,責令有過錯的股東（尤其是擔任代表人的股東）承擔個人賠償責任[21]。基於上述考慮,筆者認為,我國民法應規定法人對其代表人執行職務的致害行為,對受害人單獨承擔全部責任。至於法人承擔責任後對有過錯的代表人的追償或者處罰,得根據法人章程或者公司法有關規定進行。

注釋:
[1]胡長清.中國民法總論〔M〕.北京:商務印書館,119-120.

[2] 《德國民法典》第31條規定:「對於董事會、一名董事會成員或者一名合法任命的代理人由於執行屬於許可權以內的事務,發生應負損害賠償責任的行為,致使第三人受到損害時,社團應負賠償責任。」《日本民法典》第44條（法人的侵權行為能力）第1項規定:「法人對於其理事或其他代理人在執行職務時加於他人的損害,負賠償責任。」《瑞士民法典》第55條第2項規定:「法人應對其機關的法律行為及其他行為承擔責任。」《葡萄牙民法典》第165條規定:「法人應對其機關（代表人）、人員或受託人的行為負非合同責任。」我國台灣地區民法典第28條規定:「法人對於其董事或其他有代表權之人因職務所加於他人之損害,與該行為人連帶負賠償之責任。」

[3]如我國《民法通則》第67條規定,被代理人知道代理行為違法而不表示反對的,由被代理人和代理人承擔連帶責任。

[4]關於法人對其工作人員執行職務之時損害的民事責任問題,參見尹田《論法人對其工作人員執行職務時致人損害的民事責任》一文,載《政治與法律》1987年第6期。

[5]粱慧星.民法總論〔M〕.北京:法律出版社,1996.134.

[6]王利明.楊立新.侵權行為法〔M〕.北京:法律出版社,1996.254.

[7]魏振瀛.民法〔M〕.北京:北京大學出版社,2000.83.

[8]史尚寬.民法總論〔M〕.北京:中國政法大學出版社,1998.160-161.

[9]施啟揚.民法總則〔M〕.台灣三民書局,2000.131.

[10]史尚寬.民法總論〔M〕.160；施啟揚.民法總則〔M〕.131-132.

[11]王澤鑒.民法總則〔M〕.台灣版,189；施啟揚.民法總則〔M〕.133.

[12]尹田.論法人工作人員因執行職務而致人損害的民事責任〔J〕.政治與法律,1987,（6）.

[13] 胡長清.中國民法總論〔M〕.北京:中國政法大學出版社,1998.121.

[14] 李開國.民法基本問題研究〔M〕.北京:法律出版社,1997.107,111.

[15]史尚寬.民法總論〔M〕.北京:中國政法大學出版社,1998.162.

[16]李開國.民法基本問題研究〔M〕.北京:法律出版社,1997.107,111.

[17] 《韓國民法典》第35條規定:「法人就董事或其他代表人,關於其職務所加於他人之損害,有賠償之責任。董事或其他代表人,不因此而免其自己之賠償責任。」第36條規定:「依法人目的范圍外之行為,所加於他人之損害,對於其事項之決議贊成或執行其決議之社員、董事及其代表人,應負連帶賠償責任。」

[18]胡長清.中國民法總論〔M〕.北京:商務印書館,121.

[19]史尚寬.民法總論〔M〕.北京:中國政法大學出版社,1998. 163.

[20] 史尚寬. 民法總論〔M〕. 北京:中國政法大學出版社,1998. 163.

[21] 朱慈蘊.公司法人格否認法理研究〔M〕.北京:法律出版社,1988.327-336.

D. 法人侵權責任的主體是什麼

法人一般不能成為侵權責任的主體。法人擬制學說認為，法人沒有意思能力，不能實施侵權行為，加之在法律上不承認侵權行為的代理，因而，法人機關或其他成員侵權行為的後果不能由法人承擔，法人無侵權責任能力。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百六十六條
行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
第一千一百六十七條
侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

E. 法人民事責任能力的內容是什麼

企業法人權利能力和行為能力是指企業法人作為民事活動的主體參與民事活動，享有民事權利，承擔民事義務的一種資格。企業法人權利能力因其宗旨、任務及經營范圍的不同，其內容也不同。企業法人的權利能力主要體現在核定的經營范圍上，其權利能力受其經營范圍的限制而有一定的局限性。企業法人的行為能力與企業法人的權利能力同時產生和消失。

一般說來，企業法人的行為能力以其權利能力為前提並與權利能力相一致，企業法人必須在其權利能力內實施其行為能力，這樣，其行為能力將得到保護。

企業法人的行為能力一般由其法定代表人來實現的，但不是全部實現。法定代表人及其代理人在法定許可權內，以企業法人名義從事的民事行為，就是企業法人的民事行為，其結果由法人承擔。超出法定權很的民事行為，結果由法定代表人或其代理人個人承擔。

企業法人責任能力是法人行為能力的一種特殊表現形式，主要指企業法人在自己的權利范圍內，對自己違法行為承擔民事責任的能力。法人承擔民事責任，主要是由法人違反合同行為或侵權行為產生的，違反合同行為承擔民事責任的主要形式是：繼續履行；增添補救措施；償付違約金；賠償損失。侵權行為承擔民事責任的主要形式是：返還被侵害人的財產；賠償被侵害人的醫療費和誤工補貼；為被侵害人的姓名、肖像、名譽、榮譽權恢復名譽，消除影響，停止侵害；為被侵害和知識產權賠償損失並消除影響，停止侵害等等。

企業法人以償債為目的處分自己的財產，必須與其對所屬財產實際處分相適應。我國的法人制度確立了有限責任原則，即法人在承擔財產責任時以其現有的獨立財產為限，而不應涉及國家其他法人成員的財產。《企業破產法》的制定與實施，使企業法人在資不抵債時，有明確的財產責任承擔范圍。

我國企業法人財產責任范圍，根據《民法通則》和《企業破產法》的有關規定：第一，全民所有制企業法人承擔財產責任，以國家授予它經營管理的財產為限，國家不再以國家財產對全民所有制企業法人的財產責任承擔無限連帶責任；第二，集體所有制企業法人以企業所有的財產承擔財產責任；第三，中外合資經營企業法人、中外合作經營企業法人和外資企業法人以企業所有的財產承擔財產責任；法律另有規定者除外；第四，聯營企業法人，以聯營企業所有的財產承擔財產責任，即聯營各方以各自出資額為限對聯營企業承擔有限清償責任。

F. 法人民事行為能力的責任能力

法人不僅享受參與民事活動帶來的利益，作為獨立的民事責任承擔者，還要承擔由此產生的責任。
1．法人須對法定代表人的行為負責。民法通則第43條規定：企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。以理推之，非企業法人的法定代表人的行為，也應由所代表的法人承擔。法人對法定代表人所負的責任，包括越權行為的責任。合同法第50條規定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。
2．法人對工作人員的職務行為負責。所謂職務行為是法人的工作人員在執行職務期間實施的民事行為。法人參與民事活動不可能僅靠法定代表人一人去完成，諸多事務還需要其他工作人員去執行。因此，法人不僅要對法定代表人的行為負責，還要對其他工作人員因執行法人交付的任務而所為的行為負責，其中也包括侵權行為所致的民事責任。
3．法人應負的非法活動責任。民法通則第49條規定，企業法人應對下列六種非法活動承擔責任：超出登記機關核准登記的經營范圍從事非法經營的；向登記機關、稅務機關隱瞞真實情況、弄虛作假的；抽逃資金、隱匿財產逃避債務的；解散、被撤銷、被宣告破產後，擅自處理財產的；變更、終止時不及時申請辦理登記和公告，使利害關系人遭受重大損失的；從事法律禁止的其他活動，損害國家利益或者社會公共利益的。

G. 法人民事責任能力的概念

法人具有民事責任能力，其表現為：當法人的法定代表人的行為構成侵權行為時，其行為即為法人自身的侵權行為，對此，法人應承擔民事責任。此外，法人的工作人員經法人授權而進行的經營活動，如造成他人的損害，法人也應承擔民事責任。我國《民法通則》第43條規定：「企業法人對於它的代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。」這里的經營活動，當然包括經營活動中實施的侵權行為。
《民法學》講到，只有以法人名義實施的執行職務或授權的行為，才為法人的行為，不論該行為是否為經營活動，也不論該行為是否合法，均應由法人承擔民事責任。