『壹』 對共同侵犯名譽權的行為可以選擇性只告其中一個嗎
可以的！不過要看是必要的共同訴訟還是普通的共同訴訟！必要的時候法院會追加被告！
『貳』 共同侵權情形下，受害人只起訴了其中的幾個人，怎麼處理
最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第５ 條規定，賠償權內利人起訴部分共同侵容權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。
責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。
『叄』 拖欠工資工人集體起訴，現在有部分員工撤訴法院會如何處理
法院應視原告撤回對必要共同訴訟部分被告的起訴情況，分別對待
（1）在確認之訴和變更之訴中，法院應不準許原告撤回對必要共同訴訟部分被告的起訴。因為，確認之訴和變更之訴是原告基於與被告之間的法律關系的存在與否和變更消滅產生的訴求，該法律關系因其必要關聯而不可分割，法院應不準許原告撤回對必要共同訴訟部分被告的起訴。
（2）在給付之訴中，原告撤回對必要共同訴訟部分被告的起訴並放棄對該部分被告訴請的，法院應准許，否則不予准許。給付之訴中，由於必要共同訴訟各被告責任的牽連，原告放棄對部分被告的起訴，勢必加重其他被告的責任承擔，有失公平；同時，由於原告的再次起訴，又會造成其他被告的訴累，形成濫訴。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定：「賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。」這為原告撤回對部分必要共同訴訟被告的起訴提供了法律依據，因此，原告撤回對必要共同訴訟部分被告的起訴並放棄對該部分被告訴請的，法院應准許，否則不予准許。依據民訴法規定，原告對其放棄的訴請也不能再次起訴。
『肆』 共同侵權部分人調解其他侵權人怎麼承擔責任
您好，其他侵權人也可通過調解方式與被侵權人解決，若雙方無調解意願，則被侵權人有權就其他（部分）侵權人提起訴訟。
相關法條：
《中華人民共和國侵權責任法》第十三條規定：「法律規定承擔連帶責任的，被債權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。」
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條：「賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。」
『伍』 原告撤回訴訟請求 法院怎麼處理
民事訴訟中，法官經常遇到原告申請撤回對部分被告的起訴，如何處理?我國民事訴訟法對此沒有規定，實踐中，法官的具體做法不一：有要求原告從起訴書中劃掉該被告，有要求書記員將此情形記入筆錄，有在判決書中處理此程序問題。筆者認為以上做法欠妥，法院是否准許原告對部分被告撤回起訴，應視案件的具體情況而定，作出准許或者不準許的裁定。
1、法院應准許原告撤回對部分主體不適格被告的起訴
主體不適格的被告與原告無法律上的權利義務關系，不符合民訴法規定的起訴要件，法院應准許原告撤回對部分主體不適格被告的起訴。
2、法院應准許原告撤回對普通共同訴訟部分被告的起訴
普通共同訴訟基於數人數訴的相互獨立性，原告可以選擇數人數訴的獨立或者合並，符合民訴法的規定，法院應准許原告撤回對普通共同訴訟部分被告的起訴。
3、法院應視原告撤回對必要共同訴訟部分被告的起訴情況，分別對待
（1）在確認之訴和變更之訴中，法院應不準許原告撤回對必要共同訴訟部分被告的起訴。因為，確認之訴和變更之訴是原告基於與被告之間的法律關系的存在與否和變更消滅產生的訴求，該法律關系因其必要關聯而不可分割，法院應不準許原告撤回對必要共同訴訟部分被告的起訴。
（2）在給付之訴中，原告撤回對必要共同訴訟部分被告的起訴並放棄對該部分被告訴請的，法院應准許，否則不予准許。給付之訴中，由於必要共同訴訟各被告責任的牽連，原告放棄對部分被告的起訴，勢必加重其他被告的責任承擔，有失公平；同時，由於原告的再次起訴，又會造成其他被告的訴累，形成濫訴。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定：「賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。」這為原告撤回對部分必要共同訴訟被告的起訴提供了法律依據，因此，原告撤回對必要共同訴訟部分被告的起訴並放棄對該部分被告訴請的，法院應准許，否則不予准許。依據民訴法規定，原告對其放棄的訴請也不能再次起訴。
另外，法院是否准許原告對部分被告撤回起訴應作出書面或者口頭裁定。因為，原告申請撤回對部分被告的起訴，是其對訴權的處分，這屬於訴訟中的程序性事項，法院應用裁定形式。法院作出書面裁定的，應送達雙方當事人，作出口頭裁定的，應記入筆錄並宣告裁定結果。
『陸』 在共同侵權中，如果賠償權利人放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，可以只列其他侵權人為被告嗎
沒沖突的，，你作為賠償權利人起訴侵權人是你的權利和決定權在你自己的。但你的起訴主體性質得區別開來，，不可以是同一種性質，，
『柒』 共同侵權，就賠償款項的一部分與一個侵權人達成賠償協議,能否再向全部共同侵權人主張權利
《侵權責任法》第十三條規定："法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。您跟一個侵權人達成賠償協議後，還可以像另外一個侵權人繼續主張賠償權益。——律雲050號雲律師
『捌』 共同犯罪部分被告人撤訴時二審如何處理
所以，二審對其他沒有上訴的被告人的犯罪事實和法律的適用有可能作出新的認定或變更（例如，一審對未上訴的被告人自首未認定；二審期間未上訴的被告人檢舉揭發重大犯罪嫌疑人，或提供破案線索等）。問題在於，當二審對其他未上訴的被告人因事實或者法律適用有變必須作出重新判決時，對提出上訴的被告人申請撤訴，且二審法院審查後認為，已認定的上訴人的事實和法律的適用沒有問題，其撤訴並不影響其他被告人的定罪和量刑時，是否允許上訴人撤訴？
一種意見認為不允許被告人撤訴。理由是：如果允許被告人撤訴，已啟動的二審程序即失去了基礎，對其他被告人的審理沒有了法律依據；再者，按照刑事訴訟法的規定，允許撤訴的理由是原審認定犯罪事實和適用法律沒有錯誤，既然二審發現其他被告人的判決有問題，就不能允許上訴人撤訴，也即把法律規定的撤訴條件擴大適用到每一個被告人。不允許撤訴，也避免了製作法律文書中裁定和判決同時出現的矛盾。 另一種意見認為應當允許被告人撤訴。理由是：上訴和撤訴都是被告人的權利，如果被告人的撤訴理由符合訴訟法的規定，就應當允許；再者，刑事訴訟法第一百八十六條和《最高人民法院關於執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第二百四十六條、二百四十七條均規定，二審法院應當對案件進行全面審查，不受上訴范圍的限制，共同犯罪只有部分被告人上訴的，應當對全案進行審查，一並處理。很明顯，根據法律全面審查和一並處理的規定，二審程序是否終結，不是以被告人是否撤訴為前提的。被告人撤訴，如果一審判決存在問題，仍然按照上訴程序繼續進行審理。最能說明該問題的是，《解釋》第二百四十八條規定，提出上訴的被告人死亡的，對其他同案被告人（包括沒有提出上訴的被告人）仍應當作出判決或者裁定。至於文書的繁簡或者裁定和判決是否一並使用於一份法律文書，也不是影響所探討問題的理由。 兩種觀點的分歧主要在於對撤訴允許或者不允許的條件是否給予沒有上訴的被告人。此問題對刑事訴訟法這一規定的「單薄性」提出了挑戰，在司法實踐中是不能不考慮的。根據立法精神，《解釋》第二百三十九條規定的撤訴條件是針對單人犯罪而規定的，共同犯罪雖然是一種特殊犯罪，但是如果法律沒有明示撤訴的條件給予每一個未上訴人，那麼，就不能剝奪符合撤訴條件的上訴人的撤訴權利。本條沒有規定造成不允許上訴人撤訴的其他情況，更沒有規定其他未上訴被告人定罪、量刑對上訴人撤訴的影響。明示其一也就排除了其他可能，即上訴人符合法律規定條件的，就應當允許撤訴，其他的規定是針對其他特殊情況而定，則不應適用本條，不應當影響對本條的適用；正因為其他問題存在其他辦法處理的可能，才會有一個案件分別或者同時出現裁定和判決的結果。所以，筆者同意第二種意見。陝西省高級人民法院： 楊小雄
『玖』 賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院如何處理
賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為內共同被告。賠償權利容人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。