個人下載侵權案例

Ⅰ 有沒有一些侵權行為的案例

倪XX、王X訴中國國際貿易中心侵害名譽權糾紛案

一、事實概要

原告到被告下屬的超級市場購物，被告工作人員懷疑二原告偷拿東西，於是在公眾場合訓問二人，並根據市場內所貼無效公告，對被告進行搜查，未查到任何屬於市場所有的東西。原告起訴被告侵犯其名譽權。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一「權利」如果沒有法律的依據或者不符合法律的規定，都不能自認為有權利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤 問顧客和檢查顧客財物的權利，因而被告無權張貼要求被告將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。

盡管此公告張貼在市場門口，但由於它沒有法律依據，因而是無效的，顧客有權不執行公告的規定。其次，被告工作人員在沒有確鑿證據的情況下，在公眾場合用帶有貶義的話語詢問原告是否偷拿東西，並根據市場內所貼 無效公告對原告的包裹、衣服等進行搜查。

上述行為足以使原告感到自己的社會地位已遭貶低，而且也實際影響了對二原告的品德、聲望、信用等方面的社會評價。

原告的名譽因此而受到損害。被告的工作人員是在工作崗位上履行被告為其規定的工作職責時對二原告實施侵權行為的，因此，其侵權民事責任應由被告承擔（依據 民法通則第43條）。

三、法院判決（處理）及適用的法律

在法院查清事實、分清是非後，雙方自行和解。被告願向原告表示歉意並向兩原告各支付1000元的經濟損失和精神損害賠償，原告撤訴。

(1)個人下載侵權案例擴展閱讀：

侵權行為，是指侵犯他人的人身財產或知識產權，依法應承擔民事責任的違法行為。侵權行為發生後，在侵害人與受害人之間就產生了特定的民事權利義務關系，即受害人有權要求侵權人賠償損失。

行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。

「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。

構成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能預見，不能避免並不能克服的客觀情況。

二、受害人的過錯

受害人的過錯，是指受害人對侵權行為的發生或者侵權損害後果擴大存在過錯。

三、正當防衛

正當防衛，是指為了使公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人所實施的不超過必要限度的行為。

四、緊急避險

緊急避險，是指為了公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在發生的危險，而不得已採取的致他人較小損害的行為。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵權行為或者損害後果發生之前自願作出的自己承擔某種損害後果的明確的意思表示。

侵權行為的歸責原則

（一）過錯責任原則

（二）無過錯責任原則

（三）公平責任原則

Ⅱ 請問在哪裡可以下載到更多的新聞侵權案例

1、楊某於2000年12月以「海某」為筆名，在某網站發表了題為「演藝圈同性戀知多少」的文章，並聲稱不得轉載。但過後有幾十家網站都登載了這篇文章。楊某遂將其中的十幾家網站分別訴至北京市第一中級法院和北京市第二中級法院。北京千龍新聞網是其中一家。因千龍網在自己網站「網友評說」欄目登載了署名「知情人」發表的「透視影藝圈同性戀現象」一文，原作者楊某認為千龍網的行為系擅自更改標題後發表原作者的文章，侵犯了其著作權，遂將千龍網訴至二中院。

由於該案是北京網路著作權侵權糾紛第一案，對於涉及的法律問題必須准確把握，並熟悉網路的各種技術問題，才能有效地保護當事人的合法權益。筆者對此作了充分准備後，在法庭上發表了如下代理詞（概要）。

一、千龍網的「網友評說」欄目系電子公告服務（BBS）類別的「留言板」，以交互形式為上網用戶提供信息發布條件。作為網路內容服務提供商，千龍網為上網用戶提供信息發布和信息查詢是服務內容之一，「網友評說」即是其為上網用戶提供的發表見解的界面。該界面的文章，均繫上網用戶自行發布的，此案中對於」知情人」發布的文章，千龍網既未轉載使用，更未「擅自更改標題」。

二、千龍網自行發布的內容全部由新聞中心編輯完成。而上網用戶發表言論均不通過編輯模板，千龍網每篇新聞信息頁面都有「發表觀點」或「網友評說」這樣的界面，任何人都可進入，由此可見，編輯發表文章與上網用戶發表見解有不同入口，前者必得通過編輯模板，後者不通過編輯模板。

三、眾所周知，網上傳輸信息浩如煙海，相關法律未要求網路服務商對他人的侵權行為承擔責任，此案中的用戶「知情人」將原作者的文章更改標題後擅自粘貼在「網友評說」欄內，千龍網沒有能力查證其內容是否侵權。三、原告未履行在法定時間內對千龍網提出警告的義務，且千龍網在接到訴狀後即將侵權文章移除。綜上，千龍網對上網用戶「知情人」的侵權行為沒有過錯。
法院經審理，採納了律師意見

2、20日，昆明市中級人民法院對雲南首例網路侵權最高賠償作出一審判決，認定昆明海棠旅行社侵犯了雲南旅遊信息網路有限公司的計算機軟體著作權，由海棠旅行社立即停止侵權行為，賠償經濟損失10600元，並賠禮道歉。

法院經審理認為，根據《計算機軟體保護條理》的有關規定，被告在製作其海棠網網頁過程中，未經得原告許可而大量復制了原告雲游網網頁「景區景點」和「民族文化」欄目HTML源代碼，其行為已經構成對原告計算機的侵犯，應當依法承擔相應的民事責任。關於被告提出其根據政府規定交納了相關旅遊促銷費，應當有權使用社會公共資源的抗辯，法院認為，由於原告主張的是被告網站建立時非法下載使用了原告的軟體程序，故本案中要解決的問題是判定被告是否侵犯原告計算機著作權的行為，這與被告所提其有權使用社會公共資源的內容無關，因為該「社會公共資源」並沒有包括相關計算機程序問題。因此，該抗辯理由法院不予採納。關於原告提出的賠償經濟損失的請求，法院將根據被告所復制原告HTML源代碼的比例、使用情況、該部分源代碼的作用等情節因素酌定賠償數額。於是，法院作出一審判決，由昆明海棠旅行社立即停止對雲南旅遊信息網路有限公司計算機軟體著作權的侵權行為，賠償給雲游網公司經濟損失10600元，並書面賠禮道歉。
3、案由概述：

青島網星電子商務有限公司（以下簡稱網星公司）於2000年3月24日與中藝名牌用品進出口公司青島分公司簽訂《網站建設合同》一份，約定網星公司為中藝名牌設計網站。青島英網資訊技術有限公司（以下簡稱英網公司）1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分別與青島百龍大亞綠色塑鋼門窗異型材有限公司、私立青島開發區三佳電腦培訓班、青島高科技工業園志恆工貿有限公司簽訂合同，約定該公司為上述單位製作網頁，版權屬於英網公司所有。2000年2月至4月，英網公司為青島康派特機電工程有限公司設計製作了山東機電網。網星公司認為英網公司在上述網頁設計過程中侵犯其網頁著作權，提起訴訟。

一審案件事實及證據：

一審法院認定的事實是：

網星公司成立於1999年5月19日，於1999年6月10日注冊域名http://www.netstars.com.cn。該公司於2000年3月24日與中藝名牌用品進出口公司青島分公司（以下簡稱中藝名牌）簽訂《網站建設合同》一份，約定網星公司為中藝名牌設計網站，設計費用為：注冊的域名包括國際頂級域名http://www.famousie.com、http://www.intlbnp.com（前兩年費用為一千四百元）、國內頂級域名http://www.famousie.com.cn、http://www.intlbnp.com.cn（前兩年費用為六百元），虛擬主機每年一千五百元、IP解析費四百元、HTML結構頁八百元、英文主頁一萬元（以實際製作頁數多退少補）、FLASH效果一個三千元，費用總計為人民幣一萬七千七百元。合同簽訂後，合同標的中藝名牌網的網頁除首頁中的FLASH是2001年7月30日生成或修改以外，其餘部分源程序生成於2000年3月19日至同年5月15日。中藝名牌實際向網星公司付款共計人民幣二萬七千二百五十元。

英網公司成立於1998年6月25日，於1998年8月20日注冊域名http://www.yingnet.com。該公司於1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分別與青島百龍大亞綠色塑鋼門窗異型材有限公司（以下簡稱百龍公司）、私立青島開發區三佳電腦培訓班（以下簡稱三佳電腦）、青島高科技工業園志恆工貿有限公司（以下簡稱志恆公司）簽訂《網頁製作合同》或《網頁製作與虛擬主機租用合同》，約定該公司為上述單位製作網頁，版權屬於英網公司所有。英網公司依約製作了相應網頁，其中尚未上傳至互聯網發布前的網頁首頁經過上述單位簽章予以確認。2000年2月至4月，英網公司為青島康派特機電工程有限公司設計製作了山東機電網，並於2000年3月30日為該公司申請域名http://www.sdjdec.com，英網公司使用該域名將製作的山東機電網在互聯網上進行發布。

2001年3月28日青島市第二公證處根據網星公司申請，對http://www.sdjdec.com山東機電網網頁進行下載並列印源文件，在列印件第十四頁出現tppabs=「http://www.netstars.com.cn/」的代碼。該代碼出現的原因系英網公司在製作山東機電網網頁時使用了teleport軟體下載網星公司網頁作為參考所出現的標記。網星公司因此支出證據保全費一千元。

將網星公司為中藝名牌製作的中藝名牌網首頁與英網公司為百龍公司、三佳電腦、志恆公司製作的網頁首頁相比存在如下相似之處：（1）頁面上首為一寬幅橫杠，最右側為一幅圖片；（2）頁面縱向最右側為縱向逐項列明的信息項目，各分項目與前述（1）中的圖片通過線條連接；（3）頁面底端為弧行粗橫杠。

將網星公司為中藝名牌製作的中藝名牌網首頁與英網公司為青島康派特機電工程有限公司製作的山東機電網首頁相比存在如下相似之處：（1）頁面上部最左側為圖標，其右側是以寬幅黃色橫杠為底襯的企業名稱，最右側為一幅圖片；（2）頁面最右側為縱向逐項列明的信息項目，各分項目與前述（1）中的圖片通過線條連接；（3）頁面底端為淺藍色弧行粗橫杠，其上中央部位為一經美工修飾的箭頭（形式各不相同），點擊之可向上翻頁，粗橫杠之下以細橫杠填充空白背景。以上三點中除箭頭之外，與前段所提及網頁的相似之處基本類同。但是，網星公司製作中藝名牌網頁所使用的網頁製作軟體與英網公司製作山東機電網所使用的「Microsoft FrontPage 4.0」網頁製作軟體不同，源代碼也基本不同。

一審法院認為，爭議的實質問題在於網星公司抑或是英網公司對存在相似之處的網頁享有著作權；由於兩個網站中展現的信息、圖案各不相同，所以本案只審理網頁的版式設計的著作權歸屬問題。

英網公司製作的山東機電網網頁及其為百龍公司、三佳電腦和志恆公司製作的網頁與網星公司製作的中藝名牌網站的網頁版式方面存在直觀相似性，中藝名牌網站的網頁設計於2000年3月19日至同年5月15日期間，而百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁設計完成於1998年底至1999年1月期間。

一審法院判決：

人們直觀感受的網頁是通過計算機屏幕等硬體設備展示出來的視覺或音響效果，其本源是能生成這一效果的計算機程序或音像。網頁版式相似，但是相應的計算機程序並不一定相似，英網公司未能證明網星公司抄襲其編制的源程序，單只網頁版式相似的事實不足以證明網星公司存在侵犯著作權的行為。

一審法院認為，英網公司使用了teleport工具軟體下載網星公司編制的網頁源程序作為製作山東機電網過程中的參考，但是雙方製作網頁的時間存在重合，因英網公司完成山東機電網網頁的製作（2000年4月）在時間上總體早於網星公司完成中藝名牌網站網頁的製作工作（2000年5月），所以按照邏輯分析，英網公司不可能下載中藝名牌網網頁全部的源程序，可能下載了中藝名牌網站網頁的部分源程序，也可能下載的是網星公司之前編制的網頁源程序。由於網星公司未舉證證明英網公司下載的部分源程序的具體內容及英網公司以其他開發工具軟體將下載內容予以轉化後用於山東機電網網頁的設計之中。因此一審法院認為。目前網頁設計企業大量使用其不享有著作權的可視化網頁開發工具軟體模板（template）等來設計網頁，網頁設計企業只對網頁製作過程中具有獨創性的編寫和編輯的部分成果（源程序）享有著作權；網星公司並未向一審法院明確說明其因獨創性智力活動而享有著作權的具體源程序代碼，因而一審法院不能確認網星公司享有著作權的具體內容。又鑒於編制山東機電網與中藝名牌網的網頁源程序代碼不同，一審法院不能通過比較以認定兩種源程序存在著作權法意義上的實質相似性；網星公司根據現有證據而推定英網公司侵權，缺乏事實依據。

綜上，一審法院認為網星公司與英網公司之間關於侵犯網頁著作權的本訴和反訴缺乏事實依據，相應訴訟請求均不應予以支持；英網公司認為網星公司侵犯其商譽權，不屬本案審理范圍，應另行提起訴訟。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十四條，《中華人民共和國著作權法》（修訂前）第二條第一款、第三條的規定，判決如下：一、駁回網星公司對英網公司本訴訴訟請求。二、駁回英網公司對網星公司的反訴訴訟請求。本訴案件受理費人民幣六百九十元由網星公司自行負擔；反訴案件受理費人民幣二千四百九十元由英網公司自行負擔。

二審訴辯觀點：

網星公司上訴稱，一、一審法院認定英網公司適用teleport工具軟體下載了由網星公司編制的網頁源程序作為製作山東機電網網頁參考而沒有認定是抄襲行為，此認定違反了網頁製作的科學程序。英網公司採用teleport抓取網星公司製作的全部頁面，然後將部分文字內容、圖片稍做修改製作自己的網頁，但在電腦程序自動形成超級鏈接的絕對路徑指向網星公司的網址。青島市第二公證處的公證書對此事進行了公證。上訴人在報紙上提出頁面被侵權的有關報道後，青島英網資訊技術有限公司馬上將機電網首頁源文件中的「netstars.com.cn」等字樣刪除，但青島英網資訊技術有限公司的侵權事實已經成立。如果源程序對網頁的製作沒有影響的話，青島英網資訊技術有限公司何必抓取上訴人的源程序。青島英網資訊技術有限公司明顯抄襲了上訴人的頁面設計。二、一審法院推定上訴人在製作中藝名牌時參照了百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁版式毫無根據。青島英網資訊技術有限公司將從來沒有在網上發表過的網頁向法院提交，法院認定其真實性是錯誤的。網頁著作權必須是在網上展現的頁面才受法律保護。上訴人請求法院撤銷一審判決，判決青島英網資訊技術有限公司侵權事實成立，責令青島英網資訊技術有限公司停止侵權，賠禮道歉並賠償經濟損失承擔訴訟費、公證費等費用。

青島英網資訊技術有限公司答辯稱，英網公司為百龍公司、三佳電腦以及志恆公司所設計的網頁是著作權法保護的作品，上訴人作為設計人對其享有著作權。此類版式的網頁著作權應歸屬於青島英網資訊技術有限公司。上訴人所設計的中藝名牌網站主頁與青島英網資訊技術有限公司所先期設計的並擁有著作權的網頁存在結構上的相似，而上訴人不能證明其作品是其獨立構思、獨立創作的，因此應認定上訴人侵犯了青島英網資訊技術有限公司的著作權。一審判決忽略了一個事實，即英網公司所製作的山東機電網是參照自身所有版權的志恆公司的網頁設計製作完成的。英網公司在製作山東機電網時使用teleport下載志恆公司作為參考，由於英網公司員工失誤將對tppabs=http://www.moftec.gov.cn中moftec.gov.cn的修改錯改為netstars.com.cn（應當為yingnet.com）。青島英網資訊技術有限公司製作山東機電網完全是自行設計、製作完成的，一審法院對此的認定分析缺乏事實和邏輯上的依據。

二審法院判決：

網頁以數字化形式存儲於計算機的存儲設備中，能夠以多種形式被復制，如果設計人在製作網頁的過程中對網頁各種要素進行組合編排，做出了創作性的智力勞動，形成新的作品表現形式，那麼該網頁作為數字化形式的作品應當受到我國著作權法的保護。

通常來說，沒有約定網頁著作權歸屬或者約定著作權屬於設計人時，網頁設計人作為匯編作品的作者對網頁整體享有著作權。但我國著作權法並未對網頁的版式設計單獨進行保護，網頁著作權人對網頁版式設計不享有該著作權的鄰接權利。因此，由於網星公司設計的中藝名牌網與英網公司設計的山東機電網文字、圖形均不相同，上訴人依著作權法要求保護其網頁版式設計的上訴請求法院不能予以支持。

英網公司在製作該網頁時使用了teleport 下載工具下載了網星公司所製作的網頁。但是正如一審法院所認為的一樣，該代碼並不能必然表明英網公司下載的網頁正是網星公司所製作的中藝名牌網站首頁，並且我國著作權法並不禁止進行作品創作時對其他著作權人作品的參考，上訴人網星公司製作中藝名牌網頁所使用的網頁製作工具為dreamweaver2.0，而青島英網資訊技術有限公司英網公司製作山東機電網網頁所使用的網頁製作工具為FrontPage,上訴人沒有提供證據證明兩個網頁源文件存在相同之處。因此上訴人僅以英網公司製作的山東機電網中存在指向上訴人網址的代碼認定英網公司抄襲的證據不足，法院不予支持。

綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，法院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案焦點：

? 著作權保護的作品：著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。我國著作權法保護對象即作品必須具備三個特徵，即獨創性、可以有形形式復制、屬於智力創作成果。

?

? 匯編作品的認定：匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。是否構成匯編作品，關鍵看內容的選擇或者編排是否體現了獨創性。

?

? 鄰接權：意思是與著作權鄰近的權利。在我國著作權法中，這種權利稱為「與著作權有關的權益」。鄰接權通常是指表演者、錄音製作者（也稱唱片製作者）和廣播電視組織（也稱廣播組織）對其表演活動、錄音製品和廣播電視節目享有的一種類似著作權的權利。享有鄰接權的本質原因，是從事了演繹創作，從而使原作品獲得了新表現形式。

適用法律

《著作權法》第1條:

為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及與著作權有關的權益，鼓勵有益於社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮，根據憲法制定本法。

第14條規定：

匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。

《著作權法實施條例》第2條規定：

著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。

最高人民法院《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規定：

受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。

學理分析

第一，關於網頁源文件的著作權保護。

網頁是全球廣域網上的基本文檔，用 HTML (超文本標記語言) 書寫，該HTML語言書寫的文檔通常被稱為網頁的源文件。網頁源文件通過有關網路瀏覽程序（例如微軟公司的Internet Explorer）以文字、圖像、聲音及其組合等多媒體效果展現在計算機的輸出設備中，向計算機用戶提供信息。著作權法所保護的著作權並不應為作品的載體不同而進行區別，只要符合《著作權法》規定的作品的條件，作者的著作權都應受到保護。《著作權法實施條例》第2條規定：「著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。」因此，我國著作權法保護對象即作品必須具備三個特徵，即獨創性、可以有形形式復制、屬於智力創作成果。網頁源文件以數字化形式存儲於計算機的存儲設備中，能夠以多種形式被復制，如果設計人在製作網頁源文件的過程中，做出了創作性的智力勞動，那麼該網頁源文件作為數字化形式的作品應當受到我國著作權法的保護。這種網頁源文件實質上相當於計算機程序。

本案中，網星公司製作的中藝名牌網站首頁的網頁源文件是否受著作權保護，應當視網星公司在製作網頁源文件的過程中，是否作出了創造性的智力勞動。雖然法院對網星公司製作的網頁源文件是否享有著作權給予回答，但是法院在經過比較網星公司製作的中藝名牌網站的網頁源文件與英網公司製作的山東機電網網頁及其為百龍公司、三佳電腦和志恆公司製作的網頁源文件後，認定兩類源程序不存在著作權法意義上的實質相似性，因此不可能存在侵犯著作權的問題。

作為網頁源文件運行結果的網頁出現相似的情況，並不能認定存在對網頁源文件的抄襲。因為出現網頁相似的原因很多，可能是網頁源文件存在抄襲，也可能是完全不同的網頁源文件運行的結果。（在計算機程序領域，使用不同的計算機程序實現相同或近似的功能的情況很多。）網頁版式相似，相應的計算機程序並不一定相似，相同的界面（網頁）可以通過不同的開發工具軟體生成，界面與程序間不存在一一對應的絕對因果關系。

因此，本案中，英網公司製作的山東機電網網頁及百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁與網星公司製作的中藝名牌網站的網頁版式雖然相似，但英網公司未能證明網星公司抄襲其編制的源程序，單只網頁版式相似的事實不足以證明網星公司存在侵犯著作權的行為。

第二，關於網頁的著作權與鄰接權。

網頁源文件經過網路傳輸到用戶的計算機上，經由用戶瀏覽器程序的運行，便成為我們所看到的網頁。最高人民法院《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規定，受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。因此，在網路環境下，網頁也可以成為著作權保護的對象。網頁一般是由以文字、圖形、顏色、錄音、活動等多媒體的元素「匯編」而成。這種匯編的結構就是本案審理過程中提到的網頁的版式設計。二審法院認為，我國著作權法並未對網頁的版式設計單獨進行保護，雖然法律規定出版者對其出版的圖書、報紙、雜志的版式設計享有專有使用權，但是該項著作權鄰接權的主體不能作任意擴大解釋，在法律沒有明確規定的情況下，網頁著作權人對網頁版式設計不享有該著作權的鄰接權利。因此，由於網星公司設計的中藝名牌網與英網公司設計的山東機電網文字、圖形均不相同，上訴人依著作權法要求保護其網頁版式設計的上訴請求法院不能予以支持。二審法院的這一認定是正確的。

但是，筆者認為，如果某個網頁將顏色、文字、圖案以數字化的方式加以特定的組合，給人以美感，而不是依照客觀規律對客觀事實的簡單排列，是一種獨特構思的體現，具備獨創性，並能被復制和傳播，則該網頁應被視為著作權保護的作品。這種網頁的版式設計雖然因為缺乏法律依據不能成為數字化作品的鄰接權保護的對象，但因為其具有獨創性，根據《著作權法》第14條規定，匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。所以，它可以成為著作權保護的對象。因此，二審法院認定，網頁的版式設計通過文字圖形等要素的空間組合以取得良好的視覺表現效果，但是網頁的版式設計不能脫離了特定文字、圖形而獨立存在，單獨的版式設計不構成我國著作權法意義上的作品。因此，網頁版式設計因缺乏構成作品的基本條件即具體的表現形式而不能單獨享有著作權。這一認定是不正確的。

網頁如果有構成匯編作品，則應當受著作權保護。網頁是網頁源文件運行的結果，其著作權應當歸網頁源文件的著作權人所有。作為匯編作品的網頁的著作權，受保護的范圍極為有限，只限於匯編的結構，不延及匯編的內容。因此，在判斷一個網站（網頁）是否構成對另一個網站（網頁）的抄襲時，需要非常謹慎。不能僅僅因為原被告兩個網站（網頁）看起來相似就認定被告抄襲。只有在被告抄襲了原告網站（網頁）內容的選擇或者編排，導致原、被告網站（網頁）相似時，被告的行為才可能構成對原告匯編作品的侵犯。匯編作品的保護程度一般與其獨創性呈正比。因此，那些獨創性很低的網頁即使能被認定為匯編作品，但是其著作權保護的范圍一般僅限於與之相同的網頁；他人網頁稍加變化，雖相似但不相同，網頁著作權人已鞭長莫及了。

本案中，一審法院沒有能夠區分網頁源文件的著作權和網頁版式的著作權，因此在審理中僅僅涉及到對網頁源文件的著作權是否侵犯的問題，而沒有對網頁版式的著作權問題進行審理。二審法院雖然區分了網頁源文件和網頁版式設計的不同，但是沒有認識到網頁版式設計可以成為著作權保護的對象，因此，未原告製作的網頁的版式設計是否享有著作權作出回答，也沒能判定被告的行為是否侵犯了原告的網頁版式設計的著作權。應該說，兩審法院的審理不能令人滿意，存在較大的漏洞。

專家點評

鄰接權一詞譯自英文 neighboring right，意思是與著作權鄰近的權利。鄰接權通常是指表演者、錄音製作者（也稱唱片製作者）和廣播電視組織（也稱廣播組織）對其表演活動、錄音製品和廣播電視節目享有的一種類似著作權的權利。在英美法系國家，著作權法很少引入鄰接權的概念。例如英國著作權法，將錄音製作者和廣播電視組織的權利都視為著作權。在美國著作權法中，作者的權利、錄音製作者的權利都屬於著作權范疇。只有在歐洲大陸法系國家，才嚴格區分著作權與鄰接權的概念。 以法律形式規定鄰接權保護，最早見於奧地利1936年的著作權法。當時的立法者考慮，在文化領域，除了作者的創作勞動成果應受到保護外，還有一種勞動成果也應受到保護。這種勞動同作者創作作品的勞動性質不同，但是同作品的傳播密切相關。因此給予這種勞動成果的保護也同著作權保護相關。基於這個原因，在奧地利的著作權法以及後來的德國著作權法中都將這種保護稱為「有關的權利」保護，而不是稱為「鄰接權」保護。從各國的著作權立法來看，有關的權利一般都包含鄰接權的三種權利。此外，有的國家的法律還包含一些其他權利。現在，有些國家使用有關的權利這一概念，包含的內容就不僅限於鄰接權的范疇。有些國家使用鄰接權概念，一般僅指表演者、錄音製作者和廣播電視組織的權利。

鄰接權圍繞著受著作權保護的作品而產生，是作品的傳播者依法享有的權利，我國著作權法稱之為「與著作權有關的權益」。享有鄰接權的本質原因，是從事了演繹創作，從而使原作品獲得了新表現形式。很明顯，網頁的版式設計與藝術表演人、錄音製品製作人和廣播電視組織對作品的演繹創作不同，在特定版式設計下的數字化作品並不具有任何創新的成分。因此，這種網頁的版式設計不具有鄰接權保護的學理基礎，也不為我國法律所認可，因而其不應受鄰接權制度保護。但是，這種版式設計具有了選擇和編排上的獨創性，則這類網頁可以成為匯編作品，而受到著作權的保護。

Ⅲ 三大經典知識產權侵權案例分享

版權在我國也稱為著作權，是知識產權的一種，知識產權侵權案例本次就為大家分享3個經典的案件，希望大家可以看到這些案例對於自己的知識產權起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權利。知識產權侵權案例知識產權侵權案例一：蘋果APP著作權侵權案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權聯盟因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。這一則知識產權侵權案例也表現了當前互聯網的飛速發展，平台的監管行為也具有重大的意義。知識產權侵權案例二：錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。知識產權侵權案例三：《推拿》著作權侵權及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。知識產權案例並不僅僅存在與版權當中，商標，專利都是知識產權的一部分，想要了解更多知識產權內容，可以與我們取得聯系。

Ⅳ 侵權責任法案例

法律分析：侵權責任是民事主體因違反法律規定的義務而應承擔的法律後果規定民事義務有法定義務和約定義務，法定義務是通過法律的強制性規范、禁止性規范設定的義務。這種義務對於每個自然人、法人具有普遍的適用性，違反此種義務，即構成侵權行為責任。而約定義務則是特定當事人之間設定的某種義務，違反約定義務，構成違約責任。
【法律依據】：《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

Ⅳ 美國下載歌曲的網路侵權的案件

在我國，只要不是來出於贏自利或者非法的利益 這種下載或者共享都是不用承擔法律責任的

因為在中國這樣的氛圍實施版權保護，困難重重，哪一天迅雷不能下載電影了 網路MP3不能下載了 那人民的生活就亂了

從實際可行性上來說，實行版權保護困難太多
比如
微軟都對中國的盜版用戶低頭了....支持盜版用戶下載補丁

在美國這種行為是違法的，而且懲罰很嚴重

在youtube上面的電影，音樂，什麼的都是一部分，不完整的，並且字幕說明如果喜歡本XXX 支持購買正版

Ⅵ 關於侵權的案例

大家都知道復的：

某著名網制絡公司在網游「泡泡堂」紅極一時的時候推出了與之十分相象的「XX堂」游戲，

在網游「跑跑卡丁車」越來越火的時候也模仿製造了自己的「XX飛車」，

在「網路知道」為網路公司獲取了巨大經濟效益的情況下也推出了自己類似的網路咨詢服務

Ⅶ 民事侵權法律關系案例

1、該法律關系的主體即權利義務的享有者和承擔者：李某和劉某兩人均是主體，劉某享有版索賠權，李某負有權賠償義務；客體是人身權和財產權，即權利義務所指向的對象，具體的說是劉某的身體權、健康權以及劉某因傷就醫的財產損失；法律關系的內容就是權利義務關系，即劉某享有向李某索賠的權利和李某負有向劉某賠償的義務，此為法律關系的內容。
2、根據新頒布實施的《侵權責任法》，飼養的動物造成他人財產損失的，飼養人承擔無過錯責任，如果受害人故意的，飼養人免責，如果受害人有重大過失的，飼養人可減輕責任，若受害人存在一般過失的，飼養人不免除責任，即劉某需要對該案中的侵權行為發生事實、侵權損害造成的財產損失、侵權行為與侵權結果之間的因果關系這三點承擔舉證責任即可，無須證明飼養人是否存在過錯；如果飼養人想免責，必須就受害人是否存在故意或重大過失的事實承擔舉證責任······

Ⅷ 侵權案例分析

1） 劉某訴王某，基於勞務關系，可依據侵權責任法提起提供勞務者受害責任內糾紛之訴。

2） 劉某訴張某，基於侵容權。

3） 張某與王某的關系，如果屬於承攬關系，那麼最終的賠償可能轉嫁給張某，如果屬於勞務關系，可能最終的賠償轉嫁給王某。

4） 張某與王某之間的帳如何算，是難點，可能連帶，可能需要二次訴訟，具體要看站在誰的角度來處理這個問題。

Ⅸ 侵權 案例分析

代理分委託代理、指定代理、法定代理等
甲應是代理中的委託代理
能起訴A，因為甲的行為是代表A公司的

Ⅹ 找幾個典型的網路侵犯隱私權的案例

1、【艾滋女】事件是典型的互聯網上侵犯個人隱私權的案例。2、【死亡博客】案
2007年12月29日，留學海外多年的31歲的北京女白領姜岩從24層樓跳樓死亡。在自殺之前，姜岩在網路上寫下了自己的「死亡博客」，記錄了她生命倒計時前2個月的心路歷程，並在自殺當天開放博客空間。之後的三個月里，網路沸騰，姜岩的丈夫王菲成為眾矢之的。網友運用「人肉搜索」將王菲及其家人的個人信息，包括姓名、照片、住址以及身份證信息和工作單位等全部披露。王菲不斷收到恐嚇郵件;網上被「通緝」、「追殺」、圍攻、謾罵、威脅;被原單位辭退……
2008年3月18日王菲以侵犯名譽權為由將張樂奕、北京凌雲互動信息技術有限公司、海南天涯在線網路科技有限公司起訴至法院，要求賠償7.5萬元損失及6萬元的精神損害撫慰金。該案被媒體冠為「人肉搜索第一案」或「網路暴力第一案」。
2008年12月20日北京市朝陽區人民法院做出一審判決：被告張樂奕停止對原告王菲的侵害行為，刪除刊登在「北飛的候鳥」網站上的《哀莫大於心死》、《靜靜的》、《心上的月光》三篇文章及原告王菲與案外人東某的合影照片;在「北飛的候鳥」網站首頁上刊登向原告王菲的道歉函;賠償原告王菲精神損害撫慰金5000元、公證費用684元。大旗網和「北飛的候鳥」兩家網站的經營者或管理者構成對原告王菲名譽及隱私權的侵犯，分別判處停止侵權、公開道歉，並賠償王菲精神撫慰金3000元和5000元;天涯在線因於王菲起訴前及時刪除了侵權帖子，履行了監管義務，經判決認定不構成侵權。