國梅集團糾紛案

① 侵權責任法案例解讀的目錄

第一章 一般規定
第一節 侵權責任法的保護范圍
楊某某等訴劉某某利用領導關系進行同性間的性猥褻侵犯人身權精神損害賠償案
——侵權法的保護范圍
湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權、不正當競爭糾紛案
——姓名權的侵權法保護
彭家惠訴《中國故事》雜志社名譽權糾紛案
——名譽權的侵權法保護
劉翔與《精品購物指南》報社、北京精品卓越科技發展有限公司、北京中友百貨有限責任公司肖像權糾紛上訴案
——肖像權的侵權法保護
南方都市報與劉艷肖像權、名譽權、隱私權糾紛案
——隱私權的侵權法保護
丁曉春訴南通市教育局、江蘇美術出版社侵犯著作權糾紛案
——著作權的侵權法保護
第二節 侵權責任糾紛的法律適用
陸紅訴美國聯合航空公司國際航空旅客運輸損害賠償糾紛案
——涉外人身損害賠償的法律適用
簡某某交通肇事案
——刑事附帶民事訴訟中的侵權損害賠償
徐某某、舒某某訴潘某某人身損害賠償糾紛案
——刑事附帶民事訴訟與一般侵權損害賠償訴訟的關系
第二章 責任構成和責任方式
第一節 侵權責任的歸責原則和責任構成
李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視台等侵犯名譽權、肖像權糾紛案
——過錯責任原則及其適用
王保富訴三信律師所財產損害賠償糾紛案
——律師執業賠償責任的認定
劉某與廣東省廣電集團有限公司廣州從化供電分公司高度危險作業致人損害糾紛上訴案
——無過錯責任原則的適用
程某某訴許某某狼狗咬人致死人身損害賠償糾紛案
——侵權責任構成中的因果關系
金某某訴公房使用人舒某某、公房所有人某紙箱廠樓房窗戶玻璃墜落致其人身傷害賠償糾紛案
——侵權責任構成中的過錯
第二節 數人侵權及責任分擔
博內特里公司訴上海梅蒸公司等商標侵權和不正當競爭糾紛案
——共同侵權行為的認定
錢某某訴孫某某、周某某人身損害賠償糾紛案
——教唆、幫助他人實施侵權行為的責任承擔
尚景偉訴劉某等三人玩耍中突然發生的損害共同侵權賠償糾紛案
——共同危險行為的認定與責任承擔
李某某訴吳某某、某商場等人身損害賠償糾紛案
——無意思聯絡的數人侵權(累積因果關系)
吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅遊發展服務有限公司人身損害賠償糾紛案
——無意思聯絡的數人侵權(部分因果關系)
第三節 侵權責任的形式
李忠平訴南京藝術學院、江蘇振澤律師事務所名譽權侵權糾紛案
——侵權責任的承擔方式
劉有祥訴洛陽鐵路分局洛陽列車段、長沙鐵路總公司郴州車務段鐵路旅客運輸人身傷亡賠償糾紛案
——侵害生命權的損害賠償范圍
高淳縣民政局訴王昌勝、呂芳、天安保險江蘇分公司交通事故人身損害賠償糾紛案
——被侵權人死亡時賠償權利人的確定
黔江區永安建築有限責任公司與被上訴人黔江區民族醫院、黔江區供電有限責任公司財產損害賠償糾紛上訴案
——侵害財產權的損害賠償范圍
賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設備用具廠、北京市海淀區春海餐廳人身損害賠償案
——侵害健康權的精神損害賠償
朱杭訴長闊出租汽車公司、付建啟賠償糾紛案
——精神損害賠償的適用
勝利油田勝華實業有限責任公司與李英人身損害賠償糾紛上訴案
——見義勇為者的補償請求權
李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案
——公平責任的適用
第三章 不承擔責任和減輕責任的情形
朱永勝訴世平公司人身損害賠償糾紛案
——過失相抵規則的適用與效力
寧某某訴某有限公司等人身損害賠償糾紛案
——過失相抵能力
羅倩訴奧士達公司人身損害賠償糾紛案
——不可抗力
北京市海淀區人民檢察院訴吳金艷故意傷害案
——正當防衛的民事法律後果
田寶志訴北京青龍縫紉製品有限公司緊急避險損害賠償案
——緊急避險的民事法律後果
第四章 關於責任主體的特殊規定
馬旭訴李穎、梁淦侵權損害賠償糾紛案
——無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害時的責任主體
宮某某、肖某某訴應某某人身損害賠償糾紛案
——職務侵權時賠償義務人的確定
福州市人民檢察院訴彭崧故意殺人案
——完全民事行為能力人在喪失意識或失去控制的情況下致人損害的責任主體
毛某某訴某公交公司人身損害賠償糾紛案
——職務侵權中的轉承責任
寶供物流企業集團有限公司等與張繼停人身損害賠償糾紛上訴案
——勞務派遣中的職務侵權責任
周開鳳等訴宜昌縣建設局人身損害賠償案
——定作人對承攬人所受損害的賠償責任
劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案
——工傷事故的責任主體
張靜訴俞凌風網路環境中侵犯名譽權糾紛案
——網路侵權的責任主體
王菲訴海南天涯在線網路科技有限公司名譽權、隱私權糾紛案
——網路服務提供者的侵權責任
王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案
——違反安全保障義務的責任性質
李彬訴陸仙芹、陸選鳳、朱海泉人身損害賠償糾紛案
——經營者承擔安全保障義務的范圍
葉某某訴某中學人身損害賠償糾紛案
——學校在學生傷害事故中的責任性質
周某某訴某初級中學、瞿某某等人身損害賠償糾紛案
——學校傷害事故的責任主體
第五章 產品責任
武某訴貝親株式會社等產品責任糾紛案
——產品責任的構成
荊某某、張某某訴美國通用汽車公司人身損害賠償糾紛案
——產品缺陷致人損害的賠償主體
陳梅金、林德鑫訴日本三菱汽車工業株式會社損害賠償糾紛案
——產品責任訴訟中舉證責任的分配
第六章 機動車交通事故責任
周慶安訴王家元、李淑榮道路交通事故損害賠償糾紛案
——機動車交通事故責任的分擔
羅倫富不服道路交通事故責任認定案
——對交通事故責任認定不服的處理
安邦財產保險股份有限公司雲南分公司與李學兵等道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案
——借用機動車發生交通事故時的責任主體
李珍訴馬紹獻等肇事大貨車車主、肇事司機及僱主交通事故損害賠償案
——機動車已轉讓但未過戶時交通事故的責任主體
林某某訴中保公司某市支公司等交通事故賠償糾紛案
——盜用他人車輛發生交通事故時的賠償主體
第七章 醫療損害賠償
曾某某訴某中心醫院人身損害賠償糾紛案
——醫療損害責任的構成
徐某某訴某腫瘤醫院人身損害賠償糾紛案
——醫療機構違反告知義務的賠償責任
方金凱訴同安醫院醫療損害賠償糾紛案
——醫療過失的認定
李繼蓮等訴蚌埠市第一人民醫院醫療損害賠償糾紛案
——醫療過失的推定
徐某某訴某中心醫院醫療損害賠償糾紛案
——醫療事故技術鑒定
張某某訴某血站輸血感染丙肝醫療糾紛案
——因輸血造成患者損害的責任承擔
呂某某訴某賓館、某醫院等人身損害賠償糾紛案
——醫療美容損害賠償責任
第八章 環境污染責任
楊凌訴北京城市開發集團有限責任公司、北京首創股份有限公司、北京市政工程管理處、北京地鐵運營有限責任公司環境污染損害賠償糾紛案
——環境污染責任的構成
廣西合浦西場永鑫糖業有限公司與蘇充均等海域漁業污染損害賠償糾紛上訴案
——環境污染責任中因果關系的舉證責任
上海漢殷葯業有限公司等與瞿偉榮等環境污染侵權損害賠償糾紛上訴案
——環境共同侵權的責任分擔
第九章 高度危險責任
梁某某訴某縣氣象局人身損害賠償糾紛案
——佔有、使用高度危險物品致人損害的侵權責任
賈錫傑訴山東黃河工程局等人身損害賠償案
——從事高度危險活動的侵權責任
史桂金等訴北京鐵路分局北京西水電段等案
——未經許可進入高度危險活動區域的責任
第十章 飼養動物損害責任
陳某某訴羅某榮等人身損害賠償糾紛案
——飼養動物致人損害的賠償責任
吳兵等與趙秀英等動物致人損害賠償糾紛上訴案
——禁止飼養的危險動物致人損害的責任
陳星星訴如皋市如城鎮鄧元小學、如皋市人民公園動物致人損害賠償糾紛案
——動物園動物致人損害的責任
第十一章 物件損害責任
中國科學院沈陽計算技術研究所有限公司與苑凱等人身損害賠償糾紛上訴案
——工作物脫落、墜落致人損害的賠償責任
孔祥啟訴李立等堆放物品倒塌致人損害賠償糾紛案
——堆放物致人損害的責任
重慶煙灰缸傷人案
——拋擲物致人損害的責任
殷某某訴某市政管理處人身損害賠償糾紛案
——地面施工緻人損害的賠償責任
後記

② 國好集團胡聰詐騙案子怎麼處理了

現在中國的騙子在世界已經是首位了，所以要殺一儆百，不然就領先世界水平了，瑞這樣下去外國人誰還和你中國做生意呀所以基於這種原因這個詐騙團伙全部死刑沒有緩刑的餘地了。

③ 原三梅起訴了五個月了不開庭

人在看守所五個月了不開庭，應該是案件還處於偵查階段。

《刑事訴訟法》
第一百五十四條 對犯罪嫌疑人逮捕後的偵查羈押期限不得超過二個月。案情復雜、期限屆滿不能終結的案件，可以經上一級人民檢察院批准延長一個月。
第一百五十五條 因為特殊原因，在較長時間內不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務委員會批准延期審理。
第一百五十六條 下列案件在本法第一百五十四條規定的期限屆滿不能偵查終結的，經省、自治區、直轄市人民檢察院批准或者決定，可以延長二個月：
(一)交通十分不便的邊遠地區的重大復雜案件；
(二)重大的犯罪集團案件；
(三)流竄作案的重大復雜案件；
(四)犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件。
第一百五十七條 對犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰，依照本法第一百五十六條規定延長期限屆滿，仍不能偵查終結的，經省、自治區、直轄市人民檢察院批准或者決定，可以再延長二個月。
第一百五十八條 在偵查期間，發現犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發現之日起依照本法第一百五十四條的規定重新計算偵查羈押期限。

④ 民法學 案例一條。作答內容為 ，案情簡介，案件爭點，本人評析 三部分。總共2000字左右。

李維祥訴李格梅繼承權糾紛案

[裁判摘要]
根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條的規定，農村土地家庭承包的，承包方是本集體經濟組織的農戶，其本質特徵是以本集體經濟組織內部的農戶家庭為單位實行農村土地承包經營。家庭承包方式的農村土地承包經營權屬於農戶家庭，而不屬於某一個家庭成員。根據《中華人民共和國繼承法》第三條的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。農村土地承包經營權不屬於個人財產，故不發生繼承問題。除林地外的家庭承包，當承包農地的農戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農戶的其他家庭成員繼續承包經營；當承包經營農戶家庭的成員全部死亡，由於承包經營權的取得是以集體成員權為基礎，該土地承包經營權歸於消滅，不能由該農戶家庭成員的繼承人繼續承包經營，更不能作為該農戶家庭成員的遺產處理。

原告：李維祥。
被告：李格梅。
原告李維祥因與被告李格梅發生繼承權糾紛，向江蘇省南京市江寧區人民法院提起訴訟。
原告李維祥訴稱：原告與被告李格梅系姐弟關系。1998年2月13日，原告父親李聖雲將其承包的農田3．08畝轉包給同村村民芮國寧經營，因李聖雲不識字，轉包合同由李格梅代簽。後李聖雲於2004年去世，去世前將上述3．08畝農地的承包證交給原告，並言明該3．08畝土地由本人和李格梅共同繼承，每人一半。但李格梅一直將該3．08畝土地全部據為已有。原告曾多次與李格梅協商，李格梅均不同意返還。請求判令原告對該3．08畝土地中的1．54畝土地享有繼承權，判令被告向原告交付該部分土地。
被告李格梅辯稱：訟爭土地應全部由被告承包經營，理由為：1．原告李維祥系非農業戶口，不應享有農村土地的承包經營權；2．原、被告的父母去世的時間均已超過兩年，原告的起訴已過訴訟時效；3．被告家庭人口比原告多，父母因此將訟爭土地交給被告耕種；4．原告對父母所盡贍養義務較少，而被告對父母所盡贍養義務較多，應該多享有訴爭土地承包權的繼承份額。
南京市江寧區人民法院一審查明：
被告李格梅與原告李維祥系姐弟關系。農村土地實行第一輪家庭承包經營時，原、被告及其父李聖雲、母周桂香共同生活。當時，李聖雲家庭取得了6．68畝土地的承包經營權。此後李格梅、李維祥相繼結婚並各自組建家庭。至1995年農村土地實行第二輪家庭承包經營時，當地農村集體經濟組織對李聖雲家庭原有6．68畝土地的承包經營權進行了重新劃分，李維祥家庭取得了1．8畝土地的承包經營權，李格梅家庭取得了3．34畝土地的承包經營權，李聖雲家庭取得了1．54畝土地的承包經營權，三個家庭均取得了相應的承包經營權證書。1998年2月，李聖雲將其承包的 1．54畝土地流轉給本村村民芮國寧經營，流轉協議由李格梅代簽。2004年11月3日和2005年4月4日，李聖雲、周桂香夫婦相繼去世。此後，李聖雲家庭原承包的 1．54畝土地的流轉收益被李格梅佔有。
本案的爭議焦點是：家庭承包方式的農村土地承包經營權是否可以繼承。
南京市江寧區人民法院一審認為：
根據《中華人民共和國農村土地承包法》(以下簡稱農村土地承包法)第三條第二款的規定，農村土地承包採取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式，不宜採取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地，可以採取招標、拍賣、公開協商等方式承包。因此，我國的農村土地承包經營權分為家庭承包和以其他方式承包兩種類型。
以家庭承包方式實行農村土地承包經營，主要目的在於為農村集體經濟組織的每一位成員提供基本的生活保障。根據農村土地承包法第十五條的規定，家庭承包方式的農村土地承包經營權，其承包方是本集體經濟組織的農戶，其本質特徵是以本集體經濟組織內部的農戶家庭為單位實行農村土地承包經營。因此，這種形式的農村土地承包經營權只能屬於農戶家庭，而不可能屬於某一個家庭成員。根據《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱繼承法)第三條的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。農村土地承包經營權不屬於個人財產，故不發生繼承問題。
家庭承包中的林地承包和針對「四荒」地的以其他方式的承包，由於土地性質特殊，投資周期長，見效慢，收益期間長，為維護承包合同的長期穩定性，保護承包方的利益，維護社會穩定，根據農村土地承包法第三十一條第二款、第五十條的規定，林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內繼續承包。以其他方式承包的承包人死亡，在承包期內，其繼承人也可以繼續承包。但是，繼承人繼續承包並不等同於繼承法所規定的繼承。而對於除林地外的家庭承包，法律未授予繼承人可以繼續承包的權利。當承包農地的農戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農戶的其他家庭成員繼續承包經營；當承包經營農戶家庭的成員全部死亡，由於承包經營權的取得是以集體成員權為基礎，該土地承包經營權歸於消滅，農地應收歸農村集體經濟組織另行分配，不能由該農戶家庭成員的繼承人繼續承包經營。否則，對集體經濟組織其他成員的權益造成損害，對農地的社會保障功能產生消極影響。
本案中，訟爭土地的承包經營權屬於李聖雲家庭，系家庭承包方式的承包，且訟爭土地並非林地，因此，李聖雲夫婦死亡後，訟爭土地應收歸當地農村集體經濟組織另行分配，不能由李聖雲夫婦的繼承人繼續承包，更不能將訟爭農地的承包權作為李聖雲夫婦的遺產處理。
李聖雲、周桂香夫婦雖系原告李維祥和被告李格梅的父母，但李維祥、李格梅均已在婚後組成了各自的家庭。農村土地實行第二輪家庭承包經營時，李聖雲家庭、李維祥家庭、李格梅家庭均各自取得了土地承包經營權及相應的土地承包經營權證書，至此，李維祥、李格梅已不屬於李聖雲土地承包戶的成員，而是各自獨立的三個土地承包戶。李聖雲夫婦均已去世，該承包戶已無繼續承包人，李聖雲夫婦去世後遺留的1．54畝土地的承包經營權應由該土地的發包人予以收回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同其有法律上的利害關系，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。在本案的審理過程中，法院通知發包方參加訴訟，並向發包方釋明相關的權利義務，但發包方明確表示不參加訴訟，根據不告不理的原則，在本案中，法院對於訟爭土地的承包經營權的權屬問題不做處理。李維祥、李格梅雖系李聖雲夫婦的子女，但各自的家庭均已取得了相應的土地承包經營權，故李維祥、李格梅均不具備其父母去世後遺留土地承包經營權繼續承包的法定條件。故對李維祥要求李格梅返還訟爭土地的訴訟請求予以駁回。
據此，南京市江寧區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和農村土地承包法第九條、第十五條、第三十一條、第五十條之規定，於2009年 5月13日判決：
駁回原告李維祥的全部訴訟請求。
一審宣判後，雙方當事人在法定期限內均未提出上訴，一審判決已經發生法律效力。

⑤ 特大跨國綁架勒索犯罪集團被端，警方是如何摧毀的

這是一起重大的跨國賭博，延伸出的綁架勒索案，犯罪集團高達120多人，他們的窩點聚集在境外的東南亞某國，最開始這起案件被關注是在2019年的10月份。

不僅是曾先生，此案件的受害者高達290人，並且遍布在全國各地，涉案金額高達七千萬人民幣，不法分子手段殘暴慘無人道，態度十分囂張，甚至對受害者狂妄的說，殺死你們每一個人就像捏死一隻螞蟻一樣，而七名受害者在獲救以後十分感激中國警方的解救，並已意識到賭博的危害性，不僅會喪失錢財甚至會損失性命，而中國警方對跨國賭博等違法犯罪行為是零容忍的，犯罪分子膽大妄為，侵犯了中國公民的人身安全和財產安全，會依法嚴厲處置。

⑥ (2014)梅中法民一中終字第413號

廣東省梅州市中級人民法院
民事判決書

（2013）梅中法民一終字第293號
上訴人（原審原告）黃國平，男，1967年2月26日出生，漢族，住廣東省豐順縣。
被上訴人（原審被告）豐順縣郵政局，住所地廣東省豐順縣湯坑鎮新郵路門牌17號。
負責人江旭均，該局局長。
委託代理人廖丹，廣東誠優律師事務所律師。
原審被告廣東眾由人才服務有限公司梅州分公司，住所地梅州市梅江區彬芳南路電信樞紐樓附八樓。
負責人高國雄，該公司總經理。
委託代理人練小梅，女，1982年1月2日出生，漢族，住廣東省梅州市梅江區，系該公司員工。
原審被告廣東郵電人才服務有限公司梅州分公司，住所地梅州市梅江區彬芳南路電信樞紐樓附樓。
負責人胡志東，該公司總經理。
委託代理人陳貴軍，男，1970年1月10日出生，漢族，住梅州市梅江區，系該公司副總經理。
上訴人黃國平因與被上訴人豐順縣郵政局、原審被告廣東眾由人才服務有限公司梅州分公司（以下簡稱眾由人才梅州分公司）、廣東郵電人才服務有限公司梅州分公司（以下簡稱郵電人才梅州分公司）確認勞動關系糾紛一案，不服廣東省豐順縣人民法院（2013）梅豐法民一初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年8月9日受理後，依法組成合議庭，於2013年9月5日公開開庭進行了審理。上訴人黃國平，被上訴人豐順縣郵政局的委託代理人廖丹，原審被告眾由人才梅州分公司的委託代理人練小梅、郵電人才梅州分公司的委託代理人陳貴軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：原告黃國平從1995年10月1日起至2000年10月在豐順縣郵電局留隍支局工作，2000年10月1日起至2009年9月在豐順縣郵政局潭江支局工作，2009年10月起至2010年4月調回豐順縣郵政局留隍支局工作。期間，2003年1月1日原告黃國平與梅州市騰達有限公司勞動服務部簽訂勞動合同，約定騰達公司勞動服務部招（聘）用黃國平從事郵政服務工作，期限為一年（2003年1月1日至12月31日）。2004年1月1日至2007年12月31日，梅州市郵政局勞動服務中心與原告黃國平連續四年簽訂勞動合同，約定梅州市郵政局勞動服務中心招（聘）用黃國平從事郵政服務崗位工作，合同期限均為一年。原告的工資、福利待遇等均由梅州市郵政局勞動服務中心支付。2005年1月1日至2007年12月31日，被告豐順縣郵政局與梅州市郵政局勞動服務中心連續三年簽訂《勞務合同書》，約定梅州市郵政局勞動服務中心向豐順縣郵政局提供輸送勞務工作，合同期限均為一年。庭審中原告黃國平只認可2007年合同是其本人簽訂的，對其餘合同表示不知情。2008年1月1日梅州市郵政局與郵電人才梅州分公司簽訂了《人才租賃協議》，約定郵電人才梅州分公司以人才租賃方式向梅州市郵政局提供技術、管理及服務的人員，合同期限二年。2008年1月1日原告黃國平與被告郵電人才梅州分公司簽訂了期限為2年（2008年1月1日起至2009年12月31日）的《勞動合同》及計劃生育協議書，約定被告公司因業務發展需要將原告派往廣東省梅州市郵政局及各縣（市）郵政局從事郵政服務工作。合同期間原告的工資、福利待遇等均由被告郵電人才梅州分公司支付。2010年1月5日梅州市郵政局、眾由人才梅州分公司和郵電人才梅州分公司簽訂《勞務派遣三方協議》，約定從2010年1月1日起，郵電人才梅州分公司向梅州市郵政局及各縣（市）郵政局派遣勞動者的業務由眾由人才梅州分公司承接，由眾由人才梅州分公司承擔用人單位的權利義務。但原告黃國平拒絕與眾由人才梅州分公司簽訂固定期限勞動合同，要求與被告豐順縣郵政局簽訂無固定期限勞動合同。2010年2月1日眾由人才梅州分公司向原告黃國平發出書面通知書，要求原告黃國平在2010年3月5日前續簽新一期勞動合同，但原告黃國平拒絕簽訂，為此眾由人才梅州分公司於2010年4月8日作出解除勞動關系通知書、解除勞動關系協議書和解除勞動關系證明書，並於2010年4月13日送給原告黃國平簽收，但原告黃國平拒絕簽收。2010年1月勞動糾紛發生後原告黃國平一直未到用工單位上班。2012年12月19日，原告黃國平向豐順縣勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，該仲裁院以仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出豐仲院案字[2012]017號《不予受理通知書》，原告不服該裁決，於2013年1月4日起訴，請求判令被告豐順縣郵政局與原告簽訂無固定期限合同。
另查明，被告豐順縣郵政局成立於2000年2月23日，負責人江旭均，其前身是豐順縣郵電局。豐順縣郵政局留隍支局成立於2000年4月11日，負責人張秋希。豐順縣郵政局潭江支局成立於2000年4月11日，負責人陳妙雲。梅州市騰達有限公司於1999年1月21日成立，投資者為梅州市鴻雁職工互助會和梅州市郵政局。法定代表人：羅建青，經營范圍：通信器材的研製、開發、銷售；放開經營的郵電終端業務，郵電信息咨詢。1999年1月29日，騰達公司向梅州市勞動局申請成立勞動服務部作為勞務中介機構，只對郵政局輸出勞務工，不面向社會。梅州市勞動局於1999年2月1日批復同意成立勞動服務部內設機構，其業務內部輸出勞務工，不得在社會上從事勞務業務。騰達公司於2004年12月2日因股東、股東會、股東大會決議解散後注銷。梅州市郵政局勞動服務中心於2003年7月3日經梅州市勞動和社會保障局批復同意成立。負責人李友蓮，經營范圍主營：郵政企業內部勞務輸入、輸出。2008年6月4日因被隸屬企業撤銷而注銷。被告郵電人才梅州分公司

⑦ 上海國梅工程機械有限公司怎麼樣

簡介：上海國梅工程機械有限公司成立於2010年03月10日，主要經營范圍為建築工程機械設備租賃，鋼模板租賃，機械設備（除特種設備）修理，土方工程，拆房工程，金屬材料、建築材料、機電設備、五金工具、日用百貨的銷售等。
法定代表人：李國梅
成立時間：2010-03-10
注冊資本：20萬人民幣
工商注冊號：310114002090910
企業類型：有限責任公司（自然人投資或控股）
公司地址：嘉定區南翔鎮德力西路199號5幢542室

⑧ 為什麼少交公糧也是一種補償——對一起土地糾紛案中確權依據的分析

□許鳳梅
閱讀提示：1958年，蘇侯村的24畝土地被劃撥給鄉政府使用和管理。鄉政府以讓該村少交公糧的方式，給予了一定的補償。因此，不論是在《六十條》公布之前還是之後，這爭議的24畝土地都應屬國家所有。
［案情］
2004年8月9日，依據裴城鎮政府的申請，河南省漯河市郾城縣政府作出了《關於原裴城鄉機械廠等佔地確權給裴城鎮人民政府的決定》（郾政土〔2004〕66號），決定確認鎮政府東側約24畝土地自1958年由裴城鎮政府佔用至今，應屬國家所有。縣政府於當月給裴城鎮政府頒發了《國有土地使用證》。
該鎮政府附近的蘇侯村第12組、第15組認為縣政府頒證程序違法，適用法律法規錯誤，於是把原郾城縣政府作為被告、裴城鎮政府作為第三人告上了法庭，要求判令撤銷縣政府作出的郾政土〔2004〕66號文件，並撤銷據此頒發的《國有土地使用證》。
一審法院查明，該訴爭土地早在1958年以前屬於蘇侯村，1958年蘇侯村以少交公糧的方式將該爭議土地劃撥給了鄉政府所有。因此一審判決維持縣政府作出的郾政土〔2004〕66號文件和頒發的《國有土地使用證》。
蘇侯村第12組、第15組村民不服，上訴至漯河市中級人民法院，二審法院駁回上訴，維持一審判決。
［分析］
本案爭議的土地於1958年劃撥給裴城鎮政府，由鎮政府長期使用和管理。根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第十六條規定，1962年9月《六十條》（即《農村人民公社工作條例修正草案》）公布以前，全民所有制單位、城市集體所有制單位和集體所有制的華僑農場使用的原農民集體所有的土地（含合作社之前的個人土地），迄今沒有退給農民集體的，屬於國家所有；《六十條》公布時起至1982年5月《國家建設徵用土地條例》公布時止，全民所有制單位、城市集體所有制單位使用的原農民集體所有的土地，有以下六種情形之一即屬於國家所有，其中一種情形就是「進行過一定補償或安置勞動力的」。
結合本案，蘇侯村在1958年把24畝土地劃撥給鄉政府所有。鄉政府以讓該村少交公糧的方式，給予了一定的補償。因此，不論是在《六十條》公布之前，還是在《六十條》公布之後，這爭議的24畝土地都應屬國家所有。
另外，考慮到本案實際，鎮政府對該訴爭土地已有40多年的使用現狀，鎮政府使用該訴爭土地跨越了1958年的人民公社、大躍進以及「文化大革命」等特殊歷史時期，至今已近半個世紀，由於當時法制不健全，行政管理不規范，造成相關書證缺失，手續不完備，但原郾城縣郾政土〔2004〕66號文件所作出的確權決定，是依法和尊重歷史事實所作出的，符合法律規定，且程序合法，故原郾城縣政府的確權決定及由此頒發的《國有土地使用證》應予維持。