典當糾紛法律問題

❶ 典當融資的法律問題

（一）典當行的立法體系和監管體制不夠完善
典當行發展初期沒有進行行業立法，各部門職責不明確，監管不力。1996年，人民銀行發布《典當行管理暫行辦法》，形成以人民銀行為主，公安、工商為輔的監管體制。但由於出台倉促，《暫行辦法》與典當行業的發展還有不少不相適應的問題。2001年，典當行監管職責移交國家經貿委，後者制定並頒布了《典當行管理辦法》（以下簡稱「辦法」），與前者相比「辦法」有了新的突破：減少了審批環節；降低了注冊資本，取消了股本限制；擴大了經營范圍，明確規定可以經營財產權利和房地產典當業務；可以從銀行貸款，允許負債經營；可以設立分支機構等。
一、是由於沒有制定完整嚴格的擔保法規，加之民間傳統上也是質典不分，從而導致概念模糊不清。「辦法」把典當定性為臨時性質的質押貸款，將質押貸款與典當等同，這不能不說是一大缺陷。因為作為一種金融制度，它與質押貸款本來就有同等功能。而將其定位為質押貸款，既是制度的功能重疊和浪費，又扭曲了典當的固有價值，將用益物權與價值物權混同。
二、是由於缺乏一些相關的實施細則和配套規定，致使有些「辦法」規定的業務成為空中樓閣，沒有得到很好的具體實施。比如根據國家對於辦理房地產抵押的程序規定，房屋抵押權轉讓必須向當地房屋管理部門辦理房屋他項權證登記手續，而國家建設部沒有明確規定可向典當行提供此項服務。而且「房產典當」死當後，房管部門只辦理房產的買賣、繼承和贈予的過戶手續，典當關系不能據以移轉房產所有權。「車輛」的典當也是如此。車管所只辦理車輛買賣、贈與與調撥關系的過戶手續，使典當關系因無法律規定而無法真正成立。
三、是除了由經貿委履行主要監管職責外，還要由公安機關按特殊行業進行管理。多重管理必然造成多重審批，不可避免地將會出現管理矛盾。
四、是未建立統一的典當行財會制度和考核評價指標體系，監管部門難於掌握典當行的真實情況。這會影響監管工作的科學性和有效性。另外，典當行業管理的政府主管部門（執法主體）的執法和行政處罰行為缺乏與《典當行管理辦法》配套的相關政策性規定，難以會同公安、工商等部門實現共同執法。
五、是典當業協會未起到其應有的作用。在美國全國有典當行業聯合會，各州、地區有典當行業協會對典當活動自我約束。目前我國現有的全國性的典當協會僅為舊貨協會下面的二級協會，其權威性和會員參與程度均有限，沒有真正起到聯合、規范、協調全國典當行業的作用。地方性典當協會雖然成立了一些，但由於缺乏統一的管理和指導對典當行自律作用也十分有限。同時由於典當行業協會力量不足，本應由典當協會承擔的職能卻由政府部門承擔了。
六、是中央與地方立法相矛盾。比如盡管2001年下半年國家經貿委出台了《典當行管理辦法》，允許房地產典當，可日益增長的房地產抵押業務在許多省市中卻沒有有效開展。如《廣東省典當管理條例》並不允許房地產典當，加之廣東省人大常委會於2003年2月才正式廢止了《廣東省典當管理條例》，使房地產典當這一業務一直沒有得以開展。
（二）市場准入過嚴
「辦法」對典當行規定了嚴格的設立條件和審批程序，監管部門還有意限制典當行的數量和規模。第四十五條規定：國家經濟貿易委員會依據「統籌規劃，合理布局，適度競爭，規范經營」的原則，對各省、自治區、直轄市及計劃單列市的典當行數量及布局進行調控。而且在其設立條件中規定的符合國家對典當行合理布局，統籌規劃的要求，這一條件無法量化，有強烈的主觀色彩，僅憑管理機構的主觀意志，它覺得符合就符合，並沒有一個具體的標准，也為腐敗埋下了隱患。
而典當質押業務在西方發達國家和港台地區的國民經濟中均占相當比重，該行當甚至成為某些從事轉口貿易的「袖珍國家」的支柱產業。此外，在改革國有大中型企業，建立現代企業制度的試點中，採用典當方式盤活生產存量，使企業實物資產流動起來，減少「無形」流失亦有明顯效果。由此可見，典當業這種便利市場主體融資興業的第三產業門類，在我國經濟中的地位不是高了，而是低了，典當行開辦的不是多了，而是少了。（李善蘭、馮玉軍：《典當業的法律思考》，載《發展》 1996年第4期。）
而且典當行作為一種主要以自有資金為貸款來源，不吸收公眾存款的金融機構，其風險較其他金融機構要小得多，且不存在保護存款人利益問題。因此其市場准入條件不必過嚴，但要加強對其經營活動的監管。
（三）典當行的經營范圍問題
「辦法」增加了財產權利和房地產典當業務，經營范圍有所擴大，但仍十分謹慎。
對於金融機構來講，經營范圍越大，金融機構獲利的機會就越大，同時風險也越大。反之，經營范圍越窄，其獲利機會也越小。典當行如今發展不起來的原因之一就是其經營范圍過窄，獲利機會減少，使廣大投資者提不起興趣，也使典當行本身無法發展、壯大起來。像在美國和加拿大，其典當行的經營范圍非常廣、綜合性很強，「典當行不僅經營典當業務，還做一些商品零售業務，包括舊貨出售和賣新商品，一家典當行可擁有多個許可證」，因為「多種經營可以降低經營風險增加其盈利點有利於典當行經營穩定，也更加便民」（謝麗：《外國典當考察報告》，載《中國經貿導刊》2003年第3期。）。
（四）關於業務規則的規定有漏洞，不夠詳盡
而像美國、加拿大等國家在法律上對典當行的業務規則如費率、貸款期限、絕當物處理和典當行接收盜竊財產的處置等方面都有詳細的規定。「辦法」規定的業務規則主要在以下方面有欠缺：
一是典當關系主體資格未做明確規定。不僅對典當行，尤其是對出典人的年齡及行為能力未加限制，埋下了典當無效和典當違反公序良俗原則的隱患。
二是典當期限太短。一般規定其典當期限為六個月。實際上限制典當行的業務范圍僅為短期貸款，是不是可以適當延長呢？也可考慮由典當雙方自行決定。
三是沒有「找貼」與「別賣」的相關規定。雖然「辦法」規定當物估價由雙方當事人協商，但實際上多由典當行自行確定。由於用戶一般急需資金，低典價也都接受。在這種情況下，有的企業要求「找貼」，也就是要回典價與實際價值的差額，但典當行卻以合同未規定不允。有的企業在當期內想轉讓當物所有權即「別賣」，得款以贖當，典當行也百般阻撓。有些物品，典押人不需要，但卻受到典當行的青睞。而且，典押人又缺資金，所以典物在典當期間賣給典當行的情況較多。因此有必要在立法中考慮建立典當物的公估找貼和別賣制度以解決此類問題。
四是死當物的處理方法不當。如果按營業質的法律特徵來講，死當物應當歸典當行所有。但「辦法」規定三萬元以上的當物僅能獲得拍賣當物中的貸款本息，剩餘部分仍退還當戶。這個規定使其喪失了營業質的性質，類同於一般的質押貸款，也使典當行的獲利機會更小，影響其積極性。既不同於傳統的典當，也與實踐中的做法相悖。
另外，對三萬元以上的死當物一律公開拍賣在現實中操作起來十分困難，許多典當行與拍賣行聯系不便，而且現階段有關公開拍賣的規定也亟待完善。這不僅使交易成本增加，也由於死當物不能及時處理使資金受到占壓。
五是對典當物滅失的風險責任規定的不合理。「辦法」規定：遇有不可抗力導致質押當物損毀的，典當行不承擔賠償責任。我認為這樣加大了借款人的責任，而減輕了典當行的責任。因為典當物在典當行手中，典當行的責任應大於借款人的責任，這樣才能使典當行更注意其保管義務。而且「辦法」規定了要為當物購買保險，如得到保險公司的保險金，典當企業的利益就能夠得到補償。
六是對典當價格未做一些限制性規定。在實踐中，由於借款人大多急需資金，相對典當行來講屬於弱者，典當行往往乘機故意狠狠的壓低價格。「蟲吃鼠咬，光板沒毛，破棉襖一件」的現象依然會發生，故現行辦法規定當物價格由當事人自由協商，雖然充分體現了契約自由，但卻有可能導致顯失公平。比如房產這種高價值物品，當價過低的話，當事人萬一不能按期贖當，肯定引發糾紛，也可能造成借款人無家可歸。
（五）法律責任規定得太輕
如果說對典當行的事前監管過嚴的話，那麼對其事後監管卻是軟弱乏力的。對其違規經營的罰款最高限額才三萬元，有些違法責任僅僅能處以1000元以下罰款，這相對於其放高利貸等違規經營所獲利益相比，太不具有威懾力。

❷ 典當合同糾紛解決途徑具體有哪些

典當合同糾紛解決途徑有，依法向法院起訴，由法院調解或者作出相應的判決；依法向仲裁機構申請仲裁；或者由當事人自行達成和解；或由調解組織來進行調解。
【法律依據】
《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條
人民法院審理民事案件，根據當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。
第九十九條
調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。
第一百一十九條
起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
第一百二十條
起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。
《中華人民共和國仲裁法》第四條
當事人採用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自願，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。

❸ 典當 糾紛 急求幫助

我在典當行工作，我來回答您。
按您說的情況有兩種可能，第一：該典當行違規操作。第二：該典當行並非正規典當行。
第一：該典當行違規操作。
在這個案子中典當行的違規操作有以下兩點：
1、還款方式，典當行收取利費可以預扣、按月還款、費隨本清，但是你說10天收一次抵押金顯然是不合規定的。
2、就是你說的，典當期限或者續當期限屆滿後，當戶應當在5日內贖當或者續當。
此外，該典當行有不合理操作如下：
1、利費率過高，一般民品質押月利費率不會高於5%，而你說的典當行居然10天就要5%，顯然是不合適的。
2、一般典當行在當物快到期的時候應該電話聯系當戶，讓當戶知曉。

第二：該典當行並非正規典當行。
現在社會上有很多舊貨市場、寄賣行打著典當行的旗號在做生意，根據你說的情況我想很有可能該典當行並非是正規典當行。

處理建議：先跟該典當行管理人員協商解決，如果無效，要用法律手段維護自己的利益，保留好當時典當時典當行開出的當票和發票，如果提起民事訴訟，你可以要求典當行按筆記本原價賠償。如果它並非正規典當行，將會被依法取締。

❹ 我與典當行的糾紛

我很理解您的心情，您節哀順變！在這個問題上您別著急上火，我給您提供建議。當票確實很重要，典當行當票是最具有法律效力的憑證，典當行贖當是要求出示當票，如果不出示當票那至少也是本人持有效身份證過來贖當，這兩點由於特殊原因都滿足不了，典當行如果憑著你拿的證明等把東西取給你是會承擔很大風險的，這裡面風險很多我就不給你一一闡述了，他們的做法只是在情感上沒有顧忌你的感受，你遇到的這種情況可以這樣，找到他們的負責人把事情說明一下，咨詢一下需要什麼手續，這種情況一般典當行和銀行的手續差不多的，按需要准備好手續把銀行的和典當行的一路辦好。我的回答希望能幫到您！

❺ 典當行高利息用什麼方式收取可規避法律風險，除了綜合服務費外，還有其他的方式嗎

如果是超出規定的高利貸，不管你用什麼方式規避了，只要有人願意提起這事或者想查你搞你，你是怎麼也無法解釋清楚無法逃避的，如果沒人管沒人問，打通上下級關系，你明目張膽也沒人管你，只要做的不是太過分，現在誰會吃力不討好逼走本地的金主！如果弄的大家都不好混，肯定會導致本地資本逃亡外地，本地企業發展本地經濟發展一定程度受到影響，政績什麼的大受影響！超出規定邊界的高利貸，遇到法律，肯定是不合法，但是產不產生什麼後果就看個人能力和勢力和關系網能否擺平！
在典當合同中，關於息、費收取方式的約定主要有三種情形：預扣利息、預扣綜合費以及續當或轉當時將當戶之前所欠利息和綜合費轉為續當或轉當本金。本文將圍繞以上三種約定分別分析其法律效力問題。

一、典當合同中約定預扣利息法律效力問題。

關於在借款合同中能否預扣利息，目前的法律規定主要有：

1、最高人民法院《關於貫徹執行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第一百二十五條關於民間借貸的規定，其具體內容為「公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護；在借款時將利息扣除的，應當按實際出借款數計息」，即最高人民法院對民間借貸在借款時將利息扣除做法的態度是按照實際借款數計算利息。

2、《合同法》第二百條的規定，其具體內容為「第二百條借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款並計算利息」。這里《合同法》未再區分借款的性質，即不論是民間借貸，還是金融機構借貸或典當行的借貸，都應按照《合同法》的上述規定執行。

綜上，典當合同中約定預扣利息的法律效力為應當按照實際借款數額返還借款並計算利息。典當借款合同有其特殊性—綜合費的收取，綜合費是按照當金本金的一定比例收取，根據《合同法》的上述規定，典當行與當戶約定預扣利息的，當金本金按預扣後的實際發放的當金金額確定，那麼綜合費的計收也應按照預扣後的實際發放的當金金額為准。

二、預扣綜合費約定法律效力問題

（一）現狀

關於典當行是否有權預扣綜合費問題，目前沒有法律法規進行規制，《典當管理辦法》也僅規定利息不得預扣，而沒有明確綜合費是否可以預扣，實踐中，預扣綜合費是典當行的通行做法，已經成為一種行業慣例。

（二）法理分析

關於典當行與當戶在典當借款合同中事先約定預扣綜合費的法律效力問題，我們認為應從以下三個方面進行分析：

1、綜合費的法律屬性

《典當管理辦法》第三十八條將綜合費界定為典當綜合費用包括各種服務及管理費用。即典當行為當戶提供旨在維護當物價值的服務所應收取的費用。根據上述規定，綜合費的法律屬性是典當行在為典當借款行為時為當戶提供服務以及對典當借款行為進行管理的費用。它不同於利息，並不屬於法定孳息，而是典當行提供相應服務的合理報酬，與法定孳息屬於兩個不同的法律范疇。

2、現行法律並未限制綜合費收取方式

因綜合費的法律屬性與利息截然不同，法律對於綜合費的收取方式並沒有限制。對於是否預扣綜合費的問題，當事人有權通過意思自治的方式進行預先安排，這完全屬於典當行和當戶意思自治的范疇，典當行與當戶為預扣綜合費約定，依法應認定為有效。

3、預扣綜合費作為典當行業的慣例，應當予以認可

預扣綜合費同樣屬於典當行業的一項慣例，其並不違反民事法律的基本原則和制度，其法律效力亦應得以確認。

雖然《民法通則》第一百四十二條第三款僅規定了在我國締結或者參加的國際條約沒有規定的，可以適用國際慣例，對國內慣例是否可以作為法的淵源沒有明確，但是在《合同法》中某些條款有所涉及，如合同法第六十一條規定，「合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定」；第九十二條規定，「合同的權利義務終止後，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務」；第一百二十五條，「當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思」；第二百九十三條，「客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外」。

我國同樣沒有關於典權的法律規定，但是自20世紀80年代以來，最高人民法院就典權問題先後作出的十多件批復和解答，表明典權的習慣是被國家認可的。

司法實踐中，對於典當行業的某些慣例，最高人民法院明確確認了其法律效力，並使將其作為裁判的依據。如在最高人民法院公報上的《李金華訴立融典當公司典當糾紛案》的裁判要旨明確表述為「絕當後，消滅當戶基於典當合同對當物的回贖權，既不違反法律規定，也符合典當行業的慣例和社會公眾的一般理解」。

更為重要的是最高人民法院合同法解釋二第七條的規定：「下列情形，不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院可以認定為合同法所稱「交易習慣（一）在交易行為當地或者某一領域、某一行業通常採用並為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法」，表明最高人民法院將行業的合法交易習慣作為了裁判案件的依據。

4、小結

綜上所述，綜合費作為典當行業專有的一項制度，是典當行為當戶提供旨在維護當物價值的服務所應收取的費用，其本質上屬於提供服務的合理費用，其與利息有本質區別，並非是當金的法定孳息，故在法律適用上不能適用禁止預先扣除利息的法律規范；同時，預扣綜合費用是典當行業的慣例，其並不違反法律的強制性規定、民法的基本原則，屬於民事主體意思自治的范疇，因此對於雙方當事人特別約定或是根據行業慣例而預先扣除綜合費用的行為，應當予以尊重和法律保護。

（三）、法律風險的規避

1、典當行預扣綜合費應在典當借款合同中與當戶進行明確約定，未明確約定的，可能出現典當行不能證明預扣的是利息還是綜合費的風險，而且可能發生被人民法院認定為沒有合同依據，直接沖抵本金的法律風險。

2、根據以上的分析，典當行可以預扣綜合費，但是根據我國法律明確禁止預扣利息的規定，為避免使人民法院誤認為典當行預扣的是利息，典當行在典當借款合同中應該將利率和綜合費率予以明確並分開約定，不要將兩者混淆而一並計算。

三、續當或轉當時將之前當戶拖欠的利息和綜合費轉入典當本金約定的法律效力問題。

（一）、現狀

實踐中，典當行為拓展業務，可能採取僅扣除部分綜合費的做法，因此可能出現當戶拖欠綜合費的情形；同時，因利息不能預扣，當戶拖欠利息的情形也不可避免。雖然《典當管理辦法》規定，續當時當戶應繳清典當期限內的利息和綜合費，但不排除在當戶未足額支付典當期限內的利息和綜合費的情形下操作續當，而將當戶拖欠的利息和綜合費直接計入續當本金。

因轉當屬於借新貸還舊貸的行為，典當行與當戶操作轉當時，將當戶拖欠的利息和綜合費計入轉當本金的情形更為常見。

（二）、法律分析

1、續當或轉當時將之前當戶拖欠的利息轉入典當本金約定的法律效力問題

（1）、續當或轉當時將利息轉入本金與計收復利是不同的概念和操作方法。

復利就是復合利息，具體是將整個借貸期限分割為若干段，前一段按本金計算出的利息要加入到本金中，形成增大了的本金，作為下一段計算利息的本金基數，直到每一段的利息都計算出來，加總之後，就得出整個借貸期內的利息，簡單來說就是俗稱的利滾利。有人甚至稱其為「世界第八大奇觀」。復利計算的特點是：把上期未的本利作為下一期的本金，在計算時每一期本金的數額是不同的。舉例說明，某典當行3月份向當戶發放當金1萬元，約定下一期支付利息的時間為4月10日，利率為0.5%，那麼到4月10日當戶未能支付利息，則自4月11日起按照（10000+10000*0.5%）為本金計收利息，以此類推。可見計算復利的最顯著的特點是每一期均將當期所產生的利息直接計入本金作為下一期的本金，並以此作為收取下一期利息的本金基數。

但續當或轉當時將當戶拖欠的利息轉入本金則完全不同，續當或轉當均表明前一個借貸期限已經屆滿：①續當中，前次典當或續當期限的利息已經確定，續當是對典當借款合同進行延期，此時雙方將上一借款期限內的本、息計作為延期後的借款合同的本金，是兩個貸款期限內發生的，與計收復利是兩個截然不同的概念和操作方法；②轉當是借新貸還舊貸，事實上是產生了一個新的典當借款合同，因此對於新的典當借款合同的借款數額的確定是雙方當事人意思自治的范疇，而且應收回的利息是典當行可以用於貸款的資金，當戶無法支付事實上是對於典當行資金的佔用，簽訂轉當合同時也理所當然的應計入到當金中。綜上所述，續當或轉當時將當戶拖欠的利息轉入本金與計收復利是完全不同的兩個法律范疇，不能混為一談。

即便是直觀的將續當或轉當時將利息轉入本金與計收復利視為同一，法律也並沒有對典當行計收復利進行禁止性規定。

（2）、對於典當行計收復利沒有禁止性規定。

①最高人民法院《關於貫徹執行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第一百二十五條規定：公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護，這一規定的適用前提：公民之間的借貸，即該條規定僅限制公民之間的借貸行為。

對此，我們可以看出，典當行作為從事典當借款的公司法人，不適用關於公民間借款的相關規定。

②最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》規制的對象同樣為民間借貸。

該意見第一條規定：「公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理」，可見該意見的適用對象是公民之間的借貸糾紛、公民與法人之間的借貸糾紛、公民與其他組織之間的借貸糾紛三種情形，其中的一方必須為公民（當時立法政治概念太濃，此處「公民」按照現在的理解應為「自然人」，因該意見使用了「公民」概念，為便於敘述，本文繼續採用「公民」概念，不作變動）。據此，該意見第七條規定的「出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發現債權人將利息計入本會計算復利的，其利率超出第六條規定的限度時，超出部分的利息不予保護」對典當糾紛不發生法律效力。

此規范也並非是針對典當行業中將將利息計入本金計算復利行為的禁止性規范：首先，典當行的發放貸款並非僅針對自然人，很多情況下是針對無法從銀行取得貸款的法人或其他組織的；其次，此規范並未明確禁止計收復利的行為，僅僅是規定利率超過銀行同類貸款利率的四倍部分不予保護。

綜上所述，典當行是依法成立的專門從事典當借款的公司法人，其是從事貸款業務的非金融機構，其從事的貸款系根據《典當管理辦法》的典當借款行為，並不屬於民間借貸的范疇，對於相關民間借貸中的禁止性規范不適用於典當借款法律關系；同時，最高人民法院《民事案件案由規定》將典當糾紛作為了一項獨立的民事案由，規定在第97項，而將民間借貸糾紛規定在第77項借款合同糾紛項下的第四項，從另一個側面也說明了典當借款與民間借貸屬於兩個不同的法律概念。

因此，典當借款合同關系不屬於民間借貸行為，不應受民間借貸法律規范的調整，法律對於典當行計收復利並不存在禁止性規范。

（3）、銀行業計收復利的先例

銀行作為從事存貸業務的金融機構，其可在貸款業務中計收復利，相關規定如下：

①中國人民銀行1990年12月11日發布的《利息管理暫行規定》第十八條規定「金融機構對企業的流動資金貸款和技術改造貸款，按季結息，對不能支付的利息，可以計收復利；基本建設貸款，按年結息，對不能支付的利息，不計收復利；中國人民銀行對金融機構的貸款，按季結息，對不能支付的利息，可以計收復利」。

②中國人民銀行1995年6有26日發布的《關於調整各項貸款利率的通知》第八條規定「規定固定資產全部按季結息，每季末月的20日為結息日，對不能支付的利息，計收復利」。

③中國人民銀行《人民幣利率管理規定》（銀發〔1999〕77號）第二十條規定「對貸款期內不能按期支付的利息按合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期後改按罰息利率計收復利」。

綜上所述，銀行業屬於金融機構范疇，不受民間借貸法律規范的調整，並認可在貸款業務中，銀行在一定條件下可計收復利。典當行作為從事貸款業務的公司法人，借貸活動同樣不受民間借貸的相關法律規范的調整，在法律對此沒有禁止性規定的前提下，是否計收復利或是續當或轉當時將利息轉入本金的做法應當屬於當事人意思自治的范疇，不應加以不當限制。

（4）、續當或轉當時將利息轉入本金符合誠實信用原則和公平原則的要求。

在典當期限內，當戶本應按照約定按月及時支付當期利息，但當戶違反誠實信用原則不支付，給典當行造成了損失，這種損失體現在如果當戶按照約定的時間和金額支付了當期利息，典當行可以再次將該利息作為當金發放出去以收取利息和綜合費，由於當戶的違約使典當行喪失了這種再次交易的機會，受損失的一方是典當行，而不是當戶，這就是為什麼人民法院支持典當行要求當戶承擔逾期違約金主張的依據。

按照約定，在典當期限屆滿後，當戶即應結清典當期限內的所有利息，典當行在續當或轉當時將當戶拖欠的利息轉為本金只不過是收回當戶利息的另一種方式而已，而且這種方式對雙方而言均是公平的。

當然，我們同時認為，關於當戶逾期支付利息而產生的逾期違約金問題，典當行也只能收取到典當行將當戶拖欠的利息轉為本金之日，之後不能再計算，因為此時當戶已經將利息部分償還給了典當行。

綜上分析，首先，典當借款合同中關於將續當或轉當時將利息轉入本金不同於計收復利的行為；其次，典當行作為依法成立的專門從事典當借款的公司法人，其是從事貸款業務的非金融機構，其從事的貸款系根據《典當管理辦法》的典當借款行為，並不屬於民間借貸的范疇，對於相關民間借貸中的禁止性規范不適用於典當借款法律關系，因此目前沒有禁止典當行從事貸款業務時計收復利的禁止性規定，所以是否計收復利屬於當事人之間意思自治的范疇；第三，銀行作為從事借貸業務的金融機構對於計收復利進行了自主性規范，典當行業作為同樣從事貸款業務的公司法人，理應有權對業務操作進行自主規范，不應加以限制；最後，將續當或轉當時將利息轉入本金是符合誠實信用原則和公平原則的要求，依法對此應予以保護。

2、續當或轉當時將綜合費轉為典當本金約定的法律效力問題。

綜合費不屬於利息范疇，而系費用，既然利息都可以轉為典當本金，綜合費則更不存在法律障礙。

（三）、法律風險的防範

1、由於續當時將當戶拖欠的利息和綜合費轉入了典當本金，此部分也會隨著本金一起產生利息和綜合費，如果雙方事先沒有明確約定，將使得此部分息、費轉為本金後產生的利息和綜合費不屬於擔保范圍。因此，建議在典當借款合同中即作如下約定「典當行與當戶續當時將當戶拖欠的利息和綜合費轉入典當本金所產生的利息和綜合費、違約金等亦屬於擔保范圍」，以避免法律真空的產生。

2、為避免典當行與當戶就轉入本金的利息和綜合費金額發生糾紛，建議在操作續當或轉當時先與當戶進行對賬，並保存對賬單，在對賬單的前提下達成補充協議，明確在將利息和綜合費轉入本金的基礎上為續當或轉當。

四、案件分析

本案中，典當行與當戶在《國有出讓土地使用權典當合同》已約定「典當期限向天台縣建安房地產開發有限公司收取綜合服務費，費率為每月2.5%」，「綜合服務費在典當時一次結清」，並按照約定扣除了典當期限內的綜合費。典當行在典當借款合同中僅與當戶約定了綜合費率，而沒有明確利率，為人民法院認定綜合費用以及利息帶來了巨大的法律風險。

最終，人民法院認定「但原告發放當金時預先扣留了綜合服務費901250元，其做法明顯不當，故本案所涉的典當當金應按實際支付金額9398750元予以確定」，很明顯，法院在法律認定以及法律適用上將綜合費用與當金混淆，認為預扣的當金屬於利息，這種認定既沒有法律依據，也不符合典當業的慣例，即使是根據合同的約定也無法產生此種理解。但是典當行在開展業務過程中，對於綜合費用、利息等的約定不明確也是導致此種法律風險發生的重要原因。

❻ 典當的立法

(一)關於典當立法管理的爭議中國典當業據說肇始於南朝，在經歷了一千六百多年的興衰沉浮後又重新發展起來，但是從標志著新中國典當業復出的四川成都華茂典當行成立之日起，典當業是否應當統一立法就一直伴隨著爭議。新中國成立後，典當業一度被禁止，通過專門的立法規范典當業已無必要，對於民間尚存的部分典當行為，沿用政策、司法解釋等進行調整。如1987年最高人民法院《關於貫徹執行民事政策法律的意見》第58條和1988年關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第120條均對典權制度作了肯定。典當業重新興起以後，如何通過立法規范典當業，在政府管理層和法學界一直存在不同意見。
在政府方面，起初典當行被作為金融機構由中國人民銀行實行從嚴管理的政策。2000年6月典當業監管由國家經貿委接管並宣布「取消典當行金融機構的資格」，而作為特殊的工商企業，放寬典當行的市場准入條件，允許典當行從事動產和財產權利業務。2003年7月國家經貿委撤銷，商務部組建後負責典當業的監管。行業主管部門的頻繁更換，典當企業從「金融機構」到「特殊工商企業」再到「比較特殊工商企業」的角色定位變化，不僅僅是機構改革的需要，實際上更主要反映了政府管理層對典當業的性質認定至今尚未達成穩定共識。
在法學界方面，關於典當業的立法形式，一直有兩種主張，一是在《物權法》的「質權篇」中增設「營業質」一節。二是專門制定一部典當商法。2002年12月17日由全國人大常委會法制工作委員會辦公室擬定的《中華人民共和國民法典》(草案)中，未有營業質權的規定，2005年2月商務部和公安部又聯合頒布了《典當管理辦法》(以下簡稱《辦法》)。為克服典當管理規范效力不夠的缺陷，在梁彗星教授和王利明教授牽頭起草的《物權法》(草案)中專門設定了營業質權，如果這一規定得以採用，典當業的專門立法在短期內已無出台可能。而「營業質權」相關規定能否覆蓋實踐中的「典當」行為在法學界也存在不同看法，在《物權法(草案)》四次審議過程中，有關「典權」的規定兩次寫進去，又兩次被拿掉，這說明立法機關和法學界關於典當的立法爭議的確很大。
正是政府和法學界對典當業認識的諸多不確定性，導致典當業尚未納入法律的高度進行調整，當典當業務與上游的銀行擔保業務、下游的寄賣業務因混同產生爭議時，因現有的《辦法》效力不足，許多正常的典當行為也陷入法律管轄的飛地，而一些新業務如關於股票質的處分等更是無法可依。
(二)《辦法》的層次和效力低下
中國的典當行業盡管恢復和發展速度很快，但由於管理規范的層次低、效力不高，不能滿足實踐需求。《辦法》就其法律等級和效力而言，屬於行政規章，層次和效力低於法律、法規。這在立法管理上至少產生了兩個不利於典當業發展的後果。第一，它不能阻止國務院其他部門及地方立法機關制訂相關規章，造成部門多頭管理上的混亂。第二，當國務院其他部門及地方立法機關制訂的相關規章與《辦法》不一致時，是根據規范制定機關的層次還是根據規范頒布的時間先後確定其效力，中國法律無明確規定，因此造成企業依法經營時無所適從。現實情形正是如此，由於尚無國家統一權威立法，盡管《辦法》全面規定了典當行的性質、主管部門、設立及變更和終止程序、經營范圍、經營方式以及罰則等，但在具體執行時，特別是進入法庭訴訟時，其依據就各取所需。因為各有關管理部門的行業規定及省市地方立法規定的原則不同，從而導致典當行業經營和發展中糾紛增多，一些典當行為的有效性只能通過最高人民法院或者主管機關的「復函」予以肯定，如1993年「最高人民法院關於戴文林、戴文治訴高學孔房屋典當糾紛如何處理的復函」中關於「絕賣」的回復和1996年「中國人民銀行關於對典當行從事房屋抵貸款業務有關問題的復函」中關於「不禁止房屋抵貸款業務」的回復等等。這種頭痛醫頭，腳痛醫腳的管理方式降低了企業管理效率，嚴重影響企業的永續經營。
(三)《辦法》部分重要規范或過於抽象，缺乏可操作性
《辦法》部分重要規范過於抽象，缺乏可操作性。如《辦法》雖然允許典當企業成立分支機構，但分支機構的法律地位如何，《辦法》中並沒有明確規定。《辦法》第53條籠統的規定，對屬於贓物或者有贓物嫌疑的當物，公安機關應當依法予以扣留，並依照此時國家有關規定處理，但何謂「國家有關規定」，也沒有明確，實踐中無法操作。對於當物毀損，典當行進行賠償方面也沒有詳細的規定，實務中只能依據《民法通則》的相關規定處理，使《辦法》作為特別法的作用大為降低。按照《辦法》規定，房地產、汽車等絕當後，當戶應當前來辦理登記過戶手續，但在典當實務中當戶往往拒不履行義務，因《辦法》與公安部門的車輛登記管理規定缺乏上位法上的銜接，此時若典當公司單方面辦理過戶手續，通常被有關部門依法拒絕等等。《辦法》中這類因過於抽象而不便於操作的規范還有許多，與其通過權力有限的部門制定效力部高的實施細則，還不如制定一部權威的商法典一並解決這些問題。此外，通過制定典當法，還可以為典當業者提供一個更有保障的權利救濟渠道，如在正常的典當活動遇到有關部門的依法拒絕、阻礙和消極不作為時，典當企業可以通過司法渠道保護自己的利益。
(四)與典當業相關的主要法律規范之間存在沖突
調整中國典當業的法律規范主要包括《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)中有關質的規定，商務部和公安部聯合頒布的《辦法》，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)中關於公司設立和營運的規定，國務院其他部門頒布的涉及典當業的規章、地方機關有關典當業的規定等等。由於「政出多門」，這些規范或銜接不好或相互沖突，影響典當業的健康經營。其中最為理論和實務界所病詬的是《辦法》與《擔保法》之間的沖突，根據中國《擔保法》的規定，質權是一種營業質權，流質約定無效，而根據《辦法》，典當不僅是一種營業質，出質人還可以不動產抵，而獲得融資，質權人因此獲得抵權，這表明典當企業因典當行為所獲得的權利與營業質權有所不同，因此，《辦法》中承認流質約定有效。在此情形下典當公司到底應該適用《擔保法》還是適用《辦法》呢。從法律效力層次看，前者的效力無疑高於後者，但從一般法與特別法的關系看，後者又應優先於前者，典當業者因此陷入無所適從境地。 從典當業的業務創新看，部分業務已經游離於《辦法》和其它法律規范的調節范圍之外，因此制定典當法，提高典當管理立法層次具有緊迫性。
(一)典當業開展連鎖經營沒有明確的法律依據
2007年上海百聯集團組建了中國第一家現代典當連鎖公司——華聯典當連鎖公司，它標志著典當業這一中國最古老的行業又進入了一個新的發展時期。中國典當業嘗試連鎖經營至少受到以下兩個因素的影響，一是商業企業連鎖經營因其在降低成本、抵抗風險和提高競爭力方面的明顯作用已經風靡全世界。二是作為連鎖經營發源地的美國做出了榜樣。如成立於1987年的美國國際典當有限公司，在1990年成為紐約證券交易所的上市公司，該公司在全國共有連鎖典當行765家，在英國、瑞典也有分支機構。通過連鎖經營和管理，企業的整體實力迅速得到提高。雖然中國典當業具有悠久的歷史,但在市場經濟條件下如何從法律上規范典當企業連鎖經營卻幾乎是空白。
根據《辦法》第3、第12條之規定，典當行是依法設立的專門從事典當活動的企業法人，其組織形式與組織機構適用《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)。典當行可以跨省(自治區、直轄市)設立分支機構。這兩條通常被理解為典當業合法開展連鎖經營的通行證，其實這是對上述條款的誤解。首先根據《公司法》,分支機構不具有法人資格，其行為受到法人規制的諸多限制，因此在市場上不能獨立承擔民事責任。其次，根據連鎖機構法律地位的不同，連鎖企業一般分三種，其一，連鎖機構沒有法人資格，類似於分支機構，此類連鎖企業的經營活動受其法律地位、經營能力等諸多限制，在企業發展的規模、速度和降低成本方面沒有明顯的優勢。其二，連鎖機構具有法人資格，但屬於一方全額投資或控股，其行為仍受到法人部分限制，並常常使連鎖企業對市場變化反映遲鈍，降低了連鎖企業的效，其三，連鎖機構不僅具有完全獨立法人資格，而且相互之間在品牌、業務、管理和人才等方面實現資源共享。其中第一種因規模和實力小，經營成本高，屬於較低層次的連鎖經營。第三種因能迅速提高市場佔有率，成本低、風險小屬於較高層次的連鎖經營。第三，顯然，按照《辦法》，中國典當業只能開展低層次的連鎖經營，但在典當實務中業者基本上都是採用第三種連鎖經營方式，只不過為躲避有關部門的審查，大股東們多採用隱名代理的方式注冊經營。此外，考察現有的法律法規，即使允許設立分支機構，並不意味著可以開展連鎖經營，無論是《辦法》還是其他法律、法規均沒有對典當連鎖經營的主體資格、經營方式和責任承擔作出任何明確規定，在實踐中，凡是一個投資人同時申請設立兩家以上典當行的，有關主管機關不予支持。典當連鎖經營中的這種實踐與管理規范脫節的現象在整個典當業中普遍存在，即要麼無法可依，要麼有法不依。
(二)典當公司開展股票典當業務蘊含巨大的法律風險
股票典當業務是一種主要為證券市場中的個人投資者提供融資服務的業務。具體來說，典當公司首先與券商談好合作事項，通過券商對客戶進行監管，客戶在與典當行簽訂合同後，將股票過戶到與典當行合作的證券公司營業部的賬戶上，同時典當行也將資金注入此賬戶。在合同到期前，客戶可以自由操作股票交易，但一分錢也不能提走。客戶在典當期滿贖當後，賬戶解除凍結。雖然《辦法》規定典當行可以經營作為財產權利的股票的質典當業務，但是作為部門規章，它也無法對涉及其它部門管轄的事情作出規定。而且無論是《公司法》、《證券法》還是《辦法》本身均未對股票典當後如何操作及其雙方的權利義務如何保障作出任何規定。因此，當出質人未能按期贖質，典當行和證券公司強行平倉的行為不僅和《擔保法》關於處理質物的法律相沖突，而且違背《證券法》交易自由的原則精神，這種嚴重違法的行為一旦引起司法訴訟，不僅當事人權益得不到法律的保護，而且還面臨著因違法受到法律懲處的可能。顯然，依靠《辦法》無法保護股票典當當事人權益，欲規避此一風險，制定典當法，並與《公司法》、《證券法》的相關規定一道共同規制股票典當行為不失為較好的選擇。
(三)土地使用權不宜典當
根據《辦法》第二十五條，經批准，典當行可以經營財產權利質典當業務和房地產(外省、自治區、直轄市的房地產或者未取得商品房預售許可證的在建工程除外)抵典當業務。土地使用權屬於財產權利，當然也在典當業經營范圍之內，但是無論從典當業的性質定位還是從相關法律的立法宗旨來看，典當也不應經營土地使用權，或者至少在經營土地使用權時受到某種嚴格的限制。首先，典當業是適應企業和個人的短期融資需要而存在的，它發揮著金融機構沒有或還不完善的功能，而土地使用權作為依附於大宗不動產上的財產權利，長期作為企業和個人向銀行融資的主要擔保手段，已經形成了一套完整而成熟的操作規則，維系著當事人之間的利益平衡。典當業經營土地使用權，在業務上就會與銀行業發生混同，如果進而因為競爭發生糾紛，鑒於尚無典當法，當事人將會陷入無法可依的局面，無疑將損害當事人利益。其次，典當公司在實際操作土地使用權業務時，也存在極不規范的行為，如一些典當公司利用城市郊區或城中村部分集體單位急需資金，誘使當事人以集體土地使用權進行典當，在當事人不能如期還款時就以極其便宜的價格通過典當直接獲得集體使用權，既違犯土地法，拍賣法，也違犯公平交易原則。因此，在沒有嚴格限制的條件下，不宜將土地使用權作為典當經營的范圍。 典當立法應堅持三個平衡的原則
典當業面對上述諸多缺陷，應當說促成一部由最高立法機關制定並頒布實施的典當法已十分必要。因為典當業的經營范圍不斷擴大，由動產延伸到財產權利、不動產，典當方式由質向抵拓展，傳統法理學上的營業質已經不能概括典當的真正內涵。事實上，國外的典當業都由典當專門法規調整，如英國《1960年典當商法》、新加坡《典當商法》、香港《當商條例》等。由此，制定一部專門典當法既符合當前的立法趨勢即立法由綜合性向專門性過渡，又能促進典當業的規范發展，典當業的法制化必將獲得更快的發展。鑒於典當實踐與典當管理規范脫節的現實，建議在制定統一的典當法時應把握好三個平衡的原則：
典當理論與實踐
典當的定義與立法選擇。根據習慣法，「典」和「當」在民間有著明確的不同含義，「典」多指不動產抵押，「當」則指動產質押。根據《辦法》第3條，典當是指「當戶將其動產、財產權利作為當物質或者將其房地產作為當物抵給典當行，交付一定比例費用，取得當金，並在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為」。依據該條文，典當行實際上存在名不符實的現象，一方面，典當行實際並不從事「典」這項業務，即沒有向出當人支付典價而佔有其不動產作為收益使用的行為。另一方面，典當業務已經超出了原來意義上的「當」，即不但佔有出當人的動產或權利憑證以擔保債權實現，同時也從事不動產的抵貸款。典和當、動產和不動產在物權法上適用不同的佔有和處分規則，顯然，《辦法》的起草人選擇了擯棄歷史而按照自己的理解對典當作出定義，但是實踐依然按照自己的路徑前行。如典當行在從事不動抵押時明顯違反《擔保法》關於抵必須轉移佔有的規定，但從現實出發，有關部門在監管工作中對此並沒有禁止。因此，從實踐的角度與其讓當事人違法，還不如在立法選擇時尊重歷史、尊重習慣，只要這種歷史和習慣不違背社會公益和善良風俗習慣。
傳統習慣與管理
新《辦法》與舊的典當管理規范相比，在時代性和全面性上的確有不少進步，但在對典當實踐的重視和典當習慣的尊重方面仍然顯得不足夠。最典型的是怎麼處理絕當物。所謂「絕當」，是指自典當期滿之日起一段時期內，當戶既不贖當，又不續當的當物。如何處理絕當，關鍵在於對典當合同性質的認定。《辦法》第3條將典當合同性質認定為質合同，《擔保法》第66條禁止質合同中訂立流質契約，為了與《擔保法》的規定相銜接，《辦法》規定死當物品，3萬元以上可以委託拍賣行公開拍賣，拍賣的收入在扣除質貸款本息和典當及拍賣的費用後，剩餘部分應當退給當戶。但從現實情況來看，典當行在經營典當業務時並沒有遵守這個規定。它們通常約定典當人逾期不贖時典當物所有權直接轉移給典當行。盡管依照《擔保法》這類合同當然應屬無效，但現實中存在大量的此類條款，沒有足夠的證據顯示流質契約導致了典當業糾紛的增加，監管部門也沒有為此採取更嚴格的監管措施。
典當企業之所以敢於依照習慣，並在實踐中違反《辦法》，也許最充分的理由是企業和個人並沒有因此受到嚴重損失，即使遭受損失也是在可以接受的范圍內，甚至增加了收益，監管部門之所以沒有為此採取更嚴格的監管措施，至少說明典當企業的行為並沒有嚴重破壞社會經濟秩序和管理秩序。事實上，典當企業允許流質契約的習慣做法符合《擔保法》的發展新趨勢，這就為典當立法提供了可借鑒之處，在對具有歷史傳統的商業進行立法管理時，如果該行業的習慣法符合一般公平原則，不損害社會公共利益，也為業內人士廣泛接受，就應當尊重歷史，重視實踐，不要盲目創新。
管理與交易自由
鑒於典當業的特殊性，需要從嚴管理，但從商業便利的角度又需要保證交易自由，把握二者之間的平衡的確不易。總的來看，《辦法》從嚴管理的體現過多，交易自由的體現太少，如第26條對典當行的經營范圍限制規定過多。典當行不得經營下列業務，非絕當物品的銷售以及舊物的收購、寄售，動產抵押業務，集資、吸收存款或者變相吸收存款，發放信用貸款，未經商務部批準的其他業務。這些規定不利於典當業的進一步發展。在一些典當業經營狀況良好的國家，典當行的經營范圍非常廣、綜合性強，「典當行不僅經營典當業務，還做一些商品零售業務，包括舊貨出售和賣新產品，一家典當行可擁有多個許可證，因為多種經營可以降低經營風險，增加其贏利點，有利於典當行經營穩定，也更加便民」。《辦法》關於絕當物的處理規定亦是如此，既不同於傳統的典當，也與實踐中的做法相悖，結果使典當業喪失了營業質的性質而類似於一般的質貸款，典當行也因獲利機會更小而降低了積極性。
鑒於上述原因，建議立法時除對可能影響社會穩定的因素從嚴控制以外，對是否設立分支機構、經營范圍等尊重當事人的自主選擇，維護交易自由。

❼ 關於典當行里當票的法律責任問題

你的問題涉及到典當法律關系是否成立的問題

典當法律行為是雙方實踐行為。典當法律關系要求當戶提交當物，2005年商務部與公安部共同頒布的《典當管理辦法》（下稱：辦法）第四十一條規定：「典當行在當期內不得出租、質押、抵押和使用當物。質押當物在典當期內或者續當期內發生遺失或者損毀的，典當行應當按照估價金額進行賠償。遇有不可抗力導致質押當物損毀的，典當行不承擔賠償責任。」故當戶提交當物是建立典當法律關系的前提條件，典當行對當物具有保管義務，典當具有保管屬性。在民法理論中，對保管法律行為屬於實踐法律行為的認識是一致的。

典當行接收當物即負有支付當金的義務。當票是典當行已經完成當金交付的憑證，證明交付的是當金而不是借款。因此，典當法律關系形成的過程表明典當行為集聚保管、質(抵)押、借貸法律行為要素，故要物行為是典當法律行為的充分必要條件。

綜上，進行典當交易，辦理當物的登記是其典當法律關系成立的必要條件。未辦理登記則典當法律關系未成立，當事人不具有典當法律關系的權利和義務。即使辦理了虛假的的當票，但是，有關資金流向（交付）等依據是很難偽造的，即使偽造了也總回存在漏洞。因此，建議你自己趁現在記憶清楚的時候將相關過程整理成文字，如果真的發生了糾紛，根據實際過程是很容易找出破綻的。

❽ 典當合同糾紛的解決途徑有哪些

典當合同糾紛的解決方式：
1、和解。典當合同當事人可以進行和解；
2、調解。典當合同當事人可以申請調解；
3、仲裁。典當合同當事人可以根據仲裁條款申請仲裁；
4、訴訟。典當合同當事人可以提起民事訴訟。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第二百三十三條
物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。
《民事訴訟法》第五十條
雙方當事人可以自行和解。
第二百七十一條
涉外經濟貿易、運輸和海事中發生的糾紛，當事人在合同中訂有仲裁條款或者事後達成書面仲裁協議，提交中華人民共和國涉外仲裁機構或者其他仲裁機構仲裁的，當事人不得向人民法院起訴。
當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事後沒有達成書面仲裁協議的，可以向人民法院起訴。
《典當管理辦法》第三條
本辦法所稱典當，是指當戶將其動產、財產權利作為當物質押或者將其房地產作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，並在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。

❾ 典當行糾紛~

國家法律規定超過約定期限5日，方可做絕當處理的啊
何況哪有那麼快啊，幾天就賣了。只能說這家典當行信用不好，想留你的車罷了
這種典當行肯定是小公司吧，太無恥了
而且就他們跟你簽的東西來看，可能沒有去車管所辦理質押手續，可以查一下，如果沒辦理質押手續，可以找回來的。典當行拖不起的，尤其這種小典當行，如果有不明白的可以再問啊，太氣憤了，我們公司絕當物品聯系不到客戶絕對不會處理的，太過分了