Ⅰ 我要購買最新版的法律參考書 請知道的朋友幫我一下，我把分全部給你，拜託拜託！
民法總論(第三版) 梁慧星 法律出版社 (2007-07出版)
物權法(第5版) 梁慧星、陳華彬 法律出版社 (2010-09出版)
債法總論 張廣興 法律出版社 (1997-01出版)
侵權行為法 王利明、楊立新 法律出版社 (1996-12出版)<建議看今年剛出台的侵權責任法的新資料侵權責任法原理與案例教程(第2版) 楊立新、曾憲義、王利明 中國人民大學出版社 (2010-06出版)>
合同法 崔建遠 法律出版社 (2007-07出版)
法理學(第3版) 沈宗靈 北京大學出版社 (2009-02出版)
中國法制史(第3版) 曾憲義 中國人民大學出版社 (2009-06出版)
憲法(第4版) 許崇德、曾憲義、王利明 中國人民大學出版社 (2009-06出版)
婚姻與繼承法學(2007年修訂版) 巫昌禎 中國政法大學出版社 (2007-08出版)
全國高等學校法學專業14門核心課程教材•知識產權法 劉春田 高等教育出版社 (2007-01出版)
基本就是這些了，都是最新版，求一下分~呵呵
華政學子留
Ⅱ 王利明和程嘯的侵權責任法，誰的好
我上學的時候學的王利民，沒聽過程嘯這個人
Ⅲ 王利明：我國侵權責任法採納了違法性要件嗎
您好，以下內容摘自王利明教授的論文：違法性概念為德國民法所特有，並為我國台灣地區「民法」所繼受。[1]德國法上，構成一般侵權責任必須具備損害、因果關系、行為的違法性、過錯四個要件，違法性是其中之一。許多學者認為，我國《侵權責任法》已採納了德國法的違法性要件說，但筆者認為，我國《侵權責任法》的中國特色不僅表現在其獨立成編的體例特徵，也表現在侵權責任構成要件上，並未完全採用德國法的四要件說，而是從中排除了違法性這一因素。
著名德國學者基爾克（Otto von Gierke）在批評德國物權行為理論時，曾有一句名言：「如果在立法草案中以教科書式的句子強行把一樁簡單的物品買賣，在至少是三個法律領域里依法定程式徹底分解開來，那簡直是理論對生活的強奸。」[63]這句話似乎也可以用來分析侵權法中的違法性理論。筆者認為，違法性理論是德國法的產物，也是德國語境下的產物，其用於解釋德國法的相關規定具有一定的合理性和說服力。但是，鑒於我國《侵權責任法》已經明顯排斥了這一概念，所以，照搬德國法的理論來解釋中國的《侵權責任法》，未免有削足適履之嫌。我們不否認，運用此理論可以來解釋個案中的個別現象，或者有一定的合理性，但以此來概括所有侵權責任的構成要件則既不符合現行立法的規定，也不符合司法實踐的需要。從中國的現行立法來看，顯然在過錯責任中採納了三要件說，將違法性要件排除在外，以過錯的概念吸收了違法性的概念，這是筆者學習研讀侵權法的點滴體會。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅳ 2012中國人民大學研究生入學考試參考書目 法學院的 民商法專業
2011年中國人民大學法學考研參考書目
一、法學理論
朱景文：法理學，這本是基礎
二、法學綜合考試
曾憲義：中國法制史，三版
許崇德：憲法，四版
王利明：民法，四版
王作富：刑法，四版
江偉：民事訴訟法，四版
陳衛東：刑事訴訟法，二版
史際春：經濟法，二版
周珂：環境與資源保護法，二版
程曉霞、余民才：國際法，三版
郭壽康、趙秀文：國際經濟法，三版
章尚錦、徐青森：國際私法，三版
劉春田：知識產權法，四版
法理學
朱景文：法理學研究，人大
朱景文：比較法總論，人大
朱景文：比較法學專題研究，人大
朱景文：法社會學，人大
谷春德：西方法律思想史，人大，十五規劃，不是21世紀那本
法制史
趙曉耕：《中國法制史原理與案例教程》（第2版），中國人民大學出版社2009年版
趙曉耕：中國近代法制史專題研究，人大
林榕年、葉秋華：《外國法制史》，中國人民大學出版社，十五規劃，不是21世紀那本
葉秋華、王雲霞：大陸法系研究，人大
憲法與行政法
韓大元：《憲法學基礎理論》，中國政法大學出版社2008年版
韓大元、林來梵、鄭賢君：《憲法學專題研究》（第2版），中國人民大學出版社2008年版
李元起：中國憲法學專題研究，人大
胡錦光：《行政法專題研究（第2版）》，中國人民大學出版社2006年版
楊建順：《行政規制與權利保障》，中國人民大學出版社2007年版
刑法
馮軍、肖中華：刑法總論，人大
謝望原、赫興旺：刑法分論，人大
高銘暄：刑法學原理（共三卷），中國人民大學出版社2005年版
高銘暄：刑法專論，高等教育出版社
民法
王利明：民法總則研究，人大
王利明：人格權法研究，人大
楊立新：人身權法論，人民法院
王利明：物權法研究（上、下），人大
楊立新：債法總則研究，人大
王利明：合同法研究（一、二），人大
王利明：侵權行為法研究（上），人大
張新寶：侵權責任法原理，人大
楊立新：侵權責任法，法律
商法
范建：商法，高教
趙中孚：商法總論，人大
葉林：公司法研究，人大
葉林：證券法，人大
賈林青：保險法，人大
王欣新：破產法，人大
知識產權法
劉春田：知識產權法，四版，人大2009
李琛：知識產權法關鍵詞，法律
李琛：論知識產權的體系化，北大
吳漢東：知識產權基本問題研究，人大
訴訟法
江偉：民事訴訟法，四版，人大2008
江偉：民事訴訟法專論，人大
陳衛東：刑事訴訟法學研究，人大
王新清等：刑事訴訟程序研究，人大
何家弘、張衛平：簡明證據法學，中國人民大學出版社2007年版
何家弘：證據法學研究，中國人民大學出版社2007年版
經濟法
潘靜成、劉文華：《經濟法》，三版，人大2008
史際春、鄧峰：《經濟法總論》，法律出版社
史際春：《企業和公司法》，人大
王欣新：《公司法》，人大
徐孟洲：《信託法》 ，法律
徐孟洲：《稅法》（第3版），中國人民大學出版社 2009年版
徐孟洲、孟雁北：《競爭法》，人大
朱大旗：《金融法》（第2版），中國人民大學出版社 2007年版
王欣新：《破產法》（第2版），中國人民大學出版社 2007年版
劉俊海：《股份有限公司股東權的保護》，法律出版社2004年版
環境與資源法
周珂：環境與資源保護法，二版
周珂：環境法學研究，人大
周珂：生態環境法論，中國人民大學出版社
國際法
邵沙平：國際法專題研究，人大
朱文奇：國際條約法，人大
郭壽康、趙秀文：國際經濟法，三版，人大2009
郭壽康、韓立余：國際貿易法，人大
趙秀文：國際貿易法專題研究，人大
余勁松：國際投資法，法律出版社
章尚錦、徐青森：國際私法，三版，人大2007
趙秀文：國際私法學原理與案例教程，人大【這是11年】
Ⅳ 王利明：我國《侵權責任法》採納了違法性要件嗎
【摘要】本文通過分析侵權法從行為法到責任法的發展趨勢，認為其是對違法性要件的否定。我國《侵權責任法》適應侵權法充分救濟受害人的需要，構建了未嚴格區分權利和利益的制度框架，從而與違法性要件不相容。該法第6條第1款的規定實際上採納了以過錯吸收違法性的制度選擇。在減輕或免除責任的事由規則中排斥了違法性要件，嚴格責任的制度設計更強調否定違法性要件。筆者認為，應當採用違反注意義務作為統一的標准來判斷過錯，從而正確認定責任。 【關鍵詞】違法性要件；結果不法說；過錯；嚴格責任 違法性概念為德國民法所特有，並為我國台灣地區「民法」所繼受。[1]德國法上，構成一般侵權責任必須具備損害、因果關系、行為的違法性、過錯四個要件，違法性是其中之一。許多學者認為，我國《侵權責任法》已採納了德國法的違法性要件說，但筆者認為，我國《侵權責任法》的中國特色不僅表現在其獨立成編的體例特徵，也表現在侵權責任構成要件上，並未完全採用德國法的四要件說，而是從中排除了違法性這一因素。本文擬就此談幾點看法。 一、侵權法從行為法到責任法的發展是對違法性要件的否定 嚴格來說，違法性是德國侵權法獨有的概念，德國法採納這一概念，具有一定的歷史原因。羅馬法中曾經將侵權行為分為私犯和准私犯。19世紀後半期的耶林（Rudolph Jhering）在其於1867年出版的《羅馬法中的過咎因素》一書，[2]對不法問題做了專門研究，提出了「客觀違法與主觀違法」的概念。他認為，只有存在過錯的不法才能夠產生損害賠償的義務，而一個客觀不法僅僅產生返還原物的義務。[3]在《德國民法典》第一草案的起草過程中，負責起草債法條文的屈貝爾（Kübel）曾為侵權法起草了如下一般條款：「故意或者過失以違法的作為或者不作為致他人損害的，有義務賠償該損害。」據此，《德國民法典》第一草案（Erste Entwurf）第704條第1款規定：「如果某人因故意或過失通過作為或不作為而做出不法行為（widerrechtlicheHandlungen）致他人損害，且其已預見或必然會預見此損害的產生，則他有義務向該他人賠償其行為所導致的損害，無論損害的范圍有沒有被預見。」言下之意是盡管造成了他人的損害，但是只要行為不為法律所禁止，即無需承擔損害賠償責任，以最大限度地保護個人的行動自由。[4]按照這一邏輯，侵權責任的成立，僅有損害並不充分，還必須有一個法律不允許的行為（違法行為）。後來，在《德國民法典》正式文本中，對侵權行為的類型採用了三階層結構。根據該法典，構成不法的原因主要有以下三類：①侵害絕對權的行為，基於客體的特殊性而當然不法（第823條第1款）；②故意違背善良風俗致他人損害，因其行為的特徵（違背善良風俗）而具有不法（第826條）；③以故意或過失違反保護他人的法律，直接列明違法性的要求（第823條第2款）。可見《德國民法典》區分了侵權法的三種基礎事實構成（侵害權利，違反保護性法律以及違背善良風俗）。[5]在這三階層結構中，違反保護他人的法律和違反善良風俗明顯是行為導向的違法性，這是德國判例學說採納違法性要件的重要法律依據。[6] 需要指出的是，在德國法中，侵權法被稱為侵權行為法（Deliktsrecht），其中，「Delikt」一詞來自於拉丁語名詞「delictum」，其派生於動詞「delinqere」（偏離正確的道路），意思是一個違法、一個失誤或者一個錯誤。自公元前287年前後的《阿奎利亞法》將不法性規定為私犯的構成要件以來，在大陸法國家，常常將侵權行為稱為不法行為，將侵權法稱為不法行為法，[7]這對概念本身就包含了對不當行為的譴責和非難。這也為違法性要件的採納提供了依據。從法典編纂的角度看，正如一些德國學者所指出的，「侵權行為法」（ Deliktsrecht， Rechts fur uner-laubte Handlungen）的提法存在缺陷。按照德國學者von Bar教授的觀點，侵權行為採用tort或者Delikt均不甚妥當，准確的表述應當是「合同外致人損害的責任（non—contractual liability for damage caused to others） 」，[8]因為tort或者Delikt都表達出一種具有過錯或者不法性的行為，而在當今社會許多的侵權行為都沒有這兩個因素，所以採用「合同外責任」這樣的用法，才能夠把幾乎所有的侵權責任概括其中。[9] 我國侵權法在制定時，究竟採行為法還是責任法的概念，本身是存在爭議的。但是，後來立法者選擇了責任法的概念，這不僅僅是名稱的改變，它還帶來了理念上的改變，尤其是價值判斷上的變化。如前所述，將侵權法作為行為法的概念中，強調了對行為本身的非難。以傳統社會作為整體圖景的侵權法中，其理念重點是對行為的可非難性，而違法性恰恰著眼於對行為是否違法的判斷，這種法律技術與侵權法的整體理念是相適應的，因此，傳統侵權法的整體分析框架中注重違法性要件就非常容易理解了，「不法行為的核心問題就是對於違法性的確定。」[10]早期的侵權行為法強調行為的不法性，顧名思義，侵權行為實際上就是一種不法行為，強調的是行為的可非難性。但隨著社會的發展，在大量的侵權行為中（如高度危險責任），行為人本身的行為並沒有可非難性，行為本身都是合法的。例如，在環境污染的情況下，即使排放是符合相關標準的，造成了環境損害，也應當承擔責任。這就說明僅僅通過不法行為難以概括所有的侵權責任。也正是因為這一原因，不法性要件盡管仍然受到強調，但在各國法律體系中含義並不相同，有些國家認為這一內容包含於過錯之中，另一些國家認為其包含於損害結果之中。[11]而在現代社會中，侵權責任法的理念重點轉變為對受害人的救濟，由行為法逐漸變遷為救濟法和責任法，侵權法由「以加害人為中心」轉變為「以受害人為中心」，相應而言，法律技術的中心對象就並非侵權人的行為，此時，以行為作為判斷重點的違法性要件就無法完全符合現代侵權法的整體理念。法技術受到法理念的指導，法理念的變化必然會導致法技術的變化，因此，侵權責任法的上述整體理念變遷必然會對於侵權法的法技術發生重要影響，我國侵權法採用《侵權責任法》的名稱，不僅具有中國特色，而且其在內涵上也包含了對違法性作為侵權責任構成要件的否定。 正是因為侵權法從行為法轉向責任法，從而突出了侵權法的救濟功能，而不是制裁功能。這種變化對於違法性要件的採納，也產生了一定的影響。這主要表現在：第一，從侵權責任法的保護對象來看，不區分法益和權利。即便在侵害法益的情況下，也並不如德國法那樣必須以故意作為要件，[12]過失侵害法益也可能構成侵權責任（例如，在過失侵害商業秘密的情況下，也同樣構成侵權責任）。在法益保護范圍上，侵權責任法呈現了一種開放的體系，不僅權益本身是一種不確定的法律概念，而且范圍本身也是無限開放的，其立法體現就是侵權責任法在第2條第2款採用了「等」這一表述作為兜底。第二，從責任主體來看，侵權責任法採用了侵權人的概念，這一概念包含了侵權行為人和侵權行為人之外的其他人，後者雖然並非直接行為人但仍需承擔侵權責任（例如監護人對被監護人的侵權行為承擔的責任），這些人並未實施違法行為，但仍然需要依據法律的規定承擔侵權責任。第三，從歸責形態來看，侵權責任法採取了多元歸責體系，其重要表現之一就是違法性要件的弱化。根據我國《侵權責任法》第7條，在嚴格責任中，並不考慮行為本身的違法性要件，但行為人仍然負有賠償責任，尤其是公平責任的情況下，實行的是一種「百萬富翁」和「深口袋」理念，本質上是因財產產生的責任，這與傳統侵權法中的因違法行為產生的責任大相徑庭。在侵權責任法中，這些規定包括：《侵權責任法》第4條規定的公平責任；第31條關於緊急避險人對因自然原因引起的危險而承擔的適當補償責任；第32條關於有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用的規定；第87條關於高空拋物致人損害，無法確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用權人承擔適當的補償責任。第四，從具體侵權責任來看，在某些情況下，為了實現救濟受害人的立法目的，在根本無法找到侵權行為人的情況下，同樣可能產生侵權責任，例如，《侵權責任法》第87條所規定的高樓拋物致人損害找不到具體侵權人的責任。這種侵權責任的根本目的是為了強化對受害人的救濟，這同樣與違法行為的判斷沒有太大聯系。我認為，強調侵權法從行為法向責任法的轉化，實際上強調了從制裁加害人向救濟受害人轉化，因而，違法性要件的功能在大大減弱。 二、未嚴格區分權利和利益的制度框架與違法性要件不相容 考察我國侵權法是否採納了違法性要件，除了上述的歷史分析及侵權法發展趨勢的分析外，還要進行技術層面的分析。首先，要考慮我國侵權法是否嚴格區分了權利和利益，法律是否針對不同的保護對象而規定了不同的構成要件。 德國民法系以違法性為核心概念，建構了《德國民法典》第823條、826條所規定的「三個小的概括條款」侵權行為法架構，其特色在於以違法性對權利及利益做區別性的保護。[13]就《德國民法典》第823條的設計而言，其違法性要件的內涵，是採取了結果違法說（Erfolgsun-rechtslehre）。該說植根於《德國民法典》第823條對一般侵權行為保護對象的列舉。該說認為，應從損害結果中判定違法要件是否滿足：凡侵害《德國民法典》第823條第1款所列舉的各項法定權利，則該加害行為就是「違法」的。結果違法實際上就是以權利遭受侵害代替行為違法性的判斷。在採納結果違法論時，必須判斷行為人是否侵害了權利或者違反了保護他人的法律，從而認定行為的違法性。此種觀點為德國大多數學者所採納，並且對德國的司法判例產生了重大影響。[14] 按照德國法上的結果違法理論，在侵害《德國民法典》第823條第1款所列舉的「生命、健康、身體、自由」等「絕對權」的情況下，則構成結果違法。[15]這一論斷實際上是以區分權利和利益，進而提供不同的保護為基礎。《德國民法典》的立法者在起草第823條第1款時，就是以結果不法說為基礎的。他們認為，任何侵害絕對權的行為只要沒有違法阻卻事由，就是違法的。此舉的目的在於為這些權利提供盡可能廣泛的保護。[16]在結果違法的情況下，受害人不必舉證證明行為是否違反了某個法律規定，只要侵害了絕對權，就推定行為是違法的。而在侵害利益的情形中，由於並不存在侵害法定權利的結果，侵害行為本身並不足以表明其違法性，而應當藉助其他標准來判斷違法性的存在，例如，根據《德國民法典》第826條，以行為本身是否違背善良風俗作為侵害利益的行為違法性判斷的標准；而且，只有在主觀上是故意的情形，侵害利益才應承擔責任，這樣就加重了受害人的舉證責任，在一定程度上限制了利益的保護范圍，從而維護了人們一般的行為自由。[17]據此可以確定，違法性的功能主要是為了限制和確定侵權法的保護范圍，避免一般的過失責任對純粹財產利益和非人身利益的保護。[18]結果不法說的優點在於，確立了絕對權的保護范圍，體現了絕對權不可侵害性，根據此種學說，只要侵害了絕對權，原則上都受到侵權法的保護。[19]不過，我們認為，此點並不構成我們應當採納違法性要件的充分依據。的確，在十九世紀的傳統民法框架中，行為自由是法律的出發點和目標，並認為在此之後蘊含了基本的正義內容。[20]德國民法典在債法中注重維護行為自由，這符合當時所處的時代背景，為此後社會經濟的發展以及民眾自由的保障，提供了堅實的基礎。德國學者從維護行為自由的角度來構建出違法性要件也具有重要的價值宣示作用。但是，當今侵權法在發展方向上已經發生了重大變化，與傳統民法典制定時期所面臨的「保護自由，反對封建強權束縛」的社會任務已有所不同。可以說，現代社會正日益轉變為「風險社會」，社會中的主要矛盾已不再是如何保護個體行動自由，而是如何有效保護個體免受外部風險所造成的損害，這也是高度危險責任、嚴格責任等制度興起和發展的根本原因，在這一背景下，強調違法性要件，很可能與侵權法的發展趨勢背道而馳。此外，是否規定獨立的違法性要件，也不應忽視技術層面的因素。如下文所示，若多數情形下，違法性可被包含在過錯、損害等要件之中，(
Ⅵ 侵權責任法上的損益相抵規則在哪一條
您好，我國現行《侵權責任法》未規定損益相抵規則。
我國損益相抵規則的立法概況
在我國，盡管最高人民法院早已通過對趙正訴尹發惠人身傷害賠償案作出的（1991）民他字第1號復函[2]承認了損益相抵規則，但立法中卻遲遲沒有予以明確規定。在合同法起草的過程中，損益相抵就是一個頗受爭議的問題。1996年6月17日的《合同法(試擬稿)》(第三稿)規定：「受損害方因對方違約而獲得利益，計算賠償損失時，應當扣除所獲得的利益。」《合同法》（草案第四稿）亦保留了上述內容。但1999年3月15日通過的《合同法》又刪除了此項規定。在侵權責任法起草的過程中，是否規定損益相抵又被提上了議事日程，但其命運與在合同法的起草相似。梁慧星教授主持的《侵權行為法草案建議稿》，王利明教授主持的《侵權行為法建議稿》，徐國棟教授主持的《綠色民法典中的侵權行為法》部分，麻昌華教授起草的《侵權行為法建議稿》，楊立新教授負責的中國法學會2006年科研課題《侵權責任法草案建議稿》中均有專門的關於「損益相抵」規則的規定。但在2008年底審議的《侵權責任法(二次審議稿)》又予以刪除，最終頒布的《侵權責任法》未規定損益相抵規則。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅶ 侵權責任法的起草人有哪些
楊立新：中國人民大學民商事法律科學研究中心主任、法學院教授、博士生導師，中國法學會民法學研究會副會長，《侵權責任法》主要起草人之一。
Ⅷ 跨專業考取中國人民大學法學碩士需要學什麼專業課和買什麼課本
2011年中國人民大學法學考研參考書目
一、法學理論
朱景文：法理學，這本是基礎
二、法學綜合考試
曾憲義：中國法制史，三版
許崇德：憲法，四版
王利明：民法，四版
王作富：刑法，四版
江偉：民事訴訟法，四版
陳衛東：刑事訴訟法，二版
史際春：經濟法，二版
周珂：環境與資源保護法，二版
程曉霞、余民才：國際法，三版
郭壽康、趙秀文：國際經濟法，三版
章尚錦、徐青森：國際私法，三版
劉春田：知識產權法，四版
法理學
朱景文：法理學研究，人大
朱景文：比較法總論，人大
朱景文：比較法學專題研究，人大
朱景文：法社會學，人大
谷春德：西方法律思想史，人大，十五規劃，不是21世紀那本
法制史
趙曉耕：《中國法制史原理與案例教程》（第2版），中國人民大學出版社2009年版
趙曉耕：中國近代法制史專題研究，人大
林榕年、葉秋華：《外國法制史》，中國人民大學出版社，十五規劃，不是21世紀那本
葉秋華、王雲霞：大陸法系研究，人大
憲法與行政法
韓大元：《憲法學基礎理論》，中國政法大學出版社2008年版
韓大元、林來梵、鄭賢君：《憲法學專題研究》（第2版），中國人民大學出版社2008年版
李元起：中國憲法學專題研究，人大
胡錦光：《行政法專題研究（第2版）》，中國人民大學出版社2006年版
楊建順：《行政規制與權利保障》，中國人民大學出版社2007年版
刑法
馮軍、肖中華：刑法總論，人大
謝望原、赫興旺：刑法分論，人大
高銘暄：刑法學原理（共三卷），中國人民大學出版社2005年版
高銘暄：刑法專論，高等教育出版社
民法
王利明：民法總則研究，人大
王利明：人格權法研究，人大
楊立新：人身權法論，人民法院
王利明：物權法研究（上、下），人大
楊立新：債法總則研究，人大
王利明：合同法研究（一、二），人大
王利明：侵權行為法研究（上），人大
張新寶：侵權責任法原理，人大
楊立新：侵權責任法，法律