㈠ 淘寶購物糾紛案件應如何確定管轄法院
淘寶購物糾紛案件，一般可以由購物者所在地的法院管轄。
《最高人民法院關版於適用〈中華人民共和國權民事訴訟法〉的解釋》第二十條 以信息網路方式訂立的買賣合同，通過信息網路交付標的的，以買受人住所地為合同履行地;通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。
㈡ 網購時發生糾紛，如何選擇管轄法院
由被告住所地或者合同履行地法院管轄。
網路購物糾紛屬合同糾紛。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條規定，以信息網路方式訂立的買賣合同，通過信息網路交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；
通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。
合同對履行地有約定的，從其約定。
㈢ 網路購物發生糾紛 買受人住所地法院是否有管轄權
買受人住所地法院有管轄權。如果雙方沒有約定管轄的話，您可以向賣家住所地有管轄權的法院起訴，也可以向您的收貨地有管轄權的法院起訴。
您和賣家之間的糾紛屬買賣合同糾紛，《民事訴訟法》第二十三條規定：「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」。另，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條規定：「以信息網路方式訂立的買賣合同，通過信息網路交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定」。您在網上購買的東西，賣家送貨採用快遞送貨上門的方式，在您和賣家沒有特別約定的情況下，您的收貨地即為合同履行地。因此，您既可以向賣家住所地法院起訴，也可以向您的收貨地法院起訴。
若能提供進一步的信息，有助於提供更為詳細准確的解答。
㈣ 論述題：確定電子商務糾紛和管轄權有哪些困難
電子商務這一名詞隨著網際網路的發展而活躍於人們眼前，電子商務給全球國際貿易的發展帶來了一次劃時代的變革。電子商務利用互聯網的時空壓縮、雙向互動和虛擬空間三大特點使得企業交易費用降低，經濟活動的效率提高。正是由於電子商務擁有如此顯著的特點，電子商務開展得越來越頻繁，不可避免地帶來了越來越多的國際糾紛和磨擦。本文著重地討論處理電子商務糾紛時管轄權的歸屬判定問題。 從國際法的角度講，管轄權是國家的一項基本權利，是指國家通過立法、司法和行政手段對特定人、物、事進行管理和處置的權利。它是國家固有的、不可缺少的基本權利之一，是國家主權的直接體現。 一、傳統管轄權判定基礎 傳統的管轄權理論，不論是國際法中的管轄權還是國內民事糾紛的管轄權，它都有一個管轄權基礎。根據傳統的司法管轄理論和實踐這些基礎或根據有三： 一是以地域為基礎或根據。具體表現如下：(1)由被告住所地法院管轄；(2)由被告國籍所屬國法院管轄；(3)由被告所在地法院管轄。⑷由侵權行為地法院管轄；⑸由侵權結果發生地法院管轄等。 二是以當事人國籍為基礎。這一規定始於1804年《法國民法典》，屬於大陸法傳統。法國、盧森堡、義大利、葡萄牙等國既采原告國籍又采被告國籍作為管轄基礎，比利時采被告國籍，荷蘭采原告國籍。英美普通法國家以有效控制原則行使管轄權時，國籍或公民籍也是確定對自然人行使司法管轄權的依據之一。 三是合同糾紛中以當事人意志為基礎。合同自由原則允許雙方當事人達成協議，把他們之間的爭議提交某一國法院或者某地的法院審理，該國法院或者該地法院便可行使管轄權。 二、電子商務對傳統管轄基礎的動搖 管轄總是以某種相對穩定的聯系作為基礎，如住所、居所、國籍、財產、行為、意志等，它們和某管轄區域存在著物理空間上的關聯。而在電子商務案件中，被告與法院地的地域聯系可能降到最低，被告可能既不是法院地國的國民或居民，亦無財產可供扣押，甚至可能從未在法院地出現過，當然也很難同意接受法院地的司法管轄。在網路環境中，又很難認定侵權行為地、合同簽訂地等地理因素，而僅僅通過網路的虛擬存在顯然不構成法院行使管轄權的基礎。 三、電子商務糾紛管轄權的判定基礎討論 ①電子合同管轄的基本原則：約定優先於法定。在私法領域，奉行當事人意思自治和契約自由，也就是說，合同當事人不僅有權決定與誰訂立合同，而且還可以在合同條款中協議選擇發生糾紛後由何地法院管轄。我國《民事訴訟法》第25條規定：「合同雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。」 ②以被告住所地為判定基礎。在網路中，公民的戶籍所在地已沒有太多的實際意義，法人的主要營業地或主要辦事機構也很難確定。對於此問題，我們認為網址能成為管轄權的基礎。一方面，網址在網路空間中的位置是可以確定的。另一方面，由於網址是由ISP授予的，關聯性較明確。所以，網址成為管轄權的基礎也有一定道理的。 ③以合同履行地為判定基礎。目前國際上傾向於採用合同履行地法院管轄的原則，如《布魯塞爾公約》和《洛迦諾公約》就堅持這種管轄權，但對履行地的確定卻有很大困難，如果存在多個履行地時對履行地的確定更易產生爭議，而其確定在互聯網中更為困難。一種觀點是將互聯網當做傳遞信息的工具，將網路交易割裂為若幹部分來確定合同履行地。①有學者認為可以將軟體傳送的目的地視為履行地，但是將軟體發送地看做合同履行地也未嘗不可。因為在傳統的國際貿易活動中，就存在內陸交貨、裝運港交貨、目的地交貨等不同方式，合同履行地也隨之發生變化。在電子商務中，如果將網路交易的整個過程劃分為若干階段的話，信息商品的發送過程也應劃分為幾個不同的部分。這些部分分別是賣方將商品發送到當地的ISP的過程、商品在若干ISP傳遞的過程、商品傳遞到買方所在地ISP過程、從買方所在地ISP傳送到買方電腦上的過程，可以將不同過程中的不同ISP視為合同履行地。在眾多履行地中，究竟以何履行地為管轄權的基礎?如果參照「特徵履行債務說」來確定，即在雙方當事人無約定時，履行地為支付金錢、交付貨物、提供服務等較有代表性的合同義務具體指明了可視為履行地的地點。至於履行地為特徵債務方的處所、居所抑或營業地、管理中心，則視其與訴訟的關聯度，即最低限度接觸原則來確定。但這種方法有時也未必有效，因為很難把握「履行債務」的特徵。在國際民事訴訟中，即使通過這種方式確定了管轄權，准據法的確定也同樣十分困難，導致上述難題的症結在於對網路交易的人為分割。 另一種觀點認為應該將網路作為一個整體來看待，作為一個虛擬空間來處理可能比生硬地割裂它要好一些。②至少可以避免各個國家法律沖突所造成的不便，因此可以考慮通過國際公約的方式來解決這一問題。在公約中將網路視為一個整體來處理，並相應地規定一些特殊規則以確定有關糾紛的管轄權和准據法，但是，網路新國界的劃分和國際公約的出現恐怕還是一個漫長的過程。在這之前，我們仍有必要根據我國的法律和實際情況來分析如何解決現實問題，如何對電子合同進行管轄。
㈤ 網路侵權管轄法院 和 網路購物管轄法院 請附法條
根據現行有關網路侵權的兩個司法解釋：《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著專作權糾紛屬案件適用法律若干問題的解釋》和《關於審理涉及計算機網路域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
「解釋一」第一條規定：「網路著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。」
「解釋二」第二條第一款規定「涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。」
㈥ 論述確定電子商務糾紛和管轄權有哪些困難
1．確定電子商務糾紛管轄權有哪些困難？傳統的確立管轄權的原則都要求具有一個相對穩定的、明確的關聯因素，如當事人的住所、國籍、財產、行為、意志等。但在網路空間中，以下三個方面的因素導致了這些因素都變得非常模糊，進而使得傳統的確立管轄權的原則適用於網路空間中的糾紛時，遇到了極大的困難。（1）網際網路和傳輸信息的機器的物理位置沒有重要的聯系，沒有必要將網際網路的地址和一個特定的法域聯系在一起。這意味著網際網路允許當事人在互相不知道對方的物理位置時進行活動。唯一重要的是構成計算機網址的「位置」。（2）網際網路經常使用高速緩沖存儲器（caching），這是伺服器用來復制信息的方法，使得以後對於某一網址的訪問能夠節省時間。為了更好的管理信息包的傳輸，網際網路伺服器設計得可以將經常訪問的網址中的資料部分或全部的復制並儲存下來。這一過程對於提高網路的速度非常重要。網際網路的用戶不會知道由緩沖存儲器儲存的信息和最初的信息之間的差別，從用戶的計算機上顯示出來的信息，表面上都是從信息的來源地發送來的，而不論實際上是來自信息的來源地，還是緩沖存儲器。（3）網際網路的一個實用價值是超鏈接，可以允許不同網址不論位置而相互連接。因此，當一個網址可能位於法院的管轄內時，通過鏈接的第二個網址就不一定也位於該法院的管轄。