農村建房侵權責任

⑴ 農村自建房工程，發生意外傷害事故，賠償責任怎麼劃分

隨著農村建設市場也逐步繁榮，由於種種原因，建房過程中的傷亡事故屢有發生。，雙方對責任的承擔爭議問題往往成為訴訟焦點。
一、責任主體的確定
目前，農民建房普通採用承包的模式，即若干名勞動力聚合在一起，組成鬆散型的建築小分隊，由一名召集人（工頭）負責攬活並領工，與房主談妥報酬，包公不包料，只掙工錢的模式。根據這種情況，在施工中一旦發生傷亡事故，承擔責任的主體一般應是：工頭、房主、傷亡者本人及其他有過錯的人。
二、分配責任的方式
根據《民法通則》的規定精神及此類案件的特點，對各方責任的劃分一般應適用過錯責任並輔之以公平原則。結合農村的實際情況，考慮案件的社會效果，應盡量由多方分擔責任，不宜將責任過分集中在某一方身上。
（一）工頭的責任
建設部1996年頒布的《村鎮建築工匠從業資格管理辦法》第五條規定：「建築工匠應當依照本辦法進行資格審定，取得村鎮建築工匠資格證書。未取得村鎮建築工匠資格證書，不得承攬村鎮建築工程。」而目前農村的建築工匠取得縣級人民政府建設行政主管部門頒發的資格證書者寥寥無幾，從已處理過的案件來看，大部分傷亡事故都與安全措施不力有關。作為領工者（工頭）有責任充分注意施工中的安全防護措施，並對施工人員進行安全教育，以保障其人身安全。但實踐中，他們並非專業的建築隊，一般都缺乏必要的安全設備而盲目草率施工，領工者也很少進行安全教育。領工者的上述過錯，是造成傷亡事故的主要因素，所以，在劃分責任時，工頭一般應承擔主要責任。
（二）房主的責任
如果房主將工程承包給了無《村鎮建築工匠資格證書》者即為房主的過錯，應承擔相應選任錯誤的民事責任。
在不同的個案中，房主還可能有其它方面的過錯。如根據約定應由房主提供必要的設備，而房主提供的設備不安全等情況，均屬房主的過錯，其應承擔相應的過錯責任。但需要強調的是：即使是這種情況，仍應由領工者（工頭）承擔主要責任。因為保證安全施工始終是領工者應注意的義務，如果設備不安全就不能盲目施工。房主雖然提供了設備，但並不負責現場指揮和安全檢查，不是造成傷亡事故的主要因素，只能承擔次要責任。
（三）傷亡者本人的責任
一般情況下，傷亡者本人存在對自己安全注意不夠的過錯，應自負相應的民事責任。有些案件中，其本人的過錯還很明顯，甚至是造成其傷亡的主要因素，這時其本人應承擔較多的責任。但不宜承擔主要責任，。此類案件劃分責任的原則是過錯原則加公平原則。施工者本人受了傷，如讓其承擔主要責任，就過分強調了過錯責任原則而忽略了公平原則，有失偏頗，社會效果也不好。
（四）其他有過錯者的責任
其他有過錯者是指自己幹活不小心，給別人造成傷亡的情況。如不小心將磚塊碰掉砸傷他人的。有時造成損害者是該建築隊以外的其他人，均應根據其過錯承擔承擔相應的民事責任。

⑵ 農村建房中房主、包工頭與受傷工人之間的賠償責任認定

農村建房中，提供勞務一方(民事案由規定為提供勞務者)受害的，如何確定賠償主體的問題。

當前因農村建房所引起的受害責任糾紛中，提供勞務一方受到傷害後，一般會涉及到三方賠償主體：即房主、包工頭及其他有過錯的第三人(農村建房活動中，提供勞務一方因過錯第三人致害的情況還比較少見，主要是在建房活動中因勞務自己受害為主，故本文僅針對提供勞務一方因勞務自己受到損害的情況進行分析討論)。因此，要裁判好這類案件，主要是分析房主、包工頭(接受勞務一方或僱主，民事案由規定為接受勞務者)及施工工人(提供勞務一方或雇員)三者之間的法律關系(侵權責任法實施後，其法條中的勞務與僱傭、勞務關系與僱傭關系、僱主與接受勞務一方、雇員與提供勞務一方的含義已無本質區別，只是在不同語境的內涵與外延有所不同，筆者在此不做詳細分析，本文中僱主與接受勞務者、雇員與提供勞務者、勞務關系與僱傭關系皆為同一含義)。

⑶ 如何處理農村建房中出現的人身損害賠償糾紛

請參閱《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的如下規定回：
第十答三條 為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫 工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第十四條 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。
幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。

⑷ 農村建房中受傷，誰的責任

如你所說，這是勞務關系：他們的責任承擔方式是這樣的。提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。也就是說你爸的損失可以要求王某和劉某承擔。

⑸ 農村建房與鄰居的糾紛問題！！！

《民法通則》第八十三條規定，不動產的相鄰各方，應按照有利生產、方便生專活、團結互助、公平合理的屬精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。
根據以上規定，你們盡量協商解決，協商不成，只要你家不侵犯對方宅基地使用權，按照當地風俗留出相應距離的滴水即可。如果對方阻撓，可錄像取證，並報警，調解或通過訴訟解決。

⑹ 農村建房過程中工人受傷，房主應承擔責任嗎

需要承擔責任

僱傭法律關系，是指當事人雙方約定一方為他方提供勞務，他方給付報酬而形成的社會關系。首先明確你們之間是僱傭關系。

1、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規定：「個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

2、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，「雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任，僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。」

(6)農村建房侵權責任擴展閱讀

農村建房過程中工人受傷的特殊情況：

1、若房主選擇了有相應資質或者安全生產條件的包工頭，包工頭僱傭的工人出現意外，責任人為包工頭。理論上戶主是不用賠償了，但是出於人道主義，戶主往往會對其進行看望或者少量賠償。

但若包工頭沒有相關資質或者安全生產條件，責任人就是戶主和包工頭。兩方一起承擔。所以建議農民朋友在建房過程中一定要注意包工頭是否有相應資質和安全生產條件。

2、如果是房主在建房過程全都是自己僱傭的幫工，這種情況下，房主成為接受勞務一方。幫工出現意外，通常情況下責任人就是戶主。

如果是部分包給包工頭，而房主又僱傭了幫工。若因包工頭一方的工人致使幫工受傷，責任人是包工頭一方；若受傷原因與包工頭一方人員無關，責任人為戶主和包工頭；若是因為其他幫工造成幫工受傷，責任人為房主。

⑺ 農村建房造成施工人員人身損害責任如何劃分

房主和包工頭往往都覺得不應該由自己承擔責任，調解比較困難。受害的農民工一方，有的起訴房主，有的起訴包工頭，多數把房主和包工頭列為共同被告，要求兩方承擔連帶責任。對於此類農村建房事故中如何確定賠償責任主體，理論上爭論較大，實務中判決理由和結果迵異。一種意見認為應當判決包工頭賠償，房主無責任；一種意見認為應當由包工頭與房主共同賠償，互負連帶責任。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規定：雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。第二款規定，雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。這里有兩個問題需要弄清楚，一是承攬關系的認定；二是對定作人過失的理解。關於第一個問題，依照《中華人民共和國建築法》第八十三條第三款的規定「搶險救災及其他臨時性房屋建築和農民自建低層住宅的建築活動，不適用本法」，其他相關建築法律法規也大多明確不適用農民自建低層住宅建築活動，所以農村中普遍存在的「土師傅」建私房並不能簡單地認定為發包與承包關系，界定為承攬關系似乎更為恰當。房主與工頭之間的法律關系，不是建築工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關系，房主是定作人，包工頭是承攬人。根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規定：「承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔賠償，定作人對定作、選任、指示有過失的，應當承擔相應的賠償責任」」 關於對定作人過失的理解問題，依照現行的建築法律法規，對兩層以上住宅的建設，必須要由有建築施工企業資質的施工隊承建，那麼法律如無禁止性規定，應當推定農村低層住宅建築活動可以由個體工匠承攬，事實上，農村中低層房屋的建築並不需要較高的專業技術水平，農民們也大都願意將房屋交給他們比較信任的有一定技術水平和建房經驗的工匠來做，故要求房主必須選任具備資質（目前個體工匠資質行政審批的規定已經取消）的承建人是不現實的，將此義務加於房主身上有失公允。審判實務中，認定房主是否承擔責任可以從房主在建房活動中是否存在定作過失或指示過失來考慮，但需從嚴把握，不能只顧同情受害者而忽視了另一方當事人的合法權益，從而違反公平原則。因此房主作為定作人不是賠償責任主體，而應由作為僱主的包工頭，對建築民工的損害獨立承擔賠償責任。

⑻ 農村建房發生安全事故，責任如何承擔

1、僱工受損害 房主(僱主)負全責
實例：東陽人李某，多年從事建築施工。2006年5月，李某將自家的老房子拆掉重建，因人手不夠，就雇了王某等小工，在自己的帶領下施工。施工中因提水泥泵的繩子突然斷裂，導致王某受傷，住院花去2000元醫療費。
律師點評：根據《合同法》有關規定，僱傭合同關系是指受雇傭人在一定或不特定的期間內，接受雇傭人的指揮與安排，為提供特定或不特定的勞務，雇傭人接受受僱人提供的勞務並按約定給付報酬的權利義務關系。本案中，王某在僱傭活動中遭受人身損害，根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第11條第1款「雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任」的規定，李某應承擔全部賠償責任。
2、無償幫工受傷 房主應承擔責任
實例：去年9月18日，蘭溪農民陳某正在建造樓房，鄰居林某主動前去幫忙。但陳某嫌林某年紀大，且做事不靈活，讓林某不要來幫工。上午9時，林某在幫工過程中從二樓平台跌下，導致八級傷殘。後林某將陳某告上法庭，要求陳某賠償殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神撫慰金等共計9萬多元。
律師點評：《解釋》第14條規定：「幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。」本案中，林某系無償給陳某幹活，屬於義務幫工，陳某接受了林某的幫工，就應對其安全承擔保護義務。現因陳某防護措施未到位，造成事故發生，應承擔賠償責任，但陳某曾明確拒絕過林某的幫工要求，故只需在受益范圍內適當補償。
3、包工頭有資質施工 工人受傷房主免責
實例：市開發區農民楊某建房時，將房屋「包清工」給有施工資質的張某施工。曹某是張某僱傭的一名工人。2005年8月15日下午，曹某在工作時因腳手架斷裂跌下受傷。曹某向法院起訴，要求房主楊某和僱主張某共同賠償醫葯費等共計4萬余元。
律師點評：根據《合同法》有關規定，承攬合同關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系。本案中，楊某將房屋發包給有資質的張某承建，雙方形成承攬合同關系。張某僱傭曹某為其做小工，雙方系僱傭關系。根據《解釋》第10條「承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任」和第11條「雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任」的規定，張某在承建過程中對曹某造成損害，應由張某負責賠償，發包方楊某不承擔賠償責任。
4、房主（定作人）存在過錯 承擔按份責任
實例：李某與劉某糾紛發生前並不相識，楊某本身沒有建設工程施工相應資質，但以個人名義承包民房建築的泥瓦工活。2008年春劉某籌建北京平房四間面積140平方米，楊某與劉某協商，將劉某建房的泥瓦工活包下，並找李某等約七、八個人開始施工建房。2008年7月3日早8時許，李某在往椽子上鋪磚時椽子突然折斷，將李某摔到地面，李某被送至北鎮市中醫院治療，被診斷為腰椎壓縮性骨折，共住院31天，住院期間為二級護理，共支付醫療費18371.33元，矯型器費1300元，2008年8月2日出院時建議繼續休息半年。
2008年10月8日，李某起訴至法院提出前列請求。劉某對李某舉證材料無異議，指出建房之前以每平方米73元的價格包給楊某，事先與李某並不相識，李某為楊某出工，身體受到傷害後與劉某無關。楊某承認本人從劉某承包泥瓦工活，不包購料和木工，李某在幹活過程中由於劉某椽子質量不好，致使李某摔傷，對此列舉有關證人證言證明事發經過，主張李某的損失應由劉某予以賠償，對李某舉證材料無異議。
律師點評：根據事實，李某與楊某是僱工與僱主關系是恰當的。李某在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主楊某應當承擔賠償責任。楊某與劉某之間是何法律關系一節，《中華人民共和國建築法》第八十三條第三款的規定「搶險救災及其他臨時性房屋建築和農民自建低層住宅的建築活動，不適用本法」，其他相關建築法律法規也大多明確不適用農民自建低層住宅建築活動，因此，房主劉某與包工人楊某之間的法律關系，不是建築工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關系。根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規定：「承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔賠償，定作人對定作、選任、指示有過失的，應當承擔相應的賠償責任。」

⑼ 農村建房事故中人身損害的賠償責任主體，包工頭與房主是什麼關系

房主和包工頭往往都覺得不應該由自己承擔責任，調解比較困難。受害的農民工一方，有的起訴房主，有的起訴包工頭，多數把房主和包工頭列為共同被告，要求兩方承擔連帶責任。對於此類農村建房事故中如何確定賠償責任主體，理論上爭論較大，實務中判決理由和結果迵異。一種意見認為應當判決包工頭賠償，房主無責任；一種意見認為應當由包工頭與房主共同賠償，互負連帶責任。
最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規定：雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。第二款規定，雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。

這里有兩個問題需要弄清楚，一是承攬關系的認定；二是對定作人過失的理解。關於第一個問題，依照《中華人民共和國建築法》第八十三條第三款的規定「搶險救災及其他臨時性房屋建築和農民自建低層住宅的建築活動，不適用本法」，其他相關建築法律法規也大多明確不適用農民自建低層住宅建築活動，所以農村中普遍存在的「土師傅」建私房並不能簡單地認定為發包與承包關系，界定為承攬關系似乎更為恰當。

房主與工頭之間的法律關系，不是建築工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關系，房主是定作人，包工頭是承攬人。根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規定：「承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔賠償，定作人對定作、選任、指示有過失的，應當承擔相應的賠償責任」」

關於對定作人過失的理解問題，依照現行的建築法律法規，對兩層以上住宅的建設，必須要由有建築施工企業資質的施工隊承建，那麼法律如無禁止性規定，應當推定農村低層住宅建築活動可以由個體工匠承攬，事實上，農村中低層房屋的建築並不需要較高的專業技術水平，農民們也大都願意將房屋交給他們比較信任的有一定技術水平和建房經驗的工匠來做，故要求房主必須選任具備資質（目前個體工匠資質行政審批的規定已經取消）的承建人是不現實的，將此義務加於房主身上有失公允。審判實務中，認定房主是否承擔責任可以從房主在建房活動中是否存在定作過失或指示過失來考慮，但需從嚴把握，不能只顧同情受害者而忽視了另一方當事人的合法權益，從而違反公平原則。

因此房主作為定作人不是賠償責任主體，而應由作為僱主的包工頭，對建築民工的損害獨立承擔賠償責任。