㈠ 義務幫工受傷
義務幫工時受傷的，由被幫工人承擔責任。因第三人的行為造成幫工人受傷的，由被幫工人先行承擔侵權責任，被幫工人承擔侵權責任之後有權向第三人進行追償。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條
個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任後，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
提供勞務期間，因第三人的行為造成提供勞務一方損害的，提供勞務一方有權請求第三人承擔侵權責任，也有權請求接受勞務一方給予補償。接受勞務一方補償後，可以向第三人追償。
㈡ 義務幫忙意外受傷,過幾年後能否要求賠償
義務幫工受傷屬於《侵權責任法》上的幫工受到傷害，僱主可以根據受傷情況做適當的賠償。
侵權受到傷害的訴訟時效為一年，自當事人知道或者應當知道之日起算。
「幾年」已經超過訴訟時效，可以要求賠償，如果去法院告訴，不會勝訴。
㈢ 義務幫工因為幫工人自己不注意安全，出事後被幫工人要負多大的責任
根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。」
另外根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任」受害人只有一般過失的不減輕賠償義務人的賠償責任。這邊被幫工人要負多大責任還得看具體情況。
㈣ 義務幫工人回家出車禍必幫者應付什麼責任
第十四條 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。
幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。
㈤ 義務幫工與幫忙有什麼區別
義務幫工與幫忙的區別：
1、根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規定，幫工是指自願無償地為他人提供勞務。嚴格來說，「幫工」一詞實際上並非法律術語，而應該是一種常用的生活用語。
2、義務幫工的人身損害賠償責任是一種特殊的人身損害賠償責任，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定，幫工人在幫工活動中遭受人身損害時，被幫工人承擔無過錯責任，即在義務幫工人身損害賠償法律關系中，不考慮承擔責任的被幫工人有無過錯，只要義務幫工人從事幫工活動受到損害，被幫工人就應當承擔賠償責任。
3、幫工關系的成立是構成幫工風險責任的基礎。為被幫工人提供勞務的活動應是幫工人遭受損害的必要條件，而且是一個決定性的要件。損害程度應當是達到相當的程度，必須對受害人的損失採取分擔損失的方法予以補救。幫忙是指被幫忙人勞務繁忙，或在工作、生活中存在某種困難時，幫忙人被邀請或主動前往提供臨時勞務，以減輕被幫忙人的勞務負擔，或幫助其克服某種困難。幫忙相比於幫工而言，更具有短期性和臨時性。幫工需由用工方提供工作環境和工作條件是其重要特徵，且幫工人需受被幫工人的指揮，如果不具備上述特徵則不能認定為幫工關系。如果「被幫工人」對「幫工人」從事的「幫工」活動既不知情，也不認可，則不能認定為幫工關系。
㈥ 提供勞務者幫工過程中發生交通事故致人損害，案由如何認定
（一）從立法的層面上理解最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第十三條規定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。該條並未規定義務幫工人自身受到損害的責任主體及責任如何承擔的問題。緊接著在《解釋》第十四條規定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。筆者認為，第十四條中「幫工人」就是指的是第十三條中的「為他人無償提供勞務的幫工人」即「義務幫工人」。《中華人民共和國侵權責任法》（簡稱《侵權責任法》）第三十五條規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。該法中除此處外再無關於「義務幫工人」責任條款的規定，所以，依據新法優於舊法的原則，應該理解為，「為他人提供勞務者」與「義務幫工人」是不同的法律概念。
（二）從案由的演變上理解《解釋》第十三條首次提出了「義務幫工人」的概念，在第十四條一款中，規定幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。2007年10月29日最高人民法院通過的《民事案由規定》（簡稱《舊案由》）第126項中規定了「義務幫工人賠償、補償糾紛」。《侵權責任法》第三十五條規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。2011年2月28日修正後的《民事案由規定》（簡稱《新案由》）第345項規定了「提供勞務者受害責任糾紛」。所以可以看出，《新案由》 所規定的「提供勞務者受害賠償糾紛」並不包括《舊案由》中的「義務幫工人賠償、補償糾紛」，二者是並行的關系。
㈦ 義務幫工責任在法律上怎樣解釋
為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。
幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。
㈧ 義務幫工發生交通事故，我該賠償嗎
你案情說的不是很清楚，是死了兩個人還是怎麼樣，第一次告僱主是主張何種權利？第二次應該是你父親撞到人了，對方要求賠償嗎？可以的話補充清楚，方便解答。
首先，這里有兩個法律關系，一個是你父親與死者的侵權法律關系，一個是你父親與村委會的幫工關系。這兩個法律關系中，你父親作為侵權人應當對受害人的損失承擔賠償責任，但是在幫工關系中，被幫工人對於幫工人在幫工活動中造成他人損害的，應當承擔賠償責任，所以，你們可以在賠償對方損失後向村委會索賠。
其次，你說的兩個官司，第一個，是你家訴的是村委會，訴訟標的僅僅是你們已經賠償的2.7萬元的賠償款的追償請求，按照上面說的，村委會作為被幫工人，應當對幫工人在工作中對第三人的損害承擔賠償責任，故第一個官司你們贏了。第二個訴是死者家屬訴你們，具體的訴訟標的我不清楚，估計應該不止1.3萬這個數字。這是侵權之訴，訴的是你父親，其作為直接侵權人，應當賠償相應的損失。
最後，你說這個案子是否是判得合理我現在不好說，如果可以的話，你要把死者家屬的起訴狀和法院的判決給我看看我才好做判斷，這個賠償數額跟賠償依據要根據法官的說理部分才可以明晰。
請採納。
㈨ 義務幫工受傷責任承擔
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。《侵權責任法》第三十五條，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。