⑴ 湯某訴朱某被繼承人債務清償糾紛案
1、案情介紹
原告湯某訴稱，被繼承人楊某開設服裝店，原告在其店裡打工。楊某某因進貨之需，向原告借款人民幣8萬元（以下幣種均為人民幣）。2011年12月15日上午，原告從自己建設銀行賬戶中取款58820元，連同身邊的現金湊整為6萬元交給楊某某，當日下午又從家中取出現金2萬元交給楊某某，楊某於收款當日向原告出具了8萬元的借條，並寫明於2013年12月15日歸還。後楊某某去世，被告作為楊某某的丈夫拒絕還款。因該款系被告與楊某某的夫妻共同債務，故原告訴至法院，要求被告償還原告借款8萬元。
被告朱某辯稱，被告與楊某系夫妻關系，楊某開設服裝店是事實，開店的錢都是被告出的，平時由楊某某自己負責經營，被告對借條的真實性不持異議，但不知道楊某某向原告借款之事。楊某某曾向被告出具書面聲明，表示其在外的借款與被告無關。楊某某去世後，被告已將服裝店轉讓他人，所得7萬元用於歸還楊某某的其它債務。因被告未繼承楊某某的任何遺產，故無論本案債務是否到期，被告都不同意歸還原告借款。
經審理查明，被繼承人楊某某與被告系夫妻關系，兩人於2009年7月14日登記結婚，婚後未生育子女。楊某某的父親楊某某於2006年7月8日去世，母親倪某某於2008年3月29日去世。楊某某於2011年12月15日向原告借款8萬元，並於當日向原告出具借條，約定於2013年12月15日歸還。2012年12月31日楊某某去世，未留下遺囑，被告系楊某某唯一的法定繼承人。因被告拒絕歸還原告借款，故原告訴訟至本院，要求支持其訴請。
2、法律分析
借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同。被繼承人楊某某向原告借款8萬元，有楊某某出具的借條及原告的銀行清單為證，應予以確認。因借款時間在被告與楊某某的婚姻關系存續期間，故該款應作為夫妻共同債務，由被告與楊某某共同償還。
現楊某某已經去世且未留遺囑，楊某某所開服裝店已由被告變賣，被告作為共同債務人及唯一的法定繼承人，無論是否繼承遺產均應承擔還款責任。被告主張楊某某曾承諾所有借款由楊某某自己承擔，但未提供證據證明原告在借款時知曉此承諾，故對被告的這一主張，應不予支持。
雖然借款尚未到還款期限，但被告周某某去世，被告也明確表示不會履行還款義務，故原告有權解除借款合同，要求被告還款。
3、判決結果
被告朱某某應於本判決書生效之日起十日內一次性歸還原告湯某某借款人民幣8萬元。
4、律師建議
根據合同法第九十四條
【合同的法定解除】有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；
（五）法律規定的其他情形。
第四款之規定，如遲延履行導致合同目的不能實現，守約方有權解除合同。
此外，繼承人在繼承權利的同時，也應當依法承擔相應債務。在債務人過世的情況下，可以起訴要求繼承人承擔法律責任。
⑵ 被繼承人債務清償糾紛案中,原被告相同,法律事實和法律關系不同,可否一起起訴
從法律上講，可以，這屬於法院合並審理，關鍵要看法院審理認為情況如何了。
⑶ 被繼承人債務清償糾紛如何舉證
其一，將繼承人所繼承的遺產范圍納入債權人的舉證范圍，是「誰主張誰舉證」民事訴內訟原則的要求容。在被繼承人債務清償糾紛訴訟中，債權人的訴求主張通常包括兩方面：一是債權人與被繼承人之間存在債權債務關系，二是繼承人繼承了被繼承人的遺產。根據繼承法的有關規定，一般情況下，繼承人對被繼承人生前債務的責任承擔，只限於所繼承的遺產范圍內。依民事證據法理，除法定的舉證責任倒置情形外，債權人就其上述積極主張負有舉證義務。因此，本案中的原告應對五被告是否繼承以及所繼承的遺產范圍進行舉證，並承擔相應的舉證責任。
其二，查明繼承人所繼承的遺產范圍，是保證生效法律文書確定性和執行力的需要。基於確定繼承人對被繼承人債務的承擔及責任范圍的客觀需要，繼承人所繼承的遺產范圍不僅屬於債權人的舉證范圍，也是法院審理和裁判必須查明的內容。「法律適用的邏輯結果，就是把抽象的法律規定轉化成當事人之間的具體權利與義務」
⑷ 被繼承人債務清償糾紛中是否判決若不履行原告對抵押物享有優先受償的權利
1、現在民事判決書中不能對是否具有抵押權優先受償作出判決，而是應該在裁定書內中對此作出表述；因為這樣的容案件屬於實現擔保物權，應該適用特別程序審理。
2、《民事訴訟法》第七節實現擔保物權案件：
第一百九十六條申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。
第一百九十七條人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。
3、以前，這類案件只能通過訴訟程序進行解決，審理期限一般為6個月，當事人實現擔保物權費時費事。新的《民事訴訟法》將實現擔保物權列入特別程序，審理期限一般為30天，且實行一審終審制，時間短，程序簡化，省時省力。
4、裁定書中直接表述：准予對設定擔保的被申請人xx的xx財產進行拍賣、變賣，所得款項用於優先清償申請人xxx的貸款本息等費用。
⑸ 被繼承人債務清償糾紛法院怎麼處理
被繼承人有債務的，法院會判決繼承人在繼承遺產的限額內償還債務。回
《繼承法》第三十三條答 繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。
⑹ 被繼承人債務清償案件中債權人如何舉證
債權人的舉證除了針對其與被繼承人之間的債權債務關系這一基礎事實外，繼承人所繼承的遺產范圍同樣屬於其舉證責任范圍，法官在必要時可以行使釋明權引導債權人進行舉證，並在此基礎上明確繼承人應擔的債務數額。如果債權人無法完成舉證的，則應依法駁回其訴訟請求。
主要理由如下：
其一，將繼承人所繼承的遺產范圍納入債權人的舉證范圍，是「誰主張誰舉證」民事訴訟原則的要求。
在被繼承人債務清償糾紛訴訟中，債權人的訴求主張通常包括兩方面：
一是債權人與被繼承人之間存在債權債務關系，
二是繼承人繼承了被繼承人的遺產。
根據繼承法的有關規定，一般情況下，繼承人對被繼承人生前債務的責任承擔，只限於所繼承的遺產范圍內。依民事證據法理，除法定的舉證責任倒置情形外，債權人就其上述積極主張負有舉證義務。因此，本案中的原告應對五被告是否繼承以及所繼承的遺產范圍進行舉證，並承擔相應的舉證責任。
其二，查明繼承人所繼承的遺產范圍，是保證生效法律文書確定性和執行力的需要。
基於確定繼承人對被繼承人債務的承擔及責任范圍的客觀需要，繼承人所繼承的遺產范圍不僅屬於債權人的舉證范圍，也是法院審理和裁判必須查明的內容。「法律適用的邏輯結果，就是把抽象的法律規定轉化成當事人之間的具體權利與義務」。
而前述由「被告在所繼承的遺產范圍內，支付或賠償原告」的裁判模式，顯然還只是停留在繼承法抽象的規定層面。更具體地說，缺少「繼承人所繼承的遺產范圍」的具體內容，不僅債權人的舉證存在欠缺，法院的司法裁判也是不完善的。
因為，實質上它只確認了債權人與被繼承人之間的債權債務關系，至於繼承人是否應承擔被繼承人債務的清償責任、及其責任大小仍然真偽不明。顯然，這種沒有完成從繼承法第三十三條第一款到債權人與繼承人之間的具體權利義務轉化的判決即使生效，也不具備確定性與執行力。
其三，確定繼承人清償債務的責任范圍具有可操作性。
⑺ 被繼承人債務清償案件中債權人如何舉
司法實踐中類似上述涉及被繼承人債務清償糾紛的案件比較普遍。但是小編注意到，實踐中以判決形式結案的，很多都援引繼承法第三十三條第一款的規定，採取由「被告在所繼承的遺產范圍內，支付或賠償原告」的裁判模式。此種判決乍看似乎遵法循理，但其最大的問題在於生效判決的不確定性並影響其執行力。而導致這一結果的原因恰在於我們對債權人舉證責任范圍的認識模糊，造成繼承人所繼承的遺產范圍這一關鍵的待證事實不明。
債權人的舉證除了針對其與被繼承人之間的債權債務關系這一基礎事實外，繼承人所繼承的遺產范圍同樣屬於其舉證責任范圍，法官在必要時可以行使釋明權引導債權人進行舉證，並在此基礎上明確繼承人應擔的債務數額。如果債權人無法完成舉證的，則應依法駁回其訴訟請求。主要理由如下：
其一，將繼承人所繼承的遺產范圍納入債權人的舉證范圍，是「誰主張誰舉證」民事訴訟原則的要求。在被繼承人債務清償糾紛訴訟中，債權人的訴求主張通常包括兩方面：一是債權人與被繼承人之間存在債權債務關系，二是繼承人繼承了被繼承人的遺產。根據繼承法的有關規定，一般情況下，繼承人對被繼承人生前債務的責任承擔，只限於所繼承的遺產范圍內。依民事證據法理，除法定的舉證責任倒置情形外，債權人就其上述積極主張負有舉證義務。因此，本案中的原告應對五被告是否繼承以及所繼承的遺產范圍進行舉證，並承擔相應的舉證責任。
其二，查明繼承人所繼承的遺產范圍，是保證生效法律文書確定性和執行力的需要。基於確定繼承人對被繼承人債務的承擔及責任范圍的客觀需要，繼承人所繼承的遺產范圍不僅屬於債權人的舉證范圍，也是法院審理和裁判必須查明的內容。「法律適用的邏輯結果，就是把抽象的法律規定轉化成當事人之間的具體權利與義務」。而前述由「被告在所繼承的遺產范圍內，支付或賠償原告」的裁判模式，顯然還只是停留在繼承法抽象的規定層面。