部分因果共同侵權

Ⅰ 侵權責任中因果關系的認定

因果關系是構成侵權的基礎要件，因果關系不成立，就不能要求行為人對損害後果承擔版侵權責任。因權果關系的學說有必然因果關系說和相當因果關系學說，目前，我國《侵權責任法》的因果關系判斷理論採取的是相當因果關系學說，成立相當因果關系，即有因果關系。那麼，相當因果關系如何判斷呢？根據相當因果關系學說，只要法官依照一般社會見解判斷行為與損害結果之間在通常情形下存在可能性，即行為通常能夠引起損害的發生，即可認定有因果關系。相當因果關系的判斷公式為：無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關系。故，可以將相當因果關系理解為實際上通過「通常不發生」對條件因果關系的限縮，通過「通常發生」（通常）對必然因果關系的擴張。

Ⅱ 共同侵權行為是怎麼理解的

您好，共抄同侵權行為是指加襲害人為兩個或兩個以上共同侵害他人合法民事權益造成損害，加害人應當承擔連帶責任的侵權行為。單獨侵權行為中，加害人只有一個，因此過錯和責任的認定相對簡單。
在共同侵權行為中，由於主體的復合性，即加害人是多數人，對共同過錯的認定就比較復雜，需要從行為，結果，因果關系等多方面加以綜合考察，在單獨侵權行為當中，只存在一種法律關系，即加害人與受害人之間的關系，而在共同侵權行為中實際上存在著內外兩種法律關系，就外部而言加害人與受害人之間發生了一種法律關系，而與此同時，在加害人內部即加害人之間也因共同加害行為產生了一種法律關系。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅲ 構成共同侵權的構成要件主要有哪些

共同侵權構成要件如下：侵權行為的主體必須是二人或二人以上；二人共同故意、共同過失或者故意行為與過失行為實施侵權行為人；侵權行為與損害後果之間具有因果關系；最後是受害人受到損害。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條
二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
第一千一百七十一條
二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。
第一千一百七十二條
二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。

Ⅳ 共同侵權的各國規定

在早期英美普通法規則中，如果受害人對共同侵權行為人之一起訴並尋求賠償，他就不再有法律上的理由對其他共同侵權行為人請求承擔賠償責任，共同侵權的數人之間沒有建立連帶責任的關系。但這一早期規則現已有所改變。
以美國為例，大多數州都規定由共同侵權人分擔賠償責任，大概有20個州已批准了《關於共同侵權人共同分擔責任的統一法律》(1939年制定，1955年修正)。該法第1條b規定：「某一共同加害人所承擔的責任超出其所應當承擔的部分時，該共同加害人有權向其他共同加害人追償。」《美國侵權行為法（第二次）重述》第875條也規定了共同侵權的連帶責任：「共同侵權行為人——一般原則：兩人或多人的每一個人的侵權行為是受侵害人的單一且不可分的損害的法律原因時，每一個人都必須對受害人就全部損害承擔責任。」 因此，作為判例法國家的英美法是要求各個共同侵權人承擔連帶責任的。
大陸法系若干民法典的規定 德國民法典首開現代共同侵權行為規定的先河。《德意志聯邦共和國民法典》第830條對廣義的共同侵權做了規定： 「（1）1、數人因共同侵權行為造成損害，各人對被害人由此所遭受的損害負其責任。2、不能查明數關系人中誰的行為造成損害時，亦同。（2）教唆人和幫助人視為共同行為人。」而作為共同侵權行為的效果在該法840條規定「（1）數人共同對某一侵權行為所產生的損害負有賠償義務的，應作為連帶債務人負其責任。……」[8]德國的這一規定，對後世大陸法系民法的影響很大，瑞士、日本、義大利、奧地利及舊中國等大陸法系國家紛紛效為楷模。
關於共同侵權責任「共同」的理解，德國學說和判例一直認為是指主觀上的共同，即數共同加害人之間有共同的意思聯絡。但是近90年以來，德國的司法實踐逐漸從擴大責任范圍、及時填補受害人的損失出發，認為數人雖然沒有意思聯絡，若對共同所生的損害部分無法確定的情況下，各人負共同侵權的連帶責任。 法國主要從因果關系的角度去考慮共同侵權這個問題，與同是大陸法系的德國、日本法的解決思路並不相同。
在法國，數人的過誤（faute）競合而引起一個損害時，可否使各人負全部義務、如可使他負責任、各人間之關系如何，這類問題一般作為因果關系的問題來討論。只討論各過誤對於全部損害有無因果關系，而加害人間有無主觀的共同關系即非所問：該過誤行為對於全體損害有因果關系就應負全部義務。
1804年法國民法典採用概括式對一般侵權行為作了抽象規定，而對共同侵權行為隻字未提。法國民法典雖然沒有具體規定共同侵權行為，但該法典詳細規定了連帶的債（第三編第四章第四節），在實踐中可適用之。
各侵權行為人承擔全部賠償義務的要件有：第一、須由各人為過誤的行為。第二、須各個過誤所引起的損害為單一。如果各個過誤所產生的損害，如果不是單一的，而是可以分割的，則不負全部賠償的義務。第三，須各過誤為損害發生的原因。
1892年7月2日最高法院（Cour de cassation）民事部判決（S.1892.1.505，D.1894.1.561）就是以因果關系為判決根據的。因A船、B船兩船長的過誤而船相撞，A船沉沒。A船的船主向B的船長請求全部賠償，最高法院認為：「各人的過誤與全部損害之間，有直接且必要的關系」而准許請求。採用因果關系理論，成為判例理論之主流。
H. et L. Mazeaud教授認為，一個損害有復數原因時，各人對於損害應就構成原因之范圍負責。如就損害的發生不能以比率算出各加害人的地位時，各個加害行為均為整個損害的原因，故應就全部損害負責。例如A汽車以前燈使B汽車的司機看不到前方，而B汽車的司機不顧此而開車以致傷害行人時，認為如果沒有A、B任何一方的過誤，則不生損害，因而主張兩者均應負全部賠償義務。認為數人有過誤時，如可認為沒有某個過誤就不生損害時，均為全部損害的單獨原因（seul cause）,由此導出各自之全部賠償義務。
由上述可以看出，法國在實務中是認可共同侵權行為的。當今法國的共同侵權行為理論，是判例、學說努力的成果。隨著法制的發達，侵權行為朝著專門性的多樣化方向發展。由於人們對共同侵權行為特殊性的認識加深，法國立法者覺得有必要對其專設規定，以充分保護受害者。 《歐洲民法典》第26條共同侵權行為人：「（1）共犯、教唆犯和從犯作為侵權人負有相同的責任。（2）組織中任何一個成員故意對他人造成具有法律相關性的損害，如果造成這種損害的危險是可預見的並且該組織的成員應該拒絕參加該組織，則其他成員對損害也承擔責任。」第27條共同危險行為：「（1）具有法律相關性的損害至少是多個行為中的一個造成的，但無法確定損害是哪個行為所致，那麼所有的行為人都對該損害負有責任，除非他能夠證明損害不是自己的行為所致。（2）交通工具在公共道路相撞，對肇事的交通工具有責任的每一方對其他相撞方的損失都將承擔責任，除非他能夠證明損害不是自己的行為所致。」

Ⅳ 請問侵權責任法第11、12條怎麼區分呢即累計因果關系和共同因果關系

第一題選擇B，第二題選擇D
這兩個問題分別對應的是侵權責任法的第專12條和第11條。11條是說的累屬計因果關系，十二條說的是共同因果關系，區分二者的關鍵是看每一個行為能否單獨造成全部損害的發生，如果說任何一個行為都能造成損害結果的發生的話那就是第十一條所說的累計因果關系，應當承擔連帶責任，就是你所問的第二個問題，如果說單個行為不能造成全部損害的話那就是共同因果關系，就要承擔按份責任也就是你所問的第一個問題。

Ⅵ 什麼是共同侵權行為，共同侵權行為的構成要件

共同侵權行為系指數人共同不法侵害他人權利或利益之行為，為特殊侵權行為態專樣之一。

1. 主體的復數性 。共屬同侵權行為區別於單獨侵權行為的首要特徵是其主體構成上的復數性。復數性，是指共同侵權行為的加害人為兩個或者兩個以上。而單獨侵權行為的加害人為一人。
   2. 過錯的共同性。共同性，是指特殊侵權行為的加害人主觀上存在共同過錯，即加害人對損害後果的發生存在共同的故意或者過失。
   3. 結果的同一性。同一性，是指數個加害人的侵權行為造成一個、不可分割的損害後果。換言之，數個加害人的侵權行為的損害後果只有一個，而且各侵權行為與損害後果之間存在因果關系。
   4. 責任的連帶性。連帶性，是指共同侵權人對受害人承擔連帶責任。受害人有權請求加害人中的任何一人或者數人承擔全部損害賠償責任，任何加害人都有義務向受害人負全部賠償責任。加害人中的任何一人或者數人向受害人清償全部責任後，免除其他加害人對受害人的民事責任。承擔責任超過自己應當承擔的份額的加害人，有權向其他加害人追償。共同侵權中，加害人之間的責任分配，通常以各自的過錯程度及其行為與損害後果之間的因果關系確定。

Ⅶ 侵權責任中因果關系的認定

因果關系是構成侵權的基礎要件，因果關系不成立，就不能要求行為人對回損害後果承擔侵權責任答。因果關系的學說有必然因果關系說和相當因果關系學說，目前，我國《侵權責任法》的因果關系判斷理論採取的是相當因果關系學說，成立相當因果關系，即有因果關系。那麼，相當因果關系如何判斷呢？根據相當因果關系學說，只要法官依照一般社會見解判斷行為與損害結果之間在通常情形下存在可能性，即行為通常能夠引起損害的發生，即可認定有因果關系。相當因果關系的判斷公式為：無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關系。故，可以將相當因果關系理解為實際上通過「通常不發生」對條件因果關系的限縮，通過「通常發生」（通常）對必然因果關系的擴張。

Ⅷ 共同侵權行為的問題是如何的

共同侵權行為分為以下四種類型：1、意思版聯權絡的共同侵權行為。意思聯絡的共同侵權行為就是典型的共同侵權行為，即數人基於主觀上的關連共同而侵害他人造成損害的侵權行為。這種共同侵權行為的共同加害人包括實際行為人、教唆行為人和幫助行為人。2、客觀關連共同的共同侵權行為。對於客觀關連共同的共同侵權行為，視為共同侵權行為，是指數人既沒有共同故意又沒有共同過失，實施的行為直接結合，造成同一個損害結果的侵權行為。這里所謂的行為直接結合，實際上就是客觀的關連共同。3、共同危害行為。共同危害行為就是二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。對此，本文專門設立一個題目進行討論。4、團伙成員。團伙組織的成員的集合行為，是指實施侵權行為造成他人損害，如果沒有團伙的集合行為則可以避免造成損害的結果發生，如果該集合行為可以歸責於該團伙，則該團伙的成員應當承擔連帶責任的侵權行為。

Ⅸ 如何構成共同因果關系

一、分別侵權：累積因果關系
1、構成要件
二人以上分別實施加害行為，無共同故意或共同過失，因而不構成共同侵權。
其加害行為結合在一起，同時造成同一個不可分割的損害後果（應作為一個案件處理）。
在因果關繫上，加害人承擔連帶責任。
2、責任承擔
其承擔連帶責任的原因是因為其分別實施的加害行為構成累積因果關系，而不是因為構成共同侵權。
3、兩點注意
須分別實施的加害行為造成同一個損害。
加害行為須同時造成同一損害後果，強調造成同一損害的同時性。
二、分別侵權：共同因果關系
1、構成要件
二人以上分別實施加害行為，無共同故意或共同過失，因而不構成共同侵權。
其加害行為結合在一起，共同造成同一個不可分割的損害後果（應作為一個案件處理）。
在因果關繫上，每個人的行為單獨不足以造成損害，只有結合在一起才能共同造成損害後果（每個行為均為損害的必要條件，而非充分條件）。
2、責任承擔
加害人按照其原因力大小及過錯程度承擔按份責任。

Ⅹ 責任分攤的共同侵權的責任分攤

在無意識聯絡的數人侵權之中，可以初步分為(1)部分因果關系(Teilkausalit?t)(以下簡稱A)，即數人分別侵害他人權利，應由加害人就其加害之部分，分別負賠償責任。[17]亦即各加害人造成的損害是可以分離的。(2)補充因果關系(Komplement?re Kausalit?t)(以下簡稱B)，即無意思聯絡的數人侵權，各侵權人的行為均不足以導致損害結果的發生，只有數行為相加，才會造成損害結果的發生。如甲乙二分別投毒人，只有二人之投毒量相加方致丙損害。(3)競合因果關系(Konkurrierende Kausali t?t)(以下簡稱C)[18]，任一人之行為均可致結果發生，且損害亦是不可分離的。其中，(1)中損害是可分的，在(2)和(3)中，損害是不可分的。
部分因果關系的責任分攤
在A中，數加害人之間沒有意思聯絡，只是損害偶然結合在一起，且損害是可分的，因為任何人不具有為他人行為負責的理由，加害人應該對損害承擔按份責任。
補充因果關系的責任分攤
在B中，加害人所造成的損害在法律上是不可分的。例如無意思聯絡的甲乙二人，致丙雙腿傷殘。在這種情況下，每一侵權人所導致的損害是沒有辦法區分的。有學者提出以過失的大小來苛以責任，但是這種做法：首先，忽視了當事人的客觀方面，如果一個人僅僅在主觀上因為是故意但是所做甚微，就要加之以絕大多數的責任，未免有主觀歸罪之嫌疑。其次，這種作法難以操作，要法官去探求一個人隱藏的真實想法，未免苛刻。再次，對於無過失責任的侵權行為，此種觀點便無適用餘地。
這既可以充分的保護受害人，又避免了程序上的繁瑣，法官不再需要判斷侵權人的過錯程度再苛以按份責任，節約了司法資源。根據不真正連帶債務的特徵，「債務人為多數;給付為同一;各債務人各負全部給付義務。…不真正連帶債務的原因必須個別，不真正連帶之債務僅有單一的目的。」[20]在補充因果關系的情況下，理論上講，應由數債務人承擔不真正連帶債務。但是從我國的國情出發，如果使其承擔不真正連帶債務，會使得債權人享有任意選擇債務人的權利，難免出現債權人擅自決定，對債務人不公的情形。因而，我們應變通適用，而使數債務人承擔連帶債務。
競合因果關系的責任分攤
在C中，每一個人的行為都足以導致損害的發生，所以不管令誰賠償都不會造成不公正的情形。而為更好的保護被害人的利益，應令加害人之間承擔連帶責任。例如：甲乙兩化工廠同時向A河排污，致丙農田顆粒無收。經查，甲或乙所排污水，都足以致丙農田顆粒無收。如果令甲乙承擔按份責任，平均分攤損失，則若有一方喪失賠償能力，則丙就有一部分難以得到賠償。而由於各自單獨的侵權行為都足以導致損害的發生，所以不論由甲或者乙承擔全部的責任，都不會造成不公。根據公平原則，加之保護受害人的利益，應由加害人承擔連帶責任。