『壹』 侵權責任案例分析
石某受到的人身及財產損害向誰主張賠償？
向甲汽車專賣店主張賠償，由甲汽車專賣店向乙生產商追償；
消費者向銷售方直接追償。
2.許某受到的人身及財產損害向誰主張賠償？
向石某主張賠償，屬於交通事故的直接雙方。
『貳』 如何申請再審抗訴
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條規定
有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：
(一)人民法院駁回再審申請的；
(二)人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；
(三)再審判決、裁定有明顯錯誤的。
人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。
抗訴的程序
(一)抗訴的提出
抗訴的提出是指哪一級別的人民檢察院對哪一級別的人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，可以向哪一級別的人民法院提出的抗訴。根據我國民事訴訟法的規定，最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，可以提出抗訴;地方各級人民檢察院對同級人民法院已發生法律效力的判決、裁定，不得直接提出抗訴，只能提請上級人民檢察院提出抗訴。
(二)抗訴的方式
抗訴的方式是指人民檢察院對人民法院的生效裁判提出抗訴採取的方式。人民檢察院決定對人民法院的生效裁判提出抗訴的，應當製作抗訴書。抗訴書是人民檢察院對人民法院的生效裁判提出抗訴的法律文書，也是人民檢察院行使檢察監督權引起對抗訴案件再行審理的法律文書。抗訴書中應載明：提出抗訴的人民檢察院和接受抗訴的人民法院;抗訴案件的原審法院對案件的編號及其發生法律效力的判決、裁定;抗訴的事實和理由;提出抗訴的時間。有證據的，人民檢察院向人民法院提交抗訴書的同時，可以向人民法院提供證據，或者提供證據來源。
人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審，即只要人民檢察院提出抗訴，人民法院就應當直接進行再審，並不需要院長提交審判委員會討論。
對抗訴案件的再審
(一)接受抗訴及對案件再審時的法院的審級
再審程序是一種補救程序，它不是每一案件都必經的訴訟程序，也不是一審程序、二審程序之外的三審程序，因此人民法院對抗訴案件進行再審不是增加了審級。人民法院接受抗訴及對案件再審時的法院的審級，主要是指人民檢察院按照再審程序向哪級人民法院提出抗訴，由哪級人民法院接受抗訴並對抗訴案件進行再審。
(二)人民檢察院派員出庭
根據民事訴訟法的規定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審，並應當通知人民檢察院派員出席法庭人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，有責任通知人民檢察院派員出席法庭，以監督人民法院對案件的處理。同時，由於案件是基於抗訴而進行再審的，因此，人民檢察院也應當派員出席法庭，使檢察監督權得以完整地實現。
『叄』 侵權案因為證據不足輸了，第二年又發生了侵權，這次完整的記錄下來，能作為新證據申請再審嗎
當然可以。因為有了新證據，而且又有完整的記錄。只能是重新起訴，之前的訴訟已經駁回，而且也過了上（抗）訴期。
『肆』 過了再審或抗訴期後向檢察院追究法官枉法裁判的責任立案後，那些法官審理的對應案件會不會重新審判
向檢察院追究法官枉法裁判的責任立案後，只有涉及到的案件有可能重新審判，不會對這些法官審理過的案件都重新審判。因為這樣做既無必要，也沒有那麼多人力和時間。
『伍』 法院判決生效兩年後，檢察院抗訴的案例！
艱難的勝訴之路
——解讀中抑公司訴華路公司投資款糾紛案
歷時近6年，歷經一審、2次再審、2次申訴、抗訴及發回重審，歷經被告人華路公司法人資格的注銷、撤銷注銷、行政復議及確認其訴訟主體資格，原告中抑公司終於贏得了200萬元投資款官司。
一、中抑公司訴訟大事記。
1、1998年3月，中抑公司向海南中級人民法院起訴華路公司（附件一），華路公司提起反訴（附件二）。
2、1998年8月，海南中級人民法院做出（1998）海南民二初字第15號《民事判決書》（附件三）判決：①合同無效。②華路公司返還中抑公司86.368萬元。
3、1998年11月，中抑公司沒有上訴，而在判決生效後，向海南中級人民法院申請再審（附件四）。
4、1999年6月，海南中級人民法院以（1999）海民監字第2號通知書駁回中抑公司的再審申請（附件五）。
5、1999年6月，中抑公司繼續向省高級人民法院申請再審（附件六、七）。
6、2000年5月，省高級人民法院以（1999）瓊高法民申字第154號《民事裁定書》指令海南中級人民法院再審（附件八）。
7、2000年12月，海南中級人民法院做出（2000）海南民再初字第3號《民事判決書》，維持原海南中級人民法院（1998）海南民二初字第15號《民事判決書》（附件九）。
8、2000年12月，華路公司在儋州市工商局未經清算即注銷。
9、2001年1月，中抑公司不服，仍未上訴，而是在判決生效後，向省高級人民法院申訴，申訴書同第5項。
10、2001年11月，省高級人民法院以（2001）瓊高法民申字第47號《駁回再審申請通知書》駁回了中抑公司的申訴（附件十）。
11、2001年12月，中抑公司仍不服，向省檢察院申訴，申訴書同第5項。
12、2002年2月4日，省檢察院以瓊檢民行抗字[2002]11號《民事抗訴書》（附件十一），向省高級人民法院就本案提起抗訴。
13、2002年2月25日，省高級人民法院作出（2002）瓊民抗字第13號《民事裁定書》，提審本案，並中止海南中級人民法院（2000）海南民再初字第3號《民事判決書》的執行（附件十二）。
14、2002年6月，經中抑公司投訴，儋州市工商局撤銷對華路公司的注銷登記，決定恢復華路公司（附件十三）。
15、2002年6月28日，華路公司法人代表陳某以其個人名義，向儋州市人民政府申請行政復議，請求撤銷儋州市工商局恢復華路公司的決定（附件十四）。
16、2002年10月18日，省高級人民法院提審期間，以華路公司注銷、恢復登記並行政復議為由，做出（2002）瓊民抗字第13號《民事裁定書》（附件十五），裁定中止本案訴訟。
17、2003年7月10日，省高級人民法院做出（2002）瓊民抗字第13號《民事裁定書》，撤銷海南中級人民法院原來作出的兩份判決即15號及3號《民事判決書》，發回海南中級人民法院重審（附件十六）。
18、2003年12月12日，海南中級人民法院作出（2003）海南民再初字第7號《民事判決書》，終於判決中抑公司勝訴（附件十七）。判令華路公司返還中抑公司192.668萬元投資款及利息，訴訟費用6.064萬元，均由華路公司承擔。歷時近六年的馬拉松訴訟，暫時劃上了句號。因華路公司拒不領取法律文書，下落不明，海南中級人民法院已公告送達判決書，此案將於2004年3月8日上訴期滿。如華路公司不上訴，該判決生效。
二、本訴與反訴
1、簽約。
1993年1月10日，中抑公司與華路公司簽訂一份《聯營協議書》，合作開發華路別墅苑項目，合作期限23個月，華路公司出儋州美扶開發區36畝土地，中抑公司出全部建設資金，合作建設36棟別墅。
1993年4月8日，雙方簽訂聯營儋州市華路公寓項目協議書一份。該協議因故未履行。
1993年4月13日，雙方簽訂聯營儋州市木棠開發區80畝土地的《合作協議書》一份。雙方約定，華路公司出資600萬，中抑公司出資200萬，合作購買80畝土地。後又分別於1994年4月10日、1996年4月12日分別簽訂了兩份《補充協議》。
2、本訴。
中抑公司根據1993年4月13日的《合作協議書》投資200萬，華路公司已還7.332萬元，故請求華路公司返還192.668萬元投資款及利息。這本是一樁簡單的民事，但因華路公司的反訴，變得復雜了起來。
3、反訴。
華路公司根據1993年1月10日及1993年4月13日兩份協議提出反訴，請求中抑公司退還其多支付給中抑公司的8332元。理由是，根據2份合同，中抑公司共付給華路公司402.5萬元,而華路公司共付給中抑公司403.332萬元,多付8332元，中抑公司應退還此款。
針對中抑公司根據1993年4月13日合同投資200萬元的主張，華路公司反訴稱，這200萬元是中抑公司根據1993年1月10日第1份《聯營協議書》投資的，根本不是依據1993年4月13日第3份《合作協議書》投入的。根據第1份《聯營協議書》，這200萬中只有80萬是投資第3份《合作協議書》的。
中抑公司認為，根據第1、3份協議，中抑公司都負有投資200萬元的義務，中抑公司都依約投資了，不可將二者混淆。中抑公司根據第1份《聯營協議》投資200萬元，並投入36萬土方工程款、7.2萬元土地平整款及1萬元規劃費,合計244.2萬元。華路公司在1993年3月31日及4月1日分別支付中抑公司8萬及308萬合計316萬元土地款，其中200萬元是返還投資款，44.2萬元是返還土方工程、土地平整及規劃費，71.8萬元是支付中抑公司違約金和賠償損失的，因為華路公司違約將此項目轉讓了。華路公司支付中抑公司316萬元，了結了第1份《聯營協議書》的權利義務關系，與第3份《合作協議書》根本就沒有關系。
4、一審判決。
海南中級人民法院一審判決認為：「1993年1月10日，華路公司在未取得土地使用權的情況下，與中抑公司簽訂的名為土地聯營開發實為土地轉讓的《聯營協議書》違反法律規定，系無效合同。同年4月13日，華路公司與中抑公司簽訂《合作協議書》，約定由中抑公司提供合作的20畝土地，亦未取得土地使用權，且雙方約定以租賃方式收取固定利潤，實際上是名為聯營實為借貸，違反了國家金融管理法規，應當確認協議無效。當事人根據上述無效合同收取對方的款項應各自返還。根據雙方當事人舉證表明，華路公司共收取中抑公司409.7萬元,扣除已返還323.332萬元,余之86.368萬元應予返還。根據《中華人民共和國經濟合同法》第七條第一款第一項、第十六條第一款及最高人民法院《關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二款之規定，判決如下：（一）、海南儋州華路住宅開發建設公司與海南中抑房地產實業公司於1993年1月10日簽訂的《聯營協議書》；同年4月13日簽訂的《合作協議書》及兩份補充協議書無效。（二）、海南儋州華路住宅開發建設公司返還海南中抑房地產實業公司86.368萬元。上述款項限華路公司在本判決生效之日起十日內付清，逾期履行，則加倍支付延遲履行期間的債務利息。」
[點評]
1、什麼是反訴？什麼是反駁？遭遇起訴之後是反駁，還是在反駁的同時再提起反訴？應如何提起反訴？這是每一位訴訟當事人都要遇到的問題，也是在訴訟實踐中經常出現錯誤的問題。
反駁只能起到減少甚至駁回對方訴訟請求的作用，必須對方有訴，才有反駁。但反駁不能起到提出新的訴訟請求的作用，要在對方的訴訟請求之外，提出新的訴訟請求，只能通過反訴。
反訴是一種被動的訴，是在原告提起本訴之後，才由被告被動提出的，是建立在本訴前提之下的。因此，反訴必定受到本訴的約束，不能無條件地隨意提出。依照現行法律規定，反訴的提出，受三個條件限制：其一，必須針對本訴提出，超出本訴范圍之外，只能另行起訴，不能提起反訴。其二，必須在第一次開庭法庭辯論結束前提出。其三，不能超過訴訟時效。
2、就本案而言，華路公司對反訴有誤解，不符合反訴法律規定。
其一，華路公司反訴沒有針對中抑公司本訴提出。中抑公司是依據雙方1993年4月13日《合作協議書》提起本訴的，華路公司也只能就此協議提出反訴，不能將雙方於1993年1月10日的《聯營協議書》牽連進來。如果華路公司認為中抑公司違反了雙方1993年1月10日的《聯營協議書》，應另行起訴，不能在本案中就此協議提起反訴。海南中級人民法院（1998）海南民二初字第15號《民事判決書》及（2000）海南民再初字第3號《民事判決書》，均認定華路公司有權針對這兩份協議書提起反訴，明顯錯誤。正因此，這兩份判決被海南省高級人民法院（2002）瓊民抗字第13號《民事裁定書》撤銷，並由海南中級人民法院（2003）海南民再初字第7號《民事判決書》改判。
其二，華路公司未在法定期間，即第一次法庭辯論終結前提出，依法不能成立。
其三，華路公司對反訴標的有誤解。華路公司認為反訴標的為8332元，事實是，其反訴標的應為其主張的根據第一份協議所謂多付的100餘萬元。省檢察院在其《民事抗訴書》里，對此問題有詳細的正確闡述，此不重復。
其四，華路公司已超過反訴時效，喪失了勝訴權。對已過訴訟時效的當事人，喪失的是何種權利，學界有爭議。一說認為喪失的是程序權利，即起訴權，不能提起訴訟。二說認為喪失的是實體權利，即能起訴但不能勝訴。通說認為，不管什麼權利，已過訴訟時效，喪失的是受法律保護的權利。
華路公司依據1993年1月10日《聯營協議書》反訴，但沒有舉證其一直向中抑公司主張多付出的100餘萬元款項的證據，因此，反訴時效已過，不再受法律保護。
三、再審、申訴與抗訴
中抑公司對一審判決不服，奇怪的是，中抑公司並不依法定程序上訴，而是等待判決生效後，仍然向一審海南中級人民法院申請再審。筆者帶著疑問，采訪了中抑公司胡某副總經理。「經與律師研究，我們認為一審程序違法。」「程序違法的表現呢？」「主要表現在反訴問題上，共有四項錯誤：其一，華路公司的反訴沒有在法庭辯論終結前提出。其二，沒有針對本訴提出。其三，一審法院超出反訴請求審理本案。其四，反訴超過訴訟時效，不應受法律保護。」「程序違法與你們公司上訴有什麼關系？」「根據法律規定，程序違法案件上訴後，只能是發回重審，二審法院不能直接改判。這樣，反而浪費時間，還莫不如直接向一審法院申請再審。」
1998年11月，中抑公司向海南中級人民法院申請再審。1999年6月28日，海南中級人民法院駁回中抑公司的再審申請。海南中級人民法院認為：「復查結果表明原判在認定事實和適用法律方面是正確的。你公司與儋州華路住宅開發建設公司於1993年1月10日簽訂的《聯營協議書》和1993年4月13日簽訂的《合作協議書》均屬無效，原判將兩個訴訟一並審理，按無效合同的處理原則，判決雙方相互返還財產，符合法律規定。你公司對該案的申訴理由不能成立，原判決應予維持。」
中抑公司不服，向省高級人民法院繼續申請再審。此次中抑公司申請再審的結果是，省高級人民法院指令海南中級人民法院再審。海南中級人民法院再審維持了原判。基於與第一次申請再審相同的理由，中抑公司仍未上訴，而是在判決生效後，向省高級人民法院提出申訴。此次申訴的結果是，中抑公司被省高級人民法院駁回。中抑公司仍不服，向省檢察院提出申訴，依法申請省檢察院抗訴。省檢察院依法受理，就本案向海南省高級人民法院提出抗訴。
省檢察院《民事抗訴書》認為：「一、再審判決認為反訴不受訴訟時效的限制無事實和法律依據。一審、再審時中抑公司均主張華路公司多付給該公司的107.8萬元系華路公司當時不願履行《聯營協議》的違約補償金；而華路公司一審時主張該款多付是由於過失造成，中抑公司屬不當得利；再審時，華路公司卻主張該款為該公司應中抑公司要求借給該公司使用的。由於該筆多付的107.8萬元款項的性質沒有其他證據予以證實，故只宜認定為華路公司因疏忽而多支付給中抑公司。中抑公司取得的107.8萬元屬不當得利，華路公司有權要求返還。但華路公司向中抑公司追索或主張抵銷該款，均應在其付款後兩年之內，即1995年4月1日之前；否則，即超過訴訟時效。而華路公司在訴訟時效內向中抑公司主張返還或抵銷該筆款項的事實無證據予以證實。因此，華路公司於1998年7月本案審理時才提出反訴，主張以該筆債權抵銷其所欠中抑公司的債務，已超過《民法通則》第135條規定的訴訟時效，依法不應予以支持。二、再審法院審理華路公司的反訴請求時，擴大了審查范圍，支持了其反訴請求范圍之外的訴訟請求。華路公司的反訴請求為判令中抑公司返還多收取的款項8332元，華路公司向海南中院交納了相應的訴訟費343元。根據法律的規定，反訴的請求是為了抵銷本訴的請求。應該指出的是，本案反訴審查的《聯營協議》涉及標的為316萬元，在履行該協議時，中抑公司向華路公司支付的款項為208.2萬元，華路公司向中抑公司返還款項為316萬元。因此，在該協議中華路公司可以主張其向中抑公司多支付了107.8萬元。本案中華路公司若反訴請求法院審理《聯營協議》中雙方的債權債務，並且以其在該協議中對中抑公司享有的上述107.8萬元的債權抵銷本訴中華路公司所欠中抑公司的債務194.168萬元，則華路公司應向法院請求應為107.8萬元，其訴訟費應為1萬余元。然而，反訴中，華路公司只請求法院判令中抑公司返還8332元，其所交納的訴訟費也僅為343元，故一審法院依法只能審查《聯營協議》的部分內容。一審法院審查《聯營協議》的全部內容，並支持了華路公司在該協議中對中抑公司所享有的債權107.8萬元，並以該債權抵銷中抑公司在《合作協議》中對華路公司所享有的債權194.168萬元，最終僅判令華路公司向中抑公司返還購地款86.368萬元，明顯擴大了反訴的審查范圍，支持了反訴請求之外的主張，違反了民事訴訟法關於不告不理的基本原則，沒有法律依據。三、再審法院判決未依雙方的過錯程度劃分各自所應承擔的賠償損失的民事責任錯誤。《聯營協議》、《合作協議》既然已經無效，則應各自返還取得的對方財產，此外，還要根據雙方對造成合同無效的過錯程度向對方賠償損失。本案中，再審法院未對雙方的過錯進行認定，也未判令華路公司對中抑公司資金被其佔用長達5年而造成的利息損失予以賠償，明顯違反了《民法通則》第61條第1款之規定，屬適用法律錯誤。」
[點評]
1、關於再審與申訴。二者有相同點，也有質的區別。二者相同點是：（1）都必須在判決、裁定生效後提出。（2）都認為已發生法律效力的判決、裁定有錯誤。（3）都必須向原審或上一級人民法院提出。（4）申請再審、申訴期間，都不停止判決、裁定的執行。二者的區別是：（1）申請再審應當符合法定條件，符合條件的必然引起再審的法律後果。而申訴，則沒有法定條件限制，只要當事人認為判決、裁定確有錯誤的，就可以提出。（2）當事人申請再審，必須在判決、裁定生效後兩年內提出，而申訴則無此限制。
根據《民事訴訟法》第179條的規定，五種情形當事人可以申請再審：（1）有新證據，定以推翻原判決、裁定的。（2）原判決、裁定認定事實的主要證據不足的。（3）原判決、裁定適用法律錯誤的。（4）違反法定程序，可能影響案件的正確判決、裁定的。（5）審判人員在審理案件時，有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判的。
2、當事人可以向原審人民法院，也可以向上級人民法院提出再審申請。實踐中，慣例是，一般由作出生效判決的人民法院再審，對再審結果不服的，才能向上一級人民法院申請再審。本案即是如此，對海南中級人民法院的一審生效判決，中抑公司首先向海南中級人民法院申請再審，被駁回後才向海南省高級人民法院申請再審。
3、同是海南中級人民法院做出的判決，為何對一審判決即（1998）海南民二初字第15號《民事判決書》，中抑公司可以申請再審，而中抑公司對海南高級人民法院發回重審後，由海南中級人民法院做出的（2000）海南民再初字第3號《民事判決書》不服，不能申請再審，只能申訴呢？這緣於一項司法解釋，即《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第207條的規定，根據該條規定，依照審判監督程序審理後維持原判的案件，當事人不得申請再審。
省高級人民法院第一次將本案發回重審後，海南中級人民法院適用的審判監督程序審理的本案。審判監督程序不是每個案件的必經程序，也不是一般的第一審程序和第二審程序，而是一種審判救濟程序，是第一審和第二審程序之外的、不增加審級的一種特殊程序。海南中級人民法院作出的重審判決維持了原一審判決，根據上述司法解釋，對維持原判的重審判決不服，只能上訴或申訴，不能申請再審。
4、對於再審與申訴的區別，審判實踐中往往不注意區分，造成誤解，在本案中也存在此種情況。中抑公司第一次向海南中級人民法院申請再審，而海南中級人民法院在駁回中抑公司的通知中，卻使用了申訴一詞，明顯混淆概念。中抑公司對海南中級人民法院的重審判決不服向省高級人民法院申訴時，省高級人民法院卻以中抑公司不得在此種情況下申請再審為由予以駁回，也明顯混淆了概念。正是因為中抑公司知道有最高人民法院關於民事訴訟法的第207條司法解釋的規定，中抑公司向省高級人民法院提出的是申訴，而不是申請再審。這貌似玩文字游戲，實則是中抑公司嚴格遵守了現行法律關於審判監督程序的法律規定。中抑公司在此種情況下的確不能申請再審，但只要對生效判決、裁定不服，卻可以申訴。
5、抗訴是檢察機關對審判機關實施審判監督的一種形式，抗訴與當事人申請再審的最大不同是，檢察機關抗訴，審判機關必須再審，同時作出中執執行原判決、裁定執行的裁定。檢察機關抗訴的情形，與當事人申請再審的情形，除「新證據」情形外，其它四種情形是一致的。需說明的是，同級檢察機關不能對同級審判機關已發生法律效力的判決、裁定提出抗訴，必須通過其上級檢察機關抗訴。就本案而言，本案的生效判決是由海南中級人民法院做出的，海南檢察分院不能對此判決提出抗訴，而應由海南省檢察院抗訴。
『陸』 民事侵權責任案例分析
民法通則》抄第一百二十七條襲規定，「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。根據該法條，動物傷人的責任承擔包括三種情形：一是在動物獨立傷人的情況下，民事責任主體是動物飼養人或者管理人；二是動物傷人是由於受害人的過錯引起的情況下，動物飼養人或者管理人對動物傷人免責；三是動物傷人是由於第三人的過錯引起的情況下，第三人應當承擔民事責任。
所以：
（1）構成。屬於第三種
（2）能。屬於第三種，但由於劉某為限制民事行為能力人，所以該損失由其監護人賠償
（3）可以。動物傷人的舉證責任實行舉證倒置（即「誰提出誰舉證」的倒置），所以如果石女士無法舉證證明「是小男孩劉某扔了石頭」，就應該承擔責任
（4）本人認為該問題不完整，無法作答。如果該問是以（3）為前提的話：石女士不能追償，因為無法確定是小男孩劉某扔了石頭，否則可以
『柒』 侵權責任法案例分析
1、由具體行為人承擔責任。
2、若雇員系一般過失，由僱主承擔責任；若雇員版系故意或重權大過失，由僱主和雇員承擔連帶責任。雇員造成僱主傷害的，直接向雇員主張侵權損害賠償。
3、甲和施工單位承擔連帶責任。
4、原則上為甲。
5、皆為甲的扶養人。
6、乙承擔適當減輕的主要責任，丙的父母承擔次要責任。
『捌』 民事侵權法律關系案例
1、該法律關系的主體即權利義務的享有者和承擔者：李某和劉某兩人均是主體，劉某享有版索賠權，李某負有權賠償義務；客體是人身權和財產權，即權利義務所指向的對象，具體的說是劉某的身體權、健康權以及劉某因傷就醫的財產損失；法律關系的內容就是權利義務關系，即劉某享有向李某索賠的權利和李某負有向劉某賠償的義務，此為法律關系的內容。
2、根據新頒布實施的《侵權責任法》，飼養的動物造成他人財產損失的，飼養人承擔無過錯責任，如果受害人故意的，飼養人免責，如果受害人有重大過失的，飼養人可減輕責任，若受害人存在一般過失的，飼養人不免除責任，即劉某需要對該案中的侵權行為發生事實、侵權損害造成的財產損失、侵權行為與侵權結果之間的因果關系這三點承擔舉證責任即可，無須證明飼養人是否存在過錯；如果飼養人想免責，必須就受害人是否存在故意或重大過失的事實承擔舉證責任······
『玖』 侵權責任法，案例分析
該案駕駛員承擔主責，韓某承擔次責，大約是四六開。
原因是這樣的駕駛操作超出內了車輛正常運容用范疇，屬不安全作業；其次駕駛員在這種情況下，沒有採取切實的安全監控，有放任危險因素存在的客觀過失。而韓某在車輛行進過程中攀爬拖車，屬於明顯知道危險情況下抱著僥幸心理而作為，也是發生事故的主要原因方面。但是，駕駛員是車輛的操作方，負有對乘員安全的監管責任。因此駕駛員要承擔主要責任。
但其中要注意一點，如果乘員的意圖不為駕駛員了解，駕駛員誤以為乘員跳車是等待車輛上坡停車後再上車的話，那麼這個責任可能為對開，或倒四六開（即乘員承擔主要責任）。這需要駕駛員充分舉證證明自己。
這里不存在「意外傷害」問題。意外傷害屬於無法預見的范疇，而本案的發生可以預見並明顯違反安全駕駛和安全乘車的共識。