❶ 我國最新的侵權責任法和以前的侵權責任法中關於產品責任法的區別以及對承擔責任的影響
一、明確「產品責任」的性質為侵權責任
產品責任是指因產品有缺陷造成他人財產、人身損害，產品製造者、銷售者所應承擔的民事責任。我國民法學者一般認為產品責任是一種特殊的侵權責任，而不是一種違反合同的責任。《侵權責任法》首先規定了生產者的侵權責任，該法第四十一條明確規定：「因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。」同時，該法也規定了銷售者的侵權責任，該法第四十二條明確規定：「因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。」《侵權責任法》的上述規定比《產品質量法》第四十一條、《民法通則》第一百二十二條規定的「賠償責任」更為明確。「侵權責任」與「違反合同的責任」不同，它不以加害人與受害人之間存在合同關系為前提，而是基於產品缺陷造成他人損害這一事實而產生的，它是對法定義務的直接違反而產生的法律責任。因此，無論是與缺陷產品的生產者或銷售者有直接合同關系的消費者、用戶，還是其他第三人，因使用缺陷產品造成人身傷害或財產損失，受害人均可要求賠償。從舉證責任上講，只需要證明產品的缺陷、損害、使用有缺陷的產品與損害之間的因果關系。
二、未規定排除適用「產品責任」的情形
《產品質量法》第四十一條規定了生產者三種排除產品責任的情形，即生產者能夠證明未將產品投入流通的；產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在等情形不承擔賠償責任。然而《侵權責任法》對這三種排除情形未作規定，從立法進程來看，最終頒布的法律成文刪除了徵求意見稿中提出的「依據法律，不承擔責任或者減輕責任」內容。也就是說，從《侵權責任法》的立法精神來看，只要產品缺陷確實造成了他人損害，生產者都不能免責。從法律適用的原則來說，同一層級的法律規定，「新法」優先於「舊法」。因此，從這一條款來講，無論是否投入流通，生產者必須承擔產品缺陷引起的侵權責任，加大了企業的責任，促使企業提高產品質量的意識。為了平衡受害人與生產者、銷售者的責任，《侵權責任法》第四十六條規定：「產品投入流通後發現存在缺陷的，生產者、銷售者應當及時採取警示、召回等補救措施。未及時採取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應當承擔侵權責任。」據此，產品投入流通後發現存在缺陷，生產者、銷售者及時採取警示、召回等有力補救措施的，可以不承擔侵權責任。這一條款也是「缺陷產品召回」制度的法律依據。相比較《消費者權益保護法》關於經營者發現嚴重缺陷採取措施，向有關行政部門報告，告知消費者，《侵權責任法》的規定為消費者提供了更高層次的保護，更加符合產品質量狀況「符合性標准」達標、「可靠性標准」不符合的新形勢，鼓勵企業在發現產品存在缺陷時採取警示、召回等補救措施。
三、第三者過錯造成產品缺陷可追償
雖然《侵權責任法》沒有直接規定運輸者、倉儲者等第三人的產品責任，但是該法明確規定了產品的生產者、銷售者對第三人責任的追償。《侵權責任法》第四十四條規定，「因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償後，有權向第三人追償」。這一新的規定明確了造成產品缺陷第三人的過錯責任，保護了生產者、銷售者的合法權益，也是對「產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償後，有權向生產者追償」、「因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償後，有權向銷售者追償」等規定的發展，體現了民事責任歸責的新要求，符合當今產品生產製造分工日益復雜多樣的實際情況。
四、「產品缺陷危險」可以預先介入
「產品缺陷危險」是指產品缺陷可能產生危害人身、財產安全的後果，但尚未發生損害後果的情形。《產品質量法》僅對產品存在缺陷造成人身、財產損害規定了救濟措施。《侵權責任法》除了對已造成損害的情形進行調整，還對產品缺陷危險規定了承擔責任的形式。按照《侵權責任法》第四十五條的規定，因產品缺陷危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求生產者、銷售者承擔排除妨礙、消除危險等侵權責任。通過及時排除、消除缺陷產品損害的危險，防範於未然，能夠最大限度保護消費者的人身、財產安全。
五、懲罰性賠償適用於「產品責任」
懲罰性賠償，是由法院所做出的賠償數額超出實際損害數額的賠償。懲罰性賠償是嚴厲性程度最高的一種民事責任形式。懲罰性賠償是在承擔補償性民事責任基礎上承擔的增加賠償責任，其用意在於涉及責任人的精神痛苦，即國家通過強制性手段對責任人財產施加損失以達到懲罰的功效。《侵權責任法》新規定了「產品責任」的懲罰性賠償，在對消費者給予補償性賠償之外，還對責任人處以懲罰性賠償。該法第四十七條規定：「明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。」這一規定，一方面提高了受害人獲取賠償的積極性，另一方面，通過樣板作用，懲罰過去的行為遏制未來類似的行為。這無疑對一些缺乏社會責任感的經營者產生巨大威懾作用，使他們不敢肆意妄為。相比較之前我國僅在《消費者權益保護法》中有關於因欺詐產生退一賠一的懲罰性賠償規定，《侵權責任法》的新規定作為立法的亮點，引發生產經營者、消費者的很大關注。從操作性上看，還需要進一步明確懲罰性賠償的「倍數」，關於「缺陷」的界定還要更謹慎，如何證明生產者或銷售者「明知」，值得思考。
六、「產品責任」作為侵權責任應當優先
《侵權責任法》在第一章「一般規定」中確立了「侵權責任優先」的原則，即侵權人因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。在法律實踐中，法律責任包括民事責任、行政責任和刑事責任。產品質量違法行為可能同時產生兩種以上的法律責任，而有時數種法律責任又不能相互取代，當這些法律責任都要以財產支付為內容時，可能出現違法者財產不足以同時承擔全部財產責任的情況，這時應當優先承擔產品責任。這是對《產品質量法》規定的延續和發展。《食品安全法》也體現了民事賠償責任優先的精神。產品責任優先體現了社會主義市場經濟條件下的以人為本，以消費者為本，以受害人為本的法治理念。通過違法者的損害賠償彌補受害人財產上的損失和精神上的損害，真正體現法律的公正性。
七、「產品責任」適用精神損害賠償
《侵權責任法》第二十二條規定侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。這是我國在現行法律中第一次明確規定了精神損害賠償。產品責任也適用這一精神損害賠償規定。侵害人身權益包括侵害生命權、健康權、身體權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人格尊嚴權、人身自由權、隱私權等，但不包含財產權。如果侵害了財產權益，就要根據財產的損失給予賠償。《侵權責任法》關於精神損害賠償的規定還比較原則，比如「嚴重精神損害」的標准，需要作進一步的具體規定，或通過案例指導進一步具體明確。然而，這一關於精神損害賠償的明確規定將對追究產品責任產生積極的影響。當人們由於產品缺陷受到精神損害時除通過停止侵害，消除影響，賠禮道歉等獲得救濟外，受害人也可以請求經濟賠償來救濟和撫慰。精神損害賠償兼容了撫慰性、補償性和懲罰性，既是對受害人精神權益的民事權利救濟，同時也對侵權人彰顯了一定的經濟懲罰性，以示制裁和訓誡。因此，精神損害賠償最大限度地維護了消費者的精神權益，體現了「尊重和保障人權」的憲法原則。
❷ 如何理解《侵權責任法》第十九條 其他方式計算
本條規定了侵權責任中財產損失的計算標准。
（一）本條針對財產損害，確定了損失的計算標准和方式
一是按損失發生時市場價格計算。市場價格是時刻變動的，不同時間點的財產價值是不同的。一個侵權案件審判終結需要時間。侵權行為發生時、訴訟開始時、訴訟終結時都可能成為財產損失計算的時間點。本條統一為計算標准，以財產損失發生時的市場價格為計算標准：被損害的財產完全毀損、滅失的，按照該財產當時在市場上對應的價格標准，按全價計算；如被完全毀損、滅失財產已經使用一定時間以上的，按相應折舊後的價格進行計算。如財產部分毀損的，應當按照由於毀損使該物價值減損的相應的市場價格標准計算。這一規定，有利於防止各地計算標准不一致，有利於實現公平正義。
二是按損失發生時的其他方式計算。法條這一規定，留下了一個「介面」，以便對於不能按市場價格標准計算的財產損失的計算標准確定依據。
按「其他方式計算」確定財產損失的，如侵犯知識產權案中的財產損失計算問題，股權侵權中的財產損失計算問題，侵犯商業秘密案中的財產損失計算問題等，在這類侵權案件中，財產的損失要依據相關法律法規等確定的標准進行計算。
又比如在侵權人的侵權行為造成他人具有特定價格意義的財物（如結婚照）損害時，就不能簡單根據被損失財產的市場價格進行計算，而應當依據損害後果造成的難以彌補的其他後果，結合其由此給權利人造成的精神損害等因素進行考量。
（二）本條規定中的財產損失主要指財產的直接損失
財產的損失有直接損失和間接損失兩類。本條中的財產損失主要指財產的直接損失。財產的間接損失是未來的可得利益，在侵權行為實施時只具有財產取得的可能性。
❸ 《侵權責任法》的意義
我國抄的侵權責任法於2009年12月襲26日審議通過，將於2010年7月1日開始施行。侵權責任法作為民事法律體系（即通說的未來的民法典）的基礎法之一，在民事糾紛中占居非常重要的位置 。
在人們的日常法律關系或者說可能產生的法律關系中，因為侵權是僅次於合同的民事行為，所以對於公民來說並不陌生；又因為侵權的形成或者形式不可能預先設定，處理結果往往因為人的不同或認識或思維的基點的不同而迥異，所以較之合同行為和處理結果更復雜，更有盡快制定並認真執行的必要。
「沒有救濟的權利不是什麼權利」通常被理解為是「有權利必有救濟」的另外一種說法，但兩者絕不是語義反復或者涵蓋。侵權責任法的立法者的初衷和雄心旨在實現侵權行為和責任在法律上實踐上述兩句話的含義，所以侵權責任法獲得通過，是中國法治進步的又一個亮點一點也不為過。
❹ 侵權責任法的歸責原則
侵權責任法的歸責原則有：
過錯責任原則，依據為侵權責任法第6條第1款規定；過錯推定原則，依據侵權責任法第6條第2款；公平責任制原則，依據侵權責任法第24條；無過錯責任原則，依據侵權責任法第7條。
❺ 為什麼要制定侵權責任法有民法通則了還不夠嗎
侵權行為雖然在民法體系中有間接性的規定，但是還不完善，且侵權行為責任體系相當龐大，民法不足以囊括，單獨制定侵權責任法對維護受害方是很有保障的
❻ 請簡述《侵權責任法》為什麼不是憲法意義上的"基本法律
以下論證取自川大王竹教授。
作為未來民法典組成部分的侵權法不是民法典本身回，憲法未要答求基本法律的組成部分也必須按照基本法律的方式通過，只需最後通過一次由全人大進行的法典編纂過程，即 將現行合同法、物權法、侵權法等一起編纂為一部民法典，此編纂過程才是憲法第62條所規定的制定民事的基本法律。所以我們不能將憲法意義上的民事基本法律等同於憲法意義上的民事基本法律及其組成部分。故侵權法不是憲法性法律。
❼ 侵權責任法在未來是否成為民法典獨立編
首先說說概念。侵權行為法，是指對侵害他人財產、人身以及知識產權等絕對權的行為予以制裁以及對其損害後果予以補救的民事法律規范的總稱。
其次講講重要性。在我國建設社會主義法治國家的過程中，建立與完善侵權行為法，是充分保障民事主體的人身、財產等合法權益的需要，也是完善市場經濟基本的法律規則的需要。發展市場經濟需要對財產權進行全面與充分的確認，這就迫切地需要有相應的侵權法對財產權提供更充分的保護。侵權行為法越發達，就表明一個國家的法制越完備。舉個例子說明一下：進入二十一世紀隨著高科技產品以及互聯網的發達，會對個體的隱私權等構成威脅。這就特別需要完善侵權行為法。因為有權利必有救濟，救濟應走在權利之前，因此，專為救濟私權特別是專為救濟絕對權而出現的侵權行為法必將變得越來越重要。
再次說說我的觀點，目前全國人大常委會正在制定民法典。我認為侵權行為法在未來的民法典中將成為一編，與債法分離。但這種分離不是完全的分離。
現代社會發展及民主法制建設的需要，已使侵權行為法所保障的權益范圍不斷拓展；其在傳統債法體系中所負載的功能顯然已不足以適應時代的需求。因此，侵權行為法應當從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨立的一支。侵權行為法的獨立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權行為法得以不斷完善發展的重要條件。侵權行為法要獨立成編的原因如下：
一、注重債的關系的個性，需要侵權法獨立成編
傳統民法中的債法體系是基於債的各種發生原因建立起來的，債法規范的對象為債之關系。然而，債的發生原因是紛紜復雜的，產生債的法律事實，既可以是事件，也可以是事實行為和法律行為。所以，債法表面上富有體系性，但實際上該體系存在明顯的缺陷，主要表現在：大陸法的債法體系雖然注重了各種債的關系的共性，但忽略了各種債的關系的個性。
毫無疑問，債的某些一般規則是可以適用於侵權之債的，如有關連帶之債、按份之債的規定可以適用於侵權責任，擔保之債也可以適用於侵權損害賠償之債。然而，大量的債的一般規則，是針對交易關系設定的，不能直接適用於侵權責任關系。具體表現在：
（1）侵權法歸入債法的一個重要原因是侵權行為產生侵權損害賠償之債，可以適用債的一般規則，但是這種做法卻忽視了侵權責任與合同法中違約責任的不同。違約責任允許締約方自行約定，侵權責任則禁止當事人自行約定。從性質上看，一般債務關系主要具有補償性，不具有懲罰性。對於侵權損害賠償而言，在受害人因他人侵害人格權而蒙受精神損害的情況下，可以適用精神損害賠償，所以，侵權損害賠償不僅具有補償性，而且具有制裁性。
（2）違約責任賠償范圍由法律規定的可預見標准進行限制，違約方在締結合同時可以預見或應當預見違約造成損失的范圍內進行賠償。這樣規定的原因在於合同是交易關系的反映，允許締約方自行約定違約責任，可以使締約方對風險與責任進行合理預測，盡量降低風險，鼓勵交易。對於侵權損害賠償來說，則沒有賠償范圍的明確限定，只要因侵權行為造成受害人的財產損失和精神損害，都應由侵權行為人負責賠償。因此，「契約法上的賠償有別於侵權法上的賠償。法律不要求違反契約者對其違約行為的所有後果負責，而侵權都必須對其行為的一切後果承擔責任。」
（3）一般債務可以抵銷，侵權之債則不能抵銷。如果允許其抵銷，就意味著法律承認債務人實施的侵害他人財產和人身的行為具有合法性，這顯然與侵權行為的違法性質不符。
（4）違約責任可以代位行使和轉讓，這有利於鼓勵流通，刺激財富增長；因侵權行為所生的債權是否可以轉讓和代位行 使，應作具體分析。對於因侵害財產權所生的債權一說，此種責任的轉讓並不違反法律和公序良俗，所以有一些國家的法律對此作出了肯定。而對於侵 害人格的損害賠償，特別是精神損害賠償，法律應禁止其代位行使和轉讓。
（5）關於免責條款的設定。對合同債務而言，當事人可以在合同中約定免責條款以限制或免除未來的合同責任，這是其合同自由的組成部分。然而對侵權責任來說，當事人不得隨意設立免責條款而免除其故意或重大過失造成人身傷害的責任。
（6）關於經濟利益對責任的影響。由於合同關系乃是交易關系，因此合同義務的確定和違約責任的認定要考慮到當事人之間的利益關系。例如，無償保管人的注意義務顯然要輕於有償保管人的注意義務，確定責任要考慮利益關系。而對於侵權責任的認定和賠償范圍的確定來說，不能考慮各種利益關系。
（7）關於債的履行規則，主要適用合同之債，對侵權之債是很難適用的。因為合同之債中履行的數額和具體義務是事先確定的，而侵權之債的履行數額是事先不確定的。如果雙方通過協商確定，則實際上已經轉化為合同之債。如果由法院判決確定，則當事人不是履行債務，而是執行法院的判決和裁定。
二、為了對侵權行為的受害人提供充分補救，需要侵權行為法獨立成編
在傳統大陸法系民法中，將因侵權行為而產生的損害賠償責任認定為損害賠償之債，從而納入債法的調整范圍，其優點在於：因侵權行為而生之損害賠償責任關系 確實在很大程度上可以適用債法的規則，通過運用債的概念涵蓋因合同、無因管理、不當得利以及侵權行為等法律事實產生的法律關系，可以在最大程度上做到對法 律關系的類型化與抽象化思考，從而保證了邏輯的嚴密與條文的簡約。
然而，在侵權法領域，損害賠償作為責任形式並不是萬能的。 應當看到，損害賠償責任是針對侵害財產權而產生的責任形式，然而現代民法的權利體系已經非常宏大，不僅包括各種財產權，還包括了形式多樣的人格權以及人格 權與財產權的結合形態——知識產權。而侵權行為法的保障范圍也相應發展：從主要保護財產權向對人格權、知識產權等的保護不斷擴張發展。多種侵權責 任方式的採用，既實現了侵權行為法本身應當具有的補償受害人的損失、制裁不法行為等多方面的功能，同時，也對遭受損害的受害人提供了充分的補救。責任形式的多樣性是侵權行為法發展的必要結果，也是現代侵權行為法的一個重要特徵。
如：1。損害賠償不能代替恢復名譽的補救方式。
2．損害賠償不能代替停止侵害的責任形式。
3．損害賠償不能代替賠禮道歉的責任形式。
4．在侵害名譽權的情況下，財產損失或精神損害並非必然的結果，或者即使存在前述損害的情況下，受害人也可能不請求加害人承擔侵權損害賠償責任，而只是要求採取恢復名譽、賠禮道歉等補救方式。
侵權行為法獨立成編，就是要採用多種責任形式建立一套完整的責任體系。民法是以民事權利為核心構建的，但沒有責任保障的權利並非真正的權利，沒有完整健全的責任體系也就沒有完整健全的權利體系。這就要求我們必須突破單一的損害賠償責任的思維模式，從內容豐富的責任形式來考慮問題。
三、對類型復雜的侵權行為及其責任作出規定，需要侵權法獨立成編
反對 侵權法獨立的一個主要理由是，侵權法關於過錯規定的一般條款涵蓋了侵權法的大部分內容，所謂一般條款，是指在成文法中居於核心地位的，成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。在現代社會，一般條款之所以不能代替各種具體侵權行為的規定，一般條款與大量有關侵權行為的形態和責任的具體規定的結合，是侵權法的發展的必然趨勢。既然一般條款的模式不能構建整個侵權法，而且必須大量列舉各種具體的侵權行為類型，因此，侵權法的內容是非常豐富復雜的，在此基礎上獨立成編也是順理成章的。如果我們不採用一般條款與具體列舉相結合的方式，僅僅通過一般條款來代替大量的具體規定，必然會出現兩方面的結果：一是必須通過大量的單行法律、法規來彌補一般條款的不足，這並不一定有利於侵權法的 完善。在我國，大量單行法都涉及侵權法的內容，而且不少都超越了立法許可權；許多提法極不規范，例如對侵權責任採用責令賠償，實際上已經轉化為行政責任，關 於不可抗力等的基本法律術語也進行了不同於基本法的表述；有一些限制賠償等帶有明顯部門、行業保護的規范，理應廢止；但也有一些特別法經過多年來的適用， 已經形成了比較成熟的經驗，有必要將之上升為民法典侵權法中的規定。因此我們有必要通過民法典的制定，按照侵權法獨立成編的模式將那些已經成熟的有關侵權 法的規則上升為法典的內容。二是，如果僅僅通過一般條款來代替大量的具體規定，就必然要藉助於法院通過判例和司法解釋來確立內容十分豐富和復雜的侵權法的 規則。而在我國目前法官隊伍整體素質仍然不高，迫切需要立法為侵權案件提供依據的情況下，這顯然是不適當的。
四、為保障法官處理侵權案件時正當行使自由裁量權，需要侵權法獨立成編
侵權法獨立成編不會導致不合理限製法官自由裁量權，相反它正是保障法官自由裁量權合理行使的必要途，在一般條款之下，對特殊的侵權行為採取具體列舉的方式，有助於保障法官自由裁量權的正當行使。侵權法主要是裁判法，因此在一般條款之下，對特殊的侵權行為採取具體列舉的方式，具體規定各種特殊侵權的規則、為裁判提供依據是侵權法應有的功能。
1.保障法律的正確適用。
2.保障司法裁判的統一。
3.有利於節約司法資源。
4.符合我國法官素質的需要。
五、維護民法請求權內在體系的和諧，需要侵權法獨立成編
構建這樣一種完整的侵權行為法體系，必須處理好侵權法與物權法的關系。
1.物權法規定了物權請求權之後，侵權法中規定侵權物權的各種責任，就表明了在侵害物權的時候會產生責任競合的情況，責任競合的本質是同一種行為導致多種責任形式的產生，但由於這些責任形式之間沖突，因此須由受害人對責任進行選擇。
2.物權法規定了物權請求權之後，侵權法中規定侵權物權的各種責任並不會破壞民法內在體系的和諧。
3.物權法規定了物權請求權之後，在侵權法中規定侵權物權的各種責任，十分有利於對各種新型財產利益的侵害。
六、完善民事責任的救濟體系，需要侵權法獨立成編
建立統一的侵權法，就可以在民法框架中為人們提供統一的救濟模式。發展出多重的責任形式才能對受害人提供全面的救濟。
七、順應兩大法系融和的世界趨勢，需要侵權法獨立成編
大陸法系採納一般條款的規定，採納單一的有限制的歸責原則。而在英美侵權法中並沒有採納。在英美法中，侵權行為法在相對獨立的同時，與財產法、合同法等發生密切聯系。借鑒英美侵權法的經驗實際上意味著將大陸法和英美法的經驗有機的結合起來，這是完全符合現代法治的需要的。
侵權法的獨立並不意味著全盤接受英美法的體系，一方面，我們仍然要採用一般條款和對歸責原則的列舉性規定， 另一方面，在構建侵權行為法的同時，也要保留債法體系，也就是說侵權損害賠償之債仍然是債法的一部分，侵權損害賠償之債的一些規則仍然適用債法的規定，例如按份之債、連帶之債仍然要適用債編。債權制度也使侵權法與民法的其他部分構成了完整的聯系。
❽ 侵權責任法要怎麼學啊
基本上目抄前是兩種觀點：
1.侵權屬於債的內容之一，因為侵權必然導致侵權賠償之債，因此很多市面上大部分的教材把侵權責任放到債編里。
2.另一種觀點，以人民大學的王利民教授為首認為，侵權不能夠完全被債給包容，因為承擔侵權責任的方式是多種多樣的，有其自身的復雜性，因此，其建議說在中國未來的《民法典》中應當把侵權獨立成編。
不管是哪種觀點，法條在學習中首先是第一位的，熟悉法條，熟悉現實生活中侵權的各種情況，不斷地推理，在熟悉法律規定的基礎上來研究法理，這應當是正確的方法。