nuisance侵權

⑴ 英美法中的民事侵權是什麼啊

英美侵權行為法實質上指的是普通法系的侵權行為法，以區別於大陸法系的民事侵權行為法律。就一種具體的侵權行為而言，英美法系和大陸法系就相似的侵權行為事實可能有近似的判定結果，但是就侵權行為訴訟的方式、形式、法律理由等等而言，兩種法系具有顯著不同的特點。這里要講的內容主要是普通法系侵權行為法的規則。 「普通法」的含義是多方面的。一個方面是指英國的一種法律淵源，與衡平法和制定法相對。從這個意義上講，普通法中的侵權行為法僅指英國法院依照普通法程序對侵權行為受害者提供的法律救濟。這種理解的缺陷是過於狹窄。從英國法發展的情況看，1875司法法令頒布後，普通法體系和衡平法體系的區分逐漸消失，現在再去區分普通法對侵權行為受害人的救濟和衡平法對不當行為受害者的救濟已沒有實際的意義。而且，隨著英國法成文法的增多，英國法的侵權行為法已大大超過了普通法對侵權行為的救濟。「普通法」的另外一個含義是指普通法系的傳統，它既包括英國法傳統，又包括美國法傳統，以及原英國殖民地法律制度，這個含義與羅馬日爾曼法系相對。從這個意義上講，普通法中的侵權行為法實際上指通行於普通法系傳統國家侵權行為法的共同特徵。這種理解的缺陷是過於龐雜，況且就目前的情況而言，英、美、加、澳、新等普通法系國家畢竟是具有統一完整法律制度的主權國家，在具體的侵權行為形式，侵權行為訴訟和侵權行為救濟方面等等都有自己的特點和具體的差別。這里，只是一般地探討一下普通法中的侵權行為法所共同涉及的幾個問題。 從原告的角度說，侵權行為法可以為其受到的損害提供一種補償；從被告的角度說，侵權行為法可以保護他的一種行動的自由，即並非不當的行為不發生什麼責任；從社會的角度說，侵權行為法可以防止損害行為。侵權行為法提供一種法律的救濟，但是在整個法律體系中，它只是法律救濟中的一種，其他救濟的方法還有：私人保險，社會保險，刑事傷害補償，以及各種健康服務性質的國家福利。一般地說，侵權行為不存在一種公認的定義。普遍的看法是侵權行為可能存在一種趨向，但不能說有一種有效的侵權行為的一般原則。在這一點上，侵權行為法不同於契約法。在契約理論中，一個有效的合同必須有第一，要約和承諾；第二，約因形式；第三，當事人責任能力和第四，形成法律關系的意圖。但在侵權行為法中，不存在類似的一般規則。按照美國的權威看法，侵權行為這個詞，「我們作出了許多的努力去定義，但是，我們所謂的成功之處，要麼是擴大了它的含義，因而包含了超過侵權行為范圍的東西，要麼是縮小了它的含義，因而漏掉了許多屬於侵權行為范圍內的東西」 。 但是，一般認為，一個「侵權行為」是一種民事不當行為，而非一種合同違約，對此，法院將以賠償訴訟的形式提供一種救濟。侵權行為的性質可以歸納為如下幾點： 第一， 一個侵權行為導致一個可能要求賠償的民事訴訟。對侵權行為的法律救濟有各種方法，比如強制令，比如賠償，這些救濟可以由當事人一並提出，也可以獨立地提出。然而，原告的債務問題不屬於侵權行為法的范圍。 第二， 一個侵權行為產生於法律的運作，而不是當事人的協議，專門源於違約、信託違約等的行為，不發生侵權行為事實。 第三，專門涉及國家的懲罰行為，不是侵權行為，而是刑罰。 第四，侵權行為、違約和犯罪不必定是完全獨立的。侵權行為也可因違約、犯罪或兩者而發生，比如出租司機撞了路燈，他可能對乘客承擔侵權行為責任，對計程車車主承擔侵權行為責任，對任何其他受傷的人或財產承擔侵權行為責任，可能還要因未能將乘客運到目的地承擔違約責任，而且還可能因違反道路交通法承擔刑事責任。 侵權行為的定義因此可以這樣表述：「主要產生於法律運作而非當事人違約的違法行為；它是對未清償行為的一種典型性賠償；而且，它不是專門性的違約，或專門性的信託，或其他衡平的責任或一種犯罪的結果。」 從歷史上看，梅因認為，侵權行為法是最古老的法律制度之一，甚至犯罪也起源於侵權行為法。不過，現代意義的侵權行為法，起源於英國14世紀的令狀（Writs）制度。沒有國王的令狀，任何人都不能在王國普通法院里提起訴訟。在沒有令狀的地方，就不存在權利。每一個原告只能在已認可的形式范圍內提起訴訟，而訴訟形式的關鍵要素始於原始的令狀，因這個令狀才發生一個訴訟。這種情況持續了500年，到1832年和1833年法律改革之後，這種情況發生了變化。到1852年，英國「普通法律程序法令」（Common law Procere Act ）規定，「在任何傳喚令狀中，沒有必要提及任何訴訟的形式或原因」。盡管如此，「英國法院規則」（English Rules of court）最近版本還說，即使沒有必要陳述令狀中的訴訟原因，但也非常希望這樣去做。因此法律史學家梅特蘭（F.W. Maitland）說：「訴訟形式在墓穴里在制約著我們」 ，他的意思是說，侵權行為訴訟形式的區分在現代已經沒有現實的意義，但是在法律實踐上，這種區分仍然制約著我們現代人。 歷史的原因導致了英美侵權行為責任的體系，這種責任體系最原始的區分是「不法侵害」（trespass）和「其他的不法侵害」（trespass on the case），前者不要求具體的權利要求和損害的證明，而在後者，具體的要求和損害的證明通常至為重要。隨著時代的發展，這種劃分不再能夠滿足侵權行為法的發展。到現代，對於侵權行為的責任范圍，存在兩種不同的學派，一種是抽象的侵權行為法學派（a Law of tort），典型代表是溫斐爾德（Winfield），這個學派認為，如果不能被證實為合法，那麼所有不當行為都可能構成侵權行為。只有這樣，法律才能更好地保護人們的權利；另外一種是具體的侵權行為法學派（a law of torts），典型代表是英國著名的薩爾蒙德（J.W. Salmond），這個學派認為，侵權行為包括各種具體的侵權行為形式，比如不法侵害（trespass）、侵擾（nuisance）、過失（negligence）、名譽損害（defamation）等等。原則上講，如果原告不以上述一種訴訟形式提出訴訟請求，那麼他不能獲得法律的救濟，但是如果一旦有了新的侵權行為，那麼就可以產生一種新的侵權行為訴訟形式，比如侵犯隱私（invasion of privacy）、脅迫（intimidation）等等。 在理論上，對於侵權行為責任的劃分則無統一的說法，甚至可以說，在英美侵權行為法的著作中，沒有完全相同體例的兩本書。這里主要介紹兩種較為典型的體例。 第一種體例是美國法律協會編纂的「法律重述·侵權行為法」，具體內容包括：第一編，故意對他人身體、土地及動產之傷害；第二編，過失；第三編，嚴格責任；第四編，不實說明；第五編，誹謗；第六編，侵害之虛偽不實；第六編A隱私權；第七編，無正當理由之訴訟；第八編，家庭關系之干擾；第九編，就優越之經濟關系之干擾；第十編，以故意過失侵入土地以外之其他方式侵犯土地利益；第十一編，其他法律規則；第十二編，得適用於所有侵權行為賠償請求之抗辯；第十三編，救濟。

⑵ 權利濫用禁止原則的主要內容

論誠實信用原則與權利濫用禁止之機能
一、問題提示
按誠實信用原則及權利濫用禁止原則，乃以對制定法或當事人所訂契約之解釋與適用，求其具體妥當性及公平正義性為目的所發展形成之法理。然因被廣泛恣意濫用於一般條款，加上其機能領域擴大化之結果，卻大大地危害了法的安定性，致使原本為民事法最高指導原理之精靈，反而轉成法規及契約濫加解釋適用之藉口。因此，如何調和誠實信用與權利濫用禁止等二原則，遂而有加以探討之必要。
再者，依據此次民法總則原修正草案，擬增設第2條之一，於法例規定：權利應符合公共利益。行使權利，履行義務，應依誠實信用方法。此項草案系參考日本民法第1條第1項及第2項而訂，待正式修正公布實施者，則再參考瑞士民法第2條，而與台灣地區現行民法第148條之權利濫用禁止規定，混合訂定，而於第1項規定：權利之行使不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。第2項規定，則系沿用原草案第2條之一之規定，顯有意將台灣地區現行民法第219條有關行使債權，履行債務之誠信原則，加以刪除。按誠信原則已成為民法之一指導原則，此次修正從債篇將之移列到民法總則第七章有關權利之行使中，誠屬立法上之大進步。但仍有問題發生，即新法第148條之規定，究為何種性質之規定，亦即第1項系本旨及原理規定?抑為權利濫用禁止之規定?又第2項系第1項之例示規定?抑系第1項為第2項之效果規定?抑或第1項前段為本旨及原理規定，而第1項後段及第2項為例示規定?均值得探討，蓋解釋之不同，適用之結果亦不同。
再者，誠信原則與權利濫用禁止等兩法理，究為個別法理?抑為重復法理?亦值得吾人探討。
以上諸問題之探討，欲得其妥當結果，非先了解誠信原則與權利濫用禁止二法理之形成過程及其法的機能不可。
二、誠信原則及權利濫用禁止法理
自羅馬法以來，所謂權利行使自由之原則(Ouiiure utitus nemini farit inicuriam)，指行使權利不得含有加害意思(Animus Vicno nocendi)及應以善意衡平(Konum acqum)進行訴訟程序等二法理。至於應受何種程度之限制，當時乏明文規定，但自資本主義發達以後，社會種種矛盾現象漸告產生，以向來上述二法理應付此等矛盾，已有未逮之嫌。至此，誠信原則及權利濫用禁止等法理，遂而生焉，用以修正資本主義所生之種種社會弊害。19世紀初葉，法國民法第1134條進而規定有契約履行之誠信原則。又1855年日耳曼控訴法院之一連串判決，相繼採用權利濫用禁止之法理，繼而各種學說理論逐漸展開。其後，德國民法第242條亦規定，信義原則(Treuund Clauben)，乃債務人之行為原理，同時於第157條規定，誠信原則為契約解釋之一般基準，又於第226條規定，權利之行使不許以加損害於他人為惟一目的。進而學說及判例，將誠信原則作為規律全債權債務關系之法的原則，其發展之結果，認為德國民法第826條(良俗違反行為之賠債責任)適用於民法第226條，僅具備主觀要件即足，但權利濫用之要件，則必須客觀化。 待本世紀，瑞士民法將誠信原則及權利濫用規定於同一條文，其第2條第1項規定：一切之人，其行使權利或履行義務，均應遵從誠信方法。第2項規定：一顯然濫用權利者，不受法律之保護。此條之規定，可謂系德國及法國民法學說及判例之成果，至此，誠信原則被擴大適用於一般之權利義務，而於權利濫用禁止原則，一方面規定其客規要件，另方面擴張其法理的機能領域，以應新社會時代之要求。
日本民法第1條第1項及第2項之規定，乃受歐陸民法之變遷及學說影響而形成，至於第3項之權利濫用禁止法理，則因後來資本主義社會之發達，為使法律適用之具體妥當性與流動性之實現，以及改正資本社會之利益矛盾，於昭和二十二年所追加訂定。其第1條之具體適用，於判例上可示例者如： (1)流水使用權，不得有害於下流沿岸所有人之利益與國家之公益；(2)戶主權之行使，以家政整理之必要范圍為限；(3)汽車運轉排泄廢氣不得致他人之花木枯死；(4)接引溫泉之木管通過他人荒地，荒地所有人不得以高價請求收買所通過之土地。以上所述，乃濫用權利之示例，此即以社會通念容許為限界之客觀要件為理論而展開之判例。至於誠信原則之適用，有 (1)：對於民法第579條買回權之行使，賣主不得以欠微不足道之價金(如2日元)，而加以拒絕；(2)民法第541條之履行催告期間，債權人不得主張應於契約原定履行期間內為履行(蓋失去催告之意義)。
至於台灣地區現行民法第148條，乃將原規定於債法第219條加上民總原第148條並合而成，其立法形成，可謂一方面受到社會情事變遷而權利社會化之影響，另方面受他立法例擴張誠信法理適用(主要系參考瑞士民法第2條及日本民法第 1條)之結果，立法論下所得產品。
三、誠信原則之機能考察
按通說謂，誠信原則乃對具體事件，為使之妥當適用於法律之一種補正或解釋成文法法語與現實要求相吻合之法理，故具有規定欠缺之補正機能與規定之解釋機能，稱之為誠信原則機能二分法。但誠信原則之法理，自羅馬法以還，再經各國立法、學說及判例之擴大機能領域後，實際上已有濫用此一法理之虞。因此，上開二分法機能是否足以應付現實社會之要求，不無探討之餘地。為使誠信原則之法理被妥當運用，愚以為將其機能加以明確類型化，仍有其必要。茲謹就個人看法，臚列誠信原則之機能，如下類型：
1．法具體化機能：即在制定法范圍內，補其規定之不備，使之適合制定法精神之具體化機能。例如，依台灣地區現行民法第309條之規定，債務人固應依債之本旨為清償，且依第 318條之規定，債務人無為一部清償之權利，但債權人如以債務人僅差極少數金額(如新台幣100元)而拒絕債務人之塗銷抵押權登記，解釋上乃有違誠信原則；又依民法第367條之規定，買受人對於出賣人固有受領標的物之義務，但如契約未規定履行場所，並未獲買受人之指示時，依誠信原則，出賣人應通知詢問買受人，並協助其受領。
2．正義衡平機能：即就制定法外之倫理依據，使行使權利合符實質的正義衡平機能。例如，甲委託乙房地產公司於10日內出售其土地，報酬為售價之3%，乙於期間內介紹丙擬與甲訂約，甲為避免報酬之支付，拒絕准備完成之契約之訂立，致期間 10日經過，甲依誠信原則，仍應支付乙報酬。又甲將土地租與乙建屋，為期6年，乙轉租與丙建屋，甲知情而未加反對，並於6年期滿後再與乙續約，嗣因地價暴漲，甲乃以轉租為理由，訴請返還土地，甲對乙之違約轉租行為，雖未拋棄其請求權，但甲明知且長期沉默，今忽違初衷，請求返還土地，殊有違誠信原
3．法修正機能：即為使制定法適合時代社會之進展需要而具之制定法修正機能。例如，依台灣地區現行民法第443條之規定，承租人違法(法律規定或約定)轉租時，出租人得行使終止權。但資本主義發達後，誠如前述發生許多社會矛盾現象，諸如貧富差距問題及公司行號設立以經營經濟發展建趨勢，如承租人雖有違法轉租，但倘其系因生計困難逼迫，非如此不可；或個人店鋪之承租人，將之變更為公司企業，若許出租人以轉租之理由，而終止租賃契約，顯非誠信原則之首肯。又依耕地三七五減租條例第6條規定，耕地租約應一律以書面為之，如依民法第71條之規定，本應為無效，但該條例旨在保護承租人，若認為未訂立書面即為無效，反於承租人不利，如依誠信原則，將該條例加以修正，解釋書面僅具證據作用，並非生效要件，則該租賃契約仍應為有效。
4．法創設機能：即為適應時代需要，而創設與制定法相反之機能，與前述使制定法適合時代社會之進展需要，而修正制定法之機能不同。例如解除權之發生，固有法定與約定原因，但是否除此原因外，其他情形均不可解除契約?設甲乙訂立建屋契約，嗣因政府統製法令之實施而禁建，以致必須長期延期建屋，此時若不許雙方當事人解除契約，或一方請求解除而他方以無法定或約定事由加以拒絕，應認為違反誠信原則。此一情形，乃因法律無特別規定，而由誠信原則加以創設之法理。
關於誠信原則機能之類型化，論者有二種不同看法，主制定法拘束力者，認為制定法本身即誠信原則之法典化，即立法者對預想內型之事件，有法之定型化適用，除此預想內型之事件外，即不能再加以法的規范，故誠信原則僅能作為制定法補充及解釋之手段，而不能有修正及創設法之機能，即前述所謂的二分法。但預想內型事件之反面，必然產生預想外型之事件，即民法之空白型規定，形成民法規定之欠缺，此一欠缺有待誠信原則加以修正或創立，以應社會各種活動形態變遷之需要，因此，有主張誠信原則的四分法。
四、權利濫用機能之考察

權利濫用禁止並非新進發展出來之法理，而系自羅馬法以來，傳統上以法律除去權利內容有不當結果之具體化表現。但此一法理，如同誠信原則之法理以及一般法律條款，易被濫用，且具有侵害法安定性之危險。關於此一問題，吾人探究其法理之現實機能，以阻止學說之濫用，殊有其必要。茲謹就個人看法，臚陳權利濫用禁止之機能類型如下：
1．侵權行為機能：即依權利濫用禁止法理，使某種權利之行使，構成不法侵權行為，而負損害賠償責任。例如，出租人依法強制執行承租人拆屋還地(租地建屋場合)，對於承租人之建築物任意加以破壞，致使材料價值減少；或工廠排泄亞硫酸危害鄰地之農作物；或其他合法行為造成私害(privatenuisance)或公害(publicnuisance)之場合等，本來系單純的有無侵權行為之問題，但侵權行為依台灣地區現行民法第184條之規定，須具有不法之要素，然而上述例子有時系合法行為之行使，很難以不法條件用侵權行為加以處理，但就損害他人一點言，為公平計，以不公平事由，斷定權利人之權利濫用，則甚容易，故將不法要素轉化為權利濫用，而構成侵權行為，使不法之概念擴張，包含權利濫用，此對於所有權之界限劃分，具有法的實質意義。
2．權利范圍明確化機能：即制定法系概括抽象之法規，當制定法有欠缺時，權利濫用禁止之法理，具有使該欠缺之權利內容及范圍加以明確化之機能。凡二人以上之權利性質與范圍發生緊張沖突之場合，乃典型之例子，故鄰接地所有人為利用地下水營業，乃鑿一深井，但卻妨害他人之用水，其鑿井行為即構成權利濫用，亦即用水權之行使應不得有損害他人之用水權為界限，即台灣地區現行民法第148條第1項後段規定，權利之行使，不得以損害他人為主要目的。
3．權利行使范圍縮小化機能：即依權利濫用禁止法理，使某一權利之范圍縮小之機能。例如，依台灣地區現行民法第 443條之規定，承租人違法轉租固使出租人取得終止契約之權利，但如因住宅供需失調或其他社會情勢之變遷，窮困之承租人因受經濟壓迫不得不轉租部分租賃物，若解為出租人此時仍得行終止權，屬權利濫用之一種。亦即出租人依法或依約雖於承租人違法轉租時取得終止權，但其終止權之行使范圍在上開案子中，因權利濫用禁止法理，而被加以縮小，以保護經濟弱者，此乃社會公平之所共同要求。
4．強制調停機能：即依權利濫用禁止法理，強制權利所有人參與調停之機能，此一機能之適用，以涉及公共利益者為限。
依台灣地區現行民法第773條規定，土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之范圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。土地所有人之所有權可說不小，但公共事業如電力、瓦斯、自來水、航空……等企業所裝設之電線、電纜、瓦斯管、水管、空中飛行等，嚴格言之，在某程度內，土地所有權人可依所有權加以拒絕裝設或飛行，但此等裝設及飛行，對大眾社會公共利益關系甚大，然私人利益有時亦不能予以忽視，因而依據權利濫用禁止法理，強制公共事業者與土地所有人調停協議解決，此所以有公用徵收給予合理補償之制度，使國民經濟及公共福祉得以維持。同樣道理，公用事業已成事實之不法裝置，土地所有權人亦不得任意主張拆除，而必須強制調停程序加以解決。此一法理，有如時效之重視既成事實狀態也。
五、二者關系之學說探討

關於誠信原則與權利濫用禁止法理之相互關系，向來學說主張不同，主要者有：
1．誠實信用系原則，權利濫用禁止系違反誠信原則之效果，因此，運用於具體事件時，可重復適用，認為……依誠信原則，屬權利濫用……。
2．誠信原則僅系如何行使權利及如何履行義務之指導原理，權利濫用禁止法理，並不受誠信原則之拘束，而應就各個具體場合加以處理。
3．誠信原則乃債權法之原則，而權利濫用禁止則為物權法之原則。
4．誠信原則系支配契約當事人間之特別權利義務關系，而權利濫用禁止則系支配無上述契約當事人間之一般權利義務關系。
5．誠信原則為對人關系之法理，權利濫用禁止為對社會關系之法理。
以上各說，以第一說為有力說，蓋第二說、第三說、第四說及第五說，均忽略了誠信原則乃一切權利義務規范之最高指導原則。又誠信原則之法理應有雙重意義，一方面固然規范了行使權利及履行義務，應本此法理而行；另方面為禁止學說及判例濫用誠信原則以補充、解釋、修正或創設法律，亦應本此法理而行，二者若有不當情形，性質上均應屬於權利濫用之情形。再者，第二說認為權利濫用禁止不受誠信原則之拘束，亦有不當，蓋權利濫用亦如同誠信原則，具有雙重意義：一方面規范權利本身不得濫用，以危害公共利益或他人之利益；另方面也規范學說及判例不得濫行主張權利濫用禁止法理。由是觀之，二者間具有原則效果之密切關系，此亦所以近代學說如日本管野耕毅教授所主張，誠信原則適用之極，即權利濫用，如何適合現代社會通念之共同要求，誠信原則必與權利濫用禁止法理求其調和而適當，不無見地也。又第三說，有無以對身份上權利義務作圓滿說明之弊；再第四說雖未如同第三說，以債權法及物權法作二者適用之區別標准，然誠信原則及權利濫用禁止法理，事實上不能以有無契約關系而作不同處理。第五說亦忽略了人之關系乃社會關系之一環。
在實務上，台灣地區法院之判決，有僅以誠信原則處理者，例如，1960年台上字第1407號判決，1967年台上字第789號判決；例如，1969年台上字第2929號判決，1976年台上字第 1628號判決；亦有僅以權利濫用禁止法理處理者，例如，1951年台上字第1754號判決，1963年台上字第3218號判決，1970年台上字第3940號判決，1975年台上字第463號判決。但未見有二者作原則效果適用者，此一現象或因台灣地區現行民法法條編排體系，在總則篇未修正前，將權利濫用禁止法理規定於第148條，而將誠信原則規定於第219條所致故也。
六、誠信原則與權利濫用禁止法理而成之法則

誠信原則與權利濫用禁止法理，依上開分析，固有原則與效果關系存在，但因過去個別法理之影響，發展出許多具體事件適用法則，愚以為今後吾人適用時，不宜再以個別法理處理。綜觀前述各判決及學說，可歸納出依誠信原則及權利濫用禁止所形成之法則如下：
1．主張與自己行為相矛盾之權利一禁反言 estoppel)。
2．繼續不行使權利之狀態，不得再行使權利--權利失效原則(Verwirkung)。
3．自己違約不得向相對人請求履行義務--潔手原則 (cleanhands)。
4．契約後客觀情事之變遷致法律關系之變化--情事變更原則。
5．繼續性契約及勞務性契約因違背信任關系之解除契約或終止契約--背信行為論。
6．因私害或公害而致生活環境受侵害，不得主張權利行使--忍受限度論、環境權論及日照權論。
7．因惡意取得權利人，欠缺權利請求之對抗要件--惡意排除。
8．基於所有權而濫用妨害排除請求權--相鄰關系理論。(n)

⑶ standard liability是什麼意思

standard liability意思為標准責任1

1. Countries around the world the ability to identify the standard tort liability are not the same, even the opposite.

   世界各國對侵權責任能力的認定標准也不盡相同，甚至背道而馳。

2. 2

   In these experimental enterprises, a somewhat more standard limited liability system, corporation property system and corporation administering structure have been established.

   在這些試點企業中，建立起了較為規范的有限責任制度、法人財產制度和法人治理結構。

3. 3

   In the fifth part, this article is to discuss the standard of liability in action sued on the basis of failure to warn or instruct.

   第五部分論述了警示缺陷的歸責理論，即在需要原告證明被告知道或應該知道所涉及的危險的時候，到底是應適用過失責任還是適用嚴格責任

4. 4

   On this basis, the first standard civil liability, as the main form of liability administrator must clarify its nature, constitutions, bear form and limitation of liability.

   在此基礎上，首先規范民事責任，作為管理人承擔責任的主要形式，必須明確其責任性質、構成要件、承擔形式及責任限制。

5. 5

   There is no general rule as to the standard of liability applicable in all cases of nuisance. Different circumstances give rise to different standards and judicial pronouncements support both fault-based and strict liability.

   沒有通行的規則可以適用於所有的妨害侵權案件，不同的情況適用不同的規則，司法宣判中既有基於過錯的，也有基於嚴格責任的。

⑷ 有人認為中國的民商法制受大陸法影響更大,也有人認為受英美法影響更大,你認為

受大陸法影響更大
大陸法系干擾侵害作為相鄰關系屬於物權法的范疇，英美法上的妨害是對於生活的一種侵害屬於侵權法的范疇。從我國物權法的規定來看屬於大陸法系，但以上兩個制度的效果相似，無論是相鄰關系中的生活妨害亦或普通大眾的生活妨害（英美法上的public nuisance），其法律救濟方式幾乎相同。
你可以看一下《大陸法和英美法對我國民法的影響》這篇文章，做一個判斷

⑸ 英語網名男生大全好聽

離開一個錯誤的人你不會受傷，恰好代表你正在痊癒。今日，可愛點小編帶來洋氣男生的網名好聽又帥氣英文，有點高端~
Luminous、夜光
December、想你
silent 黑白年代
About_美,ゝ
ocean（海洋）
Kelly 戰士
Understanding. 了解。
To love. 去愛
the sunshine、那抹陽光
Gentle 溫柔 _
empty.(空盪)
Crazy萌殺
About_美ゝ
fireworks°湮滅
Cute° 寂寥
Autism゛陌亡

識趣 Content つ
格調、Moment°
Monstar、簡愛
Sandm 、舊夢
Bitter（淚海）
Britney、暮光
Blurred、迷離
In a hurry. 匆匆
Naive.（天真）
Glu TtoNy |▏沉淪
離開 decidedly-
/情緒控 Design -
Agoni、暮念
T_back撩撥
假友誼Humro
Yoke（羈絆）
Outlier（局外人）
Overdoes（過分）
smyslenny 乖巧
Bury.（埋葬）
Poggio 中意
Nuisance討厭鬼
Barbelé 倒刺
深情的rapper.
Forever、淺笑
Smile、涼城

Timeless、落塵
永遠 ▍ Forever°
Warm light。(暖光)
De Ja Vu 幻覺記憶
Trister（舊情人）
魅緒-mAnda
Tattoo(紋身)
Knight(騎士)
Ace 王者
Invulnerability 刀槍不入
Insane.(瘋狂)
Noregret(無悔)
Puppet(傀儡)
Ruthless（無情）
Only you 的世界
Free and easy 灑脫
heliotrope 無語

⑹ 第二段最後一句

many of them instead become the kind of nuisance-lawsuit filer that makes the tort system a costly nightmare.他們中的許多人反而成為公害訴訟文件，使侵權系統昂貴的那種惡夢。

⑺ 1950-1951年美國洛杉磯因為霧霾損失了多少錢

沒有數據顯示，也沒有地方公開。美國，這個工業強國自然也經歷過這個。瑞貝卡·哈丁·戴維斯（Rebecca Harding Davis）這樣描述了1861年西弗吉尼亞的鋼鐵城威靈（Wheeling）的生活：「這個城市最特別的是煙。它們陰沉沉地從鋼鐵廠高大的煙囪中湧出來，在泥濘的街道上黑黑的、油膩地沉澱下來……給房屋的正面、枯萎的白楊樹和路人的臉上披上了一層油煙的外套。煙塵，無處不在！……從後窗望去，我能看到……人類生命緩慢前行，……他們從出生到死亡都呼吸著那些有害於精神與肉體的、充滿著霧、油，以及黑煙的空氣。」
在美國，人們最開始用來解決環境問題的法律是侵權法，這種傳統而古老的普通法中有一個概念，叫公共侵害（public nuisance），受害者通過此向對煙塵製造者提出索賠要求。但是這只是單個的解決方式，19世紀初，集中的通過政府行政力量進行的法律管制開始起步。這種管制首先是從地方政府開始的。天 貓 美國進口普衛欣
1815年左右，匹茲堡市制定了美國歷史上第一部空氣污染控製法令。1881，年，紐約市制定了《煙塵法令》（Smoke Ordinance），禁止在城市內排放濃煙，並對燃燒高硫煤者處以10-100美元的罰款。1902年，聖路易斯市制定了煙塵法令，底特律市於1907年制定了煙塵法令。其他城市如芝加哥、布法羅、丹佛等城市也相繼制定了煙塵法令。在各城市制定法律的同時，有的州也制定了煙塵法令，如馬薩諸塞州。這些法令主要是一些大城市的立法，不是州也不是聯邦。法條也很簡單，內容並不豐富。法條最多的紐約的《煙塵法令》也不過28條[1]
1948年10月27日至10月31日，位於賓西法尼亞州西部山區的工業城市多諾拉（Donora），發生了一起嚴重的空氣污染事件。當時，在午後，視線也僅僅能看到街的對面，除了煙囪之外，工廠都消失在煙霧中。空氣使人作嘔，甚至有種怪味。1952年12月5日至8日，英國倫敦上空連續四天煙霧彌漫，煤煙粉塵蓄積不散，「殺人霧」造成了1600人死亡。1963年11月，紐約發生的類似空氣逆流現象造成200人死亡。污染事件喚起了人民的對空氣污染的注意。
聯邦認識到他必須介入空氣污染的治理，1955年《空氣污染防治法》出台，美國有了第一部聯邦空氣污染規制立法。1963年美國國會頒布了《1963清潔空氣法》，1967年頒布了《空氣質量控製法》，1970年《清潔空氣法》修正案的出台。依據該法案，聯邦政府得以設立聯邦環境保護總署這一獨立的聯邦政府部門，監管全國的空氣質量、公共環境健康，並進行環境保護技術開發等方面的管理，環境保護署成為美國進行統一空氣污染治理的最重要的聯邦機構。1970年《清潔空氣法》由此成為一個具有里程碑意義的立法，1970年12月31日簽署該草案的美國總統理查德·尼克松總統認為《清潔空氣法》是一個起點，他說，「我認為從1970年開始，我們進行了真正地行動，為美國的未來幾代人謀求清潔的空氣、干凈的水和開放的空間」。[2]1990年，美國國會大幅修改《清潔空氣法》，賦予EPA更廣泛的權力。

⑻ 法律英語翻譯

大多數人不同意，認為被告的養牛場不構成妨害。大多數人反對侵權行為重述(第二次)，即第826條(b)款，，若損害「嚴重」，且支付損害賠償「可行」，企業也不會被迫停止，即使損害嚴重性超過了行為效用，該款允許認定損害。Carpenter v. Double R. Cattle Co.

⑼ 速求法律中相鄰關系相關的英文文獻一篇，今天之內給我，滿意還可加分！

這位朋友，在英美法系國家裡面，是沒有相鄰關系概念的。他們是通過以「妨害實質性」以及「妨害不合理性」作為妨害行為成立要件的「妨害法」（Nuisance）規范大陸法系相鄰關系所要解決的問題。建議參考你們學校外文圖書館中侵權法書籍關於「nuisance」一節，其中注釋裡面會有參考文章。英文文獻是不帶翻譯的，需要自己去付費。