內山人的糾紛之事

㈠ 山林糾紛,..

以事實為依據，以法律為准繩。不服，可以起訴維權

㈡ 農村山地糾紛怎麼處理

根據《農村土地承包法》的有關規定，農村土地承包糾紛的解決途徑主要有： (1)協商解決。協商是指當事人在發生土地承包糾紛後，在自願互諒的基礎上，依據法律、法規規定和合同的約定，直接進行磋商，自行解決爭議。這是解決承包糾紛最基本、最有效的方法。 (2)調解解決。調解，是指當事人雙方發生糾紛後，在第三人的主持下，通過講理勸說，分清是非，在互諒互讓的基礎上，依據法律規定，雙方自願達成協議，這也是解決土地承包合同糾紛的重要方式。 (3)仲裁解決。仲裁是我國在特定的農村土地承包經營體制的前提下，為解決農村土地承包糾紛的「准司法」方式，不同於仲裁法規定的一般經濟糾紛仲裁。 (4)訴訟解決。訴訟是解決土地承包糾紛的終極途徑，任何一方均可以向法院提起訴訟，法院的判決結果是具有強制力的。 (一)農村土地糾紛的解決方式 1.土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。 2.單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。 3.當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。 (二)土地承包經營糾紛的解決方式 1.因土地承包經營發生糾紛的，雙方當事人可以通過協商解決，也可以請求村民委員會、鄉(鎮)人民政府等調解解決。 2.當事人不願協商、調解或者協商、調解不成的，可以向農村土地承包仲裁機構申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴。 3.當事人對農村土地承包仲裁機構的仲裁裁決不服的，可以在收到裁決書之日起三十日內向人民法院起訴。逾期不起訴的，裁決書即發生法律效力。

㈢ 山林權屬糾紛調解協議是否屬於民事糾紛求解

山林權屬糾紛調解協議屬於民事糾紛，是財產關系方面的民事糾紛。
所謂民版事糾紛，是指權平等主體之間發生的，以民事權利義務為內容的社會糾紛（可處分性的），是處理平等主體間人身關系和財產關系的法律規范的總和，所以所有違反這一概念的行為就會引起民事糾紛 。民事糾紛分為兩大內容：一類是財產關系方面的民事糾紛，另一類是人身關系的民事糾紛。其解決機制有自力救濟、社會救濟、公力救濟。
發生了民事糾紛，當事人可以雙方協商和解，或請求人民調解委員會、有關單位、有關行政部門進行調解，也可以依法向仲裁機構申請仲裁，或者向人民法院提起民事訴訟。

㈣ 山林糾紛當事人在不知情下村委就下判決書是否生效

村委會下的判決書不生效。村委會是民間自治組織，沒有權利下發判決書。法院才有權利下發判決書。

㈤ 山林權屬糾紛,我方是否可以聘請一個沒有律師證的人當我們的法律代理人

參照：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 當事人、法定代理人可以委託一至二人作為訴訟代理人。
下列人員可以被委託為訴訟代理人：
（一）律師、基層法律服務工作者；
（二）當事人的近親屬或者工作人員；
（三）當事人所在社區、單位以及有關社會團體推薦的公民。

拓展資料：

山林權屬爭議案件往往發生在個人與個人、個人與單位以及單位與單位之間，涉及面廣，牽涉人員多，如不及時、慎重處理即有可能引發嚴重的毀林、械鬥等惡性事件。而且由於時間跨度長，普遍存在「證人難覓、證言難集、書證難鑒、物證難辯、證據鏈難連」的問題，導致案件事實難以查清。同時,山林權屬爭議案件的特殊性和復雜性，也造成了行政機關在處理糾紛時難以作出規范合法的裁決，而一旦進入司法程序，行政機關作出的決定往往被司法機關撤銷，導致案件處理周期較長。在審判實踐中我們還發現，不僅行政機關處理山林權屬糾紛在認定證據和適應法律法規方面存在一些認識上的誤區，而且部分行政審判法官在審理該類案件時，認識上也未完全統一。筆者願就相關問題談點自己的粗淺認識和思考，以求拋磚引玉。

一、關於審判內容是以審查行政行為的合法性為重點，還是以原爭議山場的歸屬審查為重點的問題

《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規定：「人民法院審理行政案件，對具體行政行為進行審查。」因而，對於山林行政確權行政案件的審理，應以審查山林確權這一具體行政行為是否合法為重點，而不是以原爭議山場的歸屬審查為重點。在此，還有必要從山林權屬調處過程和有關規定方面作進一步的分析。

山林權屬調處過程可以分為兩個階段，一是行政機關依法進行調查和裁決，這是行政機關對平等民事主體之間的民事爭議作出居中裁決的過程，是一種准司法行政行為，本質上與民事訴訟相類似；二是復議機關或司法機關對行政行為的審查。而復議機關或司法機關審查的糾紛中又包含了兩個方面，即當事人雙方之間對特定山林權屬的爭議，和對行政機關調處行為的合法性的爭議。有的法院在審理中始終圍繞當事人之間的山林權歸屬進行審理，以權屬的認定來認定行為的合法性，有重復行政機關調查，裁決的過程傾向。而且，把山林權屬調處這一行政行為混同與一般的行政行為，忽略了確權行政行為居中裁決的特性，要求行政機關按一般的行政處罰案的調查標准，運用「排他性」原則證明特定山林屬於特定的一方，並要證明特定山林不屬於不特定的另一方，這無疑是對行政機關的苛求。所以不能以行政機關裁決在事實認定上存在某一相反 「事實」之 可能性為由，就認定行政行為事實不清、證據不充分。

《江西省山林權屬爭議調解處理辦法》是適用於調解處理發生在江西境內的山林權屬爭議的地方性法規。該《處理辦法》第十一條規定，調處申請應書面提出，並載明下列事項，包括有關證據及其來源，證人的姓名、工作單位或住址。第十九條第一款規定，申請調處雙方當事人均負有舉證責任；鄉鎮或林業主管部門負有取證和查證責任；第二款規定，雙方提供的有關證據，必須經鄉鎮或林業部門查證屬實後，方可作為處理依據。

根據上述規定，行政機關應該根據雙方提供的證據，經查證屬實後，依據所採集的證據進行裁決，而沒有必要依職權主動去調查，當然行政機關認為有必要的話，也可以依職權調查當事人雙方所提供證據以外的證據和事實，但只是對當事人提供的證據起補充或佐證作用的。法律並未要求行政機關必須按「排他性」原則去證明或否定某一權利的歸屬狀態，事實上既無可能性也無必要性，行政機關做不到，司法機關也同樣做不到。

因此，法院在審理山林確權行政案件時，應以爭議雙方當事人所在行政程序中提供的證據為限，對確權裁決的具體行政行為的合法性進行審查，即審查行政機關所作出的該具體行政行為認定事實是否清楚、據以認定事實的證據是否充分、程序是否合法、適用法律法規是否正確、是否超越職權，如果越過這個度，就會偏離了確權類行政審判的應有之義。

二、關於對未經雙方當事人簽字的山場勘察筆錄的效力認定問題

山場勘察筆錄是山林行政確權行政案件中行政機關常要提供的證據。山場勘察筆錄是否需雙方當事人到場並簽字，在實踐中也是爭議較大的問題。要說明這一點，有必要提及另一個相關的概念，即勘驗筆錄，又叫勘查筆錄。勘驗筆錄是指行政機關或司法機關工作人員對與案件有關的現場或者物品進行勘察、檢驗、測量、繪圖、拍照等所作的記錄，適用於民事、行政、刑事案件的調查、偵查或訴訟過程中。而山林權屬確權的裁決案中行政機關對爭議山場組織進行的山場勘察筆錄，雖然也是存在於行政調查過程中，而且名稱相似，一為勘驗筆錄，一為勘察筆錄，但兩者的內涵和法律性質完全不同。前者是指全面記載辦案人員對案件現場及有關場所的勘驗、檢查情況，包括依法搜集、提取證據等情況的證據性文書，是研究案情、判明案件性質、制定調查計劃的重要依據，還是甄別當事人陳述的有力證據，辦案人員只要進行現場勘驗、檢查，就必須製作現場勘驗筆錄。後者所稱的勘察筆錄是行政機關為核實某一方當事人所提交的權證（或者證據）的真實性，比對權證記載的四至與實際地物標的關系，確定權證與爭議山場的關聯性，核實某一方當事人主張權利的山場的范圍、類別等情況。換一句話說，是以當事人一方的證據為基礎，讓其在特定區域進行指認，以此判斷其證據的關聯性、真實性或者找出其中存在的矛盾，屬於行政機關核實證據的一種有效方式。如果一方當事人未提供權證或不主張權利或放棄主張權利，則針對該方當事人的山場勘察行為不會發生。

可見，山林權屬爭議調處過程中所稱的勘察筆錄，是依據調解處理辦法第十九條之規定，由行政機關對當事人一方所提出的證據進行查證的行為，是行政機關採信或不採信某個證據的一個重要手段。雙方帶山所製作的筆錄內容的不一致性，恰可說明其中某一方當事人所提出證據的虛假性，為行政機關查明事實真相提供可能。因此，山場勘察筆錄也就無需另一方當事人到場，更無需另一方當事人簽字確認。有觀點認為，山場勘察筆錄是原爭議當事人某一單方在場製作，不能作為案件的定案依據，是混淆了勘驗筆錄和山場勘察筆錄兩者之間的區別，把證據查證行為等同於現場事實固化行為。

因此，山林權屬調處過程的山場勘察並不要求雙方當事人必須同時到場，所製作的筆錄也不需要雙方當事人簽字。法院在認定該類證據時不能以未經當事人雙方簽字為由而認定證據無效。

三、關於對《江西省山林權屬爭議調解處理辦法》第二十一條的理解問題

該辦法第二十一條規定，縣內的山林權屬爭議，以林業三定時期的權屬為依據。林業三定時期未確定權屬的，參照農業合作化、四固定時期確定的權屬處理；農業合作化、四固定時期也未確定權屬的可參照土地改革時期確定的權屬，憑當時人民政府頒發的土地證或其存根處理。據此規定，法院在審理山林行政確權案件的證據認定中，在有林業三定時期的權證並且未經法定程序撤銷的情況下，林業三定時期的權證具有最高的作為山林權屬的證據效力。但在行政裁決中，如果認為，凡是爭議當事人中一方能提出林業三定時期的權證，則權屬就歸誰，這種看法過於片面，實際上是違背了《江西省山林權屬爭議調解處理辦法》第三條、第三十九條和《江西省森林條例》第五十二條的規定。

依照《處理辦法》第三條第二款規定，調處山林權屬爭議過程中，各方必須做到實事求是、依法辦事。這不但是爭議雙方當事人的約束，也是對調處機關的約束。第39條規定「本辦法具體應用中的問題，由省林業行政主管部門負責解釋」，因此省林業行政主管部門的解釋具有適用效力。省林業廳2003年的復函明確規定：「在四固定、林業三定中，為了方便管理或因體制變化等原因，對山林權屬進行調整，必須當事雙方簽訂有關協議，或經鄉以上人民政府作出處理決定，或經人民法院作出判決，在此前提下，山林權屬才能變更。因此，如對四固定或林業三定中頒發的山林權證提出疑義，就應重新審查、核實其頒發的依據。若因失誤造成錯發山林權證，則應堅持實事求是的原則予以糾正。」

《江西省森林條例》（2007年5月1日施行的地方性法規）第五十二條第二款再一次明確規定：在調解處理山林權屬爭議過程中，發現有下列情形之一，經查證屬實的，原發證機關應當撤銷所發的山林權屬證書，並依法重新確定山林權屬：（一）偽造發證依據或者一方當事人隱藏、毀滅有關證據的；（二）發證機關工作人員在發證時徇私舞弊的；（三）有足夠的證據證明該證屬錯誤發放的；（四）違反法定程序發證的；（五）違反法律、法規規定的其他情形。

因此筆者認為，林業三定時期的權證、「四固定」證在爭議的行政裁決中都具有證據效力，但在適用上卻有順序之分。在有林業「三定」證的情況下，應以林業「三定」證作為認定權屬的首要依據，但其前提條件是當事人所提供的林業三定時期的權證必須是合法有效的，而不是一個錯誤的權證。通常情況下，任何人不能因一個錯誤的事實（證據）而獲取權利，這是有悖法律保護合法權利之精神的。同時，林業三定時期的權證和「四固定」證並不當然作為裁決的依據，如屬錯誤發證，行政機關應予撤銷，也就不具有證明其主張的效力。

四、關於對山林確權行政程序的審查重點

行政程序是否合法，是行政審判中對具體行政行為進行審查的一個重要方面。山林權屬爭議進入行政程序後，程序合法與否在一定程度上關繫到爭議雙方的林地權益能否得到真正實現。根據審判實踐，筆者認為以下幾個方面是法院應當著重審查的問題。

1、是否經過復議。這是審查立案時要注意的一個重要問題。1999年10月1日《行政復議法》頒布施行後，依照該法第三十條之規定：「公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的，應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。」根據此條規定，當事人對人民政府的處理決定不服，必須先申請復議，把行政復議作為提起行政訴訟的先決條件和必經程序。山林屬於自然資源，當事人對山林權屬爭議處理決定不服，必須先申請復議，對復議決定不服的，才可以向法院提起行政訴訟。

2、是否經過了調解。首先，調解是必經程序，調解應當製作調解筆錄，這是關系程序是否合法的重大問題。調解的過程要在決定書中予以說明，寫明「經召集雙方調解無效」字樣。調解成功的，要製作調解書，當事人和特別授權委託代理人必須在調解書上簽字，特別授權委託書應當附卷。其次，調解書一經送達即發生法律效力。當事人事後反悔的，政府根據該調解書作出的處理決定，法院一般應予以維持。當然，該調解書被政府或者法院認定無效或者予以撤銷的除外。調解書從本質上來講是民事合同（協議），其效力問題應當按照《民法通則》的有關規定進行判定。但是，由於山林權屬糾紛案件的特殊性——政府對山林權屬糾紛案件擁有處理權，因此，政府必然擁有對調解書效力的認定權，這與一般的民事合同糾紛專屬法院管轄有所區別。第三，同一糾紛有多份調解書（協議）或處理決定、判決的，視為合法的權屬變更，以最後一份為准。

3、是否存在直接注銷山林權屬證書情況。存在山林權屬糾紛的，不可以直接注銷山林權屬證書，而應當在山林權屬糾紛處理決定中對山林權屬證書是否有錯誤作出認定，如果有錯誤,應當說明理由。但在程序上無需由爭議當事人單獨提出書面申請，而後行政機關就山林權屬證書是否錯誤作出認定。否則，不僅與《江西省森林管理條例》第五十二條的規定不符，而且也將增加行政成本，人為造成當事人訟累。當事人對山林權屬證書的注銷決定不服的，可以依法提起行政復議或者行政訴訟。

㈥ 此山林糾紛怎樣認定，法律高手請支招

一、應當以超越鄉政府的職責范圍為由請求縣政府處理。山和林都是不動產，但必須區別看待，山權不管屬於馬路組還是屬於關路組或某村，都必須屬於集體，而不是個人。要解決林權問題，首先要解決山權問題，即山歸哪個單位（組）所有的問題。顯然這已是單位之間發生的林地所有權爭議，應當由縣級人民政府處理。一般縣級政府會指令縣級林業局具體承辦，該單位有專門的調處山林糾紛的班子和人員，然後以縣級政府的名義確權。鄉政府現在應該做的，就是宣講法律和政策，預防和制止雙方武鬥和採伐林木。《森林法》第十七條規定：
單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法處理。
個人之間、個人與單位之間發生的林木所有權和林地使用權爭議，由當地縣級或者鄉級人民政府依法處理。
當事人對人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個月內，向人民法院起訴。
在林木、林地權屬爭議解決以前，任何一方不得砍伐有爭議的林木。
二、調查建議報告。
（一）介紹山林權屬糾紛初步調查情況
（二）鄉政府的危機防範和應對措施
（三）建議
要解決林權的問題，首先必須解決山權的問題。《森林法》第十七條第一款規定：「單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法處理。」因此，本府認為，對某村沙堡子的山權即林地所有權如何確認權屬，歸馬路組或關路組哪個單位所有，已經超越法律規定的鄉級政府的職責范圍，本府不便於深入調查及無權作出行政確權決定。現建議縣人民政府指令縣林業局安排專業技術人員繼續調查，提出處理意見。

三、應你要求，現予補充：關於誰的證有效問題，不能純粹看證本身，而是要看證是怎麼取得的，取得的過程是否存在不正當利益、程序，或者有必要到縣檔案局或林業局等單位查閱發證的原始登記冊，看登記冊是否和證件登記內容相符，最好是找到當年的發證承辦人核實。需要強調指出，要撤銷某一證件的效力，必須由原發證機關或者其權力繼承機關作出書面決定。
山林權屬糾紛是指圍繞林地、林木的所有權和使用權的歸屬問題所發生的糾紛。歷史上，由於林地的自由買賣,遷徙嫁娶的隨帶與贈送，使山林權屬不斷變遷轉移，造成十分復雜的山林分布和權屬關系，經過幾代後，彼此牽扯不清。新中國成立後，雖然經過土改、合作化、四固定、林業三定幾次確權，有些地方由於工作粗糙，權屬仍然不清。1981年，隨著穩定山林權屬、劃定自留山、確定林業生產責任制的林業「三定」政策的出台，山林的定權發證工作全面鋪開，山林權屬糾紛的調處工作就此在全國拉開序幕，1983年底基本結束。一般來說，往後調處山林糾紛，林業「三定」時縣級人民政府依法核發的山林權屬證書所確認的林木、林地權屬，應予維護，不得擅自變更，確有錯誤，且權屬仍有爭議的，由原發證的人民政府負責處理。原國家林業部於1996年10月14日發布了《林木林地權屬爭議處理辦法》，至今有效，可做依據。
若有必要，鄉政府應當調查爭議雙方擁有沙堡子這塊林地的歷史原因，重點是林業「三定」或發證時的原因。

㈦ 山林糾紛以哪年為依據

處理農村林地權屬糾紛的法律依據：《土地管理法》第六十條規定：土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。 單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。 當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內，向人民法院起訴。 在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。
林業部《林木林地權屬爭議處理辦法》
、《湖南省林木、林地權屬爭議處理辦法》
、《湖南省人民政府關於認真處理各類糾紛問題的通知》
最關鍵的問題在於你們的證據，縣發放得管業證是有力的證據，你們先進行協商，協商不成由人民政府處理，對人民政府的處理不服，起訴到人民法院解決。

㈧ 我有這樣一起山林糾紛，經村調解委員會和鎮綜治辦一起調解，生成的協議書的內客執行不下怎麽辦

你這個村調解委員會應該不是國家批准設立的人民調解委員會吧，不管怎麼說，調解協議不執行，你應該向法院起訴，要求對方執行調解協議。法律規定，經人民調解委員會調解達成調解協議後，當事人之間就調解協議的履行或者調解協議的內容發生爭議的，一方當事人可以向人民法院提起訴訟。經人民調解委員會調解達成調解協議後，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議的效力

㈨ 山界協議糾紛可通過民事訴訟解決嗎

您好，可以向有權管轄的人民法院提起訴訟。

㈩ 山林糾紛案

1、依據《林木林地權屬爭議處理辦法》你可以
向林權爭議處理機構提交《專林木林地權屬屬爭議處理申請書》。
《林木林地權屬爭議處理申請書》應當包括以下內容：
（一）當事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、職務；
（二）爭議的現狀，包括爭議面積、林木蓄積，爭議地所在的行政區域位置、四至和附圖；
（三）爭議的事由，包括發生爭議的時間、原因；
（四）當事人的協商意見。
2、目前你應當向提起此林權邊界爭議，請劃清界限。
為你解除疑惑是我的快樂！