⑴ 生命健康權的侵權表現
在網路上搜一搜
⑵ 求侵犯未成年生命健康權的案例，急
生命健康權案例 - 生命健康權的案例：生命健康權價值幾何？原告許諾，男，9歲，北京市西城區北禮士路第一小學學生。其法定代理人許雙林(父)，孫樹芝(母)。被告北京市城市建築設計研究院。其法定代表人院長王新傑。案由損害賠償原告訴稱，1996年12月6日中午，其放學回家路上，因玩具落到被告北京市城建設計研究院變電室旁的庫房上，在其到該房上撿玩具時，由於被告單位未在該十千伏的高壓室外電纜頭上設置防護設施及明顯的警告標志，致其被高壓電纜頭吸附、燒傷造成雙臂高位截肢，留下終生殘疾。為此起訴至北京市第一中級法院，要求被告賠償各項經濟損失及假肢費用共計295萬元。被告辯稱，擊傷原告許諾的高壓線電纜頭應由北京市供電局維護，北京市供電局應對其主觀過失及客觀不作為造成的損害後果承擔責任，且許諾是經由北京市市政工程局第四分公司的違章建築爬上該單位配電室房頂的，因而該市政四公司亦應對許諾的致殘負有監護責任。故北京市城建設計研究院對許諾觸電致傷既無主觀過錯，又無違法行為，不同意原告許諾的訴訟請求。法院經審理查明，1996年12月6日中午，許諾放學途經北京市城建設計研究院變電室附近。因許諾與其同學到該變電室房頂上撿玩具，許諾被屋頂裸露的十千伏高壓線電纜頭吸附擊傷。經北京市積水潭醫院救治，診斷為「雙上肢電燒傷15%Ⅲ°—Ⅳ°，行雙上臂中段截肢術」。1996年4月經北京市法庭科學技術鑒定為：「許諾之損失為雙上肢電燒傷。目前遺有上肢上臂中段以下缺失，致其今後的生活、學習及工作嚴重受限。被鑒定人許諾的勞動能力完全喪失。」原告之法定代理人現已交付醫葯費2.24萬元，其父許雙林誤工損失3488.43元，鑒定費300元。經北京市假肢廠證明，許諾在18歲前每年均需更換一次假肢，18歲至73歲之間3年需更換一次假肢，更換一次假肢需8萬元。假肢更換費共計336萬。現北京市城建設計研究院已支付許諾之法定代理人1.2萬元生活費。另查，北京市城建設計研究院系擊傷許諾的高壓電纜頭產權人。在法院審理期間，電力部法規司函復法院，供電設備上發生的民事責任，由該供電設備的產權人承擔，且供電設備的安全距離低於標准規定的要求，應裝設固定遮攔。電力部(85)水電規字第61號《高壓配電裝置設計技術規程》規定，屋外配電裝置的安全凈距，帶電部分與建築、構築物的邊沿之間不應小於2.2米。經實測，被告北京市城建設計研究院負責維護的高壓線纜之裸露點距變電室邊緣距離為1.2米。該十千伏高壓線電纜頭未裝設固定遮攔。上述事實有雙方當事人陳述，醫院診斷證明，原告的醫葯費單據、法醫鑒定結論、電力工業部法規司的復函在案佐證。法院認為，公民享有生命健康權，同時也享有要求侵害人賠償的權力。判斷一方當事人是否由於作為或不作為的方式，致使他人的生命、健康受到侵害而帶來的財產損失，應當以損害事實是否存在，作為承擔民事賠償責任的根據。北京市城建設計研究院以引起原告許諾觸電的高壓電纜頭及附屬設施是供電部門安裝，且此後電纜頭的更換等電器工程，均經過北京市供電監察部門驗收，通電23年來供電監察部門從未對被告提出過異議為由，認為應由北京市供電局供電監察部門承擔責任。供電監察部門對用電單位用電情況的監察，是對高壓電用戶的一種檢查活動，發現有不符合規定的地方，通知產權單位依法改進，法規及規章均未要求用電監察部門代替高壓設施產權單位實際履行相關行為的義務。對此電力部明確規定，在供電設備或線路上發生民事責任，是按供電設備或路線的產權歸屬原則確定的。既供電設備或線路產權屬於誰，誰應承擔該設備或線路上發生的相關責任。而導致許諾觸電的高壓電纜頭屬於北京市城建設計研究院供電線路受電端引入部分，也是用戶高壓受電裝置的一部分，其產權屬於北京市城建設計研究院。應當指出，對於由歷史原因形成的用電設施安全距離明顯低於標准規定的，應按照國家《高壓配電裝置設計技術規程》要求，由用電單位裝設固定遮攔及警示標志以策安全。但是被告對其職責未認真落實，對應當預見的危險情況未加註意，最終導致發生許諾觸電致殘的結果，本案的因果關系是客觀存在的，被告北京市城建設計研究院應當承擔主要責任。
⑶ 生命健康權的案例
原告康某，男，現住東勝區塔拉壕鎮移民小區，農民。
原告何某，女，現住址同上，農民。
被告任某，男，現住東勝區塔拉壕鎮移民小區，農民。
被告郭某，男，現住東勝區塔拉壕鎮，個體戶。
原告康某、何某訴被告任某、郭某生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院於2008年10月23日立案受理。依法由審判員楊峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告康某、何某及委託代理人，被告任某及委託代理人、被告郭某及委託代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱： 2008年9月11日上午9時左右，我的兒子康某某（一歲零九個月）在住處附近玩耍時掉入被告郭某沖洗大理石排放污水的水池內。被告排放污水的水池無任何安全防範措施，沒有任何明顯標志，致小孩掉入水池後當場淹死。故原告訴至法院，請求依法判決二被告賠償原告死亡補償金等費用按總數的70%計算共計219731元。
被告任某辯稱：不同意原告的訴訟請求，被告郭某挖的水池不在大棚內，所佔的地我沒有使用權和管理權，原告的兒子溺水死亡與其沒有關系，不承擔責任，原告對其兒子的死亡應承擔監護責任。
被告郭某辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告的兒子死亡與其沒有任何關系，賠償應按農村標准。
經審理查明：2008年9月11日上午9時左右，原告的兒子康某某，一歲零九個月，在住處附近玩耍時掉入被告郭某租賃被告任某的大棚外過道由郭某未經批准擅自挖下的用於排放沖洗大理石污水的水池內，溺水死亡。死亡賠償金12378元×20年=247460元，喪葬費1824元×6個月=10944元，精神撫慰金40000元，共計298404元×70%=208882.80元。其他費用原告未提供任何證據證實。
上述事實，原、被告在庭審中向法庭提交了相關證據，法庭當庭進行了質證，二被告對原告的證據本身無異議，被告任某的代理人認為，被告郭某是租賃的被告任某的大棚，而污水池是郭某自己挖的和任有文沒有關系。被告郭某的代理人認為，郭某挖的污水池不存在沒有任何防範措施。原告對被告任某的證據本身無異議，原告的代理人認為，被告任某出租的大棚沒有盡到應有的管理義務，應當承擔責任。被告郭某對被告任某的證據本身無異議，其代理人認為在公安機關詢問任有文時任有文承認污水池是在他的承包地范圍內。原告對被告郭某的證據本身無異議，其代理人認為，污水池上蓋的是石棉瓦，沒有起到安全防護的作用，存在一定的安全隱患。被告任某對被告郭某的證據無異議。原、被告的證據來源合法，內容真實完整，與本案有關聯性，本院予以確認。
本院認為：被告郭某租賃被告任某的大棚，用做磨製人造大理石，未經有關部門同意，未辦理任何批准手續，擅自在大棚外挖污水池，沒有設置警示標志，也未採取有效的安全防範措施，致使原告的兒子玩耍時掉入污水池溺水死亡。被告郭某應承擔主要責任，應承擔賠償數額的70%，被告任某將大棚租賃給被告郭某由郭某管理、使用，被告任某不承擔責任，二原告沒有盡到對其兒子的監護責任，應承擔次要責任，承擔賠償的30%。對原告提出要求二被告共同賠償的意見因被告任某符合免除責任的條件，本院不予支持。對原告要求賠償其子死亡補償金、喪葬費、原告精神撫慰金的意見，符合法律規定，本院予以支持。對其他費用的主張因未提供任何證據證實，本院不予支持。對被告任某不承擔責任的辯稱意見，符合免除責任的條件，本院予以支持。對被告郭某不承擔責任，應按農村標准計算的辯稱意見，因不符合免責條件及情況，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十八條、一百二十五條、一百三十一條、一百三十四條、《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規定，判決如下：
一．被告郭某賠償原告康某、何某之子康某某死亡賠償金173222元、喪葬費7660.8元、精神撫慰金28000元，共計208882.8元，於本判決書發生法律效力後十五日內一次性給付；
二．被告任有文不承擔責任。
案件受理費2298元，由被告郭某負擔。
⑷ 我們身邊有哪些珍愛生命健康權的事例
護送低年級學生過馬路。鍛煉身體，有病及時醫治。
⑸ 生命健康權或隱私權或肖像權或姓名權或名譽權 案例
16歲的少女王雪終於向學校討回了自己的尊嚴——北京市首例女中學生狀告班主任和學校侵犯名譽權案2001年9月塵埃落定，北京市朝陽區人民法院作出一審判決，判定被告向王雪作口頭賠禮道歉並給予一定的精神撫慰金。
去年暑假，邱女士發現女兒近來電話頻繁，還有個男孩常在她家樓下徘徊，便找到班主任蘇某反映。沒想到這卻將女兒帶入了痛苦的深淵。
蘇某發現王雪和班裡一個男生關系比較密切後，便在課堂上、教研室里多次翻看其書包、日記以及給其他同學的信件，還下令不許同學和她說話。性格活潑的王雪頓時成了「孤家寡人」，同學們遠離她，不敢和她說話。王雪在日記里寫下：「蘇老師經常侮辱我，逼我轉學。我一想起這些就害怕，夜裡常做噩夢……」由於無法承受完全被孤立的痛苦，王雪於去年6月4日離家出走。4天後，當邱女士接到女兒的電話，在南京找到她時，王雪哭著請求媽媽搬出北京。這場「風波」給原本幸福的家庭蒙上了陰影——身為公司副總經理的邱女士被迫遞交了辭職報告，家裡的老人也住進了醫院。去年8月1日，王雪將班主任和學校告上了法庭，訴訟的請求很簡單，只要求老師的一聲道歉。
法院認為，班主任蘇某在對王雪進行教育管理中，確有翻看其書包、日記等歧視性行為，侵害了她的人格尊嚴，造成了一定的損害，應向王雪作口頭賠禮道歉並給予一定的精神撫慰金。
案例二：患者隱私部位能否當作教學「標本」？
阿靜因未婚先孕到醫院檢查，大夫在為其檢查時叫進20多名醫學院實習生，以阿靜為「標本」現場講解，阿靜羞愧難當，無地自容。2001年10月8日阿靜向新疆石河子市人民法院提起訴訟，狀告新疆石河子醫科大學第一附屬醫院及當事醫生侵犯其隱私權，要求給予精神損害賠償。此案在全國醫學界和法學界引起了爭議。
9月15日，22歲未婚先孕的阿靜在男友陪同下來到新疆石河子醫科大學第一附屬醫院做人工流產，在婦產科醫生孫某的安排下，阿靜按要求做好准備，躺在檢查床上等待檢查。這時，醫生叫進20多名身穿白大褂的男女圍在床前，阿靜非常緊張，要求醫生讓他們出去。醫生說，沒關系，他們都是實習生。醫生讓阿靜躺好，一邊觸摸阿靜的身體，一邊向實習生介紹各部位名稱、症狀等，檢查講解過程約五六分鍾。
據了解，那天的見習生是石河子大學醫學院九七級本科生。
事後，氣憤難平的阿靜和男友經咨詢律師，決定用法律手段維護自己的合法權益。
這一事件在全國醫學界和法學界引起了極大的爭議。醫學界認為，作為教學和實習醫院，這種做法很正常，談不上侵犯隱私權，不然，怎樣完成培養醫學院學生的任務。按照慣例，一般都不提前給患者打招呼，如徵求患者意見，患者肯定不同意。再說幾十年來各醫院都是這么做的，也沒有法規和文件規定不能這樣做。醫學院校及其附屬醫院基本都認同這一觀點。
而為阿靜提供法律援助的新疆天宇律師事務所律師王次松認為，醫院的做法嚴重侵害了患者的人格尊嚴和隱私權。人的特殊部位有權利不讓他人觀看、探究或拍攝。醫生檢查患者身體原則上不構成侵犯隱私權，因為患者去醫院看病，接受相應的檢查甚至很多專家會診有時是必須的。但此事的關鍵是接診或主管醫生以外的人對患者的隱私部位進行觀看和講解，這是不能允許的。對醫學院學生的實習，應作出相應的規范。很多資深律師也都同意這一看法。
據了解，這是全國首例因患者被醫院當作教學對象，而被提起訴訟要求給予精神損害賠償的案例。醫學界和法學界的專家認為，不論此案判決結果怎樣，都將對我國的醫學院校學生實習產生深遠的影響。
案例三：當隱私權遭遇生命健康權
挽救了病人的生命卻侵犯了病人的隱私，日前在廈門市某醫院發生的一件事引起了有關人士「隱私權、生命健康權究竟哪個更重要」的爭議。
19歲的宮小姐因子宮出血，一個星期前走進了一家心理門診就診，在心理醫生作了「絕對保密」承諾後，宮小姐袒露了自己的心病：自己因未婚先孕擅服流產葯物造成子宮出血不止。就在心理治療過程中，宮小姐開始出現昏迷狀態。為搶救宮小姐的生命，這位醫生違背承諾，向有關的婦產科醫生道出了實情，並請求婦產科醫生進行緊急救助。
經搶救，宮小姐脫離了危險，但心理醫生的一片善良之心卻遭來了宮小姐的責怪聲：本來不為人所知的隱私，現在很難再遮遮掩掩。趕來醫院的父母親也從她難以自圓其說的回答中隱約感到了女兒的秘密。此後，雖然宮小姐的子宮出血病一天天痊癒，但她的心病卻一天天加重，19歲的她始終感到難以抬頭見人。
一些人士認為，在本人不同意的情況下，醫生絕不能公開病人隱私。宮小姐已經向心理醫生陳訴過保密要求，而且心理醫生也已承諾「絕對保密」，雖然這位醫生向他人公開隱私是為了病人的生命，卻違背了病人本人意願，侵犯了隱私權。
許多醫生認為，生命健康權大於隱私權。省人民醫院的張醫生認為，醫生當然應該尊重病人的隱私權，但當病人出現病危、昏迷時，首先考慮的是搶救，這是醫生的職業道德。
福建八閩律師事務所的蔣金音律師認為，《中華人民共和國執業醫師法》規定，醫師必須保護病人的隱私權。但當患者的隱私權危害公共安全時(如按規定，患者患了傳染性性病，醫師必須將其上報衛生防疫站)，隱私權必須服從公共安全。而當隱私權與生命健康權發生矛盾時，生命健康權應該大於隱私權，也就是說，當一種危害必然發生時，當事人可以選擇較小的危害避免更大的危害。
⑹ 侵害生命健康權的案例
[案情]被告人舟某，男，24歲，某縣派出所民警。被告人舟某了解到與自己妻子婚前有過兩性關系的某鑄造廠工人洪某有賭博行為時，在未受任何領導指派的情況下，於1998年3月15日下午4時許，將洪傳喚到自己房間里對洪有否有賭博行為進行訊問，在洪矢口否認的情況下，舟將洪的雙手反鎊在床腳上，對洪拳打腳踢，並用電警棍觸擊洪的身體，洪忍受不住，大聲叫喊，舟便用數張廁所內粘有糞便的手紙賭洪的嘴。在堵嘴時，洪提出要解大便，舟將洪的褲子、鞋全部脫光，拿過一個腳盆讓洪大解，洪感到不適提出不便。舟見狀惱羞成怒，又用電警棍觸洪的生殖器，並問洪「強奸了幾個婦女」，洪當即否認。下午7時，舟將洪從自己房間拖到辦公室，將其雙手反鍺在長椅上，令洪光著下身跪在地上繼續訊問，並對洪拳打腳踢，電警棍打頭，洪被打的遍體鱗傷，最後，洪被迫承認曾參與過兩次賭博，被罰款200元後，在深夜12時方讓回家。
黑龍江省大興安嶺林業局第四小學二年級教師張某，為懲罰考試不合格學生董靜，將董靜叫到台前當眾用教鞭抽打她的手心，並讓董靜自己數著。董靜疼痛難忍，把手收了回來，張某一氣朝董靜的後腦打一教鞭，董靜的腦袋立即耷拉下來，這時又打一鞭，董靜的嘴裡、鼻孔里冒血，瞳孔擴散，失去了知覺，生命垂危。送到齊齊哈爾醫院治療已脫險。董靜的父母為了給孩子治病，花費了人民幣8萬多元，誤工半年之久。
案例一:武昌岳家嘴夜市旁，一男子偷盜電線敗露後，被人戴白帽示眾。律師稱，涉嫌偷盜人員被抓後，不能侵犯犯罪嫌疑人的人格權利。
記者趕到現場看到，一名中年男子頭上戴著用報紙折成的白色帽子，站在人群中。該男子左眼角有血傷，脖上有血痕，身上灰撲撲的。圍觀市民正對其詢問。
據了解，前晚，當地供電線路被剪斷盜走，部分家用電器受損。昨日中午，當地居民發現一名小偷後將其抓獲，其另外兩名同夥趁機逃跑。因懷疑前晚電線被盜與該小偷有關，居民讓他戴上白帽，站在路邊示眾，並要求供出其同夥。
正當市民繼續詢問該男子時，一名身穿黑色皮夾克的男子走進人群，態度嚴肅，命令戴白帽男子隨其離開。據目擊居民稱，就是「黑夾克」當場抓住正在偷盜電線的小偷。之後，「黑夾克」強行從人群中帶走小偷。目前，警方已展開調查。
⑺ 有關生命健康權案例
11月21日16時左右，湖南衡陽男子肖志軍將患肺炎並即將臨產的妻子送進北京朝陽醫院京西分院。面對經濟困難且難產的孕婦，醫院決定為其免費入院治療。丈夫肖志軍卻拒絕為生命垂危的妻子在剖腹產手術告知單上簽字。在長達3個小時的僵持過程中，該男子一直對眾多醫生及病友甚至110警察的苦苦勸告置之不理，最終導致胎兒和孕婦雙雙死亡的悲劇。針對此種情況，許多人不禁對醫院的做法提出質疑，家屬不簽字，在病人生死攸關之際，醫院就任由病人死去嗎？
⑻ 侵犯生命健康權的案例
南方網訊 運屍工不請自來，高喊著老王（化名）的名字要運屍，結果殯儀館被老王告上法庭。前日（10日），武漢市江漢區法院對這起罕見的侵權糾紛案一審宣判：判處漢口殯儀館向老王賠禮道歉，並賠償其精神損害撫慰金1000元，老王的其他訴訟請求被駁回。
前年6月的一天，老王遭此「黑色幽默」後方搞清楚，原來是有人搞惡作劇，給殯儀館打電話說老王已死，請來運屍。老王後將漢口殯儀館告上法庭，索賠誤工費、交通費共計1500元，同時還索賠精神撫慰金1萬元。
法院審理認為，從主觀上講，漢口殯儀館根據電話要求，為老王提供殯儀服務是被動的，其無故意侵害老王的意思。但從客觀上看，在沒有核實老王是否死亡的情況下，殯儀館便來運屍，顯然這一做法不妥，給健在的老王造成了精神傷害，侵犯和損害了他的生命健康權、人格權。
2002年6月5日，張家川縣公安局抓獲了涉嫌銷售贓車的犯罪嫌疑人孫某等人，據孫某交代，自己將贓物銷售給了幾位內蒙古阿拉善左旗人。張家川公安局經請示天水市公安局後，在平涼設伏抓捕購買贓車的嫌疑人。8日凌晨1時許，張家川縣公安局偵查員張某受命與其他公安幹警在平涼市拘捕銷贓車案件中的嫌疑人時，為防止嫌疑人駕車逃跑，張某在開槍射擊車輛輪胎時，一槍射進車內，致使駕駛該車的陳某中彈，經搶救無效死亡。
2003年9月25日，張家川回族自治縣人民法院認為，張某使用槍支不當，致人死亡，其行為已構成過失致人死亡罪，判決張某有期徒刑三年，緩刑四年。2002年6月25日，張家川縣公安局與陳某的親屬簽訂了《喪葬前期費用處理協議》，由張家川縣公安局一次性支付前期喪葬費用3萬元。
2004年7月，陳某親屬因張家川縣公安局工作人員違法使用槍支致陳某死亡，分別向天水市公安局和張家川縣公安局提出賠償申請，但逾期未予答復。2004年賠償請求人向甘肅省公安廳提出復議申請逾期仍未答復。賠償請求人就申請甘肅高院賠償委員會作出賠償決定。要求天水市公安局和張家川縣公安局共同賠償死亡賠償金21.74萬元，支付被撫養人生活補助費9.34萬元，以及其他費用1萬元。
家屬獲賠299700元
甘肅高院賠償委員會經審理認為，陳某之死，確系張家川縣公安局偵查員張某在執行公務時，違法使用武器所致。根據有關法律規定，對陳某親屬應予賠償。天水市公安局作為張家川縣公安局的上級領導機關，由其布置設伏抓捕涉嫌銷贓的嫌疑人，應負主要責任，承擔賠償金總額的三分之二。近日，甘肅高院賠償委員會作出決定：由賠償義務機關天水市公安局和張家川縣公安局共同賠償請求人賠償金總額299700元。天水市公安局承擔199800元；張家川縣公安局承擔99900元。
據了解，此案是自1995年國家賠償法實施以來，我省審結的國家賠償案件中侵犯生命健康權賠償金數額最高的案件。
⑼ 珍愛生命健康權的事例和尊重他人生命健康權的事例
學生不打架，老師不體罰