淄博車位停車糾紛

Ⅰ 如何看待山東淄博「寶馬占路虎車位被堵」事件

俗話說寧可得罪小人也別得罪女人，確實不無道理，7月8日，「噸姐」在今日頭條上發文將事件的全過程一五一十的說了清楚，原來在此期間寶馬車主多次找她協商挪車之事，但是「噸姐」說了，她一分錢不要，真誠道歉就可以，但是沒想到寶馬車主的態度依舊不好，物業出面調解說，你佔用人家車位按照一小時3塊錢的停車費算，總計3312元。

寶馬車主不同意不說，態度依舊很惡劣，路虎車主一氣之下直接要1萬元一個月的停車費。寶馬車主自然是不同意啦，於是就上法院起訴路虎車主，目前一審已經結束，正在等待判決書。

轉過頭來想想，惡人還需惡人磨，噸姐的做法其實還挺解氣的，也給那些平時占別人車位還蠻橫無理的人一個警醒：說話別太蠻橫，因為你不知道你遇到的是一個怎樣背景的對手。

這起事件，寶馬車主完全不佔理而且還違反了《民法典》里所規定的任何人不得侵犯他人合法財產的條款，以及《治安管理處罰法》里關於禁止任何人隨意佔用他人公私財務的規定，按照上述法律規定，寶馬車主不僅要被拘留而且還要繳納罰款。這就是血淋淋的教訓啊！

車位權利及行使的法律規定：

《中華人民共和國民法典》第二百七十五條：建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條：侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。

《物業管理條例》第三十五條：物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。

Ⅱ 停車位糾紛

不要跟人吵架，找其它空位就好了

Ⅲ 物業停車位糾紛

沒有辦法，除了打官司，民事訴訟。不然是扯不清楚的。當然打官司的前提是根據誰主張誰舉證的原則，你得有證據證明是物管保潔把你車刮花的，否則官司都很難打贏。

Ⅳ 小區不讓停車了。要購買停車位。我要找誰維權！

小區抄內車位應該屬於業主共有。找襲開發商協調，或者當地的住建局投訴。投訴無果，依法起訴。法規依據：《物權法》第七十四條 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。 佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

Ⅳ 小區車位、車庫糾紛裁判規則21條

車位、車庫是小區業主共同生活的重要輔助設施，與業主生活密切相關。《物權法》第七十四條分三款規定了小區車位、車庫的相關權屬及使用管理規則，但規定過於原則，尚不足以解決車位、車庫的全部法律問題。為深入理解相關裁判規則，本文系統整理、提煉了最高人民法院相關著述的裁判要點，力求為您提供一個相對清晰的裁判思路。

一、法律依據

1.《中華人民共和國物權法》（2007年3月16日）

第七十四條 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

2.《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（2009年5月14日 法釋〔2009〕7號）

第五條 建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關「應當首先滿足業主的需要」的規定。

前款所稱配置比例是指規劃確定的建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例。

第六條 建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

二、案例要旨

1.屋頂停車場無法脫離屋頂單獨存在，若無相反證據以及特別約定，應屬小區全體業主共有。

對於系爭屋頂停車場的權屬，應根據案件具體情況綜合考慮。建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分應屬業主共有。系爭停車場建造在歸業主共有的、本屬於建築物基本結構部分的屋頂之上，並與屋頂直接合為一體，無法脫離屋頂單獨存在，在無相反證據以及特別約定的情況下，系爭屋頂停車場應屬小區全體業主共有。配套的汽車升降梯的權利歸屬應與屋頂停車場一致。

案例索引：上海市第二中級人民法院〔2010〕滬二中民二（民）終字第728號、730號「上海市黃浦區金甌萬國大廈業主委員會訴上海國宏置業有限公司、上海寶鼎投資股份有限公司物權確認糾紛案」，見張曉頻：《屋頂平台停車場權利歸屬之法律探析》，載最高人民法院《人民司法·案例》2011年第16期。

2.對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益應歸全體業主共有。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益歸全體業主共有。承租人雖通過物業管理單位租賃車位並支付相應費用，但對租賃車位的管理，應從小區秩序和諧穩定、業主生活安定便利等要求出發，遵循小區業主大會決議、物業管理合同、小區管理慣例及物業管理單位的規范要求。

案例索引：上海市閔行區人民法院〔2013〕閔民五（民）初字第418號「徐某與繆某侵權糾紛案」，見殷雪、龔漾：《小區業主租賃車位使用權糾紛權屬界定》，載最高人民法院《人民司法·案例》2015年第18期。

三、實務要點

1.不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

《物權法》第七十四條第一款、第二款適用於「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫」的歸屬。實踐中，車位、車庫的情況不統一，有的是建築規劃內的，有的是佔用閑置土地的，有的是佔用道路的，應當區別對待。《物權法》只對建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬予以了明確。那種不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

2.《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，是指項目建設之初按照規劃批准建成的車位、車庫；該條第三款規定的「車位」，是指建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位。

《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，實際上是針對項目建設之初，按照規劃批准建成的車位、車庫的歸屬問題作出的，建設單位是有權處分這些車位、車庫的。而其第三款規定的情況，與該條前款具體所指是有所不同的。第三款規定中所指的車位，立法本義實際上是指初始規劃之外另行產生的車位。《物權法》將項目建設時按照規劃建成車位、車庫的歸屬問題，交由雙方當事人自行協商確定其權屬，而在項目建設按照規劃的批准建設完成後建設單位或者物業服務企業再佔用業主共有的道路或者其他場地增設的車位，應適用第三款的規定，認定為屬於業主共有。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第100頁。

3.規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足小區業主的需要，是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。

車位、車庫的歸屬問題，涉及廣大業主的切身利益，規劃用於停放汽車的車位、車庫，作為建築物的附屬設施，應首先滿足小區業主的需要。這是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。對此，可從兩方面理解：其一，區分所有建築物的建設，必須保障設置規定數量的停車設施，禁止開發商將區分所有建築物的停車設施建設納入自己的所有權范圍單獨開發；其二，建設單位按規劃要求配置的機動車停放設施，應當提供給小區業主使用，在保證小區業主使用的前提下，方可許可小區業主以外的人使用。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

4.「滿足業主的需要」只能是特定時間段內的需要，而且只能是全體業主基本的停車需要，數量上應當有所限制。

規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足業主的需要。對於「業主的需要」，可以從三個層面理解：

（1）對於業主的需要，在時間上應當是合理的。不是業主任何時候需要車位、車庫，開發商都應當滿足。

（2）業主的需要在數量上應當合理。滿足業主需要只能是合理的需要，合理需要就是說，只要滿足業主基本的停車需要，就認為已經滿足。

（3）業主的需要，還應當解釋為全體業主的需要，或者說最廣大業主的需要，而不能是個別業主的需要。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第86—87頁。

5.規劃用於停放汽車的車位、車庫「應當首先滿足業主的需要」，並非賦予業主優先購買權或者優先承租權。

（以上回答發布於2016-10-26，當前相關購房政策請以實際為准）

更多房產資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看

Ⅵ 買一個產權車位要停兩輛車，物業阻止業主怒了，物業是否有權這么做

物業有權力這么做，因為一個車位同時停兩輛車對停車場的安全也會有影響。媒體報道，日前家住上海的一位先生，購買了小區的一個車位，購買後，他發現車位有44平面積足夠大，所以決定將兩輛車停在這上面，但該做法被物業制止了，物業認為，業主的這種做法侵害了其他人的權益，雙方於是發生了爭執，最終業主起訴了物業公司。業主在起訴書中，要求物業賠償自己另外一輛車的停車費，並且還要求物業公司對自己進行道歉。該業主認為，自己的兩輛汽車橫放雖然超過了劃線面積，但沒有超過登記的產權面積，應該按照產權面積算，所以自己是合法的。

Ⅶ 山東淄博「寶馬占路虎車位被堵」事件是怎麼回事

前段時間，山東淄博「寶馬占路虎車位被堵」事件引發網友關注。據路虎車主稱，同小區寶馬車主無故佔用她的車位，連打三天電話都沒聯繫上寶馬車主，還拉黑了其來電號碼，從今年2月3日開始，路虎車主一氣之下用自家路虎堵在寶馬車前。

雙方經過多次調解均失敗，矛盾再次升級。路虎車主發文稱寶馬車主起訴索賠交通出行費，要求恢復他名譽。路虎車主稱此案一審已經結束了，正在等待判決書，並且放話這事沒得談。

7月7日，路虎車主人在平台發文稱，自家車位已被寶馬車霸佔了158天，並稱寶馬車主叫來叉車，要把路虎車給叉走。路虎車主就在車里放了價值145萬的花瓶，並在車上貼了聲明：「車內有貴重物品，擅自挪動，後果自負」。

停車位被占的正確解決方式

停車泊位被佔用後，車主可撥打110，通知110接警車輛佔位號碼。公安機關智能移車處警輔助系統會自動將信息發送給相關車主，並撥打語音提示電話，告知車主需要移動車輛，同時還會發送簡訊通知報警人有關車主移車等。

停車位被佔了，還可以採取文明的處理方式，比如貼「大字報」來提醒那些佔用停車位的車主，讓佔位者「自我檢查」。但別貼在人家的車里，擺在車里。要提醒的是，一旦出現停車佔道的情況，業主應先找物業解決，切不可採取過激的方式維權，如砸車、劃車等。

Ⅷ 小區停車場發生糾紛，麻煩懂法律的給看看

你好！！」誤來工費，打車費源，電話費，營養費「沒有道理，就是一開始你們處理的太過「和諧」了，不過他需要出具」傷情鑒定還有」責任說明」，如果當時去醫院做檢查沒有任務問題，與你們無關。心臟不舒服讓他自己去吧，愛怎麼鬧怎麼鬧，凡事講究個證據。
這些錢完全不用給的。
讓他鬧去吧，上法院更省事了！！

Ⅸ 別人頻繁侵佔我的車位，導致我無法停車，能否尋求法律途徑解決

還法律途徑那麼麻煩，自己裝一個車位鎖就結了。不過要是我肯定劃他的車，停一次劃5刀，看他還敢不敢停

Ⅹ 淄博小區地上規劃內停車位出租合法嗎

不合法；
小區內不能劃車位出租，因為屬於全體業主所有，物業無權出租收錢。