侵權責任歸責原則歷史演進

① 誰有侵權責任法的歷史發展的論文

侵權行為是一種侵害他人權益的行為，因此侵權行為也可以稱為一種侵害行回為，這可以從詞源答學上得到一定程度的印證。在英語中，「侵權行為」一詞稱作「tort"，來源於拉丁文「tortus "，原意是指扭曲和彎曲，它也用於將某人的手臂或腿砍掉的情形，此種含義仍然能從德語（jemanden einen Tort antum；Tortur）和法語(avior tort;faire tortous)中找到，以後該詞逐漸演化為錯誤(Wrong)的意思。在法語中，tortum和tort都是來源於拉丁語「delictum"，其原意是「過錯」，「罪過」。拉丁語名詞delictum派生於動詞delinqere（偏離正確的道路），意思是一個違法、一個失誤或者一個錯誤。中文的「侵權行為」一詞「最早於清末編定《大清民律》草案時才開始應用。」但是在舊中國民法中對侵權行為的概念卻缺乏明確的界定。

② 求救高人：侵權責任歸責原則的發展過程

在民法的發展中.除了古代人的同態復仇外，侵權責任.是一個從單一的過錯責任向過錯推定一公平責任一無過失責任發展的過程。在這個過程中，法律觀念經歷了重大變化，日益體現侵權法功能的演化，它使得侵權責任作為法律規范責任，不僅是社會控制的工具，同時也是公民實現權利的工具，最終還是翰防損害，分擔損失，恢復先在狀態的措施。
如果說古代的加害原則發展到羅馬法的過錯原則，使得理性和私權本位成為合諧，那麼面對商品經濟和大工業的浪潮，十九世紀以來，、嚴格責任，公平責任則通過舉證責任的變化以及特別立法來達到新時代物質基礎之上的龐大補償功能，以緩解社會利益嚴重的失衡。但這一切還僅僅是從社會必然性上來闡明侵權歸責功能的，而法律自身則是經歷了認為主觀心理過錯導致倫理及道德的具有可非難性到過失的客觀化的過程從而導致歸責一元化向多元化的重大變異。
面對這么悠遠而重大的論題，自然而然在我國民法學界，存有多種的觀點和重大的分岐。以下，本文將對各個歸責原則進行一定的分析並加以理論和功能的比較，來探討侵權歸責在我國民法中科學而普遍適用的方法和途徑以求闡明完善侵權歸責原則的最終意願。
一般而言，早期法大都表現了客觀歸責和嚴酷性的雙重特點，根據不同程度的損害後果施以不同程度的制裁實在是古代環境自然生成的協調與合諧，但是當私有財產相對抽象正義和秩序成為方法重心，同時公平和平等成為解決矛盾的最重要觀念時，商品經濟的價值補償，逐漸生出萌芽，並最終成長為指導社會的主要法律原則—過失責任原則，它包括了如下基本內容:民事責任以過失為構成要件。過失是行為不法性的具體表現;過失是行為人未遵循法律一般的尺度，過失是對行為人主觀的客觀判斷和法律不良評價。
有無過錯作為判斷有無責任的標准，同時以損害賠償作為過錯的法律後果是過錯責任張揚正義恢復私權，它的根髓是對違反理性的矯正以及按照等價有償體現權利上的平等。它是用權利來調動人們的進取心使他們在追求和創造中達到動態的平衡，侵權責任規范之保護超越了單純著眼於定分之爭，要使社會在紛爭一一平衡--一紛爭的過程中保持活力和創造性。
經過中世紀一段黑暗的磨勵，在羅馬法復興運動的推動下，過錯原則產生了。十七世紀法國的多馬指出:「如果損害是作為一個無害行為的出乎意料的結果而發生，那麼鑒於沒有任何過錯可以歸咎於行為人，他就不應當對這一結果承擔責任」。〔從此過錯成為產生責任構成的必要且充分條件，為法學界所公認。並在以後的法國法典、德國法典得到了更加充實和完善的表現。而德國法學界耶林則用「使人負損害賠償的.不是因為有損害而是因為有過失……迄」的簡煉語言對過錯責任原則做了絕對的，充滿信心的概括。
在過錯責任原則的發展中我們可以得出什麼樣的結論，比如損害賠償法在很大程度上是一種文化時代中倫理觀點，社會生活與經濟關系的產物和結晶.但更重要的是掩藏在歷史表象背後的經濟必然性。然而我們不能忘記的是過錯責任原則存在的理論前提是:行為及其結果僅屬於自由的范疇而不屬於必然的范疇;以過錯責任原則為核心的責任制度作為規范系統，利用人的超前反應能力，預防、減輕和消彌損害的發生。
我國社會主義商品經濟，經歷了十幾年的風風雨雨.正處於尚不發達的狀態.填補損害之基礎薄弱，社會保障還欠健全，因此我們的侵權歸責體系必須具備普遍適用性、內在邏輯性、規范功能多樣性的特點，但過錯原則必然地處於歸責原則的核心。
我國民法通則第106條規定:「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」因此，可以說我國法律把過錯定位成責任的構成要件和歸責的最終要件，使其成為確定責任范圍的重要依據。這個原則包括著我國一般教科書中的基本內容即:1.以過錯為責任的構成要件，即無過錯則無責任。2.過錯是歸責的最後因素和基本因素，也就是有過錯就不排除責任。3.過錯為確定責任的依據，也就是過錯的型態、過錯的程度成為責任的大小，責任的分配，責任的減免的法律依據。同時，由於立法的明確，過錯責任原則在我國也就具備了其它歸責方式或原則的不能比擬的地位和作用。
然而我國的過錯原則的立法社會環境適用畢竟是在現代國際中產生的，而經濟的發展已經形成了一定的規模和社會化，因此沖擊過錯原則的國際問題，也同樣地影響我們的社會。這是影響民法通則106條第三款產生的一個重要方面的原因，更深刻的說，106條關於沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任的規定，還具有春文化、政治的歷史影響，多多少少，這種規定的內在，蘊含著若干年中國文化和政治的社會本位的思想色彩，以及改革初期，社會經濟市場的不成熟所帶來的立法上的局限和技巧上的粗糙。可畢竟我們已經在有限的范圍上同時適用了嚴格責任和公平責任。這樣，在我國實際上開始過錯原則為責任中心的立法初始，我國民法就同時地走入了多元化的歸責路途之中。這決不是偶然的，照搬西歐立法，它或許是法學家的思想光點，也或許是妥協，更或許是中國現代社會的真正寫照。
從法律自身分析來看，嚴格責任和公平責任是經過過錯推定的中介走出或著說加入過錯原則而進入中國民法殿堂的。但無論過錯推定如何不斷的擴大范圍，漸次從過錯原則中游離出來帶有獨立的趨向，它仍是以過錯為最終要件的。同時它還是具有巨大的立法上的智慧的:它不帶僵化和強迫的缺憾悄悄地把一元化歸責拖到了多元化的歸責范圍中，加強了社會自由和社會控制的同時規范，強調了理性和自由規范對私權和自由贊賞之外的極佳的法律均衡及社會平衡對補償的敏銳感觸。
侵權歸責的立法上，形成了三種原則:過錯原則以過錯為要件;無過錯原則一不以過錯為責任要件，加害人沒有過錯也要負全部責任;公平原則一不論加害人有無過錯按經濟能力大小分配責任(能力優越負責，能力欠缺減免)。實際上當十一世紀初德國開始過錯原則和無過錯原則的二元歸責.而1922年蘇俄民法則創立同一法典內三原則鼎立的多元主義體制。當中國民法之侵權歸責形成了類似的多元化的現實時，我們面臨的問題，當然是要在比較中建立一種科學的界說，從而為法律，也為理論提供堅實的基礎。
歸責的多元化實際上是從過錯推定而來的，但無過錯責任原則與過錯推定都是歸責方式的客觀化，並且均以擴大法律救濟為宗旨，以提高原告求償范圍和權利實現的成功率為特色。雖然從程序上看二者都解除了原告的舉證負擔，但從實體上過錯推定的免責事由明顯比無過錯責任寬泛，比如，除了不可抗力，及重大過錯外，過錯推定還包括了受害人過失，意外事件和第三人過錯等情況。顯然過錯推定是以過錯為基點的過錯原則中的方法，而無過錯的本質則是法律對責任的強行規定。無過錯責任並不介意加害人的主觀狀態和社會一般尺度，它只是特定環境中對另外一大部分人的一種司法救助的手段。但它舍卻了能力觀念要求加害人支持法律的強硬立場和態度，實際上同時也離棄了民書責任對加害人的教育和預防損害發生的功能。因為，社會和加害人一般往往會認為加害人的賠償不是因其有過，而是因為法律之強行，即使在加害人實際上有過錯時也是如此。另外無過錯責任一般會附有免責事由.免責事由發生時，雖有損害存在，法律便違背救助的初衷而給予加害人寬免。這使得無過錯責任自身存在著內部的矛盾，常會使責任人從心理上對抗法律，而致法律失去威嚴和真理的抽象標准尺度。這一分析.使我們自然地認為，過錯推定較之干無過錯原則具有使大的法津合諧和法律利益，對於提高法律規范的質量和效能是非常可取的方法。如此.我們也自然地得出歸責一元化將是一個最終可以採納的原則，只不過「過錯」在過錯責任中的確應該是具有和羅馬法以來傳統民法質的變化的概念。
四
我國現狀，究竟採取何種侵權歸責體系實為學者注重。我國民法通則採用了德國法的一有限多重原則」的體系，而排除了單一過錯原則的觀點。其基本理由:普遍適用性和特別規定相結合，以便既能統帥整個侵權規范又能照顧現實個案。
然而，德國法的有限多重原則，且不說是否符合中國國情，它在理論上的自身完善也還是存在爭議，有待論證的。首先在諸多原則中，無過失責任和過錯責任就是矛盾而相互排斥的，如何解決這種邏輯上內在的沖突，是現行法律和學說及司法實踐相當困惑的大問題。我們認為，在侵權責任歸責原則的問題上，無過錯責任在我國還不具備成為獨立的普遍適用的歸責方式的條件，自然不成其為原則。而公平責任僅僅是一種特殊的法律補救方法.還未完全成為責任形式，因此，中國的侵權責任歸責原則，從構造上應當是過錯責任原則，而且是一元的(從歸責原則講)。但是這個一元化的過錯責任歸責原則卻應包括較之傳統民法的過錯責任遠為豐富和完善的概念、內容及其相互間的聯系，闡述如下:
(一)傳統的過錯責任的過錯理論，如黑格爾「行為只有作為意志的過錯未能歸責於我」漁的主觀說;作為特定社會環境對行為的規范重點，不無深刻的理由。我們的過錯理論原則應該是一個把主觀與客觀相結合的客觀化的過錯學說。這種客觀化的過錯，其本質在於對行為的社會譴責。其依據是行為人對應盡和能盡之義務未加註意。因此過錯應包括兩個基本的准則，違反義務和未盡注意。違反義務包括了法定義務和一般社會義務。違反義務是一個相對傳統要件中的違法性較大的概念它包括了違法、諸多的道德規范和一些公共生活准則。而未盡注意則帶有認識基礎上的一定程度的重視和重視基礎上的積極努力，其對象當然地是努力履行義務和避免損害發生。法律上判定注意的標準是應該注意和可能注意。在這里法律擬定了抽象的同類人標准賦予注意以必然性，而用具體標准來衡量行為人行為的可能性。
(二)清晰的過錯概念，是侵權歸責的質的規定性，而過錯程度對責任范圍的影響則是一個量的參數，它包括著故意，過失，一般過失三個級別，在這里，民法實現了錯誤與責任的分離，把責任與錯論的級別緊密聯系。它更合理並准確地把恢復權利，賠償損失的民法目的，用極佳的形式予以表現。
(三)有限多元的歸責中，無過錯責任的免責條件所帶來的不公平和它本身所要解決之社會問題的立法合理性的沖突，在一元歸責中，由於過錯標準的客觀化，將歸咎為當事人的過錯.而予以過錯推定。立法上可以根據加害人的證明能力狀況來予以適當的劃分，如一般的過錯推定和特殊的過錯推定等，並且可以分為一定的級別。
(四)由於在日益發展的社會主義法律國家，民事責任之形式是多樣性的，因此過錯責任原則的功能也應該是多重的。這樣，我國民法應該超越民法責任形式單一化的理論根據。責任形式大致可分為補救措施和懲罰措施兩類。關於補救措施可包括:損害賠償、慰藉金、強制行為(即對行為人設定強制性義務以保護受害人及社會的合法權益)。懲罰性民事責任有:罰款、民事懲役、具結悔過等。這類懲罰責任是在當事人嚴重侵犯公眾和社會利益且情節嚴重情況下，開始啟動。而不論其是否承擔補救性民事責任。
(五)除了過錯責任原則外，民法在現代的進程中，一般都還帶有法律道德化的進程，因此，為了更好地解決無可歸責於各方當事人時的損失分配，將充分地採納傳統文化和道德的精神精粹和善良風俗，採取道義援助，並將道義援助逐漸的法律化，這樣可以把一種補救性的措施在道義中加完成。它是輔助性的(僅適用於當事人無過錯或過錯輕微)，又是任意性的(在當事人自願的情況下)，不得強令和強判。但最後也應該是規范性的，一但達成協議，這種援助將生法律上的效力。對當事人有拘束力，不得隨意變更或解除。但是道義援助的適用要有明確的條件:比如，限制原則，自願原則，合理負擔原則等。
以上我們以侵權歸責的發展為引線，以過錯責任原則為中心，通過對過錯的分析、分類.以及重新的定義試圖解決歸責原則多元化所帶來的理論不合諧及實踐中的諸多弊端，給我國民法中侵權歸責原則提供一個以過錯為核.心的過錯責任原則的一元歸責法律模式。

③ 如何論述侵權責任的歸責原則，多說一點好不，詳細的，

侵權行為法的核心是歸責原則的問題，即依據何種歸責事由、價值標准確認侵權責任的成立及其歸屬。在我國，侵權責任歸責原則的主要形式為過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。過錯責任原則，即因故意或過失不法侵害他人權利時，應就所發生的損害負賠償責任。無過錯責任原則指法律在某些情況下行為人承擔責任不以其主觀上具有過錯為必要條件，行為人造成他人損害時，即使主觀上沒有過錯，也應當承擔侵權責任。公平責任原則即是指當事人對造成的損害都沒有過錯，又不能適用無過錯責任原則要求行為人承擔賠償責任，而使受害人遭受的重大損害得不到補償，在顯失公平的情況下，由審判機關根據實際情況，依公平合理負擔原則，判由雙方分擔損失。

一、過錯責任原則在我國侵權歸責原則體系中處於核心地位

1.過錯責任原則的存在，是我國發展市場經濟的必然要求。經濟生活中，沒有競爭，就不能稱其為市場經濟，而競爭的存在，就難免有各種偏差和損害的存在，因為優勝劣汰是必然現象，如果無論何種原因造成的偏差和損害，行為人都要承擔責任，人們為了避免這種結果，必然畏縮不前，安於現狀，但是，如果對競爭中的損害和偏差不加限制，那麼整個社會的經濟就可能陷入混亂的無政府狀態，失去了最起碼的穩定和平衡，社會經濟也就無法順利發展。過錯責任原則既承認了損害在一定范圍內的可原宥性，同時，也要求行為人對自己的過錯行為造成的損害承擔責任。這樣，既最大限度地發揮了經營者的積極性，也保持了社會經濟秩序的相對穩定。

2.過錯責任原則的存在，是社會主義道德的必然要求。社會主義法和社會主義道德之間應該具有廣泛的一致性，社會主義道德所提倡的，也應該是社會主義法所保護的，社會主義道德所譴責的，一般也應該是社會主義法所禁止的。懲惡揚善、誠實守信、尊重他人利益、不得損人利己，這是社會主義道德和法的共同要求。在行為人對他人造成損害時，他的過錯行為是道德所譴責的，他的無過錯行為，在道德上往往也無可非難。

3.過錯責任原則的核心地位，取決於其功能的全面性。在依據過錯責任原則確定責任時，是把損害和人的心理狀態或行為本身聯系起來，依法對造成損害的行為進行評判，人們就知其可為與不可為，在行為前便可預知行為的法律後果，可以通過控制行為達到控制損害結果的目的，從而趨利避害，預防損害的發生。同時，通過行為人對自己過錯行為造成損害後果的承擔，告誡人們如果選擇了一種與法律不相容的行為，不僅會損害別人，也會使自己受到懲罰，這既教育了行為者本人，也昭示整個社會以此為誡。過錯責任原則強調行為人應對自己過錯行為造成的損害後果承擔責任，這不是單純懲罰行為人的過錯行為，而是為了使受害人的損害能夠得到合理的補償。

二、無過錯責任原則和公平責任原則是過錯責任原則的補充

1.過錯責任原則適用的一般性與無過錯責任原則適用的特殊性。傳統的過錯原則有其固有的缺陷，如在因果關系復雜或者無法迅速認定加害人的場合，就會出現相互推諉、無可賠償的情況，迫使立法者對一些特殊侵權行為適用特殊的歸責原則，於是歸責方式日趨客觀化，出現無過錯責任原則。無過錯責任不涉及當事人雙方誰是誰非，從保護受害人權益的角度出發，側重考慮損害後果的合理負擔，能夠迅速有效地填補受害人的損失。

2.過錯責任原則適用的必然性與公平責任原則適用的選擇性。公平責任是從公平正義、誠實信用這樣一般性的法概念中推導出來的靈活運用、彈性極大的新原則，反映了互助友愛、扶危濟困的社會主義精神文明的本質要求。它希望以一個公正的視角，通過司法者的衡平手段，重新合理分配原已固定的社會成員之間的權利和義務。但公平責任僅在雙方均無過錯、難以按過錯歸責，又不能根據法律適用無過錯責任的情況，而判定雙方有無過錯首先需要在法律上或事實上予以認定。就此角度而言，公平責任原則不是一般的普遍適用的歸責原則，只是一種輔助的制度。尤其當決定責任范圍時，公平責任對於配合過錯責任適用方面具有價值，在根據過錯責任原則確定行為人應當擔負賠償責任之後，可考慮當事人的經濟狀況，根據公平責任確定行為人的損失承擔。
希望有所幫助！！！

④ 簡答題,知識產權侵權行為的歸責原則是什麼為什麼

1. 「歸責」是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實發生以後，應依何種專根據使其負責，屬此種根據體現了法律的價值判斷，即法律應依行為人的過錯還是應以已發生的損害結果為價值判斷標准，抑或以公平考慮等作為價值判斷標准，而使行為人承擔侵權責任。

2. 原因：（1）從侵權法的發展史來看，侵權行為的歸責原則應當只是就損害賠償請求權而言的，即只有損害賠償責任作為確定侵權行為歸責原則的依據，並非以其他民事責任的承擔作為確定歸責原則的依據。

3. （2）侵權行為歸責原則在古代社會表現為結果責任（即加害責任），在羅馬帝國後期表現為過錯責任，法國民法、德國民法則繼承了這種過錯責任，20世紀出現了無過錯責任。無論是過錯責任還是無過錯責任，都是依據損害賠償請求權確定歸責原則。如《法國民法典》第1382條規定：任何行為使他人受損害時，因自己的過錯而致損害發生之人對該他人負賠償的責任。此後制定的德國民法典、日本民法典等均作如是規定。
   

⑤ 現代以來英國侵權行為法就侵權行為歸責責任原則方面有哪些發展

歸責來原則構建了侵權類自型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。

過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。

現代侵權法出現了一般條款和類型化相結合的模式，適應此種發展趨勢，我國《侵權責任法》採取了「一般條款+類型化」的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居於核心地位的、成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。

所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權行為類型作出規定。《侵權責任法》第6條第1款規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」這就在法律上確立了過錯責任的一般條款。

(5)侵權責任歸責原則歷史演進擴展閱讀：

歸責原則的特點：

1、各項歸責原則之間須相互作用和補充，而不是自相矛盾，相互抵消；其次，歸責原則體系須體現法律的全部功能；

2、歸責原則體系須具有周延性適用范圍，能夠指導各種案件的處理；

3、歸責原則的體系須有明確的法律依據。

⑥ 《侵權責任法》確定的歸責原則有哪些

歸責原則構抄建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。
歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。
現代侵權法出現了一般條款和類型化相結合的模式，適應此種發展趨勢，我國《侵權責任法》採取了「一般條款+類型化」的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居於核心地位的、成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權行為類型作出規定。《侵權責任法》第6條第1款規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」這就在法律上確立了過錯責任的一般條款。