侵權法共享單車

❶ 共享單車侵權怎麼辦

小區公共車棚屬於建築物區分物權中的共有物權，在未經過所有業主同意，任何人不得擅自出租。小區的任一業主均有權阻止該侵權行為，若無果，可以行使物上請求權，要求人民法院責令其排除防礙。

❷ 共享單車目前有哪些法律問題

「共享」模式和車輛提供方式都有各自的優點，也都存在不成熟之處，目前正處於探索和完善之中，只不過受制於復雜的城市環境、道路通行條件、政府監管、用戶素質等問題，在實際運營中產生了較多問題，引起廣泛關注。從其運營和引發的問題看，單車公司、平台、消費者之間主要是以下幾種法律關系：
租賃關系
單車提供方與消費者之間的租賃關系。無論是ofo還是摩拜共享模式，消費者只要同意相關的租賃條款並掃碼租賃單車後，就與單車提供方形成了租賃關系。
作為出租共享單車的公司或平台一方，其所提供的單車必須符合國家的產品質量規范，並滿足基本的安全使用需求。在管理上，應提供配套的還車、管理和維護保養服務。如果因管理上的原因，導致使用人無法歸還單車而引發糾紛的，則應根據過錯程度承擔相應的責任。
除此以外，還應履行明確的告知義務，在消費者租賃之前，對租賃期限、價格、保管義務、糾紛解決方式等涉及租賃雙方重要的權利義務應作出明確的說明，並通過app平台等渠道預先告知消費者等等。
作為使用共享單車的消費者，有自由使用共享單車的權利，也有遵守雙方的權利義務約定，按時繳納租車費用，並保證租賃期間車輛的完好無損的義務。如果因人為原因造成車輛受損的，則應承擔相應的賠償責任。此外，還應遵守相關管理規定，以指定或約定的方式歸還車輛等等。
侵權、違約責任
因單車自身質量問題引發的侵權或違約責任。如果單車公司提供的車輛不符合國家安全標准或者雖然符合，但在使用中因保養維護不力等原因導致車輛達不到安全使用的狀態，如電剎車系統失靈造成消費者人身受到損害的，則公司應承擔相應的侵權責任。在維權時，消費者也可通過租賃合同關系來要求單車公司承擔違約責任。
行政、刑事責任
因故意損毀引發的行政或刑事責任。自從單車投入使用以來，有單車輪子被拆掉的、車把手不翼而飛的、腳蹬被卸載的。更有甚者，一些「聰明」者，直接將車扛到自己小區樓下甚至自己樓道門口，還有一些使用者索性將車輛用額外的密碼鎖鎖死，實現了共享向獨享的轉化。由於部分單車的成本高達6000元左右，一旦消費者在使用過程中人為損毀單車，情節較輕的，可以給予行政處分，如治安拘留等；如果單車使用完之後不予歸還，有可能觸犯刑法關於侵佔罪的規定；如果沒有使用，只是在路邊看到單車就把鎖撬開帶回家，則可能涉嫌盜竊犯罪。
另外，對於損害、隨意破壞的行為，情節嚴重的，還可能涉嫌構成故意損壞公私財物的犯罪等。如近期上海市閔行區人民法院就對一起共享單車失竊案作出一審判決，被告人韓某因將共享單車搬回家，構成盜竊罪，被法院判處拘役三個月，緩刑三個月，並處罰金人民幣1000元。
因違規停放引發的行政責任。有的在使用完單車後，隨意違規、佔道停放，導致單車被城管等部門暫扣的，此時，行為人既要承擔相應的行政處罰，又要承擔對單車公司、平台的法律責任。

❸ 破壞共享單車行為需要承擔的法律責任

破壞與私自佔有共享單車將承擔相應法律責任。

一、共享單車違規佔道、亂停放可處以行政罰款。

缺乏自律、為圖省事亂停車的使用者，對共享單車亂停放的行為，公安機關可適用相關行政法規對隨意停放單車的個人進行處罰。

《中華人民共和國道路交通安全法》第五十九條規定：非機動車應當在規定地點停放。未設停放地點的，非機動車停放不得妨礙其他車輛和行人通行。

第八十九條規定：行人、乘車人、非機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規關於道路通行規定的，處警告或者五元以上五十元以下罰款；非機動車駕駛人拒絕接受罰款處罰的，可以扣留其非機動車。

二、危害公共安全罪

故意把共享單車放置在交通要道、鐵軌等地方，情節嚴重的，可能構成以其他危險方法危害公共安全罪。

三、行政處罰和盜竊罪

《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第三款規定：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處一千元以下罰款：強拿硬要或者任意損毀、佔用公私財物的。

第四十九條規定：盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處一千元以下罰款。

私占，即私自佔有，主要表現是為了方便使用，以上鎖、藏匿等方式將單車據為己有。從文義解釋來看，共享單車所共享的並非是單車的所有權，所有權理應歸於單車的運營商，共享的僅僅是使用權，使用者只是短時間內租賃單車的人，因此更加無權去隨意處分單車。

(3)侵權法共享單車擴展閱讀：

治理破壞共享單車違法亂象：

共享單車作為新興事物，在企業經營模式、有關部門監管缺位的情況下，更需要多管齊下為共享單車的持續發展提供良性環境。

一、建立機制

建立共享單車行業的准入機制，嚴格審查企業資質，加大對違規行為的懲處力度，將不合格、不負責任的企業從行業中剔除出去。

二、數據共享

鼓勵共享單車企業將用戶的使用數據、信用數據等提交給有關部門，以完善社會個人信用體系。將共享單車亂停放、佔有、損毀等行為記入個人信用記錄。

三、出台共享單車的法規性管理辦法

政府層面盡快啟動立法調研程序，盡早形成成文的行政法規乃至法律文件，對違規停車、損壞單車、私占單車等不當行為制定出更加細化與具體的操作規則。

四是建立共享單車行業協會

形成良性的競爭環境，設立服務維權熱線，為舉報損毀單車等不當行為提供投訴平台。

五、政府部門引領、各部門協作

對社會道德層面問題加強宣傳引導，讓使用者和非使用者都樹立起「與人方便、與己方便」的自律理念來。

❹ 從智能鎖到運營系統 共享單車侵權這事兒該怎麼辦

是ofo，也有摩拜

❺ 如何舉報私自佔有共享單車的行為

舉報私自佔有共享單車的行為：首界面右下角就有舉報入口，或者關注微信公眾號也可以舉報。

共享單車雖名為共享，但其所有權歸相關單位，相關單位通過APP以租賃的方式向用戶出租使用權。侵佔屬違法行為。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第三款規定：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處一千元以下罰款：（三）強拿硬要或者任意損毀、佔用公私財物的。

第四十九條規定：盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處一千元以下罰款。

(5)侵權法共享單車擴展閱讀

損毀共享單車可罰可判

市民張女士稱，其在本月10號騎行共享單車至西直門公交站台，恰逢一男一女准備使用附近的另一輛小黃車，但該車的信息被人塗改，導致該男子不能使用。於是該男子就用手拔輪胎氣門芯，用鑰匙撬車胎，並念叨：最好誰都別用了。張女士上前進行制止，但被該男士拽到身前，對其進行了毆打。幸好張女士接受醫院治療後身體並無大礙，警方目前已介入此事。

像這樣因無法使用單車、沖動損毀車輛的使用者絕不只此一例，更有甚者，因共享單車壞了一些人的生意，所以慘遭「毒手」，扔進水溝、卸車輪、剪鏈條等現象屢見不鮮。

對於上述單純對單車進行惡意破壞的行為，法律對此有明確的規定。《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條對這種行為的定性是「故意損毀公私財產」，而對此種行為的處罰則是：處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處一千元以下罰款。

而情節更為嚴重者，則可以適用《中華人民共和國刑法》第二百七十五條的規定：故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金，數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。

❻ 首起共享單車小廣告案件判決結果如何

8月23日，經上海浦東新區法院調解，被告上海會甲信息技術有限公司就未經過摩拜同意，在車座上貼置廣告的行為進行公開道歉，摩拜單車獲得賠償10萬元。據了解，這是全國首起共享單車小廣告結案案件。

據悉，城市裡不少共享單車都被小廣告張貼，內容五花八門，其中廣告內容比例較高的是貸款業務和「高價收駕照分」。小廣告張貼位置多集中在車架、車筐、共享單車編號或二維碼等顯眼的位置上。摩拜單車的車筐底部由於是一整塊太陽能面板，導致較受「青睞」，很多小廣告張貼在車筐內，張貼上的廣告既平整，也不容易被撕下來，不僅損害了摩拜單車的品牌形象，同時干擾單車的正常充電。

摩拜單車相關人員表示，將繼續關注在單車上張貼小廣告的不當行為，必要時運用法律武器維護自身合法權益。同時，提醒廣大市民對小廣告內容要提高警惕，以免上當受騙。

❼ 國內首起兒童騎乘共享單車死亡侵權索賠案什麼時候開庭

上海市靜安區人民法院日前決定，國內首起十二歲以下兒童騎行共享單車死亡事故侵權索賠案，將於9月15日開庭審理。

「大量存在於公共場所使用機械鎖的共享單車，對兒童造成了巨大的誘惑」，原告代理律師張黔林表示，「兒童身體和智力尚未發育完全，風險防範能力較弱，沒有鎖好的共享單車對兒童的使用誤導和負面影響是顯而易見的。希望通過這次民事訴訟，確定肇事方、共享單車經營者等主體的法律責任，也希望同時推動政府監管、質量監督等行政主管部門的主動作為。這是規范城市交通安全環境必不可少的組成部分。」

❽ 共享單車起訴什麼獲賠

共享單車公司起訴「小廣告」獲賠。

會甲公司辯稱,原被告的行業完全不同,雙方受眾不同,加裝廣告坐墊的行為不會搶占原告的商機,公眾也不會因為單車上加了廣告就認為原、被告有關系。會甲公司既沒有損害原告的經營行為,也沒有妨害共享單車的正常使用。因此沒有影響市場競爭秩序,也未對原告的物權造成妨害,因此不認可原告的訴訟請求。

法庭調查和辯論結束後,原被告雙方均表示,願意在法庭主持下進行調解,並自願達成調解協議:會甲公司賠償某科技公司損失人民幣10萬元,在調解書生效之日起3日內,在其官方微博上連續一個月刊登聲明,消除影響。

隨意張貼廣告，肯定要付出代價！

來源：法制日報

❾ 共享單車「掃碼開鎖」專利權糾紛案判決結果如何

因「掃 一掃」的開 鎖 技 術是否構成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

據此，上海知識產權法院認為被告摩拜單車 鎖 控 制 系 統沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害。